MURHA.INFO

Tiina kirjoitti:

Mantua kirjoitti: Minkähän ikäinen on asunnon omistaja? Oletan, että aikuinen tai opiskelija, sillä jos puhutaan "asunnon omistajasta". Olisiko Karoliina sitten jätetty nukkumaan asunnonomistajan tykö ja nämä nuoret pojat suojelevat selustaa? Asunnonomistaja käskenyt hävittämään skootterin pihasta ja pojat tehneet työtä käskettyä.

Niin. Tämähän on mielenkiintoinen teoria. Ehkäpä pojat ovat "veloissa" asunnonomistajalle jostain ja järkänneet nuoren mimmin kämpille juuri siitä syystä.
Karoliina huumattu tms. viimeisen puhelun jälkeen ja skootteri hoidettu pois...Huimaa, mutta ei mahdotonta.

Ja kun jos lähtee miettimään mahdollisuuksia eri teorioille, niin mielestäni tämä on yksi todennäköisimmistä teorioista. Jo se, että Karoliina katosi bileillan jälkeen, on Suomessa aika epätodennäköistä. Saati, että siihen lisää sen, ettei ruumis vieläkään ole löytynyt. Myös muut pinnalla olleet teoriat metsään sammumisesta, skootterilla aitaan ajosta jne. tuntuvat katoamiseen lisättynä lekevän tapauksesta jo niin erikoisen/omalaatuisen, että tämä tapahtumien kulku on ihan mahdollinen.

Hups...

Jos hieman täsmennän, taisin laittaa huhun liikkeelle: mediassa puhuttu asunnon HALTIJASTA, eli voi tarkoittaa vuokralaista tai omistajaa. Omistajaa käytin omassa kommentissani, kun periaatteessahan asunto oli bileiltana poikien, etenkin viimeiseksi jääneen Eeron hallinnassa...

Jos jollekulle tulee seiska, olisin - ja varmaan moni muukin - oikein otettu jos saisi skannattuna tuon jutun. AL kuitenkin julkaissut lyhennetyn jutun, niin seiskassa saattaa olla hieman enemmän ristiriitoja. Nythän jos oletetaan, että KK on edelleen lähtenyt asunnolta 2.30, niin 2 ensimmäistä bilepoikaa ovat poistuneet yhdessä kello kahden aikaan KK:n jäädessä Eeron kanssa asuntoon vielä puoleksi tunniksi. Tai näin itse käsitin ensimmäisellä lukemisella.

Toisaalta, jos asunnolta onkin pojat lähteneet 1 aikaan, jolloin KK käyttänyt tilaisuutta hyväkseen soittaakseen PB:ltä lisää juotavaa - pojathan eivät ole tietoisia että tällaista puhelua olisi edes käyty - niin puoli tuntia myöhemmin KK:n ja Eeron poistuessa kellohan olisi vasta 1.30.

Mihin katosi tunti

Uusi palstoilla terve kaikille. Oma näkemykseni on tämä.

- KK lähtenyt pirskeistä pikkaisen maistissa skootterillaan
- Jossain tien päässä näkynyt esim pakettiauto ja kun on tullut otettua pikkaisen niin skootterin nokka on äkkiä kääntynyt sivukadulle. Hämärässä kaikki autot näyttää poliisi autolta.
- Sivukadulla sen mitä skootterilla pääsee päin aitaa. Maistissa, kiire, tiukka mutka ei hyvä yhdistelmä.
- K satuttanut päänsä ja skootteri ei lähde käyntiin. Pikku maistissa kolari haisee pahalta jutulta eli jalkaisin karkuun. Ottaneena ei kannata skootterin vieressä odotella. Muutamakin alla tarkoittaa oikeuden käyntiä sen tuon ikäinenkin tietää.
- Sotkussa olevat vaatteet jne sitten yritetty putsata lähivesistöissä. Joko pään alueen vamma tai ihan liukastuminen on K n vienyt. Eli uskoisin että jossain vaiheessa hän lähialueen vesistöistä löytyy.

+ Poikien alkuperäinen valehtelu ymmärrettävää. Tuskin sitä nyt aivan ensimmäiseksi kerrotaan että kaveri lähti ajamaan kännissä skootterilla.
+ Outo reitti valinta aivan luonnollinen jos seutu ei ole tuttua yrittänyt ajaa sille tuntemalleen hampurilais kitskalle josta sitten tutumpaa reittiä kotiin

Tässä tän päivän Seiskan juttu. Oli vähän ongelmia ton uppimisen kanssa, suosittelen lataamaan koneelle jos ei näy netin kautta tarpeeks isona noi kuvat.

https://picasaweb.google.com/1113451004 ... skuuta2011

Jos kyse on Villilänkatu 2:sta niin kuin on annettu ymmärtää.
http://maps.google.com/maps?q=Villil%C3 ... bCoYr5YJFw

Niin asunto on luhtitalossa josta paljoa ei tarvitse saatella ( tuossa SWiewissä muuten rekkarit näkyvillä ? ).

Satsuke kirjoitti: Hups...

Jos hieman täsmennän, taisin laittaa huhun liikkeelle: mediassa puhuttu asunnon HALTIJASTA, eli voi tarkoittaa vuokralaista tai omistajaa. Omistajaa käytin omassa kommentissani, kun periaatteessahan asunto oli bileiltana poikien, etenkin viimeiseksi jääneen Eeron hallinnassa...

Entä jos kyse vuokranantajasta, joka esim. metelin takia ilmoittanut tulevansa paikalle?

Tiina kirjoitti:

Mantua kirjoitti: Minkähän ikäinen on asunnon omistaja? Oletan, että aikuinen tai opiskelija, sillä jos puhutaan "asunnon omistajasta". Olisiko Karoliina sitten jätetty nukkumaan asunnonomistajan tykö ja nämä nuoret pojat suojelevat selustaa? Asunnonomistaja käskenyt hävittämään skootterin pihasta ja pojat tehneet työtä käskettyä.

Niin. Tämähän on mielenkiintoinen teoria. Ehkäpä pojat ovat "veloissa" asunnonomistajalle jostain ja järkänneet nuoren mimmin kämpille juuri siitä syystä.
Karoliina huumattu tms. viimeisen puhelun jälkeen ja skootteri hoidettu pois...Huimaa, mutta ei mahdotonta.

Ei todellakaan. Koko tämä tapaus kaikkine käänteineen, kuten joku ehti jo toteamaan, on sen verran erikoinen ettei mikään lienet mahdotonta. Ja jos ajatellaan koko kuviota, että alaikäiset ryyppäävät jossain asunnossa, niin ettei omistaja ole paikalla, on myös kumma. En tiedä kuinka yleistä sellainen on. Omassa elämässäni en ole koskaan törmännyt vastaavaan. Bileiden järjestäjän täytyy olla lähisukulainen lainatakseen asuntoa, silti se on harvinaista. Triviaalina yksityiskohtana voi muistuttaa asuntojen hinnoista, vakuutuksista, meluvalituksista jotka tekevät ihmiset lähes vainoharhaisiksi.

Mistä lähtien 17 vuotiailla pojilla on ollut asunnot ryyppäämistä varten, kun kaikilla työssäkäyvillä ei ole ensimmäistäkään? Mitä porukkaa tämä oikein on?

Valhalla kirjoitti:Jos kyse on Villilänkatu 2:sta niin kuin on annettu ymmärtää.
http://maps.google.com/maps?q=Villil%C3 ... bCoYr5YJFw

Niin asunto on luhtitalossa josta paljoa ei tarvitse saatella ( tuossa SWiewissä muuten rekkarit näkyvillä ? ).

Korjaus. Ei tuossa aiemmin esillä olleessa luhtitalossa ole yksiöitä, niin kuin seiskan jutussa pojat mainitsevat. Toisin sanoen osoite ei ole tuo Villilänkadun alkupään asunto josta aiemmin on puhuttu ( mm se Tammerkosken Kokoomus ). Näin siis kaikki kokoomus/seurakunta ymv yhteydet on päätelty virheellisen tiedon perusteella.

Itryy kirjoitti:
+ Poikien alkuperäinen valehtelu ymmärrettävää. Tuskin sitä nyt aivan ensimmäiseksi kerrotaan että kaveri lähti ajamaan kännissä skootterilla.

Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat, mutta eikö kerro jo jotain kaveruudesta ja poikien motiiveista "kaveruudelle", että Karoliina on päästetty lähtemään kännissä ajamaan kotiinsa?! Siihen päälle valehtelu poliiseille, jotka ovat pojille melko varmasti ilmoittaneet, että tutkivat Karoliinan liikkeitä ja katoamista. He tiesivät siis, tai ovat helvetin tyhmiä, jolleivat tiedä, että valehtelemalla vaikeuttavat etsintöjä entisestään ja vie etsinnät jo alkumetreillä väärään suuntaan. Ja kerta kaveruus jos tolla tolalla, niin mielestäni se lisää todennäköisyyksiä, että on mahdollista, että he ovat jotain tälle tehneet- oli se sitten pientä tai isoa.

Onko kukaan miettinyt poikien motiivia ylipäätään, miksi siis olivat Karoliinan seurassa, jos eivät tästä sen vertaa välittäneet, että antoivat lähteä kännissä ajamaan ja juoda itsensä siihen kuntoon, että piti poikien sanoja mukaillen antaa nukkuakin ennen ajamaan lähtöä?

Saturnus kirjoitti:. Mitä porukkaa tämä oikein on?

Hyvä kysymys. Porukka tuntuu olevan myös poliisin erityissuojeluksessa. Kytkyjä sinnepäin ??? Poliisit eivät ole poikien mukaan olleet edes yhteydessä näiden alaikäisten huoltajiin.. Pojat ovat vaan itse kertoneet kuulusteluista.
No johan on touhua...

Jahas, Seiskan haastattelussa tuo Tuuloskin pomppaa taas esiin: "on-off-suhde Hämeenlinnasta päin olevan pojan kanssa..."

Näkyy uudessa valossa tuon olikos se FB:n, lausuma "en välitä alaikäiselle".

Saturnus kirjoitti:

Tiina kirjoitti:

Mantua kirjoitti: Minkähän ikäinen on asunnon omistaja? Oletan, että aikuinen tai opiskelija, sillä jos puhutaan "asunnon omistajasta". Olisiko Karoliina sitten jätetty nukkumaan asunnonomistajan tykö ja nämä nuoret pojat suojelevat selustaa? Asunnonomistaja käskenyt hävittämään skootterin pihasta ja pojat tehneet työtä käskettyä.

Niin. Tämähän on mielenkiintoinen teoria. Ehkäpä pojat ovat "veloissa" asunnonomistajalle jostain ja järkänneet nuoren mimmin kämpille juuri siitä syystä.
Karoliina huumattu tms. viimeisen puhelun jälkeen ja skootteri hoidettu pois...Huimaa, mutta ei mahdotonta.

Ei todellakaan. Koko tämä tapaus kaikkine käänteineen, kuten joku ehti jo toteamaan, on sen verran erikoinen ettei mikään lienet mahdotonta. Ja jos ajatellaan koko kuviota, että alaikäiset ryyppäävät jossain asunnossa, niin ettei omistaja ole paikalla, on myös kumma. En tiedä kuinka yleistä sellainen on. Omassa elämässäni en ole koskaan törmännyt vastaavaan. Bileiden järjestäjän täytyy olla lähisukulainen lainatakseen asuntoa, silti se on harvinaista. Triviaalina yksityiskohtana voi muistuttaa asuntojen hinnoista, vakuutuksista, meluvalituksista jotka tekevät ihmiset lähes vainoharhaisiksi.

Mistä lähtien 17 vuotiailla pojilla on ollut asunnot ryyppäämistä varten, kun kaikilla työssäkäyvillä ei ole ensimmäistäkään? Mitä porukkaa tämä oikein on?

Niinpä. ja peräänkuulutan vielä asunnonomistajan moraalia, jos antaa alaikäisten ryypätä kämpässään ilman valvontaa. En ole mikään siveyden sipuli itsekään, mutta kyllä tollaiset pikkujutut jo kertoo jotain ihmisen luonteesta, selkärangattomuudesta, moraalittomuudesta jne.


Näin vanhempana osuu silmiin 15-v tytön on-off-suhde. Liekko olen tullut jo niin vanhaksi, mutta jotenkin en enään osaa ajatellu 15-vuotiasta tyttöä kunnolliseen on-off suhteeseen, vaan saan kuvan, jossa suhteessa on jotain pahasti vialla. Täytyyhän siinä olla, ei kukaan hypia eroa ja palaa yhteen- ja taas uudelleen ja uudelleen samaa rataa.

Mantua kirjoitti:

Satsuke kirjoitti: Hups...

Jos hieman täsmennän, taisin laittaa huhun liikkeelle: mediassa puhuttu asunnon HALTIJASTA, eli voi tarkoittaa vuokralaista tai omistajaa. Omistajaa käytin omassa kommentissani, kun periaatteessahan asunto oli bileiltana poikien, etenkin viimeiseksi jääneen Eeron hallinnassa...

Entä jos kyse vuokranantajasta, joka esim. metelin takia ilmoittanut tulevansa paikalle?

Ei mikään mahdonton ajatus, mutta (aina se kuuluisa mutta ) kello oli sen verran paljon, että naapurit olisivat todennäköisesti (perustuen omiin kokemuksiin mekkaloivista naapureista ja siihen kyllästyneiden reaktioista) olisivat soittaneet poliisit paikalle, eivät vuokraisännälle, isännöitsijälle tms. Mahdollisesti jos joku poikien kaveri on vuokrannut ns yksityiseltä kyseisen asunnon, naapurit eivät välttämättä edes tiedä kuka asunnon omistaa. Toisaalta ainahan on mahdollista että mahdollinen omistaja asuu kuuloetäisyydellä, mutta luulen että olisi siinä kohtaa soittanut ovikelloa ja tilsinyt sitten ovesta sisään..

Kiitokset seiskan jutusta, Protagonist ! Siinä oli melkoisia ristiriitoja niissä poikien puheissa ja mielenkiintoisia asiavirheitä tai vastaavia siinä Fakta-palkissa ja Aamulehden lainaus oli oikeasti epätarkka..

Hyvä huomio Timppa! Google: Tuulos, 14820 Hämeenlinna, Hämeenlinnan keskustasta matkaa noin 25km...

Lehdenjakaja epäillyttää.

Lehdenjaka sanoo:

Ajattelin, että heillä on lapsenlapsia kylässä ja että tuuli on kaatanut skootterin.

Ilmiselvästi voi päätellä että jos mopossa on vilkku päällä (se näkyy/loistaa keskellä yötä) niin sitä ei ole parkkeerattu vaan kolaroitu, kolaroidessa virta-avain on jäänyt virtalukkoon ja vielä virta asentoon jolloin vilkku vilkuttaa joten mopoa ei ole voitu parkkeerata eikä se siis ole voinut itsestään kaatua.

Eihän kukaan parkkeeraa mopoansa jättäen avaimen virtalukkoon ja vieläpä virta asentoon, eihän mopo edes silloin sammu!

Miksi sitten sanoa että mopo on kaatunut muutoinkun silloin jos pitää valehdella tai sitten ei tiedä miten mopo toimii. Voiko olla mahdollista ettei lehdenjaka tietäisi sen vertaa mopon tekniikasta?

Seiskan jutusta sen verran, että jospa ne pojat lukevat hyvinkin tarkkaan näitä palstoja: netissä (sekä täällä että muualla) on kuitenkin tulkittu heidän hiljaisuuttaan merkiksi syyllisyydestä, joten ehkäpä he ajattelivat näin saada karistettua tuota taakkaa selästään. Harva rikos/rikosepäily saa kuitenkaan mediassa ja tavisten keskellä ihan näin paljon huomiota osakseen.

Toisaalta, mitä enemmän he puhuvat, sitä sekavammalta ja kummallisemmalta kaikki kuulostaa. Mutta tuon ovelle saattamisen käsitin itse niin, että E on ollut saattamassa aiemmin lähteviä ovelle, jolloin K on ollut yksin jossain toisaalla kämpässä.

Poikakaverista: onko olemassa muuta kuin äidin sana siitä, ettei kukaan bilepojista ollut K:n poikaystävä..? Äidit kun eivät _todellakaan_ tiedä 15-vuotiaiden tytärtensä asioita monestikaan kovin hyvin, luulisin ettei varsinkaan uskovaisissa perheissä...

Mietin myös sitä kolaripaikan tutkimusta. Kumpa se yksi nimimerkki, joka tunsi jonkun joka asui Likolammenkatu kutosessa ja joka oli ollut paikallakin kun su-aamuna oltiin sitä skootteria ihmetelty, tulisi kertomaan pitikö paikkansa se, että kolaripaikkaa oli tutkittu 50 poliisin voimin. Nimittäin jos näin on todellakin ollut, niin silloin poliisi olisi jo heti saanut tietoonsa jotain todella hurjaa - tyyliin kidnappauksen tai jotain. Eikö jossain jo myönnetty, että se alkuun hoettu "ei epäillä rikosta" oli kuin olikin sumutusta..?

Tiedottaminen tässä tapauksessa on niin kummallista, että panee epäilemään, että taustalla on jotain isompaa - sellaista, jonka tutkimusta ei saa keskeneräisenä missään tapauksessa paljastaa.

Ilmeisesti esimerkiksi Likolammenkadun asukkaita on neuvottu olemaan hiljaa, ja aluksi tiedotettiin, ettei kukaan kuullut eikä nähnyt mitään. Kuitenkin tämä yksi em. nimimerkki kuitenkin osasi kertoa, että "talonhenkilö" oli kuullut, mutta ei uskaltanut mennä katsomaan, ja jopa kiljauksesta on ollut puhe. Ja eikö tieto kaksi päällä ajaneesta skootteristakin tullut vasta aivan vähän aikaa sitten? Sehän saattaa olla jopa lehdenjakajan havainto - mehän emme tiedä kuinka monelta eri silminnäkijältä havainnot ovat peräisin, varsinkin jos aluksi heitä on pyydetty olemaan median suuntaan mahdollisimman vähäsanaisia.