MURHA.INFO

Ma jo kaivoin sen alkuperaisen raportin sulle joulukuun alusta 2006--ihan saman miehen raportista, jota haluat uskoa. Eli joo --sulla oli vaara lahde. Taas kerran.

ulkosuomalainen kirjoitti: Aikaa oli joka tapauksessa Annelinkin mukaan niin paljon, etta tama ehti kayda Jukkaa kahta kautta katsomassa, mm. taiteillen koskettamaan siita ovenraosta niin varovasti, etta sai vain kasiinsa muttei esim. oveen yhtaan verta. Sen lisaksi tama ehti ainakin pesta kadet ja lavuaarit niin, ettei niissakaan nakynyt verta. Ja viela ehti ulos poliisia ohjastamaan.

Tämäkin pätkä löytyi pohdinnoistani:

Verijäljistä voitaneen nähdä, että pesuhuoneen ovi on avattu vasta astaloinnin jälkeen, joten Auerin on se ollut pakko jossain vaiheessa avata, eli ko. ovella käydä. Jos hän tiesi kertoa, ettei ylettynyt Jukkaa koskettamaan kuin olkapäähän, hänen on tämänkin vuoksi ollut pakko ovella käydä jotain tekemässä.

jokuvaan kirjoitti:^Asiallista tekstiä taas kerran, ulkosuomalainen.

• Anneli Auer tällä videolla:

Mä en muista, minkä puhelun aikana mä ensimmäisen kerran kävin…- - - … Jukka oli siin lattialla, mä en sitä sen tarkemmin kattonu …

Auer kertoo sairaalavuoteella 2.12.2006 JJ:lle, ettei muista, minkä puhelun aikana kävi ensimmäisen kerran takkahuoneessa katsomassa miestään , joka valitti ja huusi Annua tai Hannua(?).

Kun typerästi ja epäammattimaisesti käyttäytyvä JJ johdattelee Aueria keksimään selityksen sille, että mahdollisesti selkä oviaukolle päin ollut ”huppumies” oli havainnut Auerin niin nopeasti (JJ: ”Sanoiksä jotain, et se näki sinut,… miten se sai havainnon sinuun?”), Auer muistelee ehkä huutaneensa ”huppumiehelle”: ”Mitä sä teet?” ja ”Lopeta tai jotain…”. Tällaisia kysymyksiä/kehotuksia esitetään yleensä henkilölle, jonka toimintaa seurataan ja halutaan kritisoida. Vuoden 2009 kuulusteluissa Auer arveli ”huppumiehen” kuulleen hänen tulonsa paljaiden jalkojen läpsytyksestä.

Auerin on täytynyt nähdä ”huppumies” lattialla olleen JSL:n kimpussa, koska hän ilmaisi nähneensä heidät ja tulleensa näköyhteyteen. Silti Auer väittää, ettei sen tarkemmin katsonut miestään . Käsittämätöntä: JSL teki kuolemaa ”huppumiehen” käsittelyssä, mutta Auer ei tarkemmin katsonut miestään, ei osoittanut tälle sanaakaan tai yrittänyt auttaa, vaan puhutteli ainoastaan ”huppumiestä” ja lähti ”karkuun” hyökkääjää – palatakseen hetken kuluttua keittiöön ja päästääkseen lapsen takkahuoneeseen, vaikka ”huppumiehellä” ei olisi ollut mitään vaikeuksia tulla milloin tahansa mihin tahansa asunnon huoneeseen puukon ja astalon kanssa.

Auer ei voinut tietää ennalta, ettei ”huppumies” haluaisi vahingoittaa häntä ja lapsia. Hän otti järjettömän ja hengenvaarallisen riskin sekä itsensä että lastensa kannalta, vaikka arpapeli jälkeenpäin tarkasteltuna päättyikin heidän kannaltaan ns. onnellisesti. Sattumaa, varmaan - tai sitten Auerilla oli tarkkaan tiedossa astaloijan henkilöllisyys; suorastaan under the skin.

Auer ilmaisi jossakin haastattelussa, ettei etuovelle paettuaan voinut jatkaa matkaa tai mennä huutamaan naapureita apuun, koska hänelle ei tullut mieleenkään jättää Jukkaa ja lapsia murhaajan käsiin (ja mennä esim. huutamaan naapureita apuun). Ei hän kyllä sisälle jäämälläkään millään tavalla auttanut miehensä tai lastensa asiaa. Tuskinpa hän siis myöskään kuljeskeli ulkokautta takaterassin ovelle huutelemaan (hätäkeskuspuheluarvion mukaiselta etäisyydeltä) (k)uole-maa. Ei, luulenpa, että hän oli itse takkahuoneessa ahkeroimassa.

Nyt tulee kamalan pitkä posti, mutku mutku.. Kommentoin tätä samaa asiaa, että Anneli ei yrittänyt auttaa Jukkaa oikeasti millään tavalla.

Tuossa jokuvaanin postin viimeisessä kappaleessa tarkennan sen verran, että Jukan puolesta Anneli ei ilmaissut huolta, että ei voi lähteä minnekään huutamaan vaikka naapureita apuun, ..lapset hän kyllä JJ:lle mainitsi.

etp 820:
...
ihan tämän lainauksen edellä JJ on juuri kysynyt näkikö Anneli kummassa kädessä hupulla oli puukko. Anneli ei kerro nähneensä, että hän vain tunsi sen.

JJ: Mitäs sitten tapahtu, se tuli sinua kohti?

Anneli: Joo, no sit mä juoksin sinne tota, kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee.En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää läteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne sit takasi, siel ei näkyny mitää. Mä menin sisää, hän oli menny sit takas sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, Anneli kuvaa tässä ensimmäistä juoksua takkahuoneesta) mä meni sit takas puhelimee. Mee Axxx oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.

Noita etp-sivuja lukien on vaikea saada käsitystä missä eri vaiheissa Anneli juoksi 'kuistille', milloin eteiseen, milloin meni puhelimeen ekan kerran ja milloin ja mistä palasi puhelimeen joka oli jo auki, ja lapsi päivystämssä. Se on todella sekavaa kerrontaa, ja JJ vielä sotkee sitä kun hän näyttäisi keskeyttävän Annelin kerronnan ja palaavan välillä alkuvaiheeseen. Siihen kun Anneli sai puukon iskun. Asiaa sekottaa vielä sekin, että 2009 Anneli kertoi juosseensa eteiseen (kuistin eteiseen? avannut ovet lapsia varten) ja huutaneensa sieltä, että tappaja on tullut..

Eli Jukkaa ei edes katsonut sen tarkemmin eikä kokenut että Jukkaa ei voisi jättää ja lähteä,.. ja mitä hän niillä avaimilla olisi tehnyt? Olisiko laittanut oven lukkoon perässään.. miksi? Varkaitako taloon olisi voinut tulla sillä aikaa, samaan aikaan kun tappajakin oli siellä.

***
V 2009 Anneli kertoi näin:

20.9.2009:
K: Missä vaiheessa olet ottanut puhelun hätäkeskukseen?
V: Tekijä tuli makuuhuoneeseen, kävi Jukan kimppuun ja pisti minua veitsellä rintaan ja minä lähdin juoksemaan karkuun. Juoksin eteiseen ja huusin lapsille, että lähtekää pakoon. Muistan, että mietin vähän aikaa eteisessä, että mitä teen ja sitten menin soittamaan.

16.10.2009

...Seuraavana muistikuvana on se, että olen eteisessä ja huudan lapsille, että menkää ulos ja tuolloin muistan nähneeni myös Axxxx:n.
Muistan eteisessä miettineeni, että mitä teen ja päädyin soittamaan apua.

Aivan kuin Anneli ei enää muistaisi milloin hän oli alkuaan kertonut juosseensa joko kuistille tai eteiseen (eli antaa ymmärtää että ei ollut takkahuoneessa), ja miettinyt siellä vähän aikaa mitä hän nyt tekisi. Tuskin hän siellä kahta kertaa kävi miettimässä. Tätähän Anneli selosti myös häkelle, että se lähti mun perää, mä juoksin äske ulos,

Eiköhän se pääasia näissä aika lailla erilaisissa kertomuksissa , että juoksi sinne ja sinne ole se, että siten hän 'todistaa', ettei ollut takkahuoneessa?? Mutta kunsaman kertomuksen yhdessä versiossa puhelin oli jo auki ja toisessa versiossa hän oli vasta menossa soittamaan. En tajua.

Sekapäisimpiä kohtia ensimmäisessä kuulustelussa on se, jossa Anneli kertoo JJ:lle, että vielä häkepuhelun jälkeenkin, poliisien soiton aikana kuului tappelun ääniä.

Annelin palapeli ei pysy kasassa, mutta se on sillä tavalla vivahteikkaasti sekava, että kukaan ei pysyisi hänen perässään itse kuulustelutilanteessa. Siis jos noista jutuista pitäisi joku tolkku saada saman tien, siis siinä jo kuulustelun kuluessa - poliisilla tulisi olla jokin aivan hirviöinen muisti, jotta voisi sanoa, että sinähän kerroit, että menit ensin ulos ja sitten vasta soittamaan, eiku eiku, menit siis silloin kun tyttö oli puhelimessa katsomaan takahuoneeseen, ja vasta silloin juoksit ulos, ja sitten palasit puhelimeen, että miten se oikein olikaan, niin niin tota, siis montako kertaa seisoit ulkona (tai eteisessä) miettimässä mitä tehdä, ja oliko se puhelin jo auki vai ei... ei herrajjumala sentään..

ulkosuomalainen kirjoitti:Ma jo kaivoin sen alkuperaisen raportin sulle joulukuun alusta 2006--ihan saman miehen raportista, jota haluat uskoa. Eli joo --sulla oli vaara lahde. Taas kerran.

Se on harmillista, että Aueria ollaan nyt viemässä oikeuteen ihan vääristeltyjen lähteiden perusteella, eikö vaan?=)

Mutta onhan siinä 2010 raportissa mutkia oiottu muutenkin. Siellä muun muassa kerrotaan, että Auer kertoi poliiseille puhelimessa, että murhaaja vielä tappeli Jukan kanssa silloin ja poistui vasta puhelun aikana. Tätähän mm. Tara on täällä julistanut moneen kertaan.

Mutta jos katsotaan sitä, mitä poliisit kertovat raporteissaan, niin kumpikaan ei väitä, että Auer olisi näin puhelun aikana sanonut. Ainoastaan kuski kertoo, että Auer haastattelussa poliisien saavuttua kertoi näin, mutta lisäsi itsekin perään, että Auer selitti asioita epäloogisesti. Poliisien puhelun aikana ei taustalta kuulunut mitään, paitsi aluksi lapsen ääntä ja rahinaa.

Poliisi kertoi raportissaan näin:
. Kysyin, onko tekijä vielä paikalla, tähän ilmoittaja vastasi, että nyt on hiljaista, tekijä on todennäköisesti poistunut paikalta. Hän ei enää kuullut mitään ääniä, tämä oli hänen arvionsa.

2010 raportissa lukee näin:
. Hetkeä myöhemmin yk Lxxxxxnen soitti soitti numeroon ja puhelun alkuvaiheessa Anneli Auerin mukaan makuuhuoneessa vielä tapeltiin. Puhelun alkuvaiheessa ylikonstaapeli Lxxxxxnen kuuli taustalta hälinää. Puhelun loppuvaiheessa Anneli Auerin mielestä tunkeutuja poistui asunnosta.


Miksiköhän?=)

Naakan tekstistä lainattu pätkä

"Ilmoittaja oli hieman hätääntynyt, hieman hengästynyt, johdonmukainen hän oli ja kykeni kertomaan, mitä paikalla oli tapahtunut. Minulle tuli heti kuva, että kysymyksessä on todellinen tilanne.”

Viime päivinä on vatvottu AA:n tilasta sairaalassa annettuja lausuntoja ja pohdiskeltu kahvipöytäkeskusteluja. Käyty vääntöä siitä, oliko AA shokissa vai ei. Yllä ensimmäisenä paikalle saapuneen poliisipartion toisen osapuolen henkilökohtainen näkemys tilanteesta surmapaikalle saavuttaessa. Ei puhu tuo lausunto AA:n shokkitilan puolesta sekään.

Tämäkin lainaus edelleen Naakalta:

… ”Partio 211 ajaessa paikalle yk Lxxxxxnen soitti ilmoittajan puhelinnumeroon. Ilmoittaja Anneli Auer kertoi jonkun tunkeutuneen hänen asuntoon, jossa on paikalla tapahtuma-aikaan Anneli Auerin lisäksi hänen miehensä ja neljä lasta. Anneli Auer kertoi asuntoon tunkeutuneen miehen lyöneen häntä puukolla kerran ja Anneli Auerin miestä useasti puukolla. Anneli Auer kertoi talossa olevan nyt hiljaista ja Anneli Auer kävi tarkastamassa miehensä kuntoa yk Lxxxxxsen pyynnöstä ja Anneli Auerin mielestä Jukka Lahti näytti elottomalta eikä talossa näkynyt enää puukottajaa."

Miten poliisi todensi AA:n käyneen tarkastamassa JL:n kunnon? AA saattoi tehdä aivan jotain muuta ja kertoa käyneensä JL:a katsomassa. Huppishan oli jo poistunut eikä hiljenemistä silmillä todenneta.

Tuosta ovesta on puhuttu aiemmin -- musta nayttaisi, etta se ovi on kiinni niissa ambunaiskuvissa. Sehan ei tarkoita, etteiko naiset olisi voineet painaa sita kiinni paastakseen Jukan viereen, mutta mun mielesta me ei tiedeta missa asennossa ovi oli ensipartion tullessa. Annelinhan on taytynyt jotenkin vetaa itsensa ylos sielta lattianarajasta pulssinkokeilun jalkeen (kahvasta kiinnipitaen?) joten olisihan se voinut olla kiinni jo hanenkin jaljiltaan. Ja jos taas tama kavi hakemassa astalon tms. sita kautta puhelun jalkeen niinkuin olen joskus olettanut, ovi olisi siitakin voinut jaada auki tai kiinni.

Mun mielesta oven aukiolo ei hirveasti todista mihinkaan suuntaan.

Tara
Annelin kertomuksissa on aina ollut ensimmäinen juoksu, ennen häkepuhelua. Heti kun oli itse saanut puukosta, juoksi eteiseen, huusi lapsille "Tääl on joku tappaja, menkää ulos" ulko-oven aukaisu jne. jonka jälkeen puhelu häkeen.

Toinen juoksu häkenauhan aikana "Mitä sä teet? tmv. huudon jälkeen, eli nauhalla kuultavat selvät juoksuaskeleet joiden kulku suunta on epäselvää. Annelin kertomukseen takkahuoneen rajalta tuulikaappiin tai ulos.

Ja kolmas kerta kun huutaa "Hei lopeta!"

Otin tuosta Naakan edellisestä postista tämän kohdan:

Mutta jos katsotaan sitä, mitä poliisit kertovat raporteissaan, niin kumpikaan ei väitä, että Auer olisi näin puhelun aikana sanonut. Ainoastaan kuski kertoo, että Auer haastattelussa poliisien saavuttua kertoi näin, mutta lisäsi itsekin perään, että Auer selitti asioita epäloogisesti. Poliisien puhelun aikana ei taustalta kuulunut mitään, paitsi aluksi lapsen ääntä ja rahinaa.

Se maininta epäloogisuudesta on siltä poliisilta, joka oli puhuttanut Annelia yöllä. Epäloogisuus liittyi siihen, että kun Anneli oli jotakin vastaillut kertonut mitä oli tapahtunut, ja poliisi oli toistanut Annelille mitä tämä oli juuri sanonut, niin Anneli oli 'korjannut' että ei se niin mennytkään. Minä sain vaikutelman, että Anneli oli jo työstämässä kertomustaan: Sovittamassa fiktiivisiä episodeja uskottavaksi kokonaisuudeksi. Suoralta kädeltä se ei onnistunut. Joten oli ihan hyvä olla vähän sekaisin tai siis shokissa.

Sen takia hän kertomustaan muutteli heti alusta lähtien. Ei siksi, että olisi oikeasti ollut epälooginen. Sitähän Anneli ei Wanhan Vaasan eikä omasta mielestäänkään ole koskaan. Päin vastoin, jopa stressitilanteessa hän hallitsee hermonsa ja rationalisoi.

Poliisi on varmaan ollut ihmeissään, että mitäs tämä rouva nyt, kun juuri sanoi niin ja niin, mutta sitten se olikin näin ja noin.

löytyi:

etp 208:
huom, tämä poliisin kuulustelu on muuten tehty jo 11.12.2006, eikä 2009:

'Äiti ymmärsi välillä asiat väärin eikä selittänyt niitä loogisesti. Jotakin hän selvitti ja kun korjasin häntä, niin hän sanoi että ei se niin mennyt. Ensin hän sanoi minulle jotakin miten asiat olivat menneet, kun toistin hänelle saman asian, jonka hän oli juuri minulle sanonut niin siihen hän sanoi, että se se niin mennyt.'
' Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta.'

Myös tässä kuulustelussa Anneli on kertonut, että tyyppi poistui poliisien puhelun aikana. Eli kolmessa eri tilanteessa, heti yöllä poliiseille puhelimeen, poliisille Tähtisentiellä sekä JJ:lle. Neljässäpä, tosiaan.

Sillä eikös Anneli sanonut samaa vielä joissain niissä 2006 joulukuun kuulusteluissa, 6.12 tai 9.12. Kyllä, etp 146, 6.12.2006: ' Sen muistan, että silloin oli vielä näitä hakkaamisen ääniä kun puhuin poliisien kanssa'

Muuta 'sekavuudesta'. Jo 4.12.2006 kuulustelussa tämä paikalla ollut poliisi kertoo, että Anneli oli 'hieman sekava', että jos asiat olisivat menneet niin kuten Anneli itse kertoi, niin mielestäni Annelin olisi pitänyt olla huomattavasti sekavampi ja hysteerisempi. - Anneli ei reagoinut mitenkään kun hänelle kerrottiin, että hänen miehensä on kuollut. Anneli ei ollut kysynyt mitään. Anneli ei ollut huolissaan lapsista ei pyytänyt auttamaan miestään - Annelia puhuttaessa pidin mahdollisena, että tapahtumat eivät ole menneet kuten kertoi. Ihmettelin Annelin käytöstä, mikä ei ollut sellainen, kuin kuvittelisi olevan, jos asuntoon olisi tullut tuntematon mies tappamaan hänen aviomiestään. -etp 211

Siis vuoden 2006 puhutteluissa ja kuulusteluissa Anneli on toistuvasti kertonut, että tappaja poistui vasta poliisien puhelun aikana.

Nämä ovat vain teatterin vuorosanoja: Lähtisekse se jo. Olikse se vielä siel. Joo se lähti. Ai se lähti vai.

PS: Annelia yöllä puhuttanut poliisi on se sama joka myös huomasi vesipisarat ovessa ja oli niitä ihmetellyt, samoin kuivunutta verta keittiö/khh oven kahvassa keittiön puolella.

Gerbera kirjoitti:Tara
Annelin kertomuksissa on aina ollut ensimmäinen juoksu, ennen häkepuhelua. Heti kun oli itse saanut puukosta, juoksi eteiseen, huusi lapsille "Tääl on joku tappaja, menkää ulos" ulko-oven aukaisu jne. jonka jälkeen puhelu häkeen.

Toinen juoksu häkenauhan aikana "Mitä sä teet? tmv. huudon jälkeen, eli nauhalla kuultavat selvät juoksuaskeleet joiden kulku suunta on epäselvää. Annelin kertomukseen takkahuoneen rajalta tuulikaappiin tai ulos.

Ja kolmas kerta kun huutaa "Hei lopeta!"

Ok, mutta sen, että oli juostuaan hetken aikaa miettinyt mitä nyt tehdä, on Anneli kertonut kahteen kertaan, siis siten että on sijoittanut 'miettimishetken' kahteen eri juoksuun. Ensimmäisessä kertomuksessa puhelin oli jo ollut auki, toisessa kertomuksessa hän vasta meni soittamaan sen jälkeen kun oli ensin miettinyt,..

2006:
Anneli: Joo, no sit mä juoksin sinne tota, kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee.En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää läteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne sit takasi, siel ei näkyny mitää. Mä menin sisää, hän oli menny sit takas sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki,

2009:
V: Tekijä tuli makuuhuoneeseen, kävi Jukan kimppuun ja pisti minua veitsellä rintaan ja minä lähdin juoksemaan karkuun. Juoksin eteiseen ja huusin lapsille, että lähtekää pakoon. Muistan, että mietin vähän aikaa eteisessä, että mitä teen ja sitten menin soittamaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti: Aikaa oli joka tapauksessa Annelinkin mukaan niin paljon, etta tama ehti kayda Jukkaa kahta kautta katsomassa, mm. taiteillen koskettamaan siita ovenraosta niin varovasti, etta sai vain kasiinsa muttei esim. oveen yhtaan verta. Sen lisaksi tama ehti ainakin pesta kadet ja lavuaarit niin, ettei niissakaan nakynyt verta. Ja viela ehti ulos poliisia ohjastamaan.

Tämäkin pätkä löytyi pohdinnoistani:

Verijäljistä voitaneen nähdä, että pesuhuoneen ovi on avattu vasta astaloinnin jälkeen, joten Auerin on se ollut pakko jossain vaiheessa avata, eli ko. ovella käydä. Jos hän tiesi kertoa, ettei ylettynyt Jukkaa koskettamaan kuin olkapäähän, hänen on tämänkin vuoksi ollut pakko ovella käydä jotain tekemässä.

Kuoleman HÄKE-nauhan kuuntelukokemuksen mukaan jotkin nauhalla olevat äänien tasojen vaihtelut saattoivat tulla oven aukaisemisesta, eli joko keittiön-kodinhoitohuoneen-pesuhuoneen-takkahuoneen oven aukaisemisesta, jolloin ääni on kantautunut puhelimeen 'kovempaa'.

Jos AA surmasi JL:n on hän ehkä tehnyt liikkumalla juurikin pesuhuoneen kautta, näin hän on välttänyt lasinsirut. Hypännyt pesuhuoneesta ovenraosta takan vieressä olleelle korokkeelle. Ja astalohan on ladattu lyömäasentoon jo ennen kuin saapuu uhrin kohdalle/päälle. Mutta mielestäni AA on voinut liikkua myös olohuoneen kautta esim. villasukat jalassa.

Jos AA:lla ei ollut tarvetta lähteä puhelimesta viimeistelemään murhaa, ei hän olisi varmaankaan lähtenyt. Hänen paras alibinsa oli kun hän itse on puhelimessa ja JL ääntelee ja kuolee taustalla. AA:n lähtö puhelimesta tapahtui yllättäen, ei paljoa jäänyt HÄKEen selittelemään 'hei mun täytyy nyt.....' Jotain tapahtuu, ja JL kuolee sinä aikana kun AA on poissa puhelimesta, liikkuu asunnossa keskustelee/huutaa/käy sanojen vaihtoa uhrin kanssa. Ja Turren tuulikaappiteoriaan ei kannata lukkiutua vain sen takia koska pääepäilty sellaista väittänyt.

Naakalle muistutukseksi siita vittiko-kohdasta linkki edelliseen vaantoon, tasan kuukausi sitten:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 60#p489866

Ja tassa viela tarkemmin niista askeleista, taas kerran:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 75#p489920

Huom siis mita kuolema itse asiassa sanoo:

kuolema kirjoitti

ulkosuomalainen kirjoitti:^Kiitos hurjasti -- kovaa hommaa!
Sori etta jankkaan mutta viela kerran -- kuulostaako silta, etta nuo vittiko-kohdan askelet lahenevat ja loittonevat puhelinta? Vai eiko siita saa selvaa? Ylla sanot vain, etta ne lahestyvat puhelinta mutta loittonevatko (selvasti) ennen sita "ovenavausta"?

Ei mitään. Sitähän varten tässä keskustelualueella ollaan ja nauhoja kuunnellaan kun kiinnostaa.

Vastaus kyssäriin on, että ne ensin vähän pidemmän matkan lähenevät ja sitten lyhyemmän matkan loittonevat. Se tasajalkahyppy on selkeästi "etäämpänä", "nurkan takana", tms.. Eli tuon takia heitinkin ilmoille sen kyssärin, että "pyörähdettiinkö vain jossain olkkarissa vai mentiinkö puhelimen ohi johonkin?". Tämä ei millään tavalla poissulje juoksua puhelimen ohi tuulikaappiin, mutta tuulikaapin kanssa on sellainen ongelma, että jos huppumies ei ollutkaan huppuNAINEN ja kuulosta ääneltään Annelille, niin tällöin Annelin on ollut pakko tulla tuossa vajaassa neljässä sekunnissa äänettömästi tuulikaapista takaisin takkahuoneeseen.

Tummennus minun. Siis Anneli on kuoleman korvien mukaan TAKKAHUONEESSA siina (k)uole kohdassa, oli se sinun mielestasi fyysisesti mahdollista tai ei. Kannattaisiko ajatella uudestaan mista mihin on mahdollisesti juostu, kertoi Anneli Hakelle mita tahansa?

P.S. Usko nyt jo...

Uskon asiat käsitellään kirkossa ja tiedoista siis pienistä todetuista faktoista ja hiljaisesta tiedosta kootaan palapeli, olkoonkin siinä sitten vaikka viisituhatta palasta. Joillekkin ei vain kokonaisuuksien hahmottaminen pienistä palasista onnistu. Siihen tarvitaan muutakin kuin papukaijatietoa. Siihen tarvitaan korkeampia kogniitiivisia taitoja. Näitä ei valitettavasti kaikilla ole joten sen vuoksi oikeusistuimetkin kuulevat asiantuntijoita. Mariackan mielestä tässä keississä ei sellaisia ole, jos häneen itseensä vertaa. Sairaanhoitohenkilökunnasta, psykologeihin, syyttäjiin, oikeuspsykiatreihin ja jopa tuomareihin on Mariackan mielestä livahtanut ammattitaidotonta väkeä.
Mutta laitahan ne vasta-argumentit ja faktatietoon perustuen. Selitä omin sanoin stressireaktio fysiologiselta pohjalta. Jätä psyyke pois ja aivan kemialliset autonomisen hermoston reaktiot jotka eivät ole tahdosta riippuvaisia. Ne tapahtuvat oletpa kuinka analyyttinen ja harkitseva tahansa.

Vastaus seuraa annijatalle oikeammassa ketjussa eli kackelissa.

Tara kirjoitti: - - -
...tarkennan sen verran, että Jukan puolesta Anneli ei ilmaissut huolta, että ei voi lähteä minnekään huutamaan vaikka naapureita apuun, ..lapset hän kyllä JJ:lle mainitsi.
- - -

Vähänlaisesti on AA huoltaan Jukasta sanallisesti ilmaissut - ja vielä vähemmän teoillaan osoittanut. Tällaisen pätkän löysin kuitenkin minfosta:

• AA vuoden 2009 kuulusteluissa (Rouva_Etsivän viestistä To Kesä 10, 2010 8:36 pm):

Meillä oli kotona puhelin keittiössä, joten soitin siitä. Minulle ei tullut mieleenkään, että olisin lähtenyt naapuriin soittamaan apua ja siten olisin jättänyt lapset ja Jukan murhaajan käsiin.

AA:lle ei tullut MIELEENKÄÄN jättää Jukkaa ja lapsia murhaajan käsiin.
Tulee kummallinen assosiaatio tuon oman allekirjoituksen kanssa.

jokuvaan kirjoitti:

Tara kirjoitti: - - -
...tarkennan sen verran, että Jukan puolesta Anneli ei ilmaissut huolta, että ei voi lähteä minnekään huutamaan vaikka naapureita apuun, ..lapset hän kyllä JJ:lle mainitsi.
- - -

Vähänlaisesti on AA huoltaan Jukasta sanallisesti ilmaissut - ja vielä vähemmän teoillaan osoittanut. Tällaisen pätkän löysin kuitenkin minfosta:

• AA vuoden 2009 kuulusteluissa (Rouva_Etsivän viestistä To Kesä 10, 2010 8:36 pm):

Meillä oli kotona puhelin keittiössä, joten soitin siitä. Minulle ei tullut mieleenkään, että olisin lähtenyt naapuriin soittamaan apua ja siten olisin jättänyt lapset ja Jukan murhaajan käsiin.

AA:lle ei tullut MIELEENKÄÄN jättää Jukkaa ja lapsia murhaajan käsiin.
Tulee kummallinen assosiaatio tuon oman allekirjoituksen kanssa.

Aivan totta! Olet oikeassa.

Olihan Annelille sittenkin tullut tuo mieleen, että täytyy olla ollut Jukastakin huolissaan, vuonna 2009!

V 2011 hän jo kertoi lehdessä (alibi tai seiska), että Jukka oli hänen elämänsä rakkaus ja paras kaveri, jota hän ei koskaan tule unohtamaan. Hän on jopa huomannut sanoa, taitaa olla niissä 2012 viimeisimmissä kuulusteluissa, että he ovat lasten kanssa usein muistellet Jukkaa ja katselleet hänen kuviaan, että Jukan kuvakin oli aina kaapin päällä.

V 2010 oli toisin, silloin Anneli on sanonut jollekin toimittjalle, että lapset eivät enää isästään puhu, eivätkä muistele häntä.

Näin se totuus hiljalleen aukeaa

PS: Joo, tuo 'ei tullut MIELEENKÄÄN jättää Jukkaa ja lapsia murhaajan käsiin' särähtää, se kuulostaa minusta vähän samalta jos Anneli olisi sanonut häkeen tai kuulustelijoille: "En ollut LÄHELLÄKÄÄN takkahuonetta (silloin kun murhaaja iski astalolla ja Jukka kuoli)". Tätähän hän tähdensi sinne häkeen, ei ihan noilla sanoilla, mutta kuitenkin.

valehtelijan puheessa on juuri tuollaisia vinksahduksia, siis tarpeetonta jonkin seikan painottamista. Miksi ylipäätään korostaa, että ei olisi tullut moinen mieleen?? Kenelle vastaavassa tilanteessa tulisi mieleen, että 'mitäs jos jättäisin rakkaimpani murhaajan käsiin, lähdenpä tästä juoksemaan...'? Ei kai se nyt olisi sitä ollut, jos Anneli olisi mennyt rynkyttämään naapurin ovea, 10-15 metrin päähän ja huutanut tulkaa apuun tms.

Annelin seli-seliä.

Alunperin hän selitti myös, että ei voinut lähteä minnekään mm siksi, kun ei hänellä ollut AVAINTAKAAN


ihan vain yleisen elämänkokemuksen perusteella totean tuon.