Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[sisotalo]

Pyysin täsmennystä Tapio Santaojan mokailuun ja Mannerin terävyyteen. Sellaista ei ole siinä mitä tapohtui hovioikeudessa. Kuunnelkaa itse
https://www.dropbox.com/s/kry8fswmlgtg2 ... t.mp3?dl=0
Tämä on vakuuttava näyte siitä, että Manner ei lankaan puolusta Annelia vaan höpöttää kaikenlaista. Syyttäjä on todella asiallinen. Santaojalla on niin helppoa. Mannerin pääkysymys on miksi 2,5 tunnin kuulustelusta on syntynyt tunnustut, jonka Anneli lukee nauhalle 10 minuutissa. Santoja vastaa, että kankeat ovat poliisin sormet ja sitäpaitsi Manner oli itse paikalla.

Aivan toista maata on tätä oikeudenkäyntiä edeltävä valitus KO:n päätöksestä. Siellä tuodaan täsmällisesti ja laajasti esiin Santaojan todistuksen heikkoudet KO:ssa. Oikeussalissa hovissa Manner ei ota näitä esiin muuten kuin siltä osin, että keittiön pulihelimen äärestä näkyisi takkahuoneen ovelle. Siinäkään Manner ei osaa sanoa miksi vaan viittaa vaan aikaisemmin kirjoitettuun paperiin. Tällä ei ole mitään merkitystä kun Santaoja ei todistuksessaan saa tätä kysymystä. Se mikä on kirjoitettu valituspyynnössä ei ole todistusaineistoa vaan se mikä sanotaan salissa.

Jos "Porilainen juonittelu" tarkoittaa todellisen murhaajan päästämistä syytteestä on siinä onnistuttu. Nyt poliisi väittää hurjasti, että juttu on valmiiksi tutkittu kun on saatu selville yksi ihminen joka ei olle murhaaja.

[luxetveritas]

Pyysin täsmennystä Tapio Santaojan mokailuun ja Mannerin terävyyteen. Sellaista ei ole siinä mitä tapohtui hovioikeudessa. Kuunnelkaa itse
https://www.dropbox.com/s/kry8fswmlgtg2 ... t.mp3?dl=0
Tämä on vakuuttava näyte siitä, että Manner ei lankaan puolusta Annelia vaan höpöttää kaikenlaista. Syyttäjä on todella asiallinen. Santaojalla on niin helppoa. Mannerin pääkysymys on miksi 2,5 tunnin kuulustelusta on syntynyt tunnustut, jonka Anneli lukee nauhalle 10 minuutissa. Santoja vastaa, että kankeat ovat poliisin sormet ja sitäpaitsi Manner oli itse paikalla. --

Viittaan äänitteen kohtaan 43:50 - 45:50. Toki JM olisi voinut dramatisoida tilannetta kuten Hollywood-elokuvien asianajajat. Asiallisesti ottaen hän kuitenkin "antoi ensin siimaa" ja osoitti sitten tyynesti mutta yksiselitteisesti, mikä arvo jutun päätutkijan valaehtoiselle todistajalausunnolle on annettava.

--Nimimerkki ottaa hurjasti kantaa Juha Mannerin puolesta ja Tapio Salonojaa vastaan- Voisinko pyytää täsmennystä. --

Lisäys: Eiköhän tuo ole vähän liioiteltua väittää, että ottaisin "hurjasti kantaa" puolesta ja vastaan. En vain pidä oikeutettuna yksioikoisen musta-valkoista suhtautumista jutun toimijoihin. Kritisoitavaa löytyy joka taholta. Vaikka inhimillisesti saatankin osoittaa ymmärtämystä päätutkijaa kohtaa, hänen arvostelunsa oikeudessa koskien esim. kollegojansa, ei mielestäni antanut sekään kovin hyvää kuvaa hänestä itsestään.

En jatka tämän aihheen puintia enempää. Ainakaan tässä ketjussa, jonka otsikko kiinnostaa minua enemmän.

[Spurgumies]

Yksi tapaus, joilla vapaamuurarit ja illumnati osoittaa voivansa tappaa kenet tahansa, ja ohjata tutkintaa harhaan ja syyttää rikoksesta ketä tahansa. .

[sisotalo]

Viittaan äänitteen kohtaan 43:50 - 45:50. Toki JM olisi voinut dramatisoida tilannetta kuten Hollywood-elokuvien asianajajat. Asiallisesti ottaen hän kuitenkin "antoi ensin siimaa" ja osoitti sitten tyynesti mutta yksiselitteisesti, mikä arvo jutun päätutkijan valaehtoiselle todistajalausunnolle on annettava.

Näin kohdan 43:50--45:50 arvioi KO
Käräjäoikeus on uskonut Santaojan vakuutukseen siitä, ettei Anneli Auer ole
ollut väsynyt tai esteellinen kuulusteltavaksi, vaikka Auerin uniongelmista ja
siihen liittyvästä lääkärikäynnistä löytyy Santaojan itsensä tekemä merkintä
24.9.2009 kuulustelupöytäkirjaan (s. 92) ja Auer on tuolloin ilmoittanut myös
suunnittelevansa menevänsä kriisikeskukseen keskustelemaan henkisestä tilastaan.
Lisätutkintapöytäkirjassa 7, liite 84, s. 2018, on merkintä siitä, että Anneli
Auerilla on diagnosoitu akuutti kriisireaktio, määrätty nukahtamislääkettä
ja suositeltu ottamaan yhteyttä Turun kriisikeskukseen.
Mikä tässä on "siimaa" ja mikä kuulustelijan virhettä? Totta kai Anneli tarvitsi sekä unilääkkeitä että kriisiapua, jota hän ei sitten hakenut. Hän oli juuri tunnustanut murhanneensa miehensä. Manner ei ehdottanut, että kuulustelu keskeytettäisiin tämän takia. KO on arvioinut aivan oikein.
Hovioikeus 2015 pohti myös tämän kohdan ja totesi
Kuulustelija ja avustaja, joille molemmille on kuulunut sen varmistaminen,
että kuulustelut suoritetaan asianmukaisesti, eivät ole havainneet mitään
poikkeavaa olosuhteissa ja Anneli Auerin tilassa. Mitään estettä käyttää Anneli
Auerin 23.9.2009 – 8.10.2009 antamia esitutkintakertomuksia syyttäjän
vetoamilta osin näyttönä asiassa ei ole.

Juuri tämä tilanne on osoitus siitä kuinka Manner jatkuvasti laiminlöi velvollisuutensa puolustaa syytettyä. Vasta oikeudessa Anneli ja Manner esittävät, että kuulustelua ei olisi pitänyt suorittaa siinä tilassa missä Anneli oli.

Merkillistä, että aina kun nostaa jonkin kohdan esiin Mannerin toiminnasta, osoittaa se syytetyn etujen karkeaa laiminlyöntiä.

[Xerxes]

Sisotalo: " ..... Merkillistä, että aina kun nostaa jonkin kohdan esiin Mannerin toiminnasta, osoittaa se syytetyn etujen karkeaa laiminlyöntiä. ..... "

Jos ajattelee, että Manner ei ole toiminut tarpeeksi tehokkaasti, niin sen voi tulkita niinkin, että hän ei ole toiminut syytetyn etujen mukaisesti. Sehän on looginen johtopäätös. Eri asia on, voiko sitä sanoa karkeaksi laiminlyönniksi. Ehkä oikea arvio on liiallinen varovaisuus, niin että toiminta muuttuu tehottomaksi. Tarkoitus on voinut olla hyväkin. Tulee mieleen, että Manner ei ole parhaimmillaan tämän tyyppisissä asioissa, ikäänkuin hän varoo astumasta liian
isojalkaisten varpaille.

Niin sanottu "tunnustus" on tässä se syytetyn ja puolustuksen heikko kohta. Syytetty on saatu uskomaan, että hän on unohtanut itse teon, mutta muutakaan mahdollista ratkaisua ei ole. Se mitä syytetty kertoo tai syyttäjä uskottelee, ei ole ratkaisevaa, vaan se mitä ilmenee muista faktatiedoista. Niistä taas ilmenee, että syytetty ei voinut olla se takkahuoneessa riehunut tappaja. Siihen viittaavat monet seikat. Oikeuden kannalta "varteenotettava epäilys" on selviö, mutta myös näyttää mahdottomalta, että tekijä olisi ollut AA. Siihen löytyy monta perustetta.

Syytön on oikea lopputulos, mutta se tuli vasta 9 vuotta rikoksen jälkeen. Oikea tekijä on edelleen teillä tietymättömillä. No, joku todennäköisesti tietää, mutta ei kerro. Syntyy vaikutelma, että joillakin tahoilla ei halutakaan tämän rikoksen selviämistä.

[Nicht schuldig]

Viittaan äänitteen kohtaan 43:50 - 45:50. Toki JM olisi voinut dramatisoida tilannetta kuten Hollywood-elokuvien asianajajat. Asiallisesti ottaen hän kuitenkin "antoi ensin siimaa" ja osoitti sitten tyynesti mutta yksiselitteisesti, mikä arvo jutun päätutkijan valaehtoiselle todistajalausunnolle on annettava.

Näin kohdan 43:50--45:50 arvioi KO
Käräjäoikeus on uskonut Santaojan vakuutukseen siitä, ettei Anneli Auer ole
ollut väsynyt tai esteellinen kuulusteltavaksi, vaikka Auerin uniongelmista ja
siihen liittyvästä lääkärikäynnistä löytyy Santaojan itsensä tekemä merkintä
24.9.2009 kuulustelupöytäkirjaan (s. 92) ja Auer on tuolloin ilmoittanut myös
suunnittelevansa menevänsä kriisikeskukseen keskustelemaan henkisestä tilastaan.
Lisätutkintapöytäkirjassa 7, liite 84, s. 2018, on merkintä siitä, että Anneli
Auerilla on diagnosoitu akuutti kriisireaktio, määrätty nukahtamislääkettä
ja suositeltu ottamaan yhteyttä Turun kriisikeskukseen.
Mikä tässä on "siimaa" ja mikä kuulustelijan virhettä? Totta kai Anneli tarvitsi sekä unilääkkeitä että kriisiapua, jota hän ei sitten hakenut. Hän oli juuri tunnustanut murhanneensa miehensä. Manner ei ehdottanut, että kuulustelu keskeytettäisiin tämän takia. KO on arvioinut aivan oikein.
Hovioikeus 2015 pohti myös tämän kohdan ja totesi
Kuulustelija ja avustaja, joille molemmille on kuulunut sen varmistaminen,
että kuulustelut suoritetaan asianmukaisesti, eivät ole havainneet mitään
poikkeavaa olosuhteissa ja Anneli Auerin tilassa. Mitään estettä käyttää Anneli
Auerin 23.9.2009 – 8.10.2009 antamia esitutkintakertomuksia syyttäjän
vetoamilta osin näyttönä asiassa ei ole.

Juuri tämä tilanne on osoitus siitä kuinka Manner jatkuvasti laiminlöi velvollisuutensa puolustaa syytettyä. Vasta oikeudessa Anneli ja Manner esittävät, että kuulustelua ei olisi pitänyt suorittaa siinä tilassa missä Anneli oli.

Merkillistä, että aina kun nostaa jonkin kohdan esiin Mannerin toiminnasta, osoittaa se syytetyn etujen karkeaa laiminlyöntiä.

Pallon voi heittää myös takaisin. Eikö näin vakavassa asiassa kuulustelijan ja hänen avustajansa tehtävä olisi ollut kuulustella vain asianajajan läsnä ollessa syytettyä? Mistä syytetty voi tietää omat oikeutensa, jos ei niitä kukaan hänelle kerro?

Toisaalta on aivan perusteltua kysyä kuten yllä on tapahtunutkin, että ovatko kuulustelija ja hänen avustajansa psykiatreja, joiden kuuluu määritellä kuulusteltavan mielentila?

Maailma tuntee vääriä tunnustuksia. Yleensä ne johtuvat siitä, että tunnustaja on väsynyt ja haluaa pois tilanteesta ja luulee kykenevänsä sen jälkeen selvittämään tilanteen, kun on ensin päässyt ulos siitä.

Kysymys kuuluu myös edelleen tutkinnanjohtajalle, miksei hän lukenut kuulustelua ensin lävitse ja sen jälkeen miettinyt, löytyikö se savuava ase?

Ei tunnustuksessa ollut mitään sellaista, josta olisi voinut päätellä syytetyn tehneen tämän teon. Ei ollut toista tekovälinettä ei löytynyt verisiä vaatteita, eikä myöskään kenkiä. Tästä tutkinnanjohtajan olisi pitänyt vetää se johtopäätös, että tämä ei ole tunnustus. Kun itse luin sitä lävitse huomasin heti, että lauseet sisälsivät spekulaatiota ja lauserakenteet olivat kaikki sellaisia, ettei niissä suoraan sanottu mitään. Se oli pohdintaa mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi tämän teon tehnyt.

[sisotalo]

Käännät tässä tehtävät ylös alaisin. Syyttäjä ja hänen apunaan toimiva kuulustelija etsii syyllistä ja syytetyn pitää otta asianajaja, joka vastustaa syytettä kaikessa minkä vain voi - myöskin silloin kun syytetty tunnustaa. Näinhän on: en sano mitään ilman asianajajaa. Tämä ei toiminut Annelin asiassa ja siitä tuli valtava sekaannus.

Tapani Santajoen haukkuminen on aivan väärin. Keskustella voidaan yksityiskohdista, mutta yleinen tuomio TS työstä on väärin ja heikentää Annelin asemaa nyt kun haetaan koppikorvausta.
Tuomareilla on tästä asiasta laaja kokemus ja he asettuvat Santajoen puolelle.

Lähes kuukauden ajan Anneli kehitteli syyllisyyttään, vaikka tarina oli aivan mahdoton. Tässä tulee esiin se Mannerin ainainen tietämättömyys. Hän ei osaa kehittää ajatusta siitä mitä murhapaikalla taphtui.

[sisotalo]

Murheellinen tieto, tosin varmistamaton Tapani Santaoja ja Valkama ovat kuolleet, siis nuorina.

[annaanna]

Syyttäjä Jarmo Valkaman menehtymisestä on uutisoitu jo jokin aika sitten. Poliisimies Veikko Tapio Santaojan kuolemasta ei ole tietoa, mutta veljensä Aimon on.

[luxetveritas]

Viittaan äänitteen kohtaan 43:50 - 45:50. Toki JM olisi voinut dramatisoida tilannetta kuten Hollywood-elokuvien asianajajat. Asiallisesti ottaen hän kuitenkin "antoi ensin siimaa" ja osoitti sitten tyynesti mutta yksiselitteisesti, mikä arvo jutun päätutkijan valaehtoiselle todistajalausunnolle on annettava.

Näin kohdan 43:50--45:50 arvioi KO
Käräjäoikeus on uskonut Santaojan vakuutukseen siitä, ettei Anneli Auer ole
ollut väsynyt tai esteellinen kuulusteltavaksi, vaikka Auerin uniongelmista ja
siihen liittyvästä lääkärikäynnistä löytyy Santaojan itsensä tekemä merkintä
24.9.2009 kuulustelupöytäkirjaan (s. 92) ja Auer on tuolloin ilmoittanut myös
suunnittelevansa menevänsä kriisikeskukseen keskustelemaan henkisestä tilastaan.
Lisätutkintapöytäkirjassa 7, liite 84, s. 2018, on merkintä siitä, että Anneli
Auerilla on diagnosoitu akuutti kriisireaktio, määrätty nukahtamislääkettä
ja suositeltu ottamaan yhteyttä Turun kriisikeskukseen.
Mikä tässä on "siimaa" ja mikä kuulustelijan virhettä? Totta kai Anneli tarvitsi sekä unilääkkeitä että kriisiapua, jota hän ei sitten hakenut. Hän oli juuri tunnustanut murhanneensa miehensä. Manner ei ehdottanut, että kuulustelu keskeytettäisiin tämän takia. KO on arvioinut aivan oikein.
Hovioikeus 2015 pohti myös tämän kohdan ja totesi
Kuulustelija ja avustaja, joille molemmille on kuulunut sen varmistaminen,
että kuulustelut suoritetaan asianmukaisesti, eivät ole havainneet mitään
poikkeavaa olosuhteissa ja Anneli Auerin tilassa. Mitään estettä käyttää Anneli
Auerin 23.9.2009 – 8.10.2009 antamia esitutkintakertomuksia syyttäjän
vetoamilta osin näyttönä asiassa ei ole.

Juuri tämä tilanne on osoitus siitä kuinka Manner jatkuvasti laiminlöi velvollisuutensa puolustaa syytettyä. Vasta oikeudessa Anneli ja Manner esittävät, että kuulustelua ei olisi pitänyt suorittaa siinä tilassa missä Anneli oli.

Merkillistä, että aina kun nostaa jonkin kohdan esiin Mannerin toiminnasta, osoittaa se syytetyn etujen karkeaa laiminlyöntiä.

Voi, voi! Mihin pyrit JM:n mustamaalaamisella?

1. Otin kantaa siihen, miten JM hoiti TS:n kuulemista hovioikeudessa (HO) 2014, en aiempiin kärjäoikeuskäsittelyihin (KO), en hänen toimintaansa Auerin kuulustelujen aikaan, enkä mihinkään muuhunkaan.
2. Olen jo aiemmin ottanut kantaa siihen, miten murhajuttuihin perehtynyt puolustusasianajaja todennäköisesti olisi toiminut päämiehensä kuulustelutilanteessa. Nyt en siis enää uudestaan ottanut kantaa siihen eikä kysymys ollut siitä, miten jo tapahtuneen saisi tekemättömäksi. Kuka sellaista märehtisi?
3. En tunne tarkemmin olosuhteita, jossa Auer rekrytoi asianajajansa. Ilmeisesti se kuitenkin tapahtui hänen kannaltaan liian myöhään kuulustelujen jo alettua. Jälkikäteen joku voi toki viisastella sillä, mitä Auerin olisi pitänyt tehdä ja jättää tekemättä. Mutta mitä se hyödyttää?
4. Kuulustelupöytäkirjoihin kuulustelija TS kirjasi - ilmeisesti juuri parjatun JM:n vaatimuksesta - tietoja, jotka osoittavat, ettei hänen päämiehensä psyykkinen tila ollut normaali.
5. Se, ettei hovioikeuden päätökseen erimielinen tuomari - jota edellä siteerattiin - huomioinut sen enempää sitä, mitä TS oli kuulustelupöytäkirjoihin kirjannut, kuin sitäkään, että tämä hovioikeuden kuulemisessa esitti asian toisin, mitä itse oli kirjannut, osoittaa lähinnä sen, että tuomarikin on erehtyväinen. Jälkikäteen voi toki viisastella sillä, että taitavampi asianajaja olisi saanut tämänkin tuomarin ymmärtämään lukemaansa ja kuulemaansa. Ketä sellainen viisastelu palvelee?
6. Hovioikeus otti päätöksessään 19.2.2015 kantaa kysymykseen Auerin väitetty tunnustaminen esitutkinnassa ja arvioi sitä asianmukaisesti niin kuin pitääkin.

27. Puheena olevien Anneli Auerin esitutkintalausumien merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota paitsi siihen, miten lausumat on annettu ja miten ne ovat syntyneet, myös erityisesti niiden asiasisältöön.
--
36. Edellä todetulla tavalla Anneli Auerin esitutkintakertomukset, joiden oikeellisuuden hän on sittemmin kiistänyt, eivät voi muodostaa yksinomaista eivätkä edes pääasiallista syytettä tukevaa näyttöä.
--
39. Sanottujen virheellisten väittämien ja univajeen vaikutusta on asiassa esitetyn selvityksen perusteella pidettävä sellaisina tekijöinä, joiden mahdollista vääristävää vaikutusta Anneli Auerin antamien esitutkintalausumien sisältöön ei voida sulkea pois.
--
42. Vaikka jokin seikka saisikin tukea Anneli Auerin peruuttamista esitutkintakertomuksista, eivät nämä voi edellä todetulla tavalla muodostaa yksinomaista tai pääasiallista syytettä tukevaa näyttöä.

7. Sisällöllisesti Auerin kuulustelukertomukset, joissa hän hovioikeuden mukaan päätteli poliisin hänelle esittämien tietojen pohjalta syyllistyneensä miehensä surmaan, eivät sisältäneet seikkoja, jotka osoittaisivat hänen näin tehneen eikä niillä sen takia tosiasiallisesti ollut syytettä tukevaa arvoa.
8. Hovioikeus ei suoraan ottanut kantaa siihen, että päätutkija esitti oikeudessa lausuntoja, jotka eivät vastanneet todellisuutta. Se saattoi tosin johtua siitä, ettei tämä ollut syytettynä. Hovioikeuden päätös sisältää kuitenkin poikkeuksellisen rajua kritiikkiä esitutkintaa kohtaan. Virheitä epäiltiin jopa tahallisiksi! JM ei tietenkään voi olla vastuussa poliisin tekemistä virheistä mutta ilmeisesti ainakin osaltaan hänen asiostaan hovioikeus niihin kiinnitti huomiota.

Huolimatta siitä, että Ulvilan surman myöhemmät tutkijat ovat tehneet vakavia virheitä esim. rekonstruktioiden toteuttamisessa, oletan heidän tarkoittaneen hyvää, koska uskoivat Auerin syyllisyyteen. Hyväkään tarkoitus ei kuitenkaan riitä oikeuttamaan virheellisiä menettelytapoja.

[sisotalo]

LV:lle en osaa vastata, kun emme lainkaan ole samassa asiassa. Minä olen varma, että ilman Annelin tunnustusta ja Mannerin laiminlyöntejä siinä asiassa ei syytettä Annelia vastaan olisi koskaan nostettu

Kävin läpi Ulvilan surma prosessin aiheuttaneet tapahtumat blogissani 2014-02-07.

http://seppo-isotalo.blogspot.se/2014/0 ... -ovat.html

1 Joutsenlahden itsevarmuus siinä, että Anneli ei ollut syyllinen. Hän olisi voinut tutkia tätä linjaa ainakin toisten poliisien takia. Nyt asiasta tuli paha sisäinen kiista

2. Mannerin toiminta asianajajana Annelin "tunnustusten" aikana-

3. Ari ja Minna Auerin toimet.

Jos yksikin näistä asioista olisi jäänyt tekemättä olisi juttu mennyt aivan uusiksi. Joutsenlahtea ei olisi koskaan vaihdettu, syytettä ei olisi koskaan nostettu, eikä toista kierrosta olisi aloitettu 2011.

Nyt on aivan oikea aika pohtia näitä asioita kun Anneli on lopullisesti vapautettu. Näin ihmiset alkaisivat uskoa, että hän on syytön. Tarvitaan perustelut sille, että valtava työ tehtiin yrityksessä tuomita hänet.

Tapani Santaoja toimi rikosasiassa Porissa pari päivää sitten. Ilmeisesti tieto, joka tuli hyvin luotettavalta taholta, koski hänen veljeään. Tietoa Valkaman äkillisestä kuolemasta en ole täällä huomannut. Tämä antaa kuitenkin oikeaa perspektiiviä siihen, että Ulvilan surmaa hoitaneita virkamiehiä on arvosteltava kunnioittaen samalla heidän ammattitaitoaan.

Juha Mannerin mukana olo murhajutussa on virhe, joka ei mitenkään vaikuta hänen toimintaansa liikejuristina. Asia on tärkeä siitä syystä, että hän ei voi olla puolustaja kun lsh jutun purkamista aloitetaan. Siihen tarvitaan paljon omaa rahaa ja ehdottomasti pätevät henkilöt. Ulkomaalta tulee pääosa tästä joukosta. Suomesta sitä ei löydy sidonnaisuuksien takia.

[Caldera]

Ohhoh, vai on velipoika kuollut. Melko nuorena hänkin kuoli, oli googletuksen perusteella 66-vuotias. Annaanna olisi varmasti maininnut jos kuolemaan liittyisi jotain dramatiikkaa. Kuolleista ei pitäisi puhua pahaa, mutta jos nyt pieni spekuilu sallittaisiin kuitenkin... Mistä tahansa suunnasta juttua lähtee miettimään palikat sopii huonosti toisiinsa. Mitä nyt olen näitä skenaarioita pohdiskellut, eniten palikoita saa puhtaasti lukumääräisesti sopimaan siinä tarinassa jossa veljesduo on sekaantunut juttuun, uskottavuus voi tietty olla toinen juttu. Eli jos lähdetään siitä että Annelin kertoman mukaan Jukkaa oli uhkailtu johtoportaasta käsin ja muiden sukulaisten mukaan uhkailija on entinen työntekijä, ja lisäksi Mannerille on toimitettu nimetön vihje jonka mukaan murhaajalla on "lentokone pihassa", ja toisen vihjeen mukaan surma liittyy kuparivarkauksiin, niin tällainen täyttä mielikuvitusta oleva satutarina siitä voisi syntyä:

Kuparivarkauksia varten tarvittaisiin kuparirosvon (porho) lisäksi joku tai joitakin yhteyshenkilöitä Luvatalta (sanotaan vaikka Annelin mukaan Jukkaa kevätpuolella uhkaillut ex-pääluottamusmies), ja ehkäpä myös käytännön rosvoilun käsikassaraksi joku sopiva henkilö, vaikkapa firmasta potkut saanut, ehkä työ- ja rahapulassa oleva ja firmalle katkera urheilullinen henkilö (kuumakalle).

Jukka saa selville että firmassa tapahtuu jotain hämärää. Kynnys lähteä selvittelemään asiaa on Jukalle suuri, kuten kenelle tahansa olisi. Keväällä 2006 Jukka on Porvoon suunnalla osallisena kurssilla johon osallistuu poliiseja (Annelinkin mukaan poliiseja sisältävän kurssin kanssa on oltu tekemisissä). Jukka havaitsee että yksi poliiseista onkin oman kylän poikia, suorastaan naapurustosta. Hän rupeaa puhumaan poliisille pienessä maistissa epäilyistään tietämättä porhon osuudesta tai siitä että poliisimies on porhon kautta joko tietoinen tai osallinen hämärähommista. Tai vaihtoehtoisesti niin että Jukka epäilee porhon osallisuutta, mutta se tulee poliisimiehelle yllätyksenä. Joka tapauksessa poliisimies reagoi Jukan puheisiin erittäin negatiivisesti, ja koska Jukka ei itsekään ole mikään nysväke, seuraa äänekäs riita tai käsirysy ja poliisit soitetaan paikalle. Partiolle selviää että miehistä toinen on poliisi, joten siitä seuranneen erityiskohtelun tuoksinassa Jukalle päätyy Porvoon poliisin konstan alanumero. Johon Jukka myöhemmin soittaakin saadakseen selville onko hänestä tehty rikosilmoitus tapahtumista tai jotain vastaavaa. Ja koska ei sattuneista syistä halua selvittää asiaa paikallisen poliisin kanssa. (Saattaa olla että tämä Porvoon konsta kuolee ennenkuin Annelia ruvetaan syyttämään, muistaakseni vuonna 2008.) Myöhemmin Jukan riitakaveri pimittää Annelin mukaan esitutkintamatareriaalista Porvoon poliisin työvuorolistat.

Joka tapauksessa nyt hämärähommiin syyllistyneet ovat heränneet siihen että Jukka tietää, ja alkaa miehen uhkailu että tämä pitäisi suunsa kiinni. Koska asia on arkaluonteinen ja siihen liittyy porhon kaltainen paikkakunnan silmäätekevä, Jukka ei puhu Annelille uhkauksista juuri mitään siinä pelossa että asia rupeaisi leviämään. Uhkailu vaivaa sen verran että Jukka keventää mieltään laajasti kertomatta kuitenkaan kenellekään tarkempia yksityiskohtia. Loppuvuodesta Jukka rupeaa valmistelemaan häipymistään Luvatalta ja muuttoa Turkuun, ja ehkä karhukopla pelästyy tai he saavat selville että Jukka aikoo nostaa samalla kissan pöydälle ja lähteä sillat takaanaan polttaen, kun seurauksista ei tarvitse enää välittää. Jutussa osallisena oleva kuumakalle keksii joko itse että parasta olisi jos Jukasta päästäisiin kokonaan eroon, tai saa ajatteluunsa apua ja rahallista kannustinta muilta. Ehkä outo torstairetki Turkuun samana päivänä ja samaan aikaan kuin Jukka liikkuu siellä (tieto Jukan liikkeistä on voinut tulla edelleen Luvatalla töissä olevan vaimon kautta), on ensimmäinen yritys. Sen aikana kaveri huomaa bullshitiksi sen yleisen idean, että helpointa olisi tappaa mies päiväsaikaan jossain ties missä työmatkalla. Uusi yritys seuraakin yöllä, onnistuneesti. Seuraava päivä menee tärinöissä ja vaimo lähtee ehkä jälkikasvun kanssa pois kotoa. Ja joutuu soittamaan seuraavana yönä poliisit avuksi majapaikkaansa koska paikalle hakeutunut kuumakalle on ihan sekaisin ja riehuu fileerausveitsen kanssa, haavaisena.

Jukan surman selvittelyssä surman tutkijajoukkoon liittyy vuoden 2007 puolella henkilö joka valvoo surmaajan (ja satummoisin samalla naapurinpoikansa) etua. Kun pubinomistaja ilmoittaa kuumakallesta noin puolen vuoden päästä surmasta (jollen väärin muista) varteenotettavan vinkin, alle viikon päästä porilaista näyttelijää syytetään surmasta poliismiehen aloitteesta. Ilmeisesti tämä kyseinen näyttelijä oli myös jollain tavalla riidoissa porhon kanssa (? ei varma tieto). Poliisimies myös kieltäytyy luovuttamasta dna-näytettä siinä pelossa että hänen dna:nsa putkahtaisi jossain esiin jos kuumakalle jää kiinni. Poliisimies ryhtyy apinan raivolla ja uransa vakavasti riskeeraten tekemään vaimosta syyllistä ja vuonna 2009 pyrkimys saa kunnolla tuulta siipiensä alle. (Samana vuonna pääluottamusmies btw. kuolee, syy ei ole tiedossa). Ja loppu on historiaa.

[Nicht schuldig]

Käännät tässä tehtävät ylös alaisin. Syyttäjä ja hänen apunaan toimiva kuulustelija etsii syyllistä ja syytetyn pitää otta asianajaja, joka vastustaa syytettä kaikessa minkä vain voi - myöskin silloin kun syytetty tunnustaa. Näinhän on: en sano mitään ilman asianajajaa. Tämä ei toiminut Annelin asiassa ja siitä tuli valtava sekaannus.

Totta, käänsin juttua hieman. Niin syyttäjähän tässä hyörii apurinaan kuulustelija yrittäen saada syytetyltä tunnustusta.

Mutta eikö Tapio Santaoja käyttänyt tässä samaa menetelmää kuin tuomari Santamaa käräjäoikeudessa 2013. Kuulen vieläkin tuomari Santamaan äänen korvissani kuinka hän kirjoituttaa omaa tekstiään älykkäällä Annelilla. Siinä hän tenttaa Annelia ensimmäisestä juoksusta ja yrittää kaikin keinoin olla kuulematta sitä toista juoksua, jota Anneli selostaa. Myöhemmin hän itse lausunnossaan kuvaili ensimmäisen juoksun tarkoitusta tappaa Lahti ja loppu onkin sitten vain juoksentelua siellä. Lukuun ottamatta veistä ja sen sijaintia kaikki Annelin vastaukset löytyvätkin sitten Santamaan lauselmista hänen omilla päättelyillään höystettyinä.

Samoin Tapio Santaoja käytti älykästä Annelia kertomaan miten kaikki olisi voinut olla. Yhdessä he rakentelivat palapeliä miten tarina saataisiin kokoon. Näitä tämän tunnustuksen vaikutuksia on sitten löytynyt roppakaupalla näistä oikeuksien tuomiolauselmista milloin milläkin tavalla dramatisoituna - tilanteen riistäydyttyä käsistä on tapahtunut sitä ja tätä siivottomassa asunnossa, josta voidaan vetää johtopäätös, että kaikki ei ole kunnossa ja tämä on johtanut tragediaan, jonka tuloksena on sitten lasten kertomukset huomioiden syntynyt syytteitä alkaen myymälävarkauksista, uhkauksista, eläinten kidutuksista, saatanan palvonnoista, lasten hyväksikäytöistä, pahoinpitelyistä aina raiskauksiin ja murhaan saakka.

Voi Tapio minkä teit.

[sisotalo]

Kuuntelen kerta toisensa jälkeen Santaojan todistajan lausuntoja ja vertaan niitä mitä kuulusteluissa on tapahtunut. Ne pitävät yhtä.

Sensijaan Annelilla on kaks erilaista versiota. Anneli on keksinyt tarinat syyllisyydestä, jos uskomme esitutkimusaineistoa. Hän on vakuuttunut omasta osuudesta perheen sisäisessä tragediasta. Sitten oikeudessa kuulemme Annelin, joka puolustautuu syyttäjää vastaan.

Kummassakin tilanteessa paikalla on Manner, joka ei oikeastaan puutu asiaan lankaan, ei kuulusteluissa, ei oikeussalissa. Hänen toimintansa näkyy sitä huononpana mitä puolueettomammin perehdymme tapahtumiiin 2009--2016. Nyt on aika katso tällä tavalla, Anneli on nyt vapaa, ei häntä tarvitse puolustaa muilla kuin faktoilla

[luxetveritas]

Auerilla ollut huono säkä, jos häntä vastaan on ollut syyttäjien ja poliisin lisäksi, ei ainoastaan käräjäoikeuden tuomari, vaan myös oma asianajajakin...