MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti:Pointtihan meillä Auer-aktivisteilla on nimenomaan ollut sen osoittaminen, että Auerin lapsilta UV-valossa näkyneet jäljet ovat olleet normaalielämän mukanaan tuomia kolhuja ja skraaduja. On aika painavaa lääkäriltä väittää lasten arpien olevan viiltelyyn viittaavia arpia, jos niitä ei ole kukaan muu havainnoinut eikä niitä päivänvalossa iholta erota.

Ai kuten esimerkiksi revennyt peräaukko?

Se siitä.. tieto mitä meillä on, on vajaavaista ja salaiseksi luokiteltua.. voimme vetää siitä johtopäätöksiämme tietysti..

Kiinnostaisi tietää mikä Aueria, Kukkaa (ja ehkä jopa Lahtea) yhdistää

Pieni liekki kirjoitti:Pointtihan meillä Auer-aktivisteilla on nimenomaan ollut sen osoittaminen, että Auerin lapsilta UV-valossa näkyneet jäljet ovat olleet normaalielämän mukanaan tuomia kolhuja ja skraaduja. On aika painavaa lääkäriltä väittää lasten arpien olevan viiltelyyn viittaavia arpia, jos niitä ei ole kukaan muu havainnoinut eikä niitä päivänvalossa iholta erota.

Hieman minua ihmetyttää mihin kaikkialle sinulla päivänvalo paistaa. Eikös tästä ole ihan sananlaskukin. Muuutta täällä nyt näyttää olevan monenlaista väkeä.

Nikolajevits kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Pointtihan meillä Auer-aktivisteilla on nimenomaan ollut sen osoittaminen, että Auerin lapsilta UV-valossa näkyneet jäljet ovat olleet normaalielämän mukanaan tuomia kolhuja ja skraaduja. On aika painavaa lääkäriltä väittää lasten arpien olevan viiltelyyn viittaavia arpia, jos niitä ei ole kukaan muu havainnoinut eikä niitä päivänvalossa iholta erota.

Ai kuten esimerkiksi revennyt peräaukko?

Se siitä.. tieto mitä meillä on, on vajaavaista ja salaiseksi luokiteltua.. voimme vetää siitä johtopäätöksiämme tietysti..

Kiinnostaisi tietää mikä Aueria, Kukkaa (ja ehkä jopa Lahtea) yhdistää

Ei ollut lapsilla revenneitä peräaukkoja, koska heitä ei ole raiskattu. Yhdellä lapsella oli ummetuksesta johtuva peräsuolen laajentuma tai jokin muu vastaava. Joka tapauksessa se oli ihan yleinen löydös lapsilla, joilla on vatsa kovalla eikä kakka tule helposti.

En millään ymmärrä, kuinka kahdelle ihmiselle on voitu antaa hirmuisen pitkät vankeustuomiot ilman muuta näyttöä kuin kolmen isänsä kuolemasta, äitinsä mustamaalaamisesta ja sukulaisistaan erottamisesta traumatisoituneiden lasten hädissään kertomat jutut. Lapset oli peloteltu uskomaan, että heidän äitinsä oli isän murhaaja ja että he joutuisivat murhaajan luokse asumaan. Kai sitä olisi tuossa tilanteessa kuka tahansa lapsi alkanut uskomaan valemuistoihin, paitsi sellainen, joka tietää totuuden vanhemmastaan.

Aueria, Kukkaa ja Lahtea on yhdistänyt tietysti rakkaus Aueriin ja tällä hetkellä yhdistävä tekijä on valitettavasti Jukka S. Lahden surma sen jälkiseurauksineen.

Mitä aiheesta kehtasin senverran lukea niin käsittääkseni "laajentunut peräaukko" oli selvää seurausta penetraatiosta mutta sitä, millaisesta penetraatiosta on ollut kyse ei kyetty sen enempää kertomaan

Jos ny vielä senverran ni ummetuksesta tuskin se pepparainen jää mitenkään laajentuneeksi, ainakaan pysyvästi, eikä laajentumaa ainakaan mun tiedoilla oo selitetty sen tarkemmin, että oliko repeymä vai venymä kyseessä, jos nyt sua puolustaakseni sanonkin että päättelin itse sen olleen repeymä, koska jos se oli vaan venymä ni alkaapi muakin kiinnostamaan mitä muuta siellä salasien ovien takana on ollu näyttöä

Vespa velutina kirjoitti:

Jens Kukan uhrit olivat olevinaan 5-12-vuotiaita. Viiskymppinen ukko panee viisivuotiasta, eikä muksu..


kymmeniä kertoja yhdynnässä viisivuotiaan kanssa, vaikka mukulasta ei ole kukaan nähnyt mitään ulospäin.

Jos ne penskat olisivat väittäneet, että

.

Kirjoittajan tai puhujan käyttämä terminologia saattaa paljastaa jotakin hänen asenteistaan. Miksi hän käyttää juuri tiettyjä sanoja, vaikka vaihtoehtoisiakin olisi valittavissa. Täytyy sanoa, että sanat, joilla kuvaat lapsia, ovat todella halventavia.

Oppenheimer kirjoitti:

Vespa velutina kirjoitti:

Jens Kukan uhrit olivat olevinaan 5-12-vuotiaita. Viiskymppinen ukko panee viisivuotiasta, eikä muksu..


kymmeniä kertoja yhdynnässä viisivuotiaan kanssa, vaikka mukulasta ei ole kukaan nähnyt mitään ulospäin.

Jos ne penskat olisivat väittäneet, että

.

Kirjoittajan tai puhujan käyttämä terminologia saattaa paljastaa jotakin hänen asenteistaan. Miksi hän käyttää juuri tiettyjä sanoja, vaikka vaihtoehtoisiakin olisi valittavissa. Täytyy sanoa, että sanat, joilla kuvaat lapsia, ovat todella halventavia.

Ei pidä paikkaansa.
Ainakaan etymologisen sanakirjan mukaan . Neekeri, manne, ryssä ja huora sanojen käytöllä on ulkopuolisessa maailmassa Suomen lakien mukaan mahdollista halveerata, sortaa ja solvata ihmistä, siis IHMISTÄ.

Muksu, mukula ja penska ovat synonyymejä ja usein lapsi sanan korvikkeena käytettyjä. Pienen eli nuoren IHMISLAPSEN. Muksu -nimellä mm. lastenruokasarja. "Meidän mukulat ei tykkää puurosta, entä teidän?"

Vespa Velutiinan asenteissa ei ole mitään viallista tai kieroutunutta.
Minun mielestäni ei mielipiteissäkään. Kaivan Oppenheimerille jonkun kaksoisnikin sairaita sanoja tai jonkun muun. Kummat löydän ensin.

Vastenmielistä tuollainen asiayhteydestä lauseenpätkien erottaminen, ihan tolkkuinen alkuperäinen viesti. Kirjallinen tyylilaji poikkeaa vaikkapa sanomalehtikielestä, olisko vaikka poleemista.

Hyvä pointti kuitenkin Oppenheimerilta se että tavallaan oli meidän mielipiteet mitä oli, ne voi olla haitallisia toistekinpäin..

Se missä vakava puhe ns. tekijöitä kohtaan voi leimata turhaan tekijöitä, voi vakava puhe heidän puolestaan olla vahingollista taas mahdollisesti hyväkskäytettyjä lapsia kohtaan.. run but you cant hide..

Siks meiän pitääkin käyttää kaikinkeinoin hyödyksi se etuus, et meiän jutut ei oo ku parhaimmillaan jäljitelmiä totuudesta ja saadaan näin ollen oikeen luvan kanssa huudella mitä mieleen tuo.

Esim. Jukan seksuaalisista hyväkskäytöistä Poliisi ei voi koskaan puhua tai varsinkaan syyttää, missään muodossa ainakaan omalla nimellään kun Jukkaa ei ole enää olemassa puolustautumassa syytöksiä vastaan.

Se on Minfon tarkoitus, varsinki Poliisiin verraten.. Se ei, btw oo mikään ihan turha etu. Monella tutkinnan vastaavalla (jne) painaa vaakakupissa ura ja syytteet, meillä ei mikään, enkä ihmettelis yhtään vaikka täällä kävis asianomaiset yytsimässä jengin omaehtoisia, mielikuvituksekkaitakin analyyseja.

Työtunteja säästäisi helposti pelkällä vilkasullakin mitä ihmiset on täällä omalla ajallaan saaneet aikaan.. (Oppenheimerillakaan ei oo aavistustakaan miten moneen seksuaalirikokseen syyllistyneen hänen viiltävä analyysinsa on johtanut telkien taa faktaa..) Tai kääntäen, miten monta syytöntä "Auer aktivistit" on ainakin yrittäneet pelastaa.. taistelu jatkuu..

alkolukko vois kyl silti olla paikallaan

annaanna kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:

Vespa velutina kirjoitti:

Jens Kukan uhrit olivat olevinaan 5-12-vuotiaita. Viiskymppinen ukko panee viisivuotiasta, eikä muksu..


kymmeniä kertoja yhdynnässä viisivuotiaan kanssa, vaikka mukulasta ei ole kukaan nähnyt mitään ulospäin.

Jos ne penskat olisivat väittäneet, että

.

Kirjoittajan tai puhujan käyttämä terminologia saattaa paljastaa jotakin hänen asenteistaan. Miksi hän käyttää juuri tiettyjä sanoja, vaikka vaihtoehtoisiakin olisi valittavissa. Täytyy sanoa, että sanat, joilla kuvaat lapsia, ovat todella halventavia.

Ei pidä paikkaansa.
Ainakaan etymologisen sanakirjan mukaan . Neekeri, manne, ryssä ja huora sanojen käytöllä on ulkopuolisessa maailmassa Suomen lakien mukaan mahdollista halveerata, sortaa ja solvata ihmistä, siis IHMISTÄ.

Muksu, mukula ja penska ovat synonyymejä ja usein lapsi sanan korvikkeena käytettyjä. Pienen eli nuoren IHMISLAPSEN. Muksu -nimellä mm. lastenruokasarja. "Meidän mukulat ei tykkää puurosta, entä teidän?"


Vastenmielistä tuollainen asiayhteydestä lauseenpätkien erottaminen, ihan tolkkuinen alkuperäinen viesti. Kirjallinen tyylilaji poikkeaa vaikkapa sanomalehtikielestä, olisko vaikka poleemista.

Ja mikähän versio sinulla on etymologisesta sanakirjasta käytössäsi? Minulla on viimeisin ja se on korvieni välissä. Se kertoo, että asiayhteydestä riippuen jokin hyvinkin neutraali sana voi olla loukkaava. "Tytöttely" työelämässä koetaan loukkaavana, vaikka "tyttö" on sanana täysin neutraali toisin kuin neekeri, huora, ryssä tai manne.

Voipi olla, että "muksu" -sanakin on ok perheen sisäisessä kielenkäytössä. Kun muksu, mukula ja penska -sanoilla kuvataan seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskauksen uhreiksi joutuneita lapsia, niin silloin ei ole kyse siitä, että kirjoittajan tyylilaji olisi heittänyt. Kysymys on siitä, että kirjoittaja ilmaisee varsin avoimesti halveksuntansa noita uhreja kohtaan samoin kuin on tehnyt itse rikosken tekijäkin.

Nikolajevits kirjoitti:Hyvä pointti kuitenkin Oppenheimerilta se että tavallaan oli meidän mielipiteet mitä oli, ne voi olla haitallisia toistekinpäin..

Se missä vakava puhe ns. tekijöitä kohtaan voi leimata turhaan tekijöitä, voi vakava puhe heidän puolestaan olla vahingollista taas mahdollisesti hyväkskäytettyjä lapsia kohtaan..

Siks meiän pitääkin käyttää kaikinkeinoin hyödyksi se etuus, et meiän jutut ei oo ku parhaimmillaan jäljitelmiä totuudesta ja saadaan näin ollen oikeen luvan kanssa huudella mitä mieleen tuo. Esim. Jukan seksuaalisista hyväkskäytöistä Poliisi ei voi koskaan puhua tai varsinkaan syyttää, missään muodossa ainakaan omalla nimellään kun Jukkaa ei ole enää olemassa puolustautumassa syytöksiä vastaan. Se on Minfon väen etu Poliisiin verraten.. se ei oo mikään ihan turha etu, monella näissä jupakoissa painaa vaakalaudalla ura, meillä ei mikään, enkä ihmettelis yhtään että täällä kävis asianomaiset yytsimässä jengin omaehtoisia, mielikuvituksekkaitakin analyyseja ja työtunteja säästää helposti pelkällä vilkasulla mitä ihmiset on täälläkin omalla ajallaan saaneet aikaan

Olet näköjään muuttelemassa viestiäsi. Alkuosaa on kykene käsittämään. Ehkä liittyy johonkin.
Oppenheimerin viestissä en pointtia havainnut, synonyymien käyttöä kun ei parhaalla tahdollakaan kukaan muu kykene raskauttavana pitämään.
Paitsi . . .

Mut luin jotakin kannustustasi keskustelemaan Jukka Lahden harjoittamasta ...? Mistä ei ole kerrassaan mitään viitteen häivääkän olemassa.

Yllytätkö siis perättömiä puheita ja tekstejä täällä julkaisemaan. Omasta päästä keksittyjä.Vainajan kunniaa siten loukkaamaan. Miten tuota muuna kuin rikokseen yllyttämisenä voi tulkita?

Olet jostain lukenut Lahden sosiaalipsykologikolleekan homoseksuaalisuutta sivuavasta opinnäytteestä ja muita seksuaaöiaiheita esiinnostetun Aueria kuultaessa. Ja silläkö perusteella päättelet, että lasten isää olisi syytä täällä ruotia. Et ei olisi niinkuin haitallista lapsille!
Oho-hoh.

annaanna kirjoitti:

Nikolajevits kirjoitti:Hyvä pointti kuitenkin Oppenheimerilta se että tavallaan oli meidän mielipiteet mitä oli, ne voi olla haitallisia toistekinpäin..

Se missä vakava puhe ns. tekijöitä kohtaan voi leimata turhaan tekijöitä, voi vakava puhe heidän puolestaan olla vahingollista taas mahdollisesti hyväkskäytettyjä lapsia kohtaan..

Siks meiän pitääkin käyttää kaikinkeinoin hyödyksi se etuus, et meiän jutut ei oo ku parhaimmillaan jäljitelmiä totuudesta ja saadaan näin ollen oikeen luvan kanssa huudella mitä mieleen tuo. Esim. Jukan seksuaalisista hyväkskäytöistä Poliisi ei voi koskaan puhua tai varsinkaan syyttää, missään muodossa ainakaan omalla nimellään kun Jukkaa ei ole enää olemassa puolustautumassa syytöksiä vastaan. Se on Minfon väen etu Poliisiin verraten.. se ei oo mikään ihan turha etu, monella näissä jupakoissa painaa vaakalaudalla ura, meillä ei mikään, enkä ihmettelis yhtään että täällä kävis asianomaiset yytsimässä jengin omaehtoisia, mielikuvituksekkaitakin analyyseja ja työtunteja säästää helposti pelkällä vilkasulla mitä ihmiset on täälläkin omalla ajallaan saaneet aikaan

Olet näköjään muuttelemassa viestiäsi. Alkuosaa on kykene käsittämään. Ehkä liittyy johonkin.
Oppenheimerin viestissä en pointtia havainnut, synonyymien käyttöä kun ei parhaalla tahdollakaan kukaan muu kykene raskauttavana pitämään.
Paitsi . . .

Mut luin jotakin kannustustasi keskustelemaan Jukka Lahden harjoittamasta ...? Mistä ei ole kerrassaan mitään viitteen häivääkän olemassa.

Yllytätkö siis perättömiä puheita ja tekstejä täällä julkaisemaan. Omasta päästä keksittyjä.Vainajan kunniaa siten loukkaamaan. Miten tuota muuna kuin rikokseen yllyttämisenä voi tulkita?

Olet jostain lukenut Lahden sosiaalipsykologikolleekan homoseksuaalisuutta sivuavasta opinnäytteestä ja muita seksuaaöiaiheita esiinnostetun Aueria kuultaessa. Ja silläkö perusteella päättelet, että lasten isää olisi syytä täällä ruotia. Et ei olisi niinkuin haitallista lapsille!
Oho-hoh.

Kyllä muuttelen välillä viestejäni koska tabletissani on n. 1cm x 1cm kokoinen chat -palkki ja teen jatkuvasti virheitä koettaessa saada selvän mitä olen edes kirjoittanut.. täten kirjoitan viesteistäni ensin putkeen ns. Raakaversion ja muovaan tai korjailen virheitä myöhemmin haluttuni laiseksi. Kirjoituksieni pointtia tai tarkoitusta en ole koskaan kokenut tarvetta muuttavan, ja jos olen, olen pyytänyt ylläpitoa poistamaan koko viestin kuten kerran kun kahvipäissäni pärinöin ja puhuin henk. Koht. Juttuja ohi aiheen.

Kauhisteluusi: vastaan myöntävästi kaikkeen mitä sanoit, paitsi että rikoksiin en kannusta mutta se olikin aika tuulesta temmattu syytös, miten sen voi tulkita, voit tulkita sen lukemalla viestini tarkemmin

Haluaisin vielä kommentoida Pojan kertomuksia aiheeseen liittyen..

Yritän selittää tarkoittamani mahdollisimman helposti ymmärrettävästi..

Aloitan väittämäni väitöksellä ja perustelen sen myöhemmin.. väitökselä että..

Kaikki mitä poika puhuu, pienintä ripausta myöten, ei voi olla potaskaa.

Käytän esimerkkihenkilö:, jos henkilö on ohjelmoinut itseään negatiivisesti ja polttanut tupakkaa 10 vuoden ajan, ei hän voi yhdessä kauniissa päivässä muuttaa kuin kerrasta kaikkia ohjelmointejaan. Ei riitä, että joku kadulla tulee ja kertoo meille miten kauhea asia tupakointi on. Tarvitaan pidempiaikaista ja jatkuvaa ohjelmointia, jotta pääsisimme pienistä, vanhan negatiivisen ohjelmointimme rippeistäkin tyystin irti. Vaikka lopettamisemme vankan päätöksen lähtölaukaus olisikin voimakas, kuten sairaus, vaatii se aina totuttelemista uuteen tapaan ja silti kamppailua.

Sama pätee Poikaan. Poika ei ole voinut, 7 onnellisen vuoden ja parisuhteen ja perhe-elämän(kuten Auer on kertonut) vuoksi yllättäen salamana muuttaa koko elämäänsä ja oppimaansa jauhaakseen paskaa ja valehdellen omista vanhemmistaan saatananpalvontarituaaleista ja hyväksikäytöistä sekä murhista ollen vielä vanhempanakin epähalukas muuttamaan äidin kanssa, vain koska poliisisetä sattui tulemaan ja painostelemaan, kerran jossain kopissa nauhuri päällä, ja pyysi uudestaan käymään tuokiolla.

Mitä tyttäreen tulee huomatessani tartuttavan hunajaisen ristiriidan, miksi tytär sitten haluaa edelleen yhdessä äidin kanssa asumaan?

Koska kaikki puhuvat totta.

Kaikki puhuvat kokemansa ja kokemuksiensa mukaan, tässä ei ole mitään ristiriitaa. Se on aika voimakkasti sanottu, asian olevan täynnä kuitenkin tunteita, kokemuksia ja niin edelleen.. Mutta tarkoitan että tytär vain saattaa ymmärtää äitiään.. Ja poika ei..

Katsos nikolajevits, kun on sellainen seikka ja suuri ero noitten lasten tilanteessa ollut, että yksi on tiennyt näkemänsä perusteella äitinsä syyttömäksi ja ollut hovin vapauttavan päätöksen tullessa sisarruksistaan erossa. Hän on iloinnut vapautuksesta.

Muut lapset ovat joutuneet elämään sen tiedon kanssa, että surmaajaäiti vapautuu yli kymmenen vuoden päästä. Ei heille ole muuta todellisuuteen perustuvaa totuutta tarjota.
He ovat panikoituneet hovin vapauttavasta sijaisvanhempien kanssa. He ovat pelänneet tilannetta. Osapuolet ovat voineet aidosti kiintyneitä toisiinsa. Eno vaimoineen varmaankin kelpo ihmisiä, jotka karseassa tilanteessa.

Älä aiheuta tätä tuskaa, vastaus viestiisi on jo viestissäni..


Lasten erottaminen äidistään on tietty kova isku mut ei sekään pyyhi sitä 7 vuotta ja manipuloi sen jälkeisiä aikoja lasta ulos koko elämästä, ellei löyetä psykoosin viitteitä muualta mutta niin kauan jos multa kysytään niin..

"ei kasvumaakaa välttist iha nii ruusune oo ollu tiäk?" ..

HS: Näin helposti valemuiston voi istuttaa, kertoo muistin huippututkija

Psykologi Julia Korkman kutsunut Elizabeth Loftuksen Suomeen puhumaan suomalaiseille psykologeille valemuistoista.

Psykologiassakin on niin paljon humpuukitiedettä, että oksat pois. Väärien muistojen synnyttäminen on todistettu lukuisissa testeissä, mutta liekköhän yhtään todistettua tapausta, missä ihminen olisi oikeasti todettu torjuneen traumaattisia muistoja muististaan niin, että nämä muistot olisi jotakin kautta todellisiksi pystytty todistamaan.

Fiktiossahan torjutut muistot ovat kätevä tarinankerronnallinen väline, samaan tapaan kuin juoksuhiekka ja ihmiset joilla on jakaantunut persoonallisuus -häiriö.

Tuo Panun linkkaama Hesarin artikkeli on aika mielenkiintoinen juuri tämän Ulvila jutun kannalta. Etenkin kun puhutaan, kuinka helppoa lapseen on istuttaa valemuistoja ja kuinka epäluotettavia vuosia vanhat muistot todella ovat. Haastateltava muistipsykologian asiantuntia Elizabeth Loftus kertoo jenkkilän tapahtumista, jossa tietyn terapian käyneet alkoivatkin yhtäkkiä muistaa lapsuuden seksuaalista hyväksikäyttöä ja jopa saatanan palvontaa. Kuulostaako tutulta? Nämä muistot olivat tietenkin vääriä.

Lainaus artikkelista: Vanhempi alkaa kysellä lapselta, olisiko tätä kenties kohdeltu kaltoin. Hän kyselee yksityiskohtia ja voi huomaamattaan ohjailla lasta kysymyksillään ja omilla epäilyillään. Tuloksena voi olla valemuisto: lapsi uskoo tulleensa pahoinpidellyksi.

Eli luotettavan aikuisen ohjailemana lapsi voi kehittää itselleen minkälaisen muiston tahansa. Auerin veli vaimoineen? No okei, tuttua vanhaa spekua, mutta tuo Panun linkittämä artikkeli antoi aihetta miettiä taas tätä, kuinka luotettavana lasten kertomuksia voidaan tosiaan pitää.