MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti:Aivan oikein lähetettiin FBIlle Hätäpuhelu uudelleen kun piti tarkistaa syyttäjän väite toisella kierroksella, että siinä kuulusi aikaisemmin tehdyn murhan nauha. Tehtävä oli tuttu valmiiksi ja nyt saatiin FBIltä selkeä vastaus. Emme pysty kuulemaan merkkejä aikaisemmasta nauhoituksesta. Tämä meni perille sekä käräjillä, että hovissa. .....
..... .....
-----------------------------------------------------------------
https://www.dropbox.com/s/jyr6sado2tct4 ... i.mp3?dl=0
https://www.dropbox.com/s/yq2swq7t1r71s ... 7.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/oph97v1oiydxv ... 6.wav?dl=0

Onko tosiaan niin, että FBI:n mielipidettä on kysytty kahteen kertaan. Milloin tämä toinen kysely tapahtui. Ja vastaus on siis ollut toisellakin kertaa: "Emme pysty kuulemaan merkkejä aikaisemmasta nauhoituksesta!"

Jos nyt tämä Ampujan ryhmä väittääkin päinvastoin, niin eikö ole luonnollista, että oikeus painottaa tuota FBI:n mielipidettä, koska tarvitaan vain "varteenotettava epäilys". Syyttäjän ja Ampujan kannalle kääntyvä oikeus taas tarvitsee faktanomaisen totuuden. Kyllä FBI:llä on painoarvoa enemmän kuin kapellimestareilla ja muilla vastaavilla. Tällaista asiaa ei varmaan kysytä ensimmäistä kertaa FBI:ltä.

Raine Ampuja on näppärä lentosimulaattorien harrastaja, äänialan harrastuksen lisäksi siis...
Tässä Keski-Uusimaa lehden haastattelussa hän kertoo harrastaneensa jo vuosia lentosimulaattoreita 'salanimellä':
Raine Ampuja on jo vuosia harrastanut salanimellä Jalmari Pipo lentosimulaattoreita.
Ei hän salanimiään peittele, ja miksi pitäisikään, onhan salanimen pohjalta saanut tuotua esiin haluamiaan asioita (kirjoittavathan ne kirjailijatkin joskus salanimillään).


Nyt kun sisotalo mainostaa täällä jo kohta neljättä vuotta erästä keskeneräistä, v2010 tehtyä animaatiota Ulvilan murhasta, niin osa lukijoista ei taida tietääkään, että jalmaripipo on tehnyt ajantasaisemman 'animaation' Ulvilan yön tapahtumista. Tämä alla oleva animaatio on tehty alkuvuonna 2012, tällöinkään tekijällä ei vielä ollut hätäpuhelua kuunneltavanaan.

Keskustelimme aikanaan animaatioista (ennen tämän toisen ilmestymistä) siltä pohjalta, että olisi tehty kaksi eri ns. 'kilpailevaa versiota', eli syyttömyyden puolesta puhuvaa ja syyllisyyden puolesta puhuvaa. Näin siksikin koska mm. ensimmäisessä animaatiossa oli lukuisia virheitä ja siksikin että lukijoilla olisi tasapuoliset mahdollisuudet verrata tapahtumia.

Olin jo tuolloin tehnyt yksityiskohtaisen 3D-mallini surmatalosta, tarkoitus oli että olisin antanut 3D-mallini uuden animaation pohjaksi. Hanke kuitenkin kilpistyi siihen ettei vastapuolelta (syyllistäjät) löytynyt aikatauluttajaa joka olisi pystynyt realistiseen syyllistävään tapahtumakuvaukseen. Ei siihen pystynyt vastapuolen paras 'suslovikaan' jonka muistamme täällä ulkosuomalaisena.

Lopputuloksena tälle kaksoisidealle olikin se, että tekijältä ilmestyi vain syyttömyyttä puoltava animaatio, tekijän oma aikatauluttama ja se on tehty tekijän omaan 3D-malliin (siinä mielessä hyvä etten omaa 3D-malliani luvuttanut, sillä nythän se kaiketi olisi ollut syyttäjien uusissa tutkimuksissa).

Tekijä siis teki alla olevan syyttömyyttä puoltavan animaation niillä tiedoin joita julkisuudesta ja keskusteluiden pohjalta oli saatavissa. Oma käsitykseni on myös se ettei tehty animaatio kuvaa tekijän mielipidettä tapahtumasta sinäänsä, vaan on puolittaiseksi jäänyt (syyttömyys/syyllisyys) kuvaus.

Animaatiovideosta kuitenkin nähdään se, kuinka hyvin Auerin kertoma pitää paikkaansa, ja se mitä siellä surmatalossa yksityiskohtaisemmin tapahtui...

Jalmaripipon anamimaatio surmatalon tapahtumista. Olkaa hyvät!


ulvila 3d pieni reso.wmv / 2012

Kiitoksia tästä 'jalmarille', vaikka kuten tiedetään, mielipiteensä tapahtumista toisia ovatkin...

perusasiamies kirjoitti:On kyllä Manner astunut melkoiseen miinaan tuon KKO-vastineensa kanssa. Tuo väite, että Ampuja olisi jokin amatöörisalapoliisi on todella hataralla pohjalla. Long Playn uutisessa sanotaan:

Syyttäjien uusi Ulvilan surman avaintodistaja kapellimestari Raine Ampuja näyttää Long Playn tietojen mukaan olevan myös amatöörisalapoliisi.

Tohonko väitteeseen koko puolustuksen lausunto perustuu? .....

Tuo väite, että Ampuja olisi jonkin tasoinen amatöörisalapoliisi, pitää hyvin paikkansa. Tuota nimitystä voidaan hyvin käyttää. Onhan syyttäjäkin ottanut hänet aivan tosissaan.

Ei Mannerin vastine perustu mitenkään tuohon amatöörisalapoliisi sanaan. Eikä siihen kannata kiinnittää mitään huomiota, tottahan se on...

Luin tuon Mannerin vastineen. Se on melko pitkä ja perusteellinen. Mielestäni melko hyvä. Jos jotakin negatiivista sanoisi, niin siinä asiaa on käsitelty melko tunnepitoisesti. On esim. lueteltu joitakin virheitä, joita ei ole kunnolla perusteltu. Jos nyt mainitaan joku yksityiskohta tässä yhteydessä, niin tarkka perustelu (lainaus ym.) saisi olla mukana.

Olen kyllä huomannut itse, että esim. syyttäjä ei ole pysynyt aina totuudessa, vaan on hyvin kansanomaiseen tapaan liioitellut jopa esittänyt väärää tietoa (mielestäni) kaikelle kansalle. Syyttäjän perustelutkin ovat joskus olleet aivan naurettavia. Esim. se naispuolinen syyttäjä, joka antoi Iltalehden mukaan lausunnon siitä kuistin seinälaudassa olevasta lommosta ja sen vieressä olevista veriroiskeista, että "nämä osoittavat, että syytettynä ollut on lavastanut surmaa iskiessään tuon verisen lommon siihen lautaan". Eihän siinä mikään osoita, että lommon iskijä olisi syytettynä ollut. Siitä ei ole todistuksen häivääkään - silti annetaan tällainen lausunto, jonka lehti sitten kertoo kaikelle kansalle totuutena.

Paljon on kansaa, joka uskoo tällaiset lausunnot sellaisenaan. Tuota voisi ehkä kuvata ilmauksella "Totuuden manipulointia", ja sitä harrastaa oikeuden edustaja, syyttäjä, ja median edustaja levittää sitä sitten sellaisenaan tehokkaasti julkisuuteen. Sehän on väärää tietoa. Joku, joka ei ole kovin etevä muodostamaan omia kannanottojaan, voi nielaista syötin sellaisenaan. Ja sellaisia on paljon nykyaikana. Tämä on totta, syyttäjä on toiminut moitittavasti, ellei peräti lainvastaisesti ja ehkä rikkonut lakia. Ja tätä on tehnyt oikeuden edustaja silmää räpäyttämättä. Onhan siinä pieni takaportti, että lehtimies olisi pistänyt omia mielipiteitään syyttäjän sanomaksi. Epäilen kyllä, että nimenomaan syyttäjä on noin sanonut, kuten lehtimies kirjoittaa.

Xerxes kirjoitti: Tuo väite, että Ampuja olisi jonkin tasoinen amatöörisalapoliisi, pitää hyvin paikkansa. Tuota nimitystä voidaan hyvin käyttää. Onhan syyttäjäkin ottanut hänet aivan tosissaan.

No, justiinsa?? Vai että amatööri"poliisitko" voivat Suomessa viedä murhajuttuja Korkeimpaan oikeuteen?? Kyllä tästä erittäin huonosta näytelmästä ei puutu enää kuin sirkuspelle!

Huomenna sitten loppuvat arvailut. Toivottavasti asia on loppuun käsitelty.

Asia ei ole suinkaan huomisen päätöksen jälkeen loppuun käsitelty. Annelilla ja Kukalla on edelleen lsh-tuomiot istumatta, vaikka Anneli on koe-vapaana.

KKOta on kuitenkin kiitettävä nopeasta käsittelystä. Ymmärtääkseni tämä merkitsee, että valituslupaa ei myönnetä. Pääsyy on, että valitusluvan pyyntö oli perusteeton, ja ilmeisesti KKO toteaa, että syyttäjän yliajalla jättämää Ampujan ryhmän tutkimusta ei voida ottaa huomioon kun sitä ei esitetty hovioikeudessa.

Vaihtoehto olisi, että KKO ottaisi asian ratkaistavaksi, jota oikeastaan osapuolet ovat pyytäneet. 'Syyttäjä haluaisi lyhennetyn julkisen oikeudenkäynnin, mutta puolustus vaatii täysimittaista kahdeksanviikkoista. Tähän päätökseen olisi KKOn uusi esittelijä päässyt vasta viisi viikkoa aineiston jättämisestä. On mahdotonta, että hän olisi voinut tutustua valtavaan aineistoon niin nopeasti, että hän ehdottaisi täyttä istuntoa KKOssa. Tällaista päätöstä olisi saatu odottaa kevääseen.

Siis huomenna Anneli on vapaa Ulvilan murhasta. Todellinen murhaajan etsiminen voidaan aloittaa, aineistoa on runsaasti. Anneli syyttää tiettyä naapuriaan Ulvilasta. Huomenna ehkä saame tietää nimen ja siinä on iltapäivälehdillä kirjoitettavaa. Annelin maineen korjaamiseen ne eivät ryhdy

Siinä tapauksessa että Anneli vapautetaan, odotan innolla että kaikki Ampujan työryhmän tutkimukset julkistetaan.

Miten "vapaa" on Anneli aineiston julkistamisen jälkeen? Siinä vasta dilemma.

sisotalo kirjoitti: ja ilmeisesti KKO toteaa, että syyttäjän yliajalla jättämää Ampujan ryhmän tutkimusta ei voida ottaa huomioon kun sitä ei esitetty hovioikeudessa.

Luultavasti jos valituslupaa ei myönnetä vastaus on KKO.n yleisen tavan mukaan vain kolme sanaa: "Valituslupaa ei myönnetä." ja jatkuu silloin: "Näin ollen Hovioikeuden tuomio jää voimaan pysyvästi." Korkein oikeus ei perustele valitusluvan kielteisiä päätöksiä, mutta vaikuttaa siltä että käsittelyyn päässeiden valitusten perustelut ovat nii iiin, niin perusteltuja että tänä vuonna taitaa KKO vetää kaikkein alhaisinta tulosta n. 80 (?)valituslupaa käsitelty. Heidän aikansa menee niihin perusteluihin.

Tässä erikoisessa tilanteessa en yllättyisi jos KKO jotenkin perustelisi päätöstään. Vaikka tämä hyvin lyhyt käsittelyaika puhuu toista.

Eikö ole harvinaista, että Valtakunnan syyttäjän pyyntöön ei suostuta - ainakin tilasto hänen kohdallaan on aivan toinen kun syytetty valittaa.

On lähes varmaa, että tapauksen käsittely jatkuu Korkeimmassa Oikeudessa.

Onhan se jo hyvä, että tapaus on herännyt talviunestaan, joko päätös on lopullinen, tai asiaa ryhdytään tosissaan ratkomaan KKO:ssa. Molemmat hyvä. Itse veikkaan, että valituslupaa ei myönnetä.

Vielä tämänkin jälkeen on vielä käytössä EU Ihmisoikeustuomioistuin jos hyvin käy, tämä Ulvilan tapaus päätyy valkoiseen taloon ja vatikaaniin vielä

sisotalo kirjoitti:Tässä erikoisessa tilanteessa en yllättyisi jos KKO jotenkin perustelisi päätöstään. Vaikka tämä hyvin lyhyt käsittelyaika puhuu toista.

Eikö ole harvinaista, että Valtakunnan syyttäjän pyyntöön ei suostuta - ainakin tilasto hänen kohdallaan on aivan toinen kun syytetty valittaa.

Hiukan ihmettelen, kuinka sisotalo hehkuttaa KKO:n lyhyttä käsittelyaikaa. Minusta käsittelyaika on kohtuuttoman pitkä oli sitten kyseessä syytön tai syyllinen ihminen. Vaasan hovioikeuden päätös on annettu helmikuussa 2015 ja syyttäjät ovat jättäneet valituslupahakemuksensa huhtikuussa 2015. Korkein oikeus on käsitellyt pelkkää valitusluvan myöntämistä tai sen hylkäämistä kahdeksan kuukautta. Toivottavasti tämä käsittämättömän pitkä käsittelyaika indikoi sitä, että aamulla Anneli Auer vapautuu lopullisesti murhasyytteistä. Toivon voimia Annelille, hänen tyttärelleen, nuoremmille lapsille, lasten isovanhemmille sekä sijaisvanhemmille huomiseen päivään, oli korkeimman oikeuden päätös sitten mikä hyvänsä. Työt jatkuvat joka tapauksessa, jotta pieleen menneet asiat tulevat korjattua ja että tästä tapauksesta otetaan opiksi vastaisuuden varalle. Tällaista oikeusmurhaa ei enää saisi tulevaisuudessa päästä tapahtumaan.

Pieni liekki kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:Tässä erikoisessa tilanteessa en yllättyisi jos KKO jotenkin perustelisi päätöstään. Vaikka tämä hyvin lyhyt käsittelyaika puhuu toista.

Eikö ole harvinaista, että Valtakunnan syyttäjän pyyntöön ei suostuta - ainakin tilasto hänen kohdallaan on aivan toinen kun syytetty valittaa.

Hiukan ihmettelen, kuinka sisotalo hehkuttaa KKO:n lyhyttä käsittelyaikaa. Minusta käsittelyaika on kohtuuttoman pitkä oli sitten kyseessä syytön tai syyllinen ihminen. Vaasan hovioikeuden päätös on annettu helmikuussa 2015 ja syyttäjät ovat jättäneet valituslupahakemuksensa huhtikuussa 2015. Korkein oikeus on käsitellyt pelkkää valitusluvan myöntämistä tai sen hylkäämistä kahdeksan kuukautta.

Muistetaan kuitenkin, että syyttäjät jättivät kapellimestari Raine Ampujan ja hänen johtopäätöksiään tukevien henkilöiden - kuten jatkuvasti muuttuvista lausunnoistaan tunnetuksi tulleen keskusrikospoliisin äänitututkijan (tai litteroijan) Tuija Niemen (ent. Niemi-Laitinen), joka on todettu epäluotettavaksi kertaalleen sekä käräjä- että hovioikeudessa - allekirjoittaman lisätutkintamateriaalin korkeimmalle oikeudelle syyskuun lopussa. Auerin puolustus antoi vastineen marraskuussa.. Tuosta on nyt kulunut kuukausi. Aika nopeasti asia ratkaistiin, mikä usein viittaa valituslupahakemuksen hylkäämiseen.

Jos ajatellaan, että syyttäjän ja poliisin tehtävänä on tuoda esiin myös syyttömyyttä puoltavia seikkoja, niin ilman muuta tähän pyydetty FBI:n lausunto on merkittävä.

Poliisi ja syyttäjä ovat olleet kovin vaitonaisia siitä mitä FBI on lausunut tuosta hätäkeskusnauhoitteesta. Myös se olisi pitänyt kuuluttaa kaikelle kansalle vaikkapa Iltalehden kautta - tasapuolisuuden nimissä. No, mitä FBI on lausunut vuonna 2012? Noin lyhyesti sanottuna jotakin tähän tapaan:

Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei ole löytynyt. Myöskään rekonstruktiossa tuotettujen äänien vertailu hätäpuhelutallenteen alkuperäisiin ääniin ei ole antanut ratkaisevia tuloksia.

FBI:llä on monenlaiset ohjelmat joiden avulla se tutkii äänitteitä. Kyllä tämä lausunto on vahva tuki puolustukselle, kun ajatellaan esim. tätä viimeisintä Ampujan ryhmän vastaavia tuloksia.