MURHA.INFO

Ettei nyt FBI stä tehdä liian viisasta television syöttämän mielikuvan perusteella. . Elokuvissa ja sarjoissahan se ratkaisee ties mitä tapauksia jne jne. . Oikeasti siellä ei ole töissä yhtään Fox mulderia ja scullya eikä muutakaan rikosgurua. . Kuinkas moni tietää minkätasoista väkeä siellä on aikuisten oikeasti? .

^^Olisi kyllä kiinnostavaa tietää enemmän näistä FBI-kuvioistakin. Olisipa ollut kiva olla kärpäsenä katossa siellä kun periferiasta nimeltä Suomi haluttiin tietää että tappoiko ulvilalainen neljän lapsen kotiäiti miehensä suutuspäissään puukolla vai ei . Jos tuota on kummasteltu vuonna 2009 niin voi vaan kuvitella kummastelun vuonna 2012. Että ei voi olla totta, nää jauhaa tätä vieläkin!

Muuten nyt kyllä jännittää enemmän kuin laki sallii... Siitä huolimatta että vielä yksi käsittely voisi nopeuttaa Annelin maineen korjaantumista vuosilla. Varsinkin nyt kun puolustuksella on viimein todistaja joka sanoo suoraan että nauhalla on ulkopuolisen tekijän ääniä.

Kokoenut lautamies oli oikeassa.

KKO ei ota juttua.
http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/aj ... iassa.html

Pieni liekki kirjoitti: Hiukan ihmettelen, kuinka sisotalo hehkuttaa KKO:n lyhyttä käsittelyaikaa. Minusta käsittelyaika on kohtuuttoman pitkä oli sitten kyseessä syytön tai syyllinen ihminen..

KKO käsitteli asiaa vain viisi viikkoa, siksi osasin ennustaa, että valituslupaa ei tule. Syyttäjän ja puolustuksen kirjelmät olivat KKOn käytössä vasta 06/11. Se olis pitänyt PL ymmärtää ja iloita jo eilen kanssani. Antinnelistit eivät päätöstä lainkaan hyväksy. Täysi meteli, ennustamani murhaajan jahtaminen ei ole lähtenyt käyntiin

sisotalo kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: Hiukan ihmettelen, kuinka sisotalo hehkuttaa KKO:n lyhyttä käsittelyaikaa. Minusta käsittelyaika on kohtuuttoman pitkä oli sitten kyseessä syytön tai syyllinen ihminen..

KKO käsitteli asiaa vain viisi viikkoa, siksi osasin ennustaa, että valituslupaa ei tule. Syyttäjän ja puolustuksen kirjelmät olivat KKOn käytössä vasta 06/11. Se olis pitänyt PL ymmärtää ja iloita jo eilen kanssani. Antinnelistit eivät päätöstä lainkaan hyväksy. Täysi meteli, ennustamani murhaajan jahtaminen ei ole lähtenyt käyntiin

"Nissinen kertoo MTV Uutisille, ettei oikeuden päätös ollut mikään jättiyllätys.

– Itse päätöksen sisällön osalta olen kovin pahoillaan Jukka S. Lahden omaisten puolesta siitä, että tämä törkeä henkirikos jää mitä todennäköisemmin selvittämättä."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 12462.html

Mitäs sitä nyt kannattaa pahoillaan olla Lahden omaisten puolesta, eihän sitä ole pahoiteltu yli kuuteen vuoteen, ettei murhaajaa saada kiinni.

Haluan onnitella nyt omasta puolestani Lahden omaisia ja ennen kaikkea hänen lapsiaan, heillä voi olla nyt toivoa saada jonain päivänä tietää, kuka heidän läheisensä surmasi.

Spurgumies kirjoitti:Vielä tämänkin jälkeen on vielä käytössä EU Ihmisoikeustuomioistuin jos hyvin käy, tämä Ulvilan tapaus päätyy valkoiseen taloon ja vatikaaniin vielä

Ei taida syyttäjillä olla ihmisoikeutta joten tuolla sitä ei ainakaan käsitellä. Miten lienee Vatikaania ylemmissä valitusasteissa.

Muistutuksena taas vähän faktaa, tällä kertaa lähinnä Auerin tapaukseen tavalla tai toisella liittyvistä sosiaalityöntekijöistä. Tietojen lähteet on mainittu lopussa.

Anneli Auerin nuorimpien lasten pitkä matka erossa omasta äidistään alkoi 18.9.2009, jolloin poliisi pidätti äidin Jukka S. Lahden murhasta epäiltynä. Samana päivänä 5-, 8-, 10- ja 12-vuotiaat lapset sijoitettiin pienten lasten vastaanottokotiin. Lapset pidettiin asiaankuuluvasti yhdessä huhtikuuhun 2010 asti, jolloin lapset sijoitettiin sijaisperheeseen tietyn, lukijoiden tiedossa olevan pariskunnan luo, jolla ei ollut entuudestaan lapsia.

Jokin meni kuitenkin pieleen, koska ilmeni, että sijaisäiti "ei tullut toimeen" vanhimman tyttären (12 v.) kanssa, ja kesällä 2010 tämä lapsi sijoitettiin sijaisäidin toivomuksesta lastenkotiin erilleen nuoremmista lapsista. Allekirjoittaneella on vahva epäilys siitä, että viranomaiset olivat kehottaneet sijaisäitiä lypsämään tytöltä tunnustuksen (mielellään videoituna) siitä, että tämä olisi kuvitellut tai keksinyt huppumiestä koskevan silminnäkijähavaintonsa. Tätä olisi sitten myöhemmin voitu käyttää lasten äitiä vastaan. Koska tytär ei painostuksenkaan edessä mukautunut sijaisvanhempien näkemyksiin ko. asiasta, välirikko oli väistämätön: lapsi joutui lähtemään.

Sijaisäiti ei halunnut antaa vanhimman tyttären edes tavata sisaruksiaan. Hän laati kolmen nuorimman lapsen kanssa listan vanhimman tyttären “pahoista teoista”, jonka toimitti sosiaalityöntekijöille. Hän näytti sosiaalityöntekijöille myös videon, jossa yksi lapsista itki ja potki ja syytä käyttäytymiseen kysyttäessä kertoi, ettei lapsi enää halua nähdä isosiskoa. Sijaisäiti vaati, että vanhemmalta lapselta kielletään nuorempien sisarustensa tapaamiset, ja sosiaalityöntekijät käsittämättömästi suostuivat tähän. Tapaamiset isosiskon ja muiden lasten välillä katkaistiin.

Tuntuu käsittämättömältä, että sosiaaliviranomaiset suostuivat tähän älyttömään vaatimukseen. Voisi luulla, että pätevät sosiaalityöntekijät olisivat ymmärtäneet, että se, jossa oli vikaa, oli sijaisäiti, ei Auerin 12-vuotias tytär. Sijaisäiti Xxxxx Xxxxx:n puolustukseksi todettakoon, että todennäköisesti viranomaiset (poliisi ja heitä myötäilevät sosiaalityöntekijät) olivat kannustaneet sijaisäitiä eristämään nuorimmat lapset vanhimmasta tyttärestä nimenomaan siksi, että tämä sijaisvanhempien kielloista ja paheksunnasta huolimatta pyrki pitämään yllä myönteisiä muistoja äidistä, isästä ja perheen entisestä elämästä.

Ettei vaan Satu Kivimäki olisi ollut taas asialla...

Kerrottakoon, että – allekirjoittaneen jäljempänä mainituista lähteistä saamien tietojen mukaan – sisko ei ole saanut tavata pikkusisaruksiaan viiteen vuoteen. Hän on julkisuudessa kertonut olevansa huolissaan sisartensa ja veljensä hyvinvoinnista.

Kuten tiedetään, murhatutkinnan ja -oikeudenkäyntien aikana media siis rummutti Anneli Aueria isoin otsikoin murhaajana, vaikka näyttö oli kiistanalaista, ja syytteet kaatuivatkin kaikilta osin Vaasan hovioikeudessa vihdoin heinäkuussa 2011.

Anneli Auer oli kesällä 2011 syyttömäksi todettu ja vapautettu, mutta lapsiaan kaipaavaa Annelia ei – siis edes tämän vapauttavan tuomion jälkeen – päästetty tapaamaan lapsiaan. Ikään kuin varmuuden vakuudeksi sijaisperhe lähti pitkälle veneretkelle, jonka aikana alettiin videoida lasten hurjia kertomuksia biologisesta äidistä, isosiskosta ja äidin entisestä miesystävästä.

Kun veneretkeltä oli tultu, sijaisvanhemmat veivät lapset vielä hotellimatkalle sen varmistamiseksi, ettei lastensa näkemistä vaatinut Anneli pääsisi tapaamaan lapsiaan. Hotellimatkalla ja sen jälkeiselle mökkireissulla syntyivät hurjimmat kertomukset äidin, isosiskon ja äidin entisen miesystävän tekemisistä.

Lasten kertomuksia seurasi se, että poliisi haki vanhimman lapsen koulusta kuultavaksi ja teki lastenkodissa kotietsinnän tytön huoneeseen. Hänen tietokoneensa takavarikoitiin. Vanhimmalle tytölle tehtiin oikeuspsykologiset ja oikeuslääketieteelliset tutkimukset.

Anneli Auer pidätettiin uudestaan syyskuussa 2011, samoin hänen entinen miesystävänsä, ja sillä tiellä ollaan edelleen.

LSH-tuomioiden purkua odotellessa...

Tiedot Ari Lahdenmäen artikkelista “Taksikuski” (http://longplay.fi/fi/taksikuski), ja Mikko Niskasaaren artikkelista “Näin syntyivät Auerin lasten videoinnit” (http://mikkoniskasaari.fi/node/169).

Auer kirjoitti blogissaan perjantaina 13. marraskuuta 2015 aika rankkaa tekstiä Ulvila-jutun päätutkijasta:

Tapio Santaoja - Pauli Kuusirannan hämäräperäinen taustamies

Satakunnan Kansassa uutisoitiin 6.9.2015 asuntomurrosta yöllä kello 3:20 Ulvilassa tyhjillään olleeseen omakotitaloon. Tutkintaa johtanut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja Lounais-Suomen poliisista on heti osannut kertoa, että kyse ei ole oman kylän pojista vaan tekotavan perusteella murtautujat ovat tulleet kauempaa.

Eihän nyt kukaan ulvilalainen sellaista tekisi. Ei ainakaan kello 3:20 aamuyöllä - siihen aikaan Ulvilassa kaikki ovat nukkumassa.

Tapio Santaoja sen tietää. Onhan hänellä itselläänkin omakotitalo Ulvilassa.

Meilläkin oli omakotitalo Ulvilassa ja meillekin murtauduttiin sisään aamuyöllä 1.12.2006. En tiedä, missä Tapio Santaoja silloin oli, koska kukaan ei ole kysynyt häneltä. Ei häneltä saatu myöskään DNA-näytettä silloin, kun oletuksena oli, että takkapuun kulmasta löytynyt DNA todennäköisesti olisi peräisin tekijältä.

Tiedän vain, että Porin poliisissa Tapio Santaoja ei ollut juuri sillä hetkellä. Hän tuli takaisin poliisin palvelukseen keväällä 2007 ja minut hän tapasi ensimmäisen kerran saman vuoden kesällä, kun hän tuli näyttämään minulle valokuvia, joiden joukossa oli myös kuva porilaisesta näyttelijästä Kai Tannerista, jota poliisi silloin epäili tekijäksi.

Ensivaikutelmani Tapio Santaojasta oli neutraali. Hän ei herättänyt minussa erityisen positiivisia tai negatiivisia tunteita.

En silloin aavistanut, että tämä tapaaminen oli ratkaiseva sysäys, joka teki minusta ihanteellisen uhrin Tapio Santaojan päivänvaloa kestämättömälle vehkeilylle, jonka ensimmäinen uhri oli Kai Tanner.

Kun Tannerin jutusta ei tullut mitään, minusta tuli seuraava uhri.

Pauli Kuusirannan oikea käsi

Kun komisario Juha Joutsenlahden aika tutkinnanjohtajana päättyi loppukesällä 2008 ja tilalle tuli Pauli Kuusiranta, Tapio Santaoja sai vapaat kädet toteuttaa itseään.

Käytännössä se merkitsi sitä, että mieheni Jukka S. Lahden murhan selvittäminen päättyi kuin seinään. Olen lukenut kaikki tuon ajan paperit, ja tosiaankin - ketään oikeasti mahdollista epäiltyä ei tutkinnanjohtajan vaihduttua enää ole tutkittu.

Pauli Kuusiranta hyväksyi sen, että kun ei syyllistä löytynyt, tehdään sellainen.

Tapio Santaoja oli jo löytänyt sopivan ehdokkaan - nainen joka ei tykkää siivota ja joka ei ole oman kylän tyttöjä, Anneli Auer, Jukka S. Lahden vaimo. Vaimolla oli suuri kannatus niiden rivipoliisien keskuudessa, jotka olivat olleet mukana jossain vaiheessa tutkintaa, mutta joilta puuttui kokonaiskäsitys selvitetyistä asioista.

Tosin Tapio Santaojalla oli lukuisten kuulustelujen ansiosta hyvin tiedossa, että Jukka oli niin hyvä ja omistautunut perheenisä, että se oli joidenkin mielestä jopa ärsyttävää, eikä Annelistakaan ollut kellään pariskunnan tutulla tai sukulaisella mitään pahaa sanottavaa. Annelilla ei ollut mitään syytä tappaa Jukkaa.

Rikosylikonstaapeli Tapio Santaojalla oli kuitenkin taskussaan pari valttikorttia: Anneli Auer oli vaimo, ja vaimosta on aina helppo tehdä syyllinen, Kuka sitä tietää, mitä tapahtuu neljän seinän sisällä. Sellaista sattuu.

Toinen valttikortti oli Anneli Auer itse. Tapio Santaoja oli tavannut minut ja nähnyt minussa heti suurta potentiaalia: olin hänen mielestään samanlainen kuin hänen oma vaimonsa. Siitä päätellen hänen vaimonsa on ilmeisesti yhtä kiltti, sinisilmäinen ja helposti vedätettävä kuin minäkin.

Koska mitään näyttöä ei ollut eikä voinutkaan olla, sitä alettiin tehdä.

Jo syksyllä 2008 tehtiin rekonstruktioita mm. lasin rikkomisesta ja ovesta kiipeämisestä. Rekonstruktio osoitti selkeästi, että ikkuna oli rikottu ulkoapäin, mutta Tapio Santaoja keksi, että tämän pikku ongelman voisi kiertää kauempana olevalla yksittäisellä lasinpalalla. Olisihan se yksi pala voinut vaikka lentää sisältäkin päin.

Kiipeilyrekonstruktiot osoittivat, että isokokoinenkin mies mahtuu hyvin kulkemaan rikotusta ikkuna-aukosta, mutta koska kaikille se ei ollut ihan yhtä helppoa, tämänkin voisi röyhkeästi kääntää osoittamaan jotain ihan muuta kuin totuutta. Ainakin sitä voisi yrittää.

Jossain vaiheessa Tapio Santaoja keksi, että hätäpuhelutallenteelta ei kuulu sellaisia ääniä, joita voisi kuvitella kuuluvan. Järjestettiin äänirekonstruktio, jossa pojat panivat talon rytisemään ja tehtiin kaikenlaisia muitakin ääniä, joista osa saatiin kuulumaan, osa ei. Äänirekonstruktio videoitiin, mutta koska vertailu videoihin ilmeisesti osoitti, että aika paljon ääniä häviää matkalla, nämä videot ovat myöhemmin kadonneet jäljettömiin.

Mukana äänirekonstruktiossa oli KRP:n surullisenkuuluisa Tuija Niemi.

Lisäksi Tuija Niemi laati Tapio Santaojan pyynnöstä konstaapeli Holapan toimittamalta CD-levyltä täysin uuden litteroinnin, jossa ulkopuolisen tekijän äänet muutettiin Jukan ääniksi ja laitettiin Annelin suuhun uusi sana (u)ole, jota kukaan muu ei ollut aikaisemmin kuullut.

Enää oli jäljellä yksi vaihe. Piti saada Anneli Auer itse uskomaan, että hän oli surmannut miehensä ja kokenut sen jälkeen muistinmenetyksen. Sitten hänet pitäisi saada tunnustamaan.

Tapio Santaoja on sellainen luontainen helppoheikki ja manipuloinnin mestari, että Anneli Auer oli aivan yhtä helppo puhua päästään pyörälle kuin KRP:n Tuija Niemikin.

Tajusin tulleeni huijatuksi vasta muutamaa viikkoa myöhemmin - nopeammin kuitenkin kuin Tuija Niemi, joka ei ilmeisesti ole tajunnut sitä vieläkään.

Taas tehtiin Tapsat

Olen myöhemmin saanut selville Tapio Santaojan epärehellisyydestä paljon muutakin. Aina, kun jostain nousee esiin kyseenalaista uutta näyttöä, outoja asioita puhuvia uusia todistajia tai omituisia lausuntoja, yleensä niiden takaa näyttää paljastuvan sama vanha Tapio Santaoja.

Vaikka kuulin syksyllä 2011 kotietsinnän yhteydessä paikalla olleelta turkulaiselta poliisilta, että hänen tietojensa mukaan Tapio Santaoja oli siirretty syrjään tutkinnasta, sain myöhemmin havaita, että näin ei suinkaan ollut. Tapio Santaoja veteli naruja takapiruna ihan niinkuin ennenkin ja toimi kenraalina myös lasten kertomuksista nousseessa uudessa seksuaalirikos- ja pahoinpitelyhaarassa, kuten uuden tutkinnan puhtoiseksi keulakuvaksi nostettu konstaapeli Jouni Kostensalo on oikeudessa myöntänyt.

Olen tehnyt Tapio Santaojasta rikosilmoituksenkin, mutta ilmoitus sysättiin syrjään vähin äänin. Vaikka esimerkiksi valehtelusta ja esitutkintapöytäkirjan kuvaliitteen väärentämisestä on olemassa ihan konkreettista näyttöä, poliisirikosten hautaajana tunnettua kihlakunnansyyttäjää Tapio Mäkistä virkarikos ei hetkauttanut.

Tapio Santaojan bravuuri on oikean tiedon vaihtaminen vääräksi, mikä tulee esiin kautta linjan sekä suoraan että epäsuorasti.

Suoralle toiminnalle on jo kehittynyt oma termikin: "tehdä Tapsat". Jos jostakin näyttää puuttuvan jotakin materiaalia ja sen tilalle on kopioitu moneen kertaan täysin merkityksetöntä tietoa, on mitä ilmeisemmin tehty Tapsat.

Näin oli tehty esitutkintapöytäkirjan kuvaliitteelle, mutta olen huomannut saman ilmiön myös lukiessani pöytäkirjasta poisjätettyjä kuulusteluja ja tutkiessani Porvoon poliisin työvuorolistoja. Viimeksi huomasin nyt tänä syksynä, että myös Tuija Niemen ja FBI:n kirjeenvaihdolle vuodelta 2009 oli tehty Tapsat.

Mitähän kaikkea muuta Tapsa on ehtinyt tehdä, mitä kukaan ei ole vielä huomannut?

Motiivi hakusessa

Tapio Santaojan motiivi on minulle epäselvä. Onko kyse vain siitä, että minä en ole oman kylän tyttöjä ja että minä vaikutin hänestä aidosti oudolta? Vai onko takana jotain muuta?

Ainakaan ei voi olla kyse julkisuudesta, koska Tapio Santaoja ei ole halunnut tuoda itseään esiin tämän jutun yhteydessä toisin kuin eläköityvä tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta, joka patsasteli aikanaan mediassa Ulvilan murhan ratkaisijana jo ennen kuin syytettä oli edes nostettu.

Ehkä syy on oikean murhaajan suojelu syystä tai toisesta. Tai ehkä Tapio Santaojalla on tämän lisäksi muitakin salaisuuksia suojeltavana, jotka tutukinnan jatkuessa olisivat saattaneet paljastua.

Lukiessani viime syksynä pöytäkirjoista pois jätettyjä papereita, minulle selvisi paitsi se, kuka Ulvilan murhaaja todennäköisesti on, myös se, että tämä murhaajaksi epäilty mies on Tapio Santaojan erityisessä suojelussa. Kesäkuussa 2007 Tapio Santaoja sai nimittäin ulvilalaista pubinpitäjää kuulustellessaan niin mielenkiintoisen vihjeen tästä henkilöstä, että sen olisi ilman muuta odottanut johtavan lisätutkintaan kyseisen henkilön kohdalla.

Tapio Santaoja ei kuitenkaan tehnyt mitään, vaan päin vastoin juuri tässä kohdassa hänelle tuli kiire löytää joku muu epäilty. Noin viikon sisällä em. kuulustelusta Porin poliisi oli Santaojan ehdotuksesta tekemässä porilaisesta näyttelijästä täysillä syyllistä, vaikka tämä toinen mies olisi ollut moninkertaisesti parempi epäilty.

Epäilin jo syksyllä 2014, että Tapio Santaoja ja oma epäiltyni ovat tuttuja keskejään. Tämä epäily vahvistui myöhemmin. Lisäksi selvisi, että Tapio Santaoja ja murhaepäilty asuivat vain parin kadunvälin päässä toisistaan.

Onko kyse vain siitä, että oman kylän poikia ei epäillä - eikä varsinkaan naapuria - vai onko takana vielä jotain muuta?

Miksi Tapio Santaoja oli välillä töissä muualla, mutta palasi takaisin Porin poliisiin keväällä 2007?

En osaa vastata näihin kysymyksiin, mutta yksi asia on varma: olipa takana joku suurempi kuvio tai ei, Tapio Santaoja edustaa minulle sellaista epärehellisen poliisin perikuvaa, joita olin luullut olevan vain amerikkalaisissa elokuvissa - ei täällä koti-Suomessa, ei samassa kylässä eikä ainakaan omassa naapurustossa.

Niin sinisilmäinen minäkin joskus olin.

Linkkejä

- Satakunnan Kansa 6.9.2015: Uutinen asuntomurrosta Ulvilassa
- Tapio Santaoja / anneliauer.com
- Tapio Santaoja / niinaberg.com
- Tuija Niemi

Lähde: http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... annan.html (Lihavoinnit: Lux.)

Kirjoituksen mukaan TS ei olisi ollut murhan tekoaikaan lainkaan poliisin palveluksessa. Onko kenellään tietoa, missä työssä hän tuolloin mahdollisesti oli ja miten on mahdollista, että hän vasta sen jälkeen olisi päätynyt poliisin palvelukseen? Onko TS mahdollisesti ollut Outokummun/Luvatan palveluksessa sitä ennen? Olettaisin hänen kuitenkin saaneen poliisikoulutuksen ennen kuin on voinut toimia rikosylikonstaapelina.

Onko tietoa, asuiko TS:n lisäksi P. Kuusiranta, J. Joutsenlahti tai joku muu jutun tutkijoista Ulvilassa?

Tämä seuraava on Ulvila- juttuun liittyvää pohdiskelua eräästä näkökulmasta. Tässä esiintyvät arviot ovat pohdiskelua, ei faktatietoja.

Eläkkeelle tänä vuonna jäänyt poliisiylijohtaja Mikko Paatero oli Ulvilan surman aikoinin Länsi-Suomen Läänin poliisineuvos. Se tieto, jota on tullut TV:n tai muun median kautta Ulvilan tapauksen yhteydessä, viittaa siihen, että hänellä on ollut sellainen näkökanta, että syytettynä ollut on se oikea tekijä, tai että ainakin hänet olisi pitänyt todeta sellaiseksi. Tosin hän ei ole sanonut sitä suoraan tällä tavalla. Se kanta ikäänkuin paistaa hänen sanomisistaan.

Samoihin aikoihin vuonna 2008, jolloin Ulvilan surman tutkinnan johtaja vaihtui (vaihdettiin) Joutsenlahdesta Kuusirantaan, siis elokuussa 2008, Mikko Paatero nimitettiin poliisiylijohtajaksi 15.8.2008. Samoihin aikoihin Ulvilan surman tutkinnassa tärkeässä roolissa heilui ja puuhaili rikosylikonstaapeliTapio Santaoja, joka ei ollut itse surman aikoihin vielä poliisin palveluksessa, vaan tuli sinne myöhemmin. Lehtitietojen mukaan hän itse on kieltäytynyt antamasta DNA-näytettä Ulvilan surmaan liittyen. ??? Surman tutkimukset oli tuolloin suunnattu uudelleen ja sellaiseen suuntaan, että valmista ei tullut, eikä ole tullut vieläkään. Vaikuttaa siltä, että tutkinnan johtajan vaihtamien ja tutkimuksen painopisteen muuttaminen olivat virhearviointeja.

Valtakunnansyyttäjänä on toiminut 1.4.2010 alkaen Matti Nissinen. Hän on tullut viime aikoina tunnetuksi mielipiteestään, että lopulliset päätökset pitäisi tehdä käräjäoikeudessa. Näin esim. Ulvilan tapauksessa syytön olisi tuomittu elinikäiseen vankeuteen. Ulvilan surman käsittelyn tässä vaiheessa annettuna tuo on hyvin kummallinen mielipide, joka ei oikein kestä päivänvaloa, ottaen huomioon missä asemassa oleva henkilö sen sanoo.

Tässä mainitut henkilöt, siltä ainakin vaikuttaa, ovat olleet sitä mieltä, että alkuperäinen käräjäoikeuden tuomio olisi ollut se oikeaan osunut, ja hovioikeus ja KKO ovat olleet väärillä jäljilla. Tämän vaikutelman saa.

Mikko Paatero, Länsi-Suomen Läänin poliisineuvos, myöhemmin poliisiylijohtaja
Matti Nissinen, Valtakunnansyyttäjä
Rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja, myöhemmässä vaiheessa tärkeässä osassa surman tutkinnassa.

Vaasan hovioikeus on kaksi kertaa todennut AA:n syyttömäksi ja KKO on sitten lopulta jättänyt Vaasan hovioikeuden vapauttavan tuomion voimaan. Käräjäoikeus sensijaan on tuominnut syytettynä olleen kaksi kertaa syylliseksi murhaan. Tästä tulee mieleen, että mitä vikaa siellä Porin suunnassa on? Toimiiko siellä käräjäoikeus aivan eri lain mukaan kuin ylemmät oikeusasteet. Onko se laki edes kirjoitettu paperille? Kuka siellä Porin suunnassa sanelee sen mikä on oikein? Eikö se olekaan käräjäoikeus, vaan joku muu taho. Näyttää siltä, että siellä Porissa syyttäjät ovat saaneet vahvaa, ainakin henkistä tukea, ehkä muutakin tukea, poliisin taholta. Katsoo nyt vaikka tuota tässä esitettyä nimiluetteloa: Länsi-Suomen läänin poliisineuvos, poliisiylijohtaja, Valtakunnansyyttäjä, Rikosylikonstaapeli Santaoja. Ainakin syyttäjillä näyttää olleen myönteinen ilmapiiri toiminnalleen. Sitä syyttäjät ovatkin käyttäneet mielin määrin hyväkseen, mm. antamalla kärkkäästi mieleisiään lausuntoja lehdistölle. Mutta pää tuli lopulta vetävän käteen. Mitään kunnon todisteita ei löytynyt, vaikka käräjäoikeus olikin tuominnut jo kahteen ketaan syytetyn murhasta elinkautiseen olemattomilla faktatiedoilla. Nyt tapaus on edelleen auki ja on epäselvää tutkitaanko sitä enää. Tietysti pitäisi tutkia, sillä murha ei vanhene koskaan. .. ..

Xerxes kirjoitti:--Samoihin aikoihin Ulvilan surman tutkinnassa tärkeässä roolissa heilui ja puuhaili rikosylikonstaapeliTapio Santaoja, joka ei ollut itse surman aikoihin vielä poliisin palveluksessa, vaan tuli sinne myöhemmin. Lehtitietojen mukaan hän itse on kieltäytynyt antamasta DNA-näytettä Ulvilan surmaan liittyen. ??? --

- Löytyiskö jostain tätä lehtitietoa? Voikohan poliisin palveluksessa olevat ylipäätään kieltäytyä dna-testistä.

Tapio Santaojan rooli ja aktiivisuus Ulvila-jutussa vaikuttaa kieltämättä kiinnostavalta.

Hovioikeuden pääkäsittelyssä syksyllä 2014 hän antaa oikeudelle vääriä tietoja. Hänen esiintymisestään välittyy ylimielisyys, kenties katkeruuskin. Miksi?

Hän syyttää alkuperäisiä rikospaikkatutkijoita ammattitaidottomuudesta ja paisuttelee tutkinnan virheitä ja puutteita vaikka pääosa syytöksistä on ilmeisen perusteettomia. Miksi?

Oikeudelle hän vähättelee rooliaan tutkinnassa vaikka lehtitietojen mukaan hän on jutun päätutkija. Miksi?

Tiettävästi hänen aktiivisuutensa takia tutkinnanjohtaja vangitsi kesällä 2007 porilaisten näyttelijän epäiltynä Lahden murhasta vaikka perusteet vangitsemiselle olivat ilmeisen kyseenalaiset. Miksi?

Ilmeisesti hänen aloitteestaan tutkinnansuunta kohdistettiin tutkinnanjohtajan vaihduttua syksyllä 2008 murhatun leskeen, koska sitä mahdollisuutta ei hänen väitteidensä mukaansa olisi tutkittu. Miksi?

Ilmeisesti hänen aktiivisuutensa takia alkuperäistä tutkinnanjohtajaa vastaan on nostettu virkarikossyytteitä menettelytavoista, joita Satakunnan kansan toimittajan mukaan poliisissa pidettiin perusteiltaan niin toisarvoisina, että samoilla perusteilla puolet poliisikunnasta tulisi asettaa syytteeseen. Miksi?

Näyttää siltä, että hän on halunnut pitää leskeä syyllisenä miehensä murhaan syksystä 2008 lähtien vielä senkin jälkeen kun ilmeiset tosiasiat viittaavat siihen, ettei tämä ole voinut murhaa tehdä. Miksi?

Taktisella päätutkijalla epäilemättä on suuri vaikutus siihen, miten tutkinta etenee, avaako poliisi esim. uudestaan jonkin tutkintalinjan, millä tarkkuudella tutkitaan jne.

Santaoja on valtion virkamies, jonka "leipä on pitkä mutta kapea". Urallaan hän on jäänyt paikallistason ylikonstaapeliksi. Hänen veljensä on kuitenkin menestynyt miljonääriyrittäjä, maakuntansa rikkaimpia miehiä.

Santaoja asuu vain muutaman sadan metrin päässä murhapaikasta. Naapurustossa asuu myös Luvata Porin toimitusjohtaja sekä Auer-jutun pitäaikainen pääsyyttäjä. Luvata on edelleen seudun merkittävimpiä työllistäjiä.

Epäilemättä Santaoja tuntee asuinalueensa ja sen asukkaat ja nämä hänet. Asukkaat ovat tekemisissä toistensa kanssa esim. lastensa koulun ja harrastusten kautta. Millaisiksi nämä tuttavuussuhteet ja verkostot tarkkaan ottaen ovat muodostuneet on kiinnostava yksityiskohta.

Tietääkö Santaja, kuka murhasi Lahden, ja suojeleeko hän tätä - vai jotain muuta?

Lisäyksenä vielä, että Santaoja on kertonut Koivistolle asioita, mitkä eivät pitäneetkään paikkaansa ja myöhemmin pyörtää vallan puheensa, että olisi tälläisiä edes puhut sekä jättää kirjaamatta Koiviston todistuksia. Miksi?

Minusta Santaoja tietää enemmän kuin hän kertoo. Varmasti hänen osuutensa tässä on enemmän mitä antaa ymmärtää. Joku on selkeästi ohjannut tutkintaa "tiettyyn" suuntaan. Hämmentävää kyllä miten niin moni osallinen asuu samalla alueella. Se ei varmasti ole mikään "sattuma"..

^^ Täsmennän aiempaa viestiäni. Siinä, että on joku jäänyt paikallistason ylikonstaapeliksi, ei sinänsä ole mitään väheksyttävää. Uskon, että moni poliisimies olisi tähän tyytyväinen ja nauttisi saadessaan palvella tuttua lähiyhteisöä tarvitsematta vaihdella paikkakuntaa tms.

Tulkintani siitä, että asiantila ei välttämättä kuitenkaan tyydytä asianomaista, perustuu hänen mielestäni ylimieliseen todistajalausuntoonsa, jossa hän korosti omaa pitkää työuraansa mutta kaikki muut tuntuivat olevan joko asiantuntemattomia että muuten syypäitä virheisiin.

Toinen täsmennys. SK:n toimittaja ei todennut, että samoilla perusteilla, millä ensimmäistä tutkinnanjohtajaa syytettiin, puolet poliisikunnasta tulisi asettaa syytteeseen, vaan monen Joutsenlahden kollegan mukaan samoilla perusteilla jos tutkinnanjohtajia syytettäisiin, kaikki olisivat epäiltyinä virkarikoksesta...

Täällä http://www.vksv.fi/fi/index/blogi/6IT6W ... N.html.stx valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen kertoo meille, mistä on hyvät syyttäjät tehty. Minkä arvosanan Nissinen mahtaa antaa alaisilleen ja itselleen Ulvilan surma-asian hoitamisesta?

Mistähän lienevät tehty. Eilen uutisoitiin kuitenkin että syyttäjä Soukolasta on käynnistetty rikostutkimus. vanhatti tahallaan tullin palveluksessa olleen laittomat puhelinkuuntelujutut joita oli tuhansittain. Epäilty ehtikin lehden tietojen mukaan päästä tällä välin poliisihallituksen hommiin...