MURHA.INFO

Huopa kirjoitti: Ke Touko 26, 2021 10:26 am Vaikea uskoa ettei Nielsenin päälle olisi roiskunut verta. Vai kävikö niin, että vaihtovaatteet olivat lähellä jemmassa? Kuinkahan paljon aikaa kului teon ja ruotsalaisten partiopoikien saapumisen välillä? Kummalta puolelta laivaa partiopojat saapuivat helikopterikannelle? Olisiko Nielsenin ollut mahdollista poistua paikalta ja ns. koukata partiopoikien taakse? Olen aiemmin saanut käsityksen, että helikopterikannelle pääsi sekä paapuriin että tyypuurin puolelta. Korjatkaa joku ,mikäli olen väärässä

Minä en uskokaan että Nielsen oli lähtenyt Suomen reissulle ilman vaihtovaatteita. Tottakai hänellä oli ja nyt ne on meren pohjassa sen kuonavasaraan kera.

Ruotsalaiset pojat sattuivat vaan tulemaan Nielsenin kannalta pahaan aikaan kannelle, juuri siinä vaiheessa kun Nielsen oli hävittämässä todisteita jossain päin kantta. Hän ei päässyt kannelta karkuun ilman näkemiseksi tulon pelkoa.. Jos hän olisi kerennyt hakea uhrien rahat yms. ei hän tietenkään olisi enää paikalle jäänyt tai ilmaantunut muka pelastajana. Eli Nielsen ei todellakaan ollut happihyppelyllä siellä kannella.

Cinnamon kirjoitti: Ti Touko 25, 2021 7:27 pm OK 17 luvun 18 §:n vaitiolo-oikeus tarkoittaa itsekriminointisuojaa, josta on esitutkintalain 4 luvun mukaisesti nimenomaisesti mainittava kuten myös oikeudesta käyttää avustajaa (ETL 4:10 §). Jos ei näitä ole nauhalla kun tunnustus tehdään, mukaan lukien vastaajan kieltäytyminen avustajasta (joka ei sekään aina ole pätevä oikeuskäytännön mukaan), on todiste helposti hyödyntämiskiellon piirissä. Kun soppaan lisätään vielä oikeus tulkkiin ja rikoksen vakavuus en ihmettele yhtään että käräjäoikeus päätyi kyseiseen ratkaisuun.

Edelleen jaksan uskoa, että lakeja on tarkoitus soveltaa niin, että lopputulos on oikeudenmukainen ja järkeenkäypä. Ajatellaanpa, että tanskalaismies olisi tokaissut vankilassa vierailleelle poliisille, että "minä sen tein, ja tekoväline on piilotettu laivan tuuletushormiin", ja sen jälkeen sulkisi suunsa. Poliisi löytäisi välineen epäillyn kertomasta paikasta.

Ratkaisevan todisteen hylkääminen saattaisi johtaa koko syytteen hylkäämiseen, ja myös uhrin korvausvaatimusten hylkäämiseen.

Tässähän ei toteutuisi oikeus vaan selvä vääryys. Ei kai lakeja ole tarkoitettu näin sovellettaviksi ja tulkittaviksi. En nyt muista, mitä kaikkea tanskalaisukko horisi poliisille ennen virallista esitutkintaa, mutta en myöskään voi ymmärtää, että poliisia ei voitaisi kuulla siitä. Sen jälkeen tuomioistuimella olisi runsaasti aikaa miettiä, käytetäänkö poliisin kertomusta tuomiota pohdittaessa.

Tavan takaa tuntuu siltä, että etenkin käräjäoikeudet menevät sieltä, missä rima on matalin eli hylkäävät syytteen. Talousrikoksissa asianajajat näyttävät pyörittelevän tuomareita 6-0, eikä väkivaltajutuissa tilanne ole yhtään parempi.

Ja kyllä kai lakikirjasta löytyy pykälia uhrien oikeuksistakin. Oikeusvaltiossa jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Voisin kuvitella, että hengissä oleva uhri ei koe saavansa oikeutta, jos merkittävää aineistoa heitetään roskakoriin, ennen kuin oikeudenkäynti on edes kunnolla alkanut.

Ei ihme, että tanskalaisäijä kuljeskelee itsevarman ja hyväntuulisen oloisena Aurajoen rantoja katseita keräämässä (lehtikuvien perusteella). Ilmeisesti vahva luottamus siihen, että Suomen järjestelmässä syylliseksi epäilty on aina niskan päällä. Uhrin tilanne ei taida olla ihan yhtä hyvä.

Klo 10.33 Ennen ex-vaimon kuulemisen alkua saksalaisuhrien omaisten asianajaja Timo Engels toi esiin, että syytetty tanskalaismies oli tullut tauolla häiritsemään uhrien omaisia ja omaisten asianajajaa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv ... #gs.1r4cww
Jaha että tällänen show- mies. Eiköhän tämäkin kerro jotakin.

Yksi naula lisää arkkuun. Kuoronjohtaja kertoi ex-vaimolle, että mies oli useita kertoja uskoutunut hänelle asiasta ja kertonut surmateosta.

Aivan järjetöntä rahan ja resurssien tuhlausta jälleen tämä näytelmä. Syyttäjällä ei taida olla mitään todisteita tämän tanskalaisen syyllisyydestä. Epämääräisissä olosuhteissa ja epämääräisellä motiivilla läheiselle tai tuttavalle kerrottu paljastus ei riitä tuomioon. Eikä pidäkkään riittää. Case closed.

Panu71 kirjoitti: Ke Touko 26, 2021 11:15 am Yksi naula lisää arkkuun. Kuoronjohtaja kertoi ex-vaimolle, että mies oli useita kertoja uskoutunut hänelle asiasta ja kertonut surmateosta.

Ei tainnu itse tästä mainita etukäteen? Ainosataan ex- vaimolle uhkailut oli tiedossa.

Missä vaiheessa sitten kuvissa näkynyt ”puoli” seinää on vereentynyt, jos tekohetkellä sitä ei ole lentänyt? Väittäisin että ollut suht sottaista hommaa kuonahakulla hakatessa juurikin sen pienuuden vuoksi ja verijäkien perusteella.

Miten kukaan ei ole palannut siihen vaatemyttyyn joka tuon tapauksen jälkeen löytyi laivan aikatauluun sopivalta alueelta jostain saaresta? (Eikös tässä ketjussa ollut moinen kohta joskus kauan sitten? En vain äkkiä löytänyt )

Panu71 kirjoitti: Ke Touko 26, 2021 11:15 am Yksi naula lisää arkkuun. Kuoronjohtaja kertoi ex-vaimolle, että mies oli useita kertoja uskoutunut hänelle asiasta ja kertonut surmateosta.

Yksi naula pois arkusta:

Yllätyskäänne Viking Sally -oikeuden­käynnissä – avain­todistaja kieltäytyi puhumasta

Keskiviikkona oli tarkoitus kuulla syytetyn ex-vaimoa.

VARSINAIS-SUOMEN käräjäoikeudessa käsitellään kolmatta päivää Viking Sally -risteilyaluksella vuonna 1987 tapahtunutta henkirikosta.

Ratkaisemattomana päättynyt tutkinta avattiin uudelleen vuonna 2016, kun julki tuli uusia tietoja siitä, että syytetty olisi paljastanut tehneensä henkirikoksen laivalla.

Mies kertoi asiasta silloiselle vaimolleen, nykyiselle ex-vaimolleen, uhkaavissa tekstiviesteissä.
– Niin laivalla. Olen ollut kuulustelussa eivätkä he voi minulle mitään tehdä siinä laivajutussa. Ja minä muistan laivan kuin eilisen päivän. Niin minä olen murhaaja ja voin sen todistaa mutta sitten joudun vankilaan pitkäksi aikaa enkä mene vankilaan, koska sitten pääset minun kostostani joka tulee, kun et odota sitä, kuului yksi viesteistä.

Ex-vaimon oli tarkoitus todistaa keskiviikkona aamupäivällä. Hän oli mukana käsittelyssä videoyhteydellä.

Hermostuneen oloisena liikehtinyt ex-vaimo kuitenkin yllättäen kieltäytyi tulemasta kuulluksi. Hän vetosi puheenvuorossaan terveysongelmiinsa. Hänen ei olisi tarvinnut perustella päätöstään, sillä Suomen lain mukaan lähisukulaista vastaan ei tarvitse todistaa. Lain mukaan hänen tuli kuitenkin tulla paikan päälle kertomaan, ettei aio todistaa.

EX-VAIMO kertoi esitutkinnassa vuonna 2016 pelkäävänsä syytettyä ja sitä, että tämä vahingoittaa häntä jollain lailla.

Keskiviikkona on tarkoitus kuulla vielä syytetyn tuntevaa henkilöä, jolle tämä oli paljastanut tehneensä henkirikoksen.

Koko uutinen täällä: IltaSanomat
26.5.2021 11:09

Se siitä. Ensin tunnustuksen hyödyntämiskielto ja nyt sitten todistajan vaikeneminen.
- Ilmeisesti tuo lähisukulaisuus tarkoittaa tunnustuksen aikaa, jolloin he olivat avioliiton omaisessa parisuhteessa. Sittemmin erosivat ja tuolloinhan lähisukulaisuussuhde katkeaa/katkennee?

Seuraavaksi Nielsen voikin julkaista esikoiskirjansa. Nimeksi sopisi vaikka: If I Did it: Confessions of the Killer.

Vekku11 kirjoitti: Ti Touko 25, 2021 9:03 pm ja ne valaistusolosuhteet myös huomioiden
kun tuolla kai oli se lamppu rikki..

Kesäyö on hyvin valoisa. Puolenyön aikaan on hetki hämärää.

ei niin järin valoisaa enää koko yö tuohon aikaan kun ei olla ihan keskellä kesää vaan kääntymässä elokuulle.

Farssiksi tämäkin muotoutui. Bodom 2.0. On suuri ihme jos Nielsen tuomitaan

Insomnia kirjoitti: Ke Touko 26, 2021 11:47 am Missä vaiheessa sitten kuvissa näkynyt ”puoli” seinää on vereentynyt, jos tekohetkellä sitä ei ole lentänyt? Väittäisin että ollut suht sottaista hommaa kuonahakulla hakatessa juurikin sen pienuuden vuoksi ja verijäkien perusteella.

Miten kukaan ei ole palannut siihen vaatemyttyyn joka tuon tapauksen jälkeen löytyi laivan aikatauluun sopivalta alueelta jostain saaresta? (Eikös tässä ketjussa ollut moinen kohta joskus kauan sitten? En vain äkkiä löytänyt )

Juuri tämän takia voisi olettaa, että Nielsen olisi ollut yltä päältä veressä ruotsalaisten tavatessa hänet. Juuri tämän takia minua askarruttaa kuinka pitkä aikaväli teon ja partiopoikien saapumisen välillä oli? Olisiko Nielsenillä ollut aikaa hankkiutua verisistä vaatteista eroon ja vaihtaa puhtaat tilalle? Voihan toki olla, että Nielsen oli todellisuudessa veressä jo ruotsalaiset tavatessaan ja nuoret pojat eivät tätä havainneet/osanneet epäillä mitään vanhemmalta pojalta joka vaikutti haluavan auttaa uhreja. Mielestäni on selvää että Nielsen ei ole millään voinut selvitä ilman veriroiskeita

jaakkeli kirjoitti: Ke Touko 26, 2021 9:00 am Mites olisi sellainen mahdollisuus, että tanskalainen olisi heittänyt verisimmät päällysvaatteet mereen ennen kuin tapasi ruotsalaiset?

Jospa tanskalaisella oli vaikkapa takki, jossa oli huppu. Ennen tekoa hän olisi tunnistamisen vaikeuttamiseksi laittanut takin kiinni ja vetänyt huppua ja kaulusta naaman päälle kuin elokuvien maantierosvo. Tuo takki olisi sitten saanut suurimman osan veriroiskeista ja sen hän on voinut viskata mereen.

Mahdollista hyvinkin! Ihan oikea takki ja myöhemmin sen puuttuminen voisi olla mieleen painuvaa mutta esim. collegehubbarin hävittämistä ei välttämättä partiotoverit tajuaisi. (Jos tekijä oli niin pienillä matkatavaroilla liikkeellä, ei hänellä ole varmaankaan ollut kuin yksi kunnon takki. Ehkä sadetta pitävä tuulitakki) Saattaa toki olla, ettei hänelle jäänyt jäljelle yhtäkään pitkähihaista enää "mereen heittämisen" jälkeen ja tämänkin takia valittanut ettei hänellä ollut mukanaan mitään tarpeeksi.

Ps.myös tuo mainitsemasi hupulla kasvojen suojaaminen edesauttaisi kasvojen välttymistä veriroiskeilta. Muussa tapauksessahan tekijän olisi pitänyt päästä peilin eteen ja pesulle, ennen paluuta uhrien luo?

Jotenkin sellainen toivonkipinä heräsi, että kyseessä on niin sairas mulkero, että vielä se onnistuu munimaan tämän näytelmänsä, ja se voi jopa olla tarkoituksena. Eeppinen lopputunnustushan tekisi tästä ainutlaatuisen shown.