MURHA.INFO

MrEhtivä kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 10:12 pm ...
Minun tummennettu teksti ohittaa nuo kaikki 5 kohtaa aina ja siksi Anneli ei toiminut parhaalla mahdollisella tavalla.
Tilanteessa ei ollut vain Annelin henki uhattuna, samalla oli kaikkien hänen lapsien henki uhattuna.
...

Herra on nyt hyvä ja miettii, mitä Anneli teki heti ensimmäiseksi, kun joutui tappajan puukottamaksi. Voitko kirjoittaa näkyviin, mitä Anneli teki ja kertoa, miten se ei muka olisi ollut tarkoittamaasi suojautumista?

Pieni liekki kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 10:30 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 10:12 pm ...
Minun tummennettu teksti ohittaa nuo kaikki 5 kohtaa aina ja siksi Anneli ei toiminut parhaalla mahdollisella tavalla.
Tilanteessa ei ollut vain Annelin henki uhattuna, samalla oli kaikkien hänen lapsien henki uhattuna.
...

Herra on nyt hyvä ja miettii, mitä Anneli teki heti ensimmäiseksi, kun joutui tappajan puukottamaksi. Voitko kirjoittaa näkyviin, mitä Anneli teki ja kertoa, miten se ei muka olisi ollut tarkoittamaasi suojautumista?

Anneli ei tehnyt kuten olisi pitänyt henkeä uhkaavassa tilanteessa ja äitinä suojellut lapsiaan.
Anneli yritti toimia sinne päin, jos paikalla ei olisi ollut hänen omia lapsia voisin jotenkin ymmärtää paremmin.

Talossa oli kuitenkin Annelin omat lapset ja käytännössä hän ei heitä suojellut mitenkään.

1. Punaiseen T-paitaan pukeutunut Anneli Auer ja Jukka Lahti olivat menneet nukkumaan takkahuoneessa sijainneeseen sänkyynsä puolenyön aikaan. Anneli Auer oli nukkunut sängyssä seinän puolella.

2. Anneli Auer ja Jukka Lahti olivat heränneet ääniin, "räiskintään", jotka olivat osoittautuneet takkahuoneeseen johtavan terassin oven ikkunan rikkomisesta johtuneiksi. Aluksi he olivat ihmetelleet, mitä tapahtuu. Anneli Auer oli luullut, että joku paukutteli paukkuja heidän terassillaan. Anneli Auer oli nähnyt valon välähdyksiä.

3. Anneli Auer oli sängyllä joko pystyssä seisten tai polvillaan ollen suojannut kasvojaan ilmassa lentäneiltä lasinsirpaleilta. Ikkunan rikkominen oli kestänyt arviolta noin minuutin ajan.

4. Ikkunasta oli tunkeutunut sisään mies, joka oli käynyt käsiksi sängyltä lattialle nousseeseen Jukka Lahteen.

5. Sisään tunkeutunut mies oli lyönyt Anneli Aueria veitsellä rintaan tämän mentyä tai yritettyä mennä väliin tilanteeseen. Anneli Auer oli tällöin mahdollisesti seisonut sängyllä.

6. Anneli Auer oli juossut avojaloin pois takkahuoneesta loikattuaan sängyn päädyssä olleen arkun yli astuen mahdollisesti joihinkin lasinsirpaleisiin. Miehet olivat tällöin olleet lähempänä takkaa kuin mihin paikkaan Jukka Lahti oli sittemmin surmattu.

7. Anneli Auer oli kohdannut eteisessä valveilla olleen tyttärensä A:n. Tätä ennen Anneli Auer ei ollut nähnyt A:ta.

8. Anneli Auer oli kehottanut huudoin lapsiaan poistumaan talosta ja avannut ulko-oven tässä tarkoituksessa.

9. Anneli Auer oli soittanut hätäkeskukseen keittiössä sijainneesta lankapuhelimesta joko noin minuutin kuluessa siitä, kun tekijä oli tullut taloon sisään (2006), tai muutaman minuutin kuluessa siitä, kun häntä oli puukotettu. Anneli Auerin ensimmäinen ajatus oli ollut saada lapset turvaan, ei soittaa hätäkeskukseen.

10. Hätäkeskuspuhelun aikana Anneli Auer oli käynyt kaksi kertaa katsomassa tilannetta olohuoneessa takkahuoneen edustalla, jolloin ketteräliikkeinen tunkeutuja oli hyökännyt häntä kohti.

11. Anneli Auer oli juossut molemmilla kerroilla pakoon, ensimmäisellä kerralla olohuoneesta eteisen poikki talon etuovesta kuistille asti.

12. Anneli Auer oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut Jukka Lahden tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta.

13. Tummiin vaatteisiin ja huppuun pukeutunut, kasvoiltaan ilmeetön tunkeutuja oli ollut noin 180 senttimetriä pitkä, tukeva mies, joka ei ollut sanonut sanaakaan talossa ollessaan.

14. Anneli Auer ei ollut nähnyt miehen poistumista talosta. Anneli Auerin mukaan puhelimen vierestä ei ollut ollut mahdollista nähdä takkahuoneen ovelle, koska näkyvyyden oli estänyt eteisen ja olohuoneen välisen seinän kulma.

15. Anneli Auer oli käynyt katsomassa ja koskettamassa elottomalta vaikuttanutta Jukka Lahtea pesuhuoneen oven kautta saaden mahdollisesti tässä yhteydessä tämän verta T-paitansa hihoihin.

16. Anneli Auerin käsityksen mukaan hänen ja Jukka Lahden 2–7-vuotiaat lapset B, C ja D olivat olleet yhteisessä huoneessaan ulkopuolisen tekijän ollessa talossa.

17. Anneli Auer on arvioinut tapahtumien kestäneen yhteensä noin 15–20 minuuttia.

Kohta 8. Avannut oven ja huutanut lapsia poistumaan... ei muuta tehnyt lasten hyväksi ja Anneli ei pelännyt ulkona olevan ketään "apuria"

Kohta 11. Juossut terassille asti...missä lapset, miksi ei mukana? Ei pelännyt ulkona olevan ketään "apuria"

Olen itse ihmetellyt jo aikoja sitten Annelin toimintaa tässä asiassa.
Juoksee itse pihalle ilman lapsia, ei pelkää mahdollisia murhaajan apureita tai murhaajaa joka voisi tulla etuovesta sisään kun Anneli oli sen avannut. Tässä paniikissa ja pelossa kuitenkin mennyt takaisin sisään, missä murhaaja oli.
Ei käskenyt tytärtä suojelemaan muita nuorempia lapsia tai viemään heitä ulos. Anneli antoi tyttären jäädä sisälle "tulilinjalle"

MrEhtivä kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 10:52 pm ...
Olen itse ihmetellyt jo aikoja sitten Annelin toimintaa tässä asiassa.
Juoksee itse pihalle ilman lapsia, ei pelkää mahdollisia murhaajan apureita tai murhaajaa joka voisi tulla etuovesta sisään kun Anneli oli sen avannut. Tässä paniikissa ja pelossa kuitenkin mennyt takaisin sisään, missä murhaaja oli.
Ei käskenyt tytärtä suojelemaan muita nuorempia lapsia tai viemään heitä ulos. Anneli antoi tyttären jäädä sisälle "tulilinjalle"

Anneli tärkein prioriteetti oli saada apua miehelleen, jonka tajusi olevan välittömässä hengenvaarassa tappajan puukottaessa häntä. Ehkä et ymmärrä, että tällaisessa tilanteessa ihmisen oma havainnointikyky kaventuu ja energia suuntautuu omasta näkökulmasta katsottuna tarkoituksenmukaisimpaan toimintaan. Siis soittoon hätäkeskukseen avun saamiseksi puukotetuille ja yritykseen saada tappaja lopettamaan hakkaaminen.

Pieni liekki kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 11:03 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 10:52 pm ...
Olen itse ihmetellyt jo aikoja sitten Annelin toimintaa tässä asiassa.
Juoksee itse pihalle ilman lapsia, ei pelkää mahdollisia murhaajan apureita tai murhaajaa joka voisi tulla etuovesta sisään kun Anneli oli sen avannut. Tässä paniikissa ja pelossa kuitenkin mennyt takaisin sisään, missä murhaaja oli.
Ei käskenyt tytärtä suojelemaan muita nuorempia lapsia tai viemään heitä ulos. Anneli antoi tyttären jäädä sisälle "tulilinjalle"

Anneli tärkein prioriteetti oli saada apua miehelleen, jonka tajusi olevan välittömässä hengenvaarassa tappajan puukottaessa häntä. Ehkä et ymmärrä, että tällaisessa tilanteessa ihmisen oma havainnointikyky kaventuu ja energia suuntautuu omasta näkökulmasta katsottuna tarkoituksenmukaisimpaan toimintaan. Siis soittoon hätäkeskukseen avun saamiseksi puukotetuille ja yritykseen saada tappaja lopettamaan hakkaaminen.

Ymmärrän mitä tarkoitat. En ymmärrä Annelin käyttäytymistä tai sitä ei ainakaan voi sanoa fiksuksi toiminnaksi... se oli typerää.
Annelin prioriteetti heti alussa oli päästä itse karkuun, ei suojella ketään muuta. Ei edes lapsia tai eteisessä olevaa tytärtä.

Voin kuvitella ja jollakin tasolla osittain tajuta Annelin toimintaa. Ei se silti tarkoita että Anneli toimi hyvin, päin vastoin.

Otetaan jos sopii toinen yön tapahtuma käsittelyyn.

Tytär kävi katsomassa makuuhuoneen luona isää, tytär ei nähnyt silloin huppista.

-Missä huppis oli ja miksi tytär ei nähnyt huppista?
-Miksi huppis ei yrittänyt säikyttää tytärtä pois katselemasta?

Huppis oli Annelin kertoman mukaan iso kokoinen ja makuuhuone oli aika pieni.

-Mihin ihmeessä huppis pystyi piiloutumaan kun tytär tuli katselemaan?
-Miten huppis tiesi mennä piiloon tytärtä? Ei huppis mennyt piiloon kun Anneli sinne meni.

Ei syynä voi olla ainakaan valaistus, miksi tytär ei huppista nähnyt.

Anneli oli samassa valaistuksessa tai vieläkin pimeämmässä pystynyt näkemään huppiksesta joitain piirteitä jopa kasvoista ja vaatetuksesta.

Leikitään ajatuksella... makuuhuoneessa oli pimeää ja siksi tytär ei nähnyt huppista ja huppis tytärtä.

-kuinka Anneli oli aikaisemmin nähnyt makuuhuoneessa niin hyvin?
-Jos huppis oli koko ajan Jukan kimpussa tai liikkui huoneessa veren ja lasinsirujen päällä, samaan aikaan kun tytär kävi katsomassa.
Tytär ei nähnyt huppista... miksi ei edes kuullut hakkaamisen ääniä, liikkeitä makuuhuoneessa? Äänien avulla varmasti olisi voinut kertoa havainneen huppiksen makuuhuoneessa ja ehkä äänien avulla paikantamaan huppiksen sijainnin.
Tytär kuitenkin kertoi ettei nähnyt ja huomannut huppista siellä...epäili huppiksen olleen "piilossa"

MrEhtivä kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 11:11 pm ...
Ymmärrän mitä tarkoitat. En ymmärrä Annelin käyttäytymistä tai sitä ei ainakaan voi sanoa fiksuksi toiminnaksi... se oli typerää.
Annelin prioriteetti heti alussa oli päästä itse karkuun, ei suojella ketään muuta. Ei edes lapsia tai eteisessä olevaa tytärtä.

Voin kuvitella ja jollakin tasolla osittain tajuta Annelin toimintaa. Ei se silti tarkoita että Anneli toimi hyvin, päin vastoin.

Koeta nyt päättää, toimiko Anneli järkevästi vai typerästi, kun hän selkeästi noudatti boldaamiasi ohjeita:

Suojautuminen:
Jos olet tilanteessa, jossa henkesi on uhattuna, pyri ensin pakenemaan turvaan. Jos se ei ole mahdollista, yritä suojautua ja estää lisävahinkoja. HUOM!


Hän nimittäin suojasi itseään pakenemalla tilanteesta, jossa havaitsi olevansa hengenvaarassa saatuaan tappajan puukosta osuman rintaansa.

Mr Ehtivä: Hyviä kysymyksiä. Vanhimman tytön kertomuksissa on selviä epäjohdonmukaisuuksia. Elämän ja kuoleman raivoisan kamppailun pitäisi kaiken järjen mukaan olla kiihkeimmillään Jukalla ja huppiksella, mutta kas kummaa: tyttö ei näe takkahuoneessa ketään ulkopuolista takkahuoneessa, vaikka se ikkunakin oli jo rikki...

Pieni liekki kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 11:26 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 11:11 pm ...
Ymmärrän mitä tarkoitat. En ymmärrä Annelin käyttäytymistä tai sitä ei ainakaan voi sanoa fiksuksi toiminnaksi... se oli typerää.
Annelin prioriteetti heti alussa oli päästä itse karkuun, ei suojella ketään muuta. Ei edes lapsia tai eteisessä olevaa tytärtä.

Voin kuvitella ja jollakin tasolla osittain tajuta Annelin toimintaa. Ei se silti tarkoita että Anneli toimi hyvin, päin vastoin.

Koeta nyt päättää, toimiko Anneli järkevästi vai typerästi, kun hän selkeästi noudatti boldaamiasi ohjeita:

Suojautuminen:
Jos olet tilanteessa, jossa henkesi on uhattuna, pyri ensin pakenemaan turvaan. Jos se ei ole mahdollista, yritä suojautua ja estää lisävahinkoja. HUOM!


Hän nimittäin suojasi itseään pakenemalla tilanteesta, jossa havaitsi olevansa hengenvaarassa saatuaan tappajan puukosta osuman rintaansa.

Pakeniko Anneli turvaan...ei paennut vaan palasi sisälle vaikka ei tiennyt missä huppis tarkalleen oli.
(Hyvä toiminta kääntyi takaisin huonoksi toiminnaksi)

Yrittikö Anneli suojautua... ei yrittänyt, ei edes ottanut kättä pidempää kun palasi "murhaajan syliin"

Yrittikö Anneli ehkäistä lisävahinkoja... ei yrittänyt, ei edes käskenyt eteisessä olevaa tytärtä ulos tai vahtimaan nuorempia lapsia heidän huoneeseen. Päinvastoin, Anneli jätti tyttären ihmettelemään sisälle ja lopulta pyysi hänet puhelimeen, "riski alueelle" mihin huppis hyvinkin olisi voinut hyökätä kun kuulee puhetta.

Eli yhteenvetona voidaan sanoa, Anneli ei todellakaan toiminut parhaalla ja fiksuimmalla tavalla. Riskeerasi loppujen lopuksi jopa kaikki lapsensa ja siksi Annelin käyttäytyminen oli typerää.

Itse toivon, että krp on aloittanut tutkintansa niin puhtaalta pöydältä kuin mahdollista. Tutkinnan edetessä on käytännössä pakko sitten valita puolensa eli päätutkintalinjansa. Keskeisimmät vaihtoehdot ovat 1) se alkuperäinen huppislinja eli tekijä oli ulkopuolinen tai 2)Kuusirannan linja eli Anneli on pääepäilty.
Oletan krp:n olevan nyt/vielä puhtaalla pöydällä tässä vaiheessa. Itse odotan kaikkein suurimmalla mielenkiinnolla sitä, kumman noista kahdesta päätutkintalinjoista se tulee aikanaan valitsemaan. Jospa jo tuleva syksy kertoisi sen?

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 11:32 pm Mr Ehtivä: Hyviä kysymyksiä. Vanhimman tytön kertomuksissa on selviä epäjohdonmukaisuuksia. Elämän ja kuoleman raivoisan kamppailun pitäisi kaiken järjen mukaan olla kiihkeimmillään Jukalla ja huppiksella, mutta kas kummaa: tyttö ei näe takkahuoneessa ketään ulkopuolista takkahuoneessa, vaikka se ikkunakin oli jo rikki...

Juuri näin. Ainakin äänien olisi pitänyt kuulua.

Jos tytär olisi kuullut tappelun ja tappamisen äänet + jukan pienetkin korinat. Olisi tyttären pitänyt pystyä paikantamaan huppis.
Tytär sanoi... "huppis oli varmaan mennyt piiloon, ehkä kylpyhuoneeseen"

Tytär ei siis kuullut tappelun ja tappamisen ääniäkään makuuhuoneesta. Miksi ja missä huppis oikeasti oli? Ei ollut poistunut vielä koska tytär myöhemmin sanoi nähneensä kun huppis poistui.

Mitä ihmettä se huppis teki siellä? Kylpyhuoneessa ei ollut lattialla verijälkiä tai sellaisia verijälkiä ovenkahvoissa mitä sinne piiloutunut huppis olisi pitänyt jättää.

Miten huppis osasi mennä piiloon kun tytär sinne meni? Huppis ei yrittänyt tytärtä säikyttää pois... miksi

Jos huppis on tappaja... olisi näihin kysymyksiin hyvä saada vastaus. Ei se huppiskaan voinut olla ihan täysin haamu, leijailla ja kadota välillä jättämättä jälkiä jos katosi johonkin.

Olet jäljillä, Mr Ehtivä. Ei noin pienessä tilassa mitään kunnollista piilopaikkaa tosiaan voinut olla. Kylpyhuone on mainitsemiesi syiden perusteella poissuljettu vaihtoehto. Ja kellokin tikitti lahjomattomasti. Ei siinä yksinkertaisesti ollut edes aikaa mennä mihinkään piilopaikkaan silloin.
Krp:n on yksinkertaisesti pakko selvittää tämä, tämäkin, asia vanhimman tytön kanssa nyt. Muu ai auta, jos uhrille eli Jukalle halutaan saaada vihdoin oikeutta.

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 11:43 pm Itse toivon, että krp on aloittanut tutkintansa niin puhtaalta pöydältä kuin mahdollista. Tutkinnan edetessä on käytännössä pakko sitten valita puolensa eli päätutkintalinjansa. Keskeisimmät vaihtoehdot ovat 1) se alkuperäinen huppislinja eli tekijä oli ulkopuolinen tai 2)Kuusirannan linja eli Anneli on pääepäilty.
Oletan krp:n olevan nyt/vielä puhtaalla pöydällä tässä vaiheessa. Itse odotan kaikkein suurimmalla mielenkiinnolla sitä, kumman noista kahdesta päätutkintalinjoista se tulee aikanaan valitsemaan. Jospa jo tuleva syksy kertoisi sen?

Varmasti tarkoitus on juuri aloittaa "nollasta" tutkimaan jo tiedossa olevia faktoja ja annettuja lausuntoja verrata faktoihin.
Lausuntoja jos verrataan toisiinsa ja faktoihin, kuten tuo miksi tytär ei nähnyt ja kuullut huppista. Huppis ei ollut poistunut, tytär itse vasta myöhemmin sanoi hänen poistuneen.
Huppiksen piti olla tappamassa Jukkaa koko ajan eikä vaellella pitkin taloa, jättämättä mitään jälkiä kun meni piiloon.

Tällaisista epäjohdonmukaisista asioista voi lopulta ratkaisu löytyä ja murhaaja sen mukana. Oli se nyt kuka tahansa.

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Heinä 28, 2025 11:50 pm Olet jäljillä, Mr Ehtivä. Ei noin pienessä tilassa mitään kunnollista piilopaikkaa tosiaan voinut olla. Kylpyhuone on mainitsemiesi syiden perusteella poissuljettu vaihtoehto. Ja kellokin tikitti lahjomattomasti. Ei siinä yksinkertaisesti ollut edes aikaa mennä mihinkään piilopaikkaan silloin.
Krp:n on yksinkertaisesti pakko selvittää tämä, tämäkin, asia vanhimman tytön kanssa nyt. Muu ai auta, jos uhrille eli Jukalle halutaan saaada vihdoin oikeutta.

Toivottavasti meidän jutuista täällä avautuisi jokin näkemys tai ratkaiseva tutkintalinja.

Pääasia kuten sanoit... Jukalle oikeutta ja rauha+ tekijä koppiin.

Käydään vielä tämä juttu kohta kohdalta...

1. Tyttären kertomuksen mukaan tiedetään milloin huppis poistui talosta.
-Tytär kertoi nähneensä huppiksen poistumisen.

2. Anneli kertonut makuuhuoneessa pimeää kun huppis rikkoi ikkunan ja hyökkäsi sisään (kuinka pimeää, jättää liikkuma varaa)
-Anneli pystynyt pimeässä paetessaan makuuhuoneesta, osittain näkemään huppiksesta vaatetusta ja osittain pään/kasvojen muotoja etc.

3. Anneli kävi makuuhuoneen edustalla uudestaan katsomassa huppista, Jukkaa, voisiko auttaa jukka ja saada lisää tuntomerkkejä huppisksesta.
-Huppis ei yrittänyt piiloutua Annelilta. Päinvastoin, lähti Annelia kohti.
-Laittoiko Anneli taloon johonkin lisää valaistusta, ennen kuin meni katsomaan makuuhuoneeseen?
-Hyvin erikoista jos laittaa valoja lisää ja antaa huppikselle (murhaajalle) paremmin nähdä myös Annelin.
Ei Anneli voinut tietää, aikooko huppis tappaa häntä ja lapsia, (vai pystyikö tietämään?)

4. Tytär kertoo käyneensä makuuhuoneen edustalla (kiljaisu nauhalla) nähnyt isän mutta ei huppista.
-Tytär epäili huppiksen menneen piiloon, ehkä pesuhuoneeseen.
Pesuhuoneessa ei ole ollut ovenkahvoissa tai lattialla verta/verisiä jälkiä. Miten huppis on voinut liikkua siellä jättämättä jälkiä?
Kuinka huppis osasi mennä piiloon kun tytär tulee sinne ja miksi meni piiloon?
-Tytär ei myöskään ole kertonut kuulleensa tai nähneensä huppiksen hakkaavan isää, kun hän meni katsomaan sinne.
Palaamme kysymykseen taas... missä huppis oli "piilossa" jättämättä jälkiä?

Tässä kohtaa tarinaa on jotain outoa! missä huppis on "piilossa"?

Tyttären oman todistuksen mukaan huppis poistuu vasta myöhemmin rikotun ikkunan kautta.

Häke-nauhan perusteella voi kuulla Jukan tappamisesta kuuluvia ääniä, Annelin liikkumisia talossa ja tyttären liikkumisia+ kiljaisu.

Huppiksen piiloon menemisestä ei kuuluu mitään, eikä jälkiä jää mihinkään missä olisi voinut olla piilossa.
Huppis kuitenkin jättää verisiä jälkiä ja jotain kuituja makuuhuoneeseen.
(Käsittääkseni muista huoneista ei niitä löytynyt)

On melkein selvä asia ettei huppis ole voinut olla piilossa missään kun tytär siellä kävi katsomassa ja kiljaisi nähdessään isän verisenä.
(valaistusta ollut tässä vaiheessa siis enemmän jo, eikä huppista näy ja kuulu)

Johtopäätös... huppis on poistunut jo ennen kun tytär meni katsomaan tai poistui juuri silloin ja siksi tytär kiljaisi.
(olisiko tytär jostain syystä valehdellut tai pelkonsa takia sekoillut ajankohdasta milloin huppis poistui?)

Voiko joku kuunnella nauhan taas... milloin kuuluu hakkaamisen ja Jukan ääniä juuri ennen kuin tytär menee katsomaan ja kiljaisee.
Miten paljon kuuluu ääniä ja mitä ääniä makuuhuoneesta, kun tytär on kiljaissut. Kuinka pitkään kuuluu Jukan valitusta vielä tyttären kiljaisun jälkeen.

Miksi Anneli väittää kuuluvan tappamisen ääniä (mäiskintää) makuuhuoneesta ja äänien loppuneen mahdollisesti paljon sen jälkeen kun huppis ehkä poistui jo talosta. Kuka siellä hakkasi Jukkaa, jos huppis jo poistunut? Huusiko Jukka sittenkin tuskissaan makuuhuoneessa yksin koko ajan? Kaikki iskut annettu ehkä jo paljon aikaisemmin.

Johtopäätös... Anneli luuli huppiksen hakkaavan Jukkaa vaikka huppis olikin jo poistunut aikaisemmin.
Tytär sekoitti kertoessaan milloin huppis poistui rikotusta ikkunasta.

Jos joku kuuntelee sen nauhoituksen ja kertoo...

Kävikö Anneli makuuhuoneen edustalla ja juoksi huppista karkuun, vielä sen jälkeen kun tytär kiljaisee. (kuuluuko juoksuaskeleet nauhalla?)

Mikäli Anneli antaa ymmärtää tai varsinkin väittää juosseensa huppista pakoon, tyttären kiljaisun jälkeen.
-Tämä antaisi aika ison kysymysmerkin taas...missä huppis oli kun tytär siellä kävi, eikä kuullut tai nähnyt huppista? kiljaisu

Tässä vaiheessa väittäisin että jompikumpi, Anneli tai tytär valehtelee, mahdollisesti kumpikin.

Tyttären kertomuksessa, milloin huppis poistui ja ei nähnyt makuuhuoneessa huppista. Tämä voi selittyä hänen ikänsä ja tapahtumien kauheuden takia (järkytys)

Jos Anneli väittää juosseensa karkuun huppista sen jälkeen, kun tytär kiljaisee ja hyvin todennäköisesti näki huppiksen poistuvan. (tyttärellä ehkä väärä muistikuva tilanteesta, kun luuli nähneensä vasta myöhemmin huppiksen poistumisen)
Aika varmuudella itse alan uskoa Anneli on vähintään jollakin tavalla mukana Jukan murhassa.