Talvi24 kirjoitti: Pe Kesä 21, 2024 4:00 pm
QWERTY kirjoitti: Pe Kesä 21, 2024 1:33 pm
Maiju kirjoitti: Pe Kesä 21, 2024 9:14 am
Harvoin näkee näin sitoutunutta ja hyökkäävää totuuden vääristelyä, jossa musta käännetään valkoiseksi. Manipulaatio ja gaslighting näyttävät toimivan ja voimistuvan itsestään, ja myötäily saa porukan mielikuvituksen eskaloitumaan yhä epäterveemmälle tasolle.
Juuri näin!
Vääristelyn ja gaslightningin maailmanmestaruuskisat menossa.
Kurjaa, ettei voi kirjoittaa ajatuksiaan suoraan, on ”lautamiestekstiä” tai tulee bänniä. Mielestäni tämä gaslightaus palstalla nimittäin haiskahtaa liittyvän suoraan itse asiaan; ymmärtänette, mihin viittaan.
RTllä on elämänsä varrella ollut paljonkin suoranaisen rikollista ja/tai muuten eettisesti hyvin arvelluttavaa toimintaa, aivan julkisuuteen tulleiden tietojen valossa.
Pössyttelykin on rikos, ja tuona RTn pössyttelyn aikana ei ollut jokanuoren huvia kuten nykyään.
Alkossa likööripullo ”jäi vahingossa” laukkuun. Kuka uskoo; no RT manipuloi oikeusjärjestelmän uskomaan.
Työnantajan huijaus: oli toisaalla päivystämässä x monta, ja samaan aikaan sai palkkaa HUSissa. Kuka systemaattisesti toimii noin? Tai ei sovi työnantajan kanssa asiasta etukäteen. Jos esim. Porvoon päivystys päättyy kahdeksan maissa, ja palkka Helsingissä alkaa juosta kahdeksalta, niin selkeästi siinä petkutetaan työnantajaa.
Valviran hampaisiin joutumisen kynnys on korkea; jotta rajoitus pätkähtää, täytyy takana olla jotain todella merkittävää väärinkäytöstä.
Ei ole rikos lääkärin kirjoittaa itselleen väärinkäytettäväksi bentsodiatsepiineja ja amfetamiinijohdannaisia yliannoksina; mutta erittäin epäeettistä se on.
”Vahingossa” tapahtuneen mereenajon sai seliteltyä hömelöinniksi, eikä ehkä kukaan uhreista uskaltanut avata suutaan. Joka on nähnyt videoita tapahtuneesta: ei voi jäädä epäselväksi, mikä oli homman nimi. Siinä oli hengenlähtö lähellä myös RTn omilla lapsilla. Tuosta ”vahingosta” RT selvisi selittelemällä, ja koska tapausta ei tutkittu kunnolla. Ja järkyttävä oikeusmurha, että kaksoisrangaistavuuskiellon takia asiaa ei avattu oikeudessa uudestaan murhayritys (X6) epäilynä.
Huoltajuusoikeudenkäynnissä exvaimon (ilmeisen aiheeton) mustamaalaaminen psykiatrisilla diagnooseilla.
Ja sitten tämä vaimon surma. Jota täällä Talvi esikuntineen vääntelee aivan nurinkuriseen malliin, ja törkeällä tavalla mustaa edesmennyttä. Jutut ovat todella loukkaavia, ja aivan mielikuvituksellisia.
RTn persoonasta ammatti-ihminen voi kaikkien julkisuuteen saatujen tietojen perusteella tehdä päätelmänsä. Ei ole kovin vaikeaa.
RTn diagnooseja täällä puntaroivat googlelääkäreinä muutamat, ja metsään menee että rytisee. Ei synny näistä sepustuksista mitenkään koherenttia kokonaisuutta. Huvittavaa, että googlettelun pohjalta ruvetaan aivan asiantuntemattomina keksimään lieventäviä psykiatrisia syitä tapaukselle. Ulrica on näissä diagnostisissa sekoiluissa ”Asbergereineen” (sic!) aivan omaa luokkaansa.
Mainittakoon, että keskivaikeasti masentunut ei todellakaan ole tyypillinen tappaja. Päin vastoin. Itsemurhan voi toki tehdä (harvemmin keskivaikeasti masentunut, tyypillisesti vaikeasti/erittäin vaikeasti/psykoottistasoisesti masentunut). Psykoottisesti masentunut ns laajennetunkin itsemurhan. Mutta EI rusikoi vaimoaan kuoliaaksi tällaisessa monivaiheisessa ja vaativassa ”suorituksessa” ja pokkana asioi omaisten ja poliisien kanssa ym.
Jos Ketjussa kirjoittava on saanut huomautuksen kirjoittaneensa lautamisestekstiä tai jopa bännin, niin luulen tapahtuneen aiheesta. Ketjussa on hyvät, asialliset modet - toisin kuin esim. vauva.fi:ssä. Jos itselle on noin käynyt, lienee siinä peiliin katsomisen paikka kirjoittajalla.
Epäluuloisuus rulaa.
En olisi kuvitellut, että vielä tuomion kynnyksellä aletaan jankata uudelleen näistä samoista asioista.
Myönnän tehneeni nuoruudessani 1970-luvulla rikoksen, kun kerran pössyttelin pilveä. Jäi kuitenkin epävarmaksi, mitä se mahtoikaan olla, kun en kokenut mitään vaikutusta.
En tiedä, miten paljon terveydelle mahdollisesti vaarallisempaa tupakan poltto on, mutta sitä ei kai ole missään maassa kielletty. Kannabiksen laillisen käytön mahdollisuus on lisääntynyt, en tiedä monessako maassa on jo laillista. Onhan tupakointia rajoitettu. Muista 1960-l ja 1970 luvun rajoittamattoman sauhuttelun; linja-autoissa, kaupoissa, pankeissa asiakkaat töissä työntekijät. Lääketieteen pienryhmäopetuksissa gynekologi poltti tupakkaa - samoin kuulemma pukkarissa.
- Onneksi ajat ovat muuttuneet.
- Mutta epäilen, että Tn nuoruudessa 1980- ja 1990 luvulla lienee pössyttelyt ollut jonkin asteisesti ”yleistä” - silloinkin, kuten oli meidän ”hippiaikanamme” 1970-luvulla. Mihin se olisikaan tuossa välissä kadonnut? Ei tietenkään mihinkään. Ne tietää ketkä tai keiden ystävät on pössytelleet.
Pössyttely oli rikollista ja on edelleen Suomessa. Tn "SUURI RIKOS” n:o 1. Nuoret pössyttelevät siitä huolimatta. Jotkut käyttävät paljon vahvempiakin huumeita. Valitettavasti.
Paljastanpa senkin, että ”hurjassa nuoruudessani” olen kaverin yllyttämänä kerran varastanut kaupasta. Mainittakoon, että tuon ”kokeilu” oli 1970-luvulla kohtalaisen tavallista jopa Tyttölysolaisten keskuudessa. Mieleen jäi se asiaan liittynyt jännitys. Emme jääneet kaverin kanssa kiinni - tekemästämme rikoksesta.
>> Oletettavasti tuon pohjalta en osaa pitää likööripullo-tapausta ihan kauheana. Se oli Tn kiinni ottaneen myyjän asia, miten menetteli, oletettavasti arvasi / päätteli valvontanauhalta, ettei T puhunut totta. Oliko casessa oikeusjärjestelmäkin mukana? Taisi olla? jos media heti alkumetreillä asian julkaisi ”SUURI RIKOS” n:o 2.
T teki todella tyhmästi, kun ei älynnyt sopia esimeihens’ kanssa klo 9:ksi töihin tuloa silloin, kun päivysti toisessa sairaalassa. Oliko
esimies lepsu? Kuulostaa olleen, kun ei toistuvista kehoituksistaan huolimatta saanut T:ltä kirjallista selvitystä työajan käytöstään - eikä esimies mennyt ja pysäyttänyt Tikkasta, että nyt se selvitys tänne ja / tai järjestänyt asiasta yhteisneuvottelua työterveyshuollon edustajien kanssa. Se olisi ollut todella tarpeen - ekivät todennäköisesti aikaa, jolloin lääkkeiden väärinkäyttö oli alkanut / alkamassa.
— Vaikea ymmärtää Tn tyhmyyttä tässä asiassa, mutta ilmeisesti tuo esimies halusi pitää Tn remmissä (ollut tyytyväinen varsinaiseen työhönsä), koska epäilen, ettei se olisi ollut hän joka teki ilmoituksen Valviraan. - Tai voihan olla, että esimies kypsyi lopullisesti. Kypsyivat varmasti muutkin työtoverinsa, kun miestä ei saaneet puhelimella kiinni.
__ Se, että ollut noina aamuina vasta klo 9 töissä ei todennäköisesti ole verottanut kokonaistyöaikaansa. Luulen työpäiviensä venyneen ehkä monestikin yli työajan.
On tosi kurjaa, että valviran päätös on salattu juuri sen oleellisen, tärkeän osalta.
Kun ei tiedetä, niin ei tiedetä. Asian selvittelyvaiheessa työnanatajansa toivat esille sen, miten hyvin T oli tehnyt työnsä ja mainittiin erikseen ettei ollut vaarantanut potilasturvallisuutta. Valviran päätös oli 1/2014 - 3/2015, eli 11 kk. Valvira ei mennyt ”hölytystilaan” siitä, että T oli aloittanut 2/2014 ylilääkärin pestissä Rinnekodissa - RIKOS 3, vaikka valvira ei ollut ehtinyt käsitellä Tn anomusta päätöksen purkamiseksi - T oli tiedon mukaan kysynyt asiasta jo hyvissä ajoin. Jos T olisi ollut viisas, niin olisi lykännyt Rinnekodissa aloittamista - mutta oli tässäkään - työhön liittyvässä asiassa tyhmä.
Valvira tyytyi rajoituksen suhteen 11 kuukauteen. Se voi minusta kertoa jotain alkuperäisen salatuista systä ja tietenkin kertoo siitä, miten rajoituksen alaisena oli toiminut.
Eihän lääkärin ole käsittääkseni sallittua kirjoittaa edes itselleen esim. bentsodiatsepiinejä ja amfetamiinijohdannaisia yliannoksina - ellei kirjoita
SIC! - merkintää. Lääkärin on ihan mahdollista kirjoittaa noita normaalien suositusannosten pohjata ja tatvittaessa SIC käyttäen
ylittää jkv suositusannoksia.
Mitä mieltä olet QWERTY
uhrin vastuusta sen suhteen, että hän taputteli mereenajon vahingoksi? Uhri oli asiassa todella avainasemassa. Jos hän olisi puhunut - mahdolliseti / todennäköisesti kokemansa mukaan, olisivat lapsetkin varmasti puhuneet. Uhria ja Tikkasta oli haastatettu erikseen. Ulrica toi aiemmin ketjuun mereenajosta päivämäärät, jolloin oli tutkintaa ja milloin päätös tuli. Päätökseen meni muistaakseni melko pitkä aika.
(mahdolllinen RIKOS ??, jota
ei todettu rikokseksi), nimenomaan uhrin ”ansiosta”.
Jos olisin ollut uhri, en olisi taatusti menetellyt noin, jos olisi ollut kokemus mereenajon tahallisuudesta.
T menetteli epäasiallisesti nimitellessään ex vaimoaan huoltajuus-sovittelussa (ei-rikos, mutta EPÄASIALLINEN KÄYTÖS). Ei ole ollut kiva kokemus exälle.
Oleellisempaa on, että ex-pariskunta pystyi jonkin ajan kuluttua sopimaan ilman oikeutta lasten vuoroviikkoasumisesta, joka varmasti kaikkien kannalta hyvä järjestely. Osoittaa myös, että ex ilmeisesti päässyt yli ikävästä tapahtuneesta, saaneet ilmeisesti välilleen palautettua luottamuksen.
Taas vainoharhaa, mun en ole minkään esikunnan päällikkönä - aivan tavallisena ketjulaisena vaan.
LUETUN YMMÄRTÄMISTÄ - joudun sinunkin kohdallasi kuuluttamaan. Minä en ole mustamaalannut uhria enkä ole huomannut kenenkään muunkaan mustamaalanneen.
— Sinä tulkitset niin kuin tulkitset - omista lähtökohdistasi asioita luullen, ilmeisesti olet ”uinut uhrin liiveihin”?, kun et uskaltaudu laajalaisemmin pohtimaan
Enkä voisit nimetä kohdat mistä moista luulet.
Sinä teet amatti-ihmisenä päätelmäsi - tässä tapauksessa kuitenkin omalta näppäimistöltä! En voi antaa sinun päätelmillesi juurikaan painoarvoa- olet miten ammattilainen tahansa. Olen huomannut päätelmiesi pohjaavan luuloihisi.
Tikkasta Mielentila-tutkimuksessa tutkineet ovat takuuvarmasti tehneet LUOTETTAVAT arviot, jotka ovat oikeuden käytössä tuomiota määrättäessä.
Jos et ollut tiennyt, niin
T on itse tuonut oikeudessa esille epäilevänsä autismikirjon-diagnoosia, niin olet taas kerran missannut jotain. Etkö ole todellakaan tilannut ja lukenut välituomiota? Suositan tilaamaan! Ihan tuolta pohjalta nosti Ulrica asian esille. Asialliseen pohdintaan (jota et nyt tämän kysymksen osalta tuossa tehnyt). Eikä ole Ulrica tuonut asiaa esille tuomion lievennys mielessä vaan ihan sitä
pohdintaan, millä voi mahdollisesti saada lisää ymmärrystä tapahtuneelle.
— Epäilen sinun lukevan ketjua huolimattomasti.
Luulen kans,
ettei keskivaikeasti masentuneena kovin helposti ryhdy tappamaan vaimoaan, mutta ei se ole ”este” - tuon asteisesti masentunut pystyy kyllä tappamaan. Vaikeasti masentunut ei todennäköisesti pystyisi. Luulen, että
keskivaikeasti masentunut pystyy ihan siihe n kaikkeen raakuuteen ja julmuuteen, mitä tapahtumasta tiedetään. Koska, miksi ei pystyisi. Mutta
ei se keskivaikea masennue ole ollut syy sille, että T surmasi / murhasi vaimonsa.
Tikkanen surmasi / murhasi / tappoi vaimonsa suunnittelematta tekoa, johon ei saatu määriteltyä motiivia (ERITTÄIN VAKAVA RIKOS (n:o 4) johon asianmukainen tuomio tulossa)
Ei kai T:llä ollut mitään muuta vaihtoehtoa - aloitettuaan strategianaan uhrin piilottaminen ja valehtelu katoamisesta - kuin yrittää pitää pokka asioidessaa. Tavoite oli olla jäämättä kiinni henkirikokseta.
Ennen kauppaan ja poliisiasemalle lähtöä on luultavasti ottanut sopivan annoksen rauhoittavaa.
>> Varsinaisia rikoksia kertyi siis 4, joista vaimon murha / tappo erittäin vakava rikos.
Muut 3 suhteessa paljon lievempiä - eli historiansa rikosten osalta ei vaikuta raskauttavalta.