Anneli Auerin kotiin kotietsintä

[turumurre]

Pahoittelen, unohtui edellisestä lähdelinkki pois.
Se on tässä: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -tarinoita

Ettekö kaikki ihan aikuisen oikeasti ala olla jo sitä mieltä, että tälläinen pelleily pitäisi korkeimman taholta 'puhaltaa' välittömästi poikki.

Auerin lapset vedetään kertakerran jälkeen tähän surkuhupaisaan showhun.

[MissHolmes]

- Vanhimman tyttäreni kuulustelut, jotka kumoavat nuorempien sadut, oli jätetty pois uusien todisteiden listalta, Auer sanoo.

Tuo on aika mielenkiintoinen kommentti. Mistä AA tietää mitä vanhimmalta on kysytty? Tai mitä hän on vastannut? Auerin tieto perustuu siihen mitä lapsi on hänelle kertonut. Itse kuullustelupöytäkirjaa hän ei ole voinut nähdä, jos se ei ole liitettynä lisätutkintamateriaaliin.

[Myrskylintu]

Hyvin heikolta kuulostavat uudet todisteet. Jotain konkreettista niissä kuvissa toisaalta on pakko olla, että tähän uuteen kierrokseen taas ryhdyttiin.
Karmea kuvio psykologisesti lapselle, jos hänen toimintansa johtaa äidin tuomioon, mitä on tosin hyvin epätodennäköistä.
Karmea myös niin päin, jos tuomiota ei tule, mutta lapsi vain jatkaa äidin piirtelyä puukko kädessä, yms. Oi voi. Se on sanottava, ettei syyttäjältä yritystä puutu. Ei pelkää naurunalaiseksi joutumista, mikä on nyt aivan millimetrin päässä.
Hiukan hermostuneelta vaikuttaa Anneli kyllä. Tosin olisin minäkin, vaikka olisin syytön. Totta kai sitä pelkäisi tulevansa syyttömänä tuomituksi.

[Belker]

Pahoittelen, unohtui edellisestä lähdelinkki pois.
Se on tässä: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -tarinoita

Ettekö kaikki ihan aikuisen oikeasti ala olla jo sitä mieltä, että tälläinen pelleily pitäisi korkeimman taholta 'puhaltaa' välittömästi poikki.

Auerin lapset vedetään kertakerran jälkeen tähän surkuhupaisaan showhun.

Tasan samaa mieltä. Ja että lasten hyväksikäyttö juristerisiin kikkailuihin on vailla mieltä.


Luin joskus pari artikkelia lasten kuulemisesta viranomaisprosesseissa. Autenttisuutta korostetaan, jottei lapsi ala miellyttää ja siten muokata havaintojaan aikuisten takia.

Auerin lapsia on kuultu ja rääkättykin ihan tarpeeksi. Heidän mielikuvansa ovat takuulla menneet epätasapainoon kuten lapsuuskin. Sitten tulee joku vajokki, joka katselee lasten kuvia ja alkaa yhdistellä... Niin mitä? Ehkä omia aivopierujaan, joita kiikuttaa sitten syyttäjälle.

Miksi "ilmiantaja" valitsi tämän hetken hovioikeuden tuomion jälkeen? Eikö hän löytänyt lasten piirustuksista mitään myönteistä "ilmiannettavaa" ennen alempia oikeusasteita? - Onko hän taim hänen lähipiirinsä lapsen/lasten sijaisvanhempia? Onko hänellä/heillä siis taloudellinen intressi kytkeä lapset itseensä näiden aikuisikään saakka? (Lapsista maksettavat korvaukset ovt hulppeita, joten taloudellista kytköstä ei voi sivuuttaa motiivista puhuttaessa. Pullantuoksuisia sijariäitejä löytyy, joille lasten hyvä olo voi olla tärkeä, mutta myös niitä, jotka tuhisten ja ylimielisesti kohtelevat lapsia rahasampoinaan.

Suhtaudun hyvin inhoten ja epäillen uusien löytöjen tekijään (<<- Ensi kerta, kun täällä käytän tätä naamaa.) Samoin loman tarpeessa olevaan syyttäjäpuoleen. Aikuisten pitäisi jo olla oppineita, että nämä asiat hoidetaan jo tässä vaiheessa aikuisten kesken. Mikäli itse saisin tuomita, niin a) hylkäisin satukuvat ja -paperit, b) antaisin syyttäjälle vakavan varoituksen virkavelvollisuuden rikkomisesta ja ihmisoikeusloukkauksesta, c) poliisille huomautuksen epäeettisestä ja ihmisoikeuksien vastaisesta toiminnasta ja d) korvaukset lapsille. Lasten osuus on jo selvitetty ja kuulemisissa oli samoja lapsuksia ja epäammattimaisuuksia kuin rikospaikkatutkinnassa.

Nyt ryhtiä hommaan!

[Valhalla]

Rankkaa on. Siis lapsille - ei välttämättä todistusaineisto.

Toisaalta, vaikka syyttäjä varsin surkea on ollutkin, niin ei luulisi tuohon kevyesti lähtevän. Eikä pelkkien piirrosten varassa.

Mutta yksikin kiistaton osoitettu keskeinen vale Annelilta niin uusiksi meni. Onhan vaakakupissa toki Jukan oikeusturva ja etenkin lasten. Jos pienimmät lapset pitävät äitiä puukottajana niin tulisihan se tutkia ( sisältö siis vahvasti oletettu ). Mutta pitäisikö tuo heti heittää oikeuteen onkin toinen juttu. Kait asia nyt siinä vaiheessa vain oli, että oikeuden pohdittavaksi meni vaikka psykologia ja terapiaa ehkä tarvittaisiin ensimmäiseksi.

[nuusku-nella]

Jännittävä olettamus että vanhin lapsi (joka on kaiketi puhunut Annelin syyttömyyden puolesta) puhuu tietenkin totta kaikessa. Mutta nuorempi joka nyt ilmaisee päinvastaista puhuukin "satuja". Olettamus on siis Annelin joka sanoo että vanhimman kertomus kumoaa nuoremman kertomuksen. Miksei se mene toisin päin? Että nuorimman kertomus kumoaa sen vanhimman kertomuksen?

Toisaalta yhtä jännittävä se olettamus on toisinkin päin. Että vanhin lapsi on koko ajan puhunut äitinsä painostuksen vuoksi sovittua tarinaa mutta nyt kun yksi ilmaisee jotain muuta niin se on tietenkin totta.

[MissHolmes]

Lapsista on kuultu aiemmin vain kahta vanhimpaa. Nyt esille tulleista piirroksista ei ole kerrottu kenen tekemiä ne on. Ei sen enempää siitäkään kuka lapsista ns. satuja on kertonut.

Toisiksi vanhimman lapsen kertomus poikkesi aikalailla vanhimman kertomuksesta. Hänen mukaansa meteli kesti pitkään. Hän omien sanojensa mukaan jopa nukahti välillä herätäkseen siihen uudestaan.

Eikä omien sanojensa mukaan käynyt huoneensa ulkopuolella. <-- onko tuo sitten totuus, vai itsesuojelua?
******

Minusta tässä on oleellinen pointti se, että kaksi nuorinta on tuolloin ollut liian pieniä rekisteröimään mitään. Kaksi vanhinta taas puolestaan korosti, ettei asiaa ole pahemmin kotona käsitelty.

JOS AA olisi syyllinen, olisi aika ymmärrettävää, ettei asiaa kotona käsitelty. Ja olisi myös aika luonnollista lapsen mielelle, että asiaa aletaan prosessoida siinä vaiheessa, kun mieli sen uskaltaa tehdä.

JOS AA olisi syyllinen, olisi siis aika luonnollistakin, että lapset olisivat vankeusaikana alkaneet käsitellä asiaa: näkemäänsä ja kuulemaansa. Tuo vankeusaika on kuitenkin suuri osa heidän lyhyestä elämästään.

Uskoisin myös, että kaksi vanhempaa ovat asioita keskenään jollain tasolla käyneet läpi.

Saattaahan olla, että nuo piirrustukset ovat vanhimman lapsen tekemiä. Missään ei kai lukenut kuka on piirrustanut ja mitä. Tai kuka on kirjoittanut satuja.

[huppuhiiri]

- Vanhimman tyttäreni kuulustelut, jotka kumoavat nuorempien sadut, oli jätetty pois uusien todisteiden listalta, Auer sanoo.

Tuo on aika mielenkiintoinen kommentti. Mistä AA tietää mitä vanhimmalta on kysytty? Tai mitä hän on vastannut? Auerin tieto perustuu siihen mitä lapsi on hänelle kertonut. Itse kuullustelupöytäkirjaa hän ei ole voinut nähdä, jos se ei ole liitettynä lisätutkintamateriaaliin.

Eihän hänen ehkä tarvitsekaan tietää mitä on kysytty jos hän tietää millaisia piirrokset ja kertomukset ovat...Tulkitsen niin, että nuoremman lapsen/nuorempien lapsien kertomuksista ja piirroksista PUUTTUU huppumies. Jos niissä on vain isä ja äiti jotka riitelevät keskenään ja sitten tapahtuu xyz.

Yksi epätarkkuus ainakin Maikkarin jutussa oli. Otsikossa puhutaan monikossa lasten tarinoista, mutta leipätekstissä AA sanoo että "yksi nuorimmista lapsistamme ".

Eikös toiseksi vanhin lapsi (poika) ollut herännyt ääniin? Lapsi voi rakentaa uskottavan tapahtumaketjun äänienkin perusteella, varsinkin jos on kuullut asiasta puhuttavan. Tarkoitan uskottavan itselleen, enpä jaksa uskoa että todisteesta käy.

[turumurre]

...
Toisiksi vanhimman lapsen kertomus poikkesi aikalailla vanhimman kertomuksesta. Hänen mukaansa meteli kesti pitkään. Hän omien sanojensa mukaan jopa nukahti välillä herätäkseen siihen uudestaan.
...

Älähän taas ala vääristelemään esitutkintamateriaalin tietoja MISSHOLMES!
Toiseksi vanhinkin lapsi (6v silloin) nimenomaan kertoi ainoassa kuulustelussaan ettei ole kuullut vanhempiensa riitelyä (vanhemmat eivät riidelleet).
Kertomus riidan puuttumisesta oli yhteneväinen vanhimman lapsen kanssa.

[MissHolmes]

^ taisikin olla se ainoa.
Samainen lapsi kuitenkin kertoi, että äänet muistuttivat astioiden heittelyä. Ja todellakin; nukahti välillä.

Kuten sanottua ETP:ni on jo haudattuna. Sen kuitenkin muistan oikein elävästi, että 2. vanhin kertoi metelin jatkuneen pitkään.

...löytyisiköhän se tikku jostain....hmmm..

[Valhalla]

Onhan tuo toiseksi vanhin voinut kuulla vanhimmaltakin virallista totuutta noudattamatonta versiota yön tapahtumista. Ja siirtänyt sen paperille. Josko lapset on terapioineet asiaa keskenään. Se olisi ihan luonnollista.

[Kuolemannaakka]

Luuletteko, ettei tuon pojan kaverit ole koskaan hänelle sanoneet, että sun äitis on vankilassa kun se tappoi tein isän? Ja kun äiti todella on vankilassa pitkän aikaa (lapsen "ajassa" käytännöllisesti katsoen aina ollut siellä) ja lapset viedään sijaiskotiin; uskotteko, ettei kukaan avulias aikuinen sano, että tein äitillä ja isillä oli vähän riitaa ja kävi hullusti, mutta nyt ei enää tarvitse pelätä, ja kyllä äiti vielä joskus sitten pääsee sieltä vankilasta pois?
Ja luuletteko, ettei poika ole nähnyt lehtien otsikoita ja äitinsä kasvoja ja kysynyt tilanteesta joltakulta? Ja mitä se on vastannut?

Ja luuletteko, ettei nämä vastaukset ja jatkuva mediamylläkkä jätä jälkeään ja näy piirustuksissa?

Toisaalta: minä piirtelin hirveitä tapposarjakuvia ala-asteella, ilman että vanhempani olivat koskaan edes huutaneet toisilleen.

Pointti koottuna: AA on TUOMITTU syylliseksi jo, ja on istunut vankilassa. Lapselle on pitänytkin sanoa, että Anneli tappoi Jukan (ei tietenkään tällä tavalla suoraan, mutta syyllisyys on ollut kaikkien mielestä selvä). Totta kai lapsi sen uskoo lopulta, tai ainakin sitä piirustuksissa ja jutuissakin ehkä käsittelee. Jos Anneli ei olisi koskaan ollut edes syytteessä murhasta, niin silloin "paljastavat" piirustukset saattaisivat jotain kertoa.

[MissHolmes]

Ja minä olen täällä, koska söin lounaan pienenä murhasaaren sillan kupeessa

******
Niin kauan, kun tarkaa tietoa kuvista ja saduista ei ole, on syytä suhtautua ihan rauhallisesti. Kyse voi myös olla heti 2007 alkuvuodesta tehdyistä piirroksista. Tai ''sadusta'', joka täälläkin on aikoinaan (2008) ollut lainattuna tai linkattuna. Salla ja Silla. Vai mikä se oli.

[Valhalla]

Luuletteko, ettei tuon pojan kaverit ole koskaan hänelle sanoneet, että sun äitis on vankilassa kun se tappoi tein isän? Ja kun äiti todella on vankilassa pitkän aikaa (lapsen "ajassa" käytännöllisesti katsoen aina ollut siellä) ja lapset viedään sijaiskotiin; uskotteko, ettei kukaan avulias aikuinen sano, että tein äitillä ja isillä oli vähän riitaa ja kävi hullusti, mutta nyt ei enää tarvitse pelätä, ja kyllä äiti vielä joskus sitten pääsee sieltä vankilasta pois?
Ja luuletteko, ettei poika ole nähnyt lehtien otsikoita ja äitinsä kasvoja ja kysynyt tilanteesta joltakulta? Ja mitä se on vastannut?

Ja luuletteko, ettei nämä vastaukset ja jatkuva mediamylläkkä jätä jälkeään ja näy piirustuksissa?

Toisaalta: minä piirtelin hirveitä tapposarjakuvia ala-asteella, ilman että vanhempani olivat koskaan edes huutaneet toisilleen.

Pointti koottuna: AA on TUOMITTU syylliseksi jo, ja on istunut vankilassa. Lapselle on pitänytkin sanoa, että Anneli tappoi Jukan (ei tietenkään tällä tavalla suoraan, mutta syyllisyys on ollut kaikkien mielestä selvä). Totta kai lapsi sen uskoo lopulta, tai ainakin sitä piirustuksissa ja jutuissakin ehkä käsittelee. Jos Anneli ei olisi koskaan ollut edes syytteessä murhasta, niin silloin "paljastavat" piirustukset saattaisivat jotain kertoa.

No nyt oletetaan ehkä jo liikaa. Eli päiväkotipiirustuksien nojalla tuskin tuo tutkinta heilahti ( toivottavasti ). Jotakin hieman painavampaa siellä täytyy takana olla. Ei pari piirrosta vielä kerro takavarikoitujen tavaroiden merkitystä. Eikä lasten uudet lausunnot ole tiedossa nekään.

[Kuolemannaakka]

Ja minä olen täällä, koska söin lounaan pienenä murhasaaren sillan kupeessa

******
Niin kauan, kun tarkaa tietoa kuvista ja saduista ei ole, on syytä suhtautua ihan rauhallisesti. Kyse voi myös olla heti 2007 alkuvuodesta tehdyistä piirroksista. Tai ''sadusta'', joka täälläkin on aikoinaan (2008) ollut lainattuna tai linkattuna. Salla ja Silla. Vai mikä se oli.

Ei se nyt voi se satu olla Ois jo ihan epätoivosta...