MURHA.INFO

awa kirjoitti:

Wagner kirjoitti: HS nimenomaan sanoi miehen maanneen teltan päällä.
Kun HS ei telttaa voinut nähdä, mistä tiesi miehen makaavan teltan päällä ?
Tiesi vielä kuvata teltan harjateltaksi.

Niin - Wagner on mahdollista, että pojat olivat nähneet teltan jo pystytysvaiheessa - ja tiesivät sen olleen harjatetta.

Tosin nyt näkyi vain vain jalat ? - erikoinen tapaus ?

Niin, eikös lehdissä ollutkin tietoa, että kiikaroivat aamuyöstä niemen suuntaan. Ja sitten ilmeisesti lähtivät paikan päälle katselemaan lähemmin.

Lintupojat tiesivät etukäteen siellä olevan moottoripyöriä ja siten myös teltan. Näin olettaisin.

_____ kirjoitti:Lintupojat tiesivät etukäteen siellä olevan moottoripyöriä ja siten myös teltan. Näin olettaisin.

Niin se taisi sitten lopulta olla. Mutta siitä kerrottiin vasta joskus 2005, aikaisemmissa kuulusteluissa Heikki antoi ymmärtää, että kiinnostuivat asiasta nähtyään moottoripyörät. Eli ei ihan totuudenmukaisesti.
Myöhemmässä versiossa neuvoteltiin jo edellisenä iltana, että lähdetään katsomaan, kuka on leiriytynyt "kielletylle alueelle".

konsta kirjoitti: Niin se taisi sitten lopulta olla. Mutta siitä kerrottiin vasta joskus 2005, aikaisemmissa kuulusteluissa Heikki antoi ymmärtää, että kiinnostuivat asiasta nähtyään moottoripyörät. Eli ei ihan totuudenmukaisesti.
Myöhemmässä versiossa neuvoteltiin jo edellisenä iltana, että lähdetään katsomaan, kuka on leiriytynyt "kielletylle alueelle".

Lähtivät siis varta vasten katsomaan näitä nuoria. Mikä ujous sitten iski, etteivät menneet perille asti? Vai menivätkö kuitenkin, vaikka muuta jälkeenpäin väittivät?

Etteivät vaan pojat olleet yöllä liikenteessä?

Pharaoh kirjoitti: Lähtivät siis varta vasten katsomaan näitä nuoria. Mikä ujous sitten iski, etteivät menneet perille asti? Vai menivätkö kuitenkin, vaikka muuta jälkeenpäin väittivät?

Eivät sitten lopulta kuulemma lähteneet. Heikki ei itse muistanut tätä tarinaa, vaan kuuli se joltakin 45 vuotta myöhemmin.

Erilaisista kätköpaikoista on keskusteltu, ja mm. ehdotettu kiven alle piilottamista. Pekka Turusen teoksen "Salaisen sodan asiamies", mukaan kivien alusia on todella menestyksellä käytetty partioiden tarvitsemien tavaroiden kätköpaikkoina vihollisaluella, jonkin kerran. Jos kätkö olisi valmiina olemassa, niin se voisi tulla kysymykseen tavaroiden loppusijoituspaikkana, muttei sellaista hetkessä tee. Jos asialla olisi ollut tehtävänsä osaavia lavastajia, niin kiven aluskuoppa voisi olla mahdollinen paikka, muttei kenen tahansa hätääntyneen tekijän jäljiltä.

Voiko joku selventää magneettinaaran toimintaperiaatetta

faku63 kirjoitti:Voiko joku selventää magneettinaaran toimintaperiaatetta

Rauta tykkää magneetista, ei siinä sen kummpaa ole. Magneetin tehoa voidaan säätää sähköllä, eli saadaan erittäin tehokas magneetti.

Mutta mangneetin teho kaiketi laskee, jos rauta on kääritty esimerkiiksi paksun pyyhkeen tms. sisään.

Eli puukko pyyheliinan rotsin ja laukun sisään, niin sen ajan mangneettinaaran vetokyky on kaput.

Kuten olen muutamaan otteeseen eräässä teoriantyngässäni maininnut, olisi murhaaja voinut ihan hyvin laittaa puukon ja surmakiven muiden tavaroiden kanssa kassiin ja viskata sen bodomin rannasta jokusen kymmenen metriä syvemmälle.

Eräässä filminpätkässähän pari naskaliahan kahlaavat rantaa kengät käsissään melkein "kellukkeita" myöten vedessä, eikä niin kovin kaukana rannasta.

Jos vesi on siitä samassa määrin syventynyt, niin tuollaiset kaksikymmentä viisi- kolmekymmentä metriä pitemmällä olisi jo sen verran syvää, ettei sinne enää kahlaisi ja naarakin olisi tehoton,

Muta olisi peittänyt tehokkaasti tavarat ja ne voisivat olla vielä tänäpäivänä ainakin metallitavaroiden kohdalla löydettävissä ja nykyajan vehkeet reagoivat jo mudan ja kankaan kääreiden sisältä metallit.

Kenellähän olisi laitteet, no onhan minulla noita tuttuja, joten taidanpa alkaa kyselemään.

Hessu52 kirjoitti:Mutta mangneetin teho kaiketi laskee, jos rauta on kääritty esimerkiiksi paksun pyyhkeen tms. sisään.

Jos kyseessä on tehokas sähkömagneetti, niin teho on sitä luokkaa, että se kyllä ottaa kassin/pyyhkeenläpi.

Hessu52 kirjoitti:
Muta olisi peittänyt tehokkaasti tavarat ja ne voisivat olla vielä tänäpäivänä ainakin metallitavaroiden kohdalla löydettävissä ja nykyajan vehkeet reagoivat jo mudan ja kankaan kääreiden sisältä metallit.

Kenellähän olisi laitteet, no onhan minulla noita tuttuja, joten taidanpa alkaa kyselemään.

No mitä sitten jos vaikka kamat löytyisivätkin järvestä. Ketä se syyllistäisi. Mitä todistaisi.
Ei sitten yhtään mitään.

^
Jos ne löytyisivät jostain kivenkolosta ja jollain ihmeellä esim. sangoista todettaisiin verinen sormenjälki, niin se todistaisi jotain.

Tuolla toisaalla taidoinkin jo eilen olla sitä mieltä, etteivät ne kamat muuta todista, että siellä olivat, mutta eihän sitä koskaan tiedä, ennen kuin kokeilee.

Ja minä kyllä olen melko kokeilunhaluinen, vai olenko?

faku63 kirjoitti:Voiko joku selventää magneettinaaran toimintaperiaatetta

Magneetin liottaminen järvessä naarana tuntuu erikoiselta ajatukselta. Tulee mieleen juttu suomalaisista jermuista jotka myivät rautalankaverkkokatiskan saksalaisille aseveljille sillä käyttöohjeella, että sitä vedetään veneen perässä nielu eteenpäin. Jutun mukaan juuri näin tapahtuikin. Mahdollisesta kalojen saannista ei jäänyt tietoa jälkipolville. Myös magneetin kanssa voi jäädä saalis vähiin, ellei vesilaitoksella ole vedenalaisia teräsrakenteita vedenottoputken lähistöllä joihin magneetti voisi tarttua.

Magneettinaara saattaisi tarkoittaa veden alla toimivaa metallinetsintä. Se toimii samalla lailla kuin vedenpäällinen laite, mutta on vedenpitävästi eristetty. Metallinetsimessä lähetetään kelan avulla sähkömagneettinen kenttä. Kenttä häiriintyy kohdatessaan metallia. Häiriö havaitaan joko samalla kelalla, jolla kenttä lähetetään tai toisella kelalla. Häiriön paikka tutkitaan tarkemmin, ja otetaan talteen häiriön aiheuttanut metalliesine. Kikkapihtien kokoinen esine saattaa löytyä alle metrin etäisyydeltä, kello alle puolesta metristä ja kruunukorkki muutamasta kymmenestä sentistä, nämä riippuen laitteen herkkyydestä. Välissä oleva ilma, vesi tai muovisen veneen pohja eivät vaikuta. Vain välissä oleva sähköinen johde, kuten alumiiniveneen pohja, voi häiritä havaitsemista antamalla voimakkaan signaalin ja estämällä sähkömagneettista kenttää tunkeutumasta johteen alla olevaan esineeseen asti.

Tällainen haravointi tehtiin rantavesissä jo Bodom tutkimusten aikana 1960. Sen jälkeen on kertynyt paljon metallipohjaista jätettä kaikkialle, missä ihmiset ovat käyneet viettämässä vapaa-aikaansa. Metallia tulee löytymään Bodominjärven pohjastakin, kun vain viitsii hakea.