MURHA.INFO

Jos nimimerkki on oikeassa niin Amanda ei sitten nähnyt murhaajaa, eli murhaajaa ei ollut. Amanda puhuu pötyä ja Annelin puolustus on rakennettava toiselle pohjalle. Tälle linjalle ovat monet Anneli puolustajat päätyneet. Minulle Annelin puolustaminen ei ole muuta kuin yhteenveto siitä, mitä dokumentit ja todistukset kertovat. Heikko kohta on tietenkin se koska Amanda todella näki murhaajan poistuvan. Tähän kohtaan ovat monet muuten Annelia puolustavat juuttuneet. Minä olen alusta alkaen tukeutunut Alpon v 2010 tekemään animaatioon.

Jos murhaajan näkeminen pitää kuulua Hätäpuhelussa on syyttäjällä helppoa. Kukaan ei ole löytänyt Hätäpuhelusta, että Amanda sanoisi, että NYT hyppää. Ehdotuksia siitä koska murhaaja olisi voinut poistua pitäisi tehdä. Toistaiseksi murhaaja poistui 02.41 kuten Alpo hänet animaatiossaan piirtää. Hätäpuhelu vahvistaa tämän metallisella äänellä ja kolahduksella juuri sillä hetkellä. Juuri samalla hetkellä Amanda antoi puhelimen äidilleen. Puhelimen ei tietenkään välttämättä tarvinnut mennä kädestä käteen vaan Amanda saattoi laskea sen työpöydälle ja Anneli ottaa sen siitä.

sisotalo kirjoitti:Jos nimimerkki on oikeassa niin Amanda ei sitten nähnyt murhaajaa, eli murhaajaa ei ollut. Amanda puhuu pötyä ja Annelin puolustus on rakennettava toiselle pohjalle. Tälle linjalle ovat monet Anneli puolustajat päätyneet. Minulle Annelin puolustaminen ei ole muuta kuin yhteenveto siitä, mitä dokumentit ja todistukset kertovat. Heikko kohta on tietenkin se koska Amanda todella näki murhaajan poistuvan. Tähän kohtaan ovat monet muuten Annelia puolustavat juuttuneet. Minä olen alusta alkaen tukeutunut Alpon v 2010 tekemään animaatioon.

Jos murhaajan näkeminen pitää kuulua Hätäpuhelussa on syyttäjällä helppoa. Kukaan ei ole löytänyt Hätäpuhelusta, että Amanda sanoisi, että NYT hyppää. Ehdotuksia siitä koska murhaaja olisi voinut poistua pitäisi tehdä. Toistaiseksi murhaaja poistui 02.41 kuten Alpo hänet animaatiossaan piirtää. Hätäpuhelu vahvistaa tämän metallisella äänellä ja kolahduksella juuri sillä hetkellä. Juuri samalla hetkellä Amanda antoi puhelimen äidilleen. Puhelimen ei tietenkään välttämättä tarvinnut mennä kädestä käteen vaan Amanda saattoi laskea sen työpöydälle ja Anneli ottaa sen siitä.

Minä en pohjaa tulkintojani Alpoon vaan enemmänkin Amandaan, joka on mielestäni selvästi kertonut nähneensä poistumisen vasta sen jälkeen kun näki Jukan. En minä voi sille mitään. Lisäksi hän on kertonut olleensa "keskellä olohuonetta" kun näki poistumisen. Eihän nämä tietenkään tarkkoja muistikuvia ole, ja kertomus on sekava muissakin kohdissa. Hän kertoo nähneensä poistumisen pian kirkaisunsa jälkeen.

Lisäksi hän kertoo Jukan olleen eri paikassa ja asennossa kuin mistä tämä löytyi.

Mutta monta kertaa on jo selitetty, että tyttö VOISI nähdä Jukan näkemättä murhaajaa, vaikka murhaaja olisikin vielä takkahuoneessa. En nyt rupea taas kerran tätä selittämään, kun näitä viestejä on jo asiasta kymmenittäin, kuvienkin kanssa. Minusta sinun kannattaisi tutkia myös ne, jospa kantasi muuttuisi tai pääsisit tuosta "poistumisongelmasta"... varsinaisesti ongelmaa ei nimittäin ole.

Tämä poistumisen näkeminen tai näkemättömyys ei ole se ratkaiseva asia, vaan ratkaiseva asia on Häke-puhelusta tehtävä analyysi. Ei äänianalyysi (siis puhuuko siellä joku ulkopuolinen), vaan selvitys siitä, missä Anneli puhelun aikana liikkuu ja missä ei. Tämän analyysin avulla voidaan helposti todeta, ettei Anneli käy takkahuoneessa missään vaiheessa, eikä näin ollen voi olla tappanut Jukkaa. Tämä voidaan todistaa esim nauhalla kuuluvien juoksuaskelten ja oven avaamisen avulla. Kun tiedetään juoksuaskelten määrä, voidaan laskea paikka, mistä juoksu lähti liikkeelle, koska tiedetään, milloin Auer avaa oven. Juoksu lähtee olohuoneesta. Auer ei missään vaiheessa ehdi takkahuoneeseen, saatikka että ehtisi Jukkaa tappamaan. Siis edes teoriassa. Käytännössähän hän saisi satoja veriroiskeita päälleen, kilisyttäisi takkahuoneen lattian laseja, jättäisi jälkiä vereen ja toisi niitä vielä olohuoneeseenkin. Mutta hän ei ehdi edes lyömään yhtä kertaa. Jukkaa oli astaloitu ainakin 3 kertaa, lisäksi ranteessa torjuntavamma joka on niin syvä ja leveä, ettei näytä veitsen iskulta.

Ja kun tiedämme, ettei edeltäkäsin tehty nauhoitus ole mahdollinen Jukan haavojen tuoreudenkaan takia (saatikka muista käytännön syistä), Auerilla on täysi alibi, vaikka tyttö ei olisi ulkopuolista nähnyt lainkaan. TÄHÄN puolustuksen pitäisi mielestäni iskeä. Ei tytön (muuttunut) todistus tuomarien päätä käännä, valitettavasti, vaikka olisi oikeakin.


Luurin (tai koko puhelimen) laskeminen työpöydälle johonkin muuhun kohtaan kuin kojeen viereen voi olla tasolla olleen romun takia hankalaa. Koko keittiön pöytä näyttää olevan tavaraa täynnä. Kai se luuri nyt johonkin toki sopii, mutta itse laitetta tuskin on siirrety. Laitteessa pitäisi myös olla Annelin verisiä sormenjälkiä, mikäli hän sitä kantanut on. Verijälkiä löytyi kaiketi vain luurista.

Mutta en minä tyrmää tuota luurin antamista siinä kulmakaapin kohdalla. Voi se olla niinkin. Huppumiehen poistumisesta ei mielestäni ole tarpeeksi varmaa tietoa. Viitteitä on sekä 2:41, että myöhempään poistumisaikaankin. Olisi hyvä, jos tyttö olisi ekassa puhuttelussa jo kertonut asiat täsmällisesti, ja yksiselitteisesti. Mutta ei se ole helppoa pienelle lapselle, eikä poliisi osannut täysin kysellä oikein ja selvittää tapahtumia.

sisotalo kirjoitti:Jos nimimerkki on oikeassa niin Amanda ei sitten nähnyt murhaajaa, eli murhaajaa ei ollut. Amanda puhuu pötyä ja Annelin puolustus on rakennettava toiselle pohjalle. Tälle linjalle ovat monet Anneli puolustajat päätyneet. Minulle Annelin puolustaminen ei ole muuta kuin yhteenveto siitä, mitä dokumentit ja todistukset kertovat. Heikko kohta on tietenkin se koska Amanda todella näki murhaajan poistuvan. Tähän kohtaan ovat monet muuten Annelia puolustavat juuttuneet. Minä olen alusta alkaen tukeutunut Alpon v 2010 tekemään animaatioon.

Jos murhaajan näkeminen pitää kuulua Hätäpuhelussa on syyttäjällä helppoa. Kukaan ei ole löytänyt Hätäpuhelusta, että Amanda sanoisi, että NYT hyppää. Ehdotuksia siitä koska murhaaja olisi voinut poistua pitäisi tehdä. Toistaiseksi murhaaja poistui 02.41 kuten Alpo hänet animaatiossaan piirtää. Hätäpuhelu vahvistaa tämän metallisella äänellä ja kolahduksella juuri sillä hetkellä. Juuri samalla hetkellä Amanda antoi puhelimen äidilleen. Puhelimen ei tietenkään välttämättä tarvinnut mennä kädestä käteen vaan Amanda saattoi laskea sen työpöydälle ja Anneli ottaa sen siitä.

Amanda näki ulkopuolisen, mutta ei aikana 02:41, Amanda OLI TUOLLOIN PUHELIMESSA ELI PYYTÄMÄSSÄ ÄITIÄÄN PUHELIMEEN ELI AMANDA OLI PUHELIMEN KOHDALLA. Se ulkopuolisen näkeminen tapahtuu tällä ajanjaksolla:
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti. ((tällä kohtaa on lapsen sanomaksi merkitty "joo. jne", lapsipa ei sano joo, vaan selkeästi EI, se lähti (kuunnelkaapa hiukan tarkemmin, se kuullostaa kyllä hieman "joo".sanalta, mutta alussa on selkeästi erotettavissa vokaali e, ei sanan pituus taas johtuu siitä tilanteesta ja ketä tarkoitetaan, isääkö?, ei vaan ulkopuolista jonka lapsi näki lähtevän ja äiti kysyykin siitä, tuo erittäin korkea, palkeiden täysiä antama kirkaisu peittää kaikki äänet alleen, eli tekijä on voinut lähteä juurikin tuolla kohtaa.

Miksikö? No tekijä tietää, että kaikki mahdolliset äänet tallentuu hätäkeskukseen ja poistumisen aiheuttamat äänet peittyvät kaikki juurikin tuona ajankohtana. Kirkaisu kestää hiukan vajaa kaksi sekuntia joten aika riittää hyvin arkulle astumiseen ja siitä ponnistaen nopeaan poistumiseen jollei jo sitä ennen ole valmistautunut poistua, eli on takkakatveessa valmiina poistuun.

Miten minulle tulee mieleen, että koko asia on etukäteen harjoiteltu, kaikkine toimintoineen ja poistumis kuvioineen, jopa ohjaavan todisteen jättäminen lattialle?

nihlist kirjoitti:[Lapsi ei varmuudella tuossa tilanteessa havannoi onko makaava henkilö mahallaan vai selällään.
Kertomistaan päätellen on ainakin nähnyt veren eli on kuitenkin tullut niin pitkälle olohuoneen puolelle jotta on voinut nähdä ja jos oikein muistan, kertoi nähneensä verta tulevan jostain, oliko päästä vaiko muualta, mutta kuitenkin ei tiedetä näkikö kasvoja, joten on voinut olettaa isänsä olleen mahallaan.

Tyttö kertoi, ettei nähnyt, mistä verta tuli, eikä kerro nähneensä kasvoja (tosin ei tätä häneltä kysytäkään). Tuo mahallaan olo saattaa olla väärin muisteltu sen vuoksi, että nimenomaan Jukan vasen kylki oli täysin verinen, mutta oikea ei juurikaan. Jos Jukka olisi ollut mahallaan, hänestä olisi olohuoneeseen näkynyt puhdas oikea kylki, eikä näky olisi ollut lainkaan niin dramaattinen. Tämä viittaa siihen, että Jukka oli kuin olikin selällään tuolloikin ( !! ).

Astaloniskut on Jukka ainakin saanut selällään ollessaan, se on fakta. Suuhun ei saa lyötyä, jos uhri makaa vatsallaan...

Täysin verinen kylki lienee tarpeeksi hyvä vinkki, että verta tulee, eli tuskin tyttö sitä veren valumista näki tai tarkasteli.

Tokihan huone oli kamalassa kunnossa muutenkin: tytön edessä oli verinen sänky, lattialla lasia ja verijälkiä kaikkialla. Jukan vieressä erityisesti oli verta. Eihän lapsi nyt sitä näkyä jää tarkastelemaan ja erittelemään, että mistä veri vuotaa. Hänhän oli aika kaukana, vähintäänkin 3-4 metrin päässä (maton kulma lähin paikka mihin voin paljain jaloin mennä). Ei sieltä asti voi kovin tarkkoja havaintoja parissa sekunnissa tehdä. Lisäksi järkytys haittaa havainnointia. Jälkikäteinen kertomus ei koskaan ole tarkka, pikkulapsella erityisesti.

nihlist kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:Puhelin oli normaalisti syvällä keittiössä. Annelilla oli täysi syy olla siellä niin, että murhaaja ei nähnyt hänen puhumistaan puhelimeen. Anneli ei tästä asemasta voinut nähdä takkahuoneen ovelle. Siitä antavat valheellisen todistuksen sekä Tapio Santaoja, että syyttäjä Valkama. Valheet esitetään todella vakuuttavina todistuksina ja ovat kuultavissa nauhoitetuissa todistuksissa joita saa m.m. minulta. Valitettavasti Manner ei puutu näihin. En tiedä kuinka joku muu voisi tehdä asiasta oikeusjuttua. Täällä asian keskusteleminen on tarpeetonta.

Aivan keskeinen Porissa 2013 annetun tuomion kannalta on se, että Amanda ojensi äidilleen puhelimen tuulikaapin kulmalla. Puhelimen saattoi viedä sinne saakka. Anneli ei silloin nähnyt murhaajan poistumista kun oli selkä päin takkahuonetta, mutta Amanda sen näki. Amanda on todistanut murhaajan näkemisen kaikissa muissa kuulusteluissa paitsi Porin 2013 salaisessa todistaja lausunnossa.

Amanda ei voinut nähdä murhaajaa muulla hetkellä koska murhaaja poistui juuri ajassa 02.40. Manner sotki asian Porissa väittämällä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan minuuttia myöhemmin. Siis minuutin sen jälkeen kun murhaajaa poistui paikalta.

Ei sisotalo, anteeksi vain sinä sotkit. Litteroinnista, zem, että niin naurettavaa kuin se onkin, niin myöskin äänitutkija niemen litteroinnista.

Tytär ei näe tuolloin kuulokkeen vaihdon yhteydesä myöskään mitään, mikseikö?
No siksi koska tuo kuulokkeen vaihto, pääteltynä litteroinneista, tapahtuu juurikin puhelimen kohdalla ja ajassa 2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu. ((Lapsi ei todellakaan mene äitiään vastaan eli on juurikin puhelimen kohdalla ja pyytää äitiään tuleen puhelimen luo))
2:39 (kolahdus) ((kuuloke lasketaan tasolle))
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus). ((sormus kilahtaa kuulokkeeseen, kuuloke ottaa pienen kosketuksen kovaan pintaan josta se nostetaan)) kaksoissulut nihlist.

Eli on väärä päätelmä, siitä että, tytär näkisi tuolloin sen ulkopuolisen.

Sen näkemisen kuulee ennen kirkaisua, pienestä "oh" sanasta tai oikeammin henkäisystä tai voi johtua kyllä isänsä näkemisestä, mutta siihen kirkaisun alkamiseen on pieni hetki.

Dedbird on oikeassa ettei puhelinta ole siirrelty, jo senkin takia koska puhelimeen menevä johto tulee sen kaapiston takaa, kuvasta päätellen joka otettu silloin heti paikan päällä näkee kuulokkeen johdon roikkuvan, mutta ei muita mustia johtoja näy, edes laskeutuvan alas etupintaa vasten. Puhelimissa ja yleensäkin yhtenäisissä laitteissa on aina käytetty samanvärisiä johtimia, jos ovat olleet kiinteitä ja laitteen ulkopuolisia, joten siitä päätellen koska ei näy lattiapintaan ulottuvia mustia johtoja, täytyy silloin puhelimenjohdon mennä takaa eli on aika tiukasti kaapiston "kiinni" pitämänä kaapin takana.

Lapsi ei varmuudella tuossa tilanteessa havannoi onko makaava henkilö mahallaan vai selällään.
Kertomistaan päätellen on ainakin nähnyt veren eli on kuitenkin tullut niin pitkälle olohuoneen puolelle jotta on voinut nähdä ja jos oikein muistan, kertoi nähneensä verta tulevan jostain, oliko päästä vaiko muualta, mutta kuitenkin ei tiedetä näkikö kasvoja, joten on voinut olettaa isänsä olleen mahallaan.

En oikein miellä lapsen, mieltä järkyttävässä tilanteessa, havainnoivan tarkkaan, miellän ennemminkin poliisien johdattelevat kysymykset.

Lisäänpä tähän omaani selventävän kuvan.

Järkyttävää yhteiskunnan tukipilaroiden loukkaamista Kuolemannaakalta aiemmilla sivuilla. Kuinka törkeää antaa kuva että Poliisi, KRP, Poliisihallitus tai sisäministeriö eivät olisi tietoisia näin korkeaprofiilisesta jutusta ja sen todistusaineistosta.

Auerille siitä on tullut, ja varsinkin tulee, melkoinen esitys.

Kesän jälkeen Hovissa nähdään, Anneli Auer. Kirjakin, "A. Auerin, henkirikosuhrin, kootut"

Mikähän ihmeellinen käänne se on mistä Lehto puhuu ?
Onko se yhteiskunnan tukipilareiden totaali romahdus, Puff, niin se vaan käy kun tarpeeksi väärentelee todistuksia syytöntä kohtaan.
Nämä yhteiskunnan tukipilarit eivät edes ole puuttuneet asiaan. Jos korkea arvoiset herruuset eivät tajua Mäkisen valokuvasta että miten Annelista valehtelijaa duunataan, eikä ollut edes ainut virheellisyys, aika murentumiselle olisi vaikkapa heti.

Satinique kirjoitti:Mikähän ihmeellinen käänne se on mistä Lehto puhuu ?
Onko se yhteiskunnan tukipilareiden totaali romahdus, Puff, niin se vaan käy kun tarpeeksi väärentelee todistuksia syytöntä kohtaan.
Nämä yhteiskunnan tukipilarit eivät edes ole puuttuneet asiaan. Jos korkea arvoiset herruuset eivät tajua Mäkisen valokuvasta että miten Annelista valehtelijaa duunataan, eikä ollut edes ainut virheellisyys, aika murentumiselle olisi vaikkapa heti.

Varmaan Aueria syytetään Krimin valtauksesta tms...

Naakka, Rantakosken ilmestyminen palstalle tuolla viestillään kertoo yrityksestä peitellä tilannetta. Palstaa seuranneena tämä on selvää pässinlihaa.Jos vanhat merkit paikkaansa vain pitää. Toisaalta käänne voi olla ettei tätä vainoa enää jatketa.
Vaasan hovin salailujen tarve syyttäjän vastinetta kohtaan on erikoinen, mitä syytöksiä nyt on sepustettu.

Vaasan Hovioikeuden sinetti sen perustamisvuonna 1775


Sama sinetti






Kuvia Vaasan Hovioikeudesta


Vaasan kaupunki

Satinique kirjoitti:Mikähän ihmeellinen käänne se on mistä Lehto puhuu ?
Onko se yhteiskunnan tukipilareiden totaali romahdus, Puff, niin se vaan käy kun tarpeeksi väärentelee todistuksia syytöntä kohtaan.

Tämä se olisi paras uutinen. Anneli vapautettaisiin murhasyytteistä ja syyttäjä, ääniväärent-- ahem äänitutkija ja liuta muita saisivat syytteet Mannerin valituksessa luetelluista laittomuuksista. Ja muista. Tämä voisikin aiheuttaa tarpeen tehdä elokuva uudelleen. Muita vaihtoehtoja?

- Anneli vapautetaan lyhyen käsittelyn jälkeen vaikka syyttäjät painavat päälle - elokuva ei uusiksi.
- Anneli tunnustaa - elokuva uusiksi.
- Lapset peruvat ja tunnustavat puhuneensa palturia - elokuva ei uusiksi.
- Lapset peruvat ja tunnustavat puhuneensa palturia sekä tulleensa johdatelluiksi - elokuva uusiksi.
- KRP on kevätsiivouksessaan löytänyt varaston nurkasta sinne unohtuneen, pölyttyneen ja verisen astalon - elokuva uusiksi. (?)
- Oikean tekijän jäljille on päästy (vrt. esim. nimimerkki pirjoleenan kirjoitukset täällä) - elokuva totisesti uusiksi...
- Uudet syyttäjä toteavat että tämä on bullshittiä ja unohdetaan koko juttu, sortsit vaan Anneli, älä muistele pahalla ja hyvää loppuelämää - elokuva ei uusiksi.

Olikohan siinä kaikki... Odottavan aika on pitkä.

-Anneli tunnustaa. Kun ei ole enään muuta mahdollisuutta.
-On löytynyt uusia todisteita, puolustusta vastaan.

Caldera kirjoitti:

Satinique kirjoitti:Mikähän ihmeellinen käänne se on mistä Lehto puhuu ?
Onko se yhteiskunnan tukipilareiden totaali romahdus, Puff, niin se vaan käy kun tarpeeksi väärentelee todistuksia syytöntä kohtaan.

Tämä se olisi paras uutinen. Anneli vapautettaisiin murhasyytteistä ja syyttäjä, ääniväärent-- ahem äänitutkija ja liuta muita saisivat syytteet Mannerin valituksessa luetelluista laittomuuksista. Ja muista. Tämä voisikin aiheuttaa tarpeen tehdä elokuva uudelleen. Muita vaihtoehtoja?

- Anneli vapautetaan lyhyen käsittelyn jälkeen vaikka syyttäjät painavat päälle - elokuva ei uusiksi.
- Anneli tunnustaa - elokuva uusiksi.
- Lapset peruvat ja tunnustavat puhuneensa palturia - elokuva ei uusiksi.
- Lapset peruvat ja tunnustavat puhuneensa palturia sekä tulleensa johdatelluiksi - elokuva uusiksi.
- KRP on kevätsiivouksessaan löytänyt varaston nurkasta sinne unohtuneen, pölyttyneen ja verisen astalon - elokuva uusiksi. (?)
- Oikean tekijän jäljille on päästy (vrt. esim. nimimerkki pirjoleenan kirjoitukset täällä) - elokuva totisesti uusiksi...
- Uudet syyttäjä toteavat että tämä on bullshittiä ja unohdetaan koko juttu, sortsit vaan Anneli, älä muistele pahalla ja hyvää loppuelämää - elokuva ei uusiksi.

Olikohan siinä kaikki... Odottavan aika on pitkä.

Mietitäänpä tässä samalla tällaista "kivaa sattumaa", lähimmäksi jälkiä vastaavaksi, (siis kallosta löydettyihin jälkiin) astalointi-välineeksi on todettu sorkkarauta.

Sorkkarauta johon vastaavuus verrattiin on RIKOSLABORATORIOSSA, DNA on POLIISIEN sanoman mukaan kontaminoitunut RIKOSLABORATORIOSSA tutkinnan yhteydessä ja kuuluu RIKOSLABORATORIOSSA työskentelevälle POLIISILLE.

Aiemmin tapahtunutta 2005 talvella: Kiikoisissa Isohuhdantiellä murtauduttu talven aikana vapaa-ajan asuntoon ja anastettu kirves ja
sorkkarauta.

Huomatkaa, vaikkakin on tapahtunut n. vuotta aikaisemmin, mutta tuo isohuhdantie ei ole kaukana Ulvilan Tähtisentieltä.

Huomion arvoista on se, että kyseessä on kirves ja juurikin sorkkarauta ja poliisitiedotteen mukaan kyseiseltä huvilalta EI VIETY MITÄÄN MUUTA.

nihlist kirjoitti: Aiemmin tapahtunutta 2005 talvella: Kiikoisissa Isohuhdantiellä murtauduttu talven aikana vapaa-ajan asuntoon ja anastettu kirves ja
sorkkarauta.

Huomatkaa, vaikkakin on tapahtunut n. vuotta aikaisemmin, mutta tuo isohuhdantie ei ole kaukana Ulvilan Tähtisentieltä.

Huomion arvoista on se, että kyseessä on kirves ja juurikin sorkkarauta ja poliisitiedotteen mukaan kyseiseltä huvilalta EI VIETY MITÄÄN MUUTA.

Todennäköisesti joo huppari asialla, koska muuta ei viety ja sijainti on liki Tähtisentien
Aika kaukaa haettua, jospa huvilalta ei rosmo muuta varastettavan arvosta löytänyt, otti mitä otti, sorkkaraudalla hoituu tulevat murtokeikat kätevään ja koska talvi-aika, ni pääsee puunhakkuuseen anastetulla kirveellä?

Jep, jokainen hiemankin hupparin tunnusmerkkeihin, työkaluihin viittaava on syyllinen, kaikki 1.12.2006 Ulvilassa liikkuneet, asuneet olkaa varuillanne, varsinkin metsien miehet