MURHA.INFO

Gladys kirjoitti:

ViperFace kirjoitti: Jos poliisi katsoo, ettei mikään rikoksen tunnusmerkistö, edes vamman tuottamus, pakottaminen tai vapaudenriisto eivät täyty, niin mistä sitten on kyse?

^Tämä onkin mielestäni tuhannen taalan kysymys. Miksi hyssytellään ja vähätellään?

Lisää tuhannen taalan kysymyksiä:

Miksi tytön äiti ei halunnut pojille, muuta rangaistusta, kuin harjoittelukieltoa? Miksi äiti ei vaadi korvauksia ja poliisia tutkimaan muilla nimikkeillä, vaan hyssyttelee ja vähättelee lapsensa polttajia? Onko äiti rikollisten hyysääjä, vai tietääkö hän mahdollisest tyttönsä kertomana tapahtuman oikean luonteen, eikä siksi halua suurempaa rangaistusta?

Ärrkele kirjoitti:

meshukka kirjoitti:Ärrkele on kyllä viimeinen henkilö pyytelemään lähteitä, koko ketju odottaa edelleen lähdettäsi tekijöiden ulkomaalaisuudesta. Sanoithan, että sinulla on painava syy epäillä tekijöiden olleen matuja? Mitä ne painavat syyt ovat?

Kyseessä on arvaus joten lähde olen minä itse, jonka olen todennut jo useaan otteeseen tässä ketjussa. Kuten muutama muukin tässä ketjussa on huomannut, tämä teko muistuttaa yllättävän paljon tietyissä kulteissa harjoitettavia happohyökkäyksiä. Kun ei ollut pojilla happoa saatavilla niin tyytyivät lähes kiehuvaan veteen.

Näyttää kyllä enemmänkin siltä että on äärimamukriittisten kantasuomalaisten teko. Ilmeisesti Rajat kiinni!- taustaiset pojat harjoittelivat murhapolttoa maahanmuuttajataustaiseen tyttöön, mutta koska uimahallissa saatavilla ei ollut polttopulloja, eikä tulta, niin murhapolttoa harjoiteltiin kiehuvalla vedellä. Natsithan myös erottelivat ihmisrasvaa kynttilöihin ja saippuaan keittämällä ihmisruumiita, joten tämäkin on varsin mahdollinen, oikeastaan jopa todennäköinen vaihtoehto, että hitlerjugend asialla. Uimaseuran kuvissakin on enemmän kantasuomalaisten/arjalaisten näköisiä poikia, joten tämä on todennäköistä. Monta kantasuomalaista/arjalaista kuvissa ja ei yhtään mamutyttöä, koska uhri ja muut mamutytöt pelkäävät.

Lähde: Oma hattu. Tarkoitukseni on vain parantaa keskustelun tasoa ja löytää totuus.

ViperFace kirjoitti: Lisää tuhannen taalan kysymyksiä:

Miksi tytön äiti ei halunnut pojille, muuta rangaistusta, kuin harjoittelukieltoa?

Koska pojat olivat alle 15, ei heitä rikosoikeudelliseen vastuuseen saada. Koska tuo oli ns. seuran ajalla tapahtunut, niin seura pystyy asiaan puuttumaan ja "rangaistuksen" toteuttamaan. Olisihan äiti voinut vaatia poikien vanhempia antamaan kotiarestia, mutta siihen mahdollisuudet rankaisemiseen sitten jääkin.

Miksi äiti ei vaadi korvauksia ja poliisia tutkimaan muilla nimikkeillä, vaan hyssyttelee ja vähättelee lapsensa polttajia?

Koska pojat olivat tekohetkellä alle 15, ei heillä ole rikosoikeudellista vastuuta, joten ei poliisi muillakaan rikosnimikkeillä lähde asiaa tutkimaan. Ja koska tekijät eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa, niin saadakseen korvauksia pitäisi juttu viedä itse siviiliasiana oikeuteen. Mikä taas ei ole mikään kevyt prosessi korvausten ollessa naurettavan pieniä (menee pysyvänä kosmeettisena haittana korkeintaan luokkaan 2, korvaus 2200...6000€), joita tekijöiden alaikäisyyden vuoksi lähdetään vielä sovittelemaan alaspäin.
Missään ei ole sanottu äidin hyssytelleen tapausta.

Onko äiti rikollisten hyysääjä, vai tietääkö hän mahdollisest tyttönsä kertomana tapahtuman oikean luonteen, eikä siksi halua suurempaa rangaistusta?

kts. Ensimmäinen vastaus.

Ärrkele kirjoitti:

Gurney kirjoitti:Kyseessä Aurajoen uinti niminen seura. Siitä vaan googlaamaan niin selviää seurassa olevien uimareiden nimet. Onko seurassa muhametteja vai ei

Tarkoitat varmaan http://www.aurajoenuinti.fi/ ?

Kyllähän tuolta näyttää löytyvän muutama muslimin oloinen poikalapsikin. Yllättäen...

Miten se uskonto näkyy? Ja mitä tekemistä sillä on tämän koko jutun kanssa, jos uimaseurassa on joku ei-kantasuomalainen? Onko se jotenkin oleellista siinä, että tämä poikaporukka teki tosi pahan teon? Syytetäänkö tässä tekijöiden etnistä taustaa tai uskontoa?
Meinaatko, että jos porukassa on ollut esim. yksi ei-kantasuomalainen tai siltä näyttävä, teolle löytyy siitä selitys? Mitä ajat takaa?

Rescuer kirjoitti:

ViperFace kirjoitti: Lisää tuhannen taalan kysymyksiä:

Miksi tytön äiti ei halunnut pojille, muuta rangaistusta, kuin harjoittelukieltoa?

Koska pojat olivat alle 15, ei heitä rikosoikeudelliseen vastuuseen saada. Koska tuo oli ns. seuran ajalla tapahtunut, niin seura pystyy asiaan puuttumaan ja "rangaistuksen" toteuttamaan. Olisihan äiti voinut vaatia poikien vanhempia antamaan kotiarestia, mutta siihen mahdollisuudet rankaisemiseen sitten jääkin.

Miksi äiti ei vaadi korvauksia ja poliisia tutkimaan muilla nimikkeillä, vaan hyssyttelee ja vähättelee lapsensa polttajia?

Koska pojat olivat tekohetkellä alle 15, ei heillä ole rikosoikeudellista vastuuta, joten ei poliisi muillakaan rikosnimikkeillä lähde asiaa tutkimaan. Ja koska tekijät eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa, niin saadakseen korvauksia pitäisi juttu viedä itse siviiliasiana oikeuteen. Mikä taas ei ole mikään kevyt prosessi korvausten ollessa naurettavan pieniä (menee pysyvänä kosmeettisena haittana korkeintaan luokkaan 2, korvaus 2200...6000€), joita tekijöiden alaikäisyyden vuoksi lähdetään vielä sovittelemaan alaspäin.
Missään ei ole sanottu äidin hyssytelleen tapausta.

Kyllä kivusta ja särystä voi saada lisäksi vastaavia summia, joten mahdolliset korvaukset voisivat teoriassa nousta jopa lähemmäs 10 000€, tuskin kuitenkaan tässä tapauksessa, koska arpien kaiken 2. asteen palovammoista olevan tiedon mukaan parantua suht. nopeasti. Tässä erilainen tapaus, mutta vammojen vakavuuksilla jollain lailla verrattavissa: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2010/helho20102791

Prosessin raskaudesta en tiedä, mutta lääkärin lausunnot lienevät jo uhrin vanhempien hallussa ja tekijöiden tuottamuksellisesta vastuusta ei leine kiistaa. Itseäni kyllä raha kiinnostaisi. Voihan se olla, että asia on jo soviteltu asianosaisten kesken ja poikien vanhemmat ovat jotain korvanneet, tai kaupunki on ottanut asiassa vastuun ja korvannut jo äitiä tyydyttävästi.

Tässähän vääjämättä ajaudutaan keskustelussa siihen, että pitäisikö rikosoikeudellisen vastuun olla alempana, ja jos pitäisi, niin kuinka alhaalla.

ViperFace kirjoitti: Kyllä kivusta ja särystä voi saada lisäksi vastaavia summia, joten mahdolliset korvaukset voisivat teoriassa nousta jopa lähemmäs 10 000€, tuskin kuitenkaan tässä tapauksessa, koska arpien kaiken 2. asteen palovammoista olevan tiedon mukaan parantua suht. nopeasti. Tässä erilainen tapaus, mutta vammojen vakavuuksilla jollain lailla verrattavissa: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2010/helho20102791

Prosessin raskaudesta en tiedä, mutta lääkärin lausunnot lienevät jo uhrin vanhempien hallussa ja tekijöiden tuottamuksellisesta vastuusta ei leine kiistaa. Itseäni kyllä raha kiinnostaisi. Voihan se olla, että asia on jo soviteltu asianosaisten kesken ja poikien vanhemmat ovat jotain korvanneet, tai kaupunki on ottanut asiassa vastuun ja korvannut jo äitiä tyydyttävästi.

Tässähän vääjämättä ajaudutaan keskustelussa siihen, että pitäisikö rikosoikeudellisen vastuun olla alempana, ja jos pitäisi, niin kuinka alhaalla.

Voi toki saada korvauksia, mutta oikeudenkäynti maksaa äkkiä tuon kymppitonnin verran. Jos vanhemmat ovat normaaleja töissäkäyviä ihmisiä, jotka eivät saa ilmaista oikeusavustajaa.

Mitä noita oikeudenkäyntejä on pidempään tullut seurattua niin pienissä jutuissa korvauksia saavat enemmän tuomarit ja lakimiehet kuin rikoksen uhriksi joutuneet. Groteskia, mutta täysin totta Suomessa.

DemlaMinfo kirjoitti:

ViperFace kirjoitti: Kyllä kivusta ja särystä voi saada lisäksi vastaavia summia, joten mahdolliset korvaukset voisivat teoriassa nousta jopa lähemmäs 10 000€, tuskin kuitenkaan tässä tapauksessa, koska arpien kaiken 2. asteen palovammoista olevan tiedon mukaan parantua suht. nopeasti. Tässä erilainen tapaus, mutta vammojen vakavuuksilla jollain lailla verrattavissa: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2010/helho20102791

Prosessin raskaudesta en tiedä, mutta lääkärin lausunnot lienevät jo uhrin vanhempien hallussa ja tekijöiden tuottamuksellisesta vastuusta ei leine kiistaa. Itseäni kyllä raha kiinnostaisi. Voihan se olla, että asia on jo soviteltu asianosaisten kesken ja poikien vanhemmat ovat jotain korvanneet, tai kaupunki on ottanut asiassa vastuun ja korvannut jo äitiä tyydyttävästi.

Tässähän vääjämättä ajaudutaan keskustelussa siihen, että pitäisikö rikosoikeudellisen vastuun olla alempana, ja jos pitäisi, niin kuinka alhaalla.

Voi toki saada korvauksia, mutta oikeudenkäynti maksaa äkkiä tuon kymppitonnin verran. Jos vanhemmat ovat normaaleja töissäkäyviä ihmisiä, jotka eivät saa ilmaista oikeusavustajaa.

Mitä noita oikeudenkäyntejä on pidempään tullut seurattua niin pienissä jutuissa korvauksia saavat enemmän tuomarit ja lakimiehet kuin rikoksen uhriksi joutuneet. Groteskia, mutta täysin totta Suomessa.

Kyllä sitä oikeusapua saa työssäkäyvätkin ja kulut menee kuitenkin hävinneen eli poikien maksettavaksi. Ehdottomasti ihan jo periaatteen vuoksi tässä pitäisi hakea korvauksia. Parhaassa tapauksessa korvauksiin määrättyjen vanhemmat eivät maksa mitään ja pojilla odottaa työelämään siirtyessä ulosotto.

ReissuLasse kirjoitti: Kyllä sitä oikeusapua saa työssäkäyvätkin ja kulut menee kuitenkin hävinneen eli poikien maksettavaksi. Ehdottomasti ihan jo periaatteen vuoksi tässä pitäisi hakea korvauksia. Parhaassa tapauksessa korvauksiin määrättyjen vanhemmat eivät maksa mitään ja pojilla odottaa työelämään siirtyessä ulosotto.

Näköjään ei ihan aina mene, mutta yhdeksässä kymmenestä menee: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/59076- ... taistuneet
Tuskinpa kanteen nostaja niitä silti joutuu noissa erikoistapauksissakaan maksamaan.

Tässä keississä ei tosiaan pitäisi korvausvelvollisuuden suhteen olla mitään kysymyksiä. Poliisin pöytäkirjoissa ja lääkärin lausunnoissa on kaikki faktat, eivätkä pojat edes kiistä vettä heittäneensä. Oikeudella ei siis ole muuta tehtävää kuin päättää summa.

"A second-degree burn usually takes no more than a few weeks to heal. If it is a minor burn, it may not leave a noticeable scar. However, a deeper burn of this type may result in scarring or even contractures near joints. Contractures can cause reduced mobility in the scarred area.

A scar from a second degree burn is permanent, just like any other scar."

http://scarsandspots.com/second-degree- ... permanent/

Aika pitkiä aikoja tuntuvat vaivaavan nämä parin viikon pikku palovammat...

https://www.realself.com/question/calif ... gree-burns

https://www.realself.com/question/bahra ... t-scarring

Yksitoista vuotta vanha toisen asteen palovamma-arpi kädessä:

https://www.realself.com/question/phili ... -burn-scar

Toisen asteen palovammoja.

Marskalkka kirjoitti:Aika pitkiä aikoja tuntuvat vaivaavan nämä parin viikon pikku palovammat...

https://www.realself.com/question/calif ... gree-burns

https://www.realself.com/question/bahra ... t-scarring

Niin. Koska arpi on elinikäinen, niin se saattaa vaivata koko eliniän, jos potilas kokee sen ikävän näköiseksi. Fyysistä estettä se ei kuitenkaan liikkumiselle aiheuta. Ja tuo kutinalinkki oli aivan turha, siinä vamma oli saatu kuukausi aiemmin.

Missään vaiheessahan ei ole ollut kiistaa siitä, etteikö arpea jäisi, jos saa syvän 2. asteen palovamman ja jättää sen hoitamatta. Ihosiirteestäkin jonkinlainen arpi jää.

Psyykkisen esteen uintiharrastukselle iso arpi kaulan alueella saattaisi aiheuttaa esimerkiksi teinitytölle. Sinä arvioit, että ainut asia tähän tapahtumaan liittyen, joka voisi aiheuttaa harrastuksen lopettamisen, olisi fyysinen vamma.

"Uiminen on voinut loppua ihan vain siksi, että se ei enää kiinnosta. Olisi toki ollut toimittajalta asiallista tarkentaa, että johtuiko uran loppuminen vammoista, mihin en usko, koska toisen asteen palovammat paranevat kuitenki yleensä jo parissa viikossa"

Tällaisen tilanteen jälkeen voi olla monia syitä miksi ei halua jatkaa harrastusta. Muitakin kuin fyysisiä syitä.

Radiopuhelin kirjoitti:Anteeksi virhe, onkin hyvä olla tarkkana. Kertoisitko mitä yllättävää on siinä että uintiseurassa on muutama muslimin oloinen poikalapsi?

Missä on mainittu sen olevan yllättävää?