Naistaitelijaa epäillään lapsipornosta

[PaulaDrew]

Minä kyllä uskon, että taiteilija on ollut ihan rehellisesti hyvän asian puolella, eli ei siis hakemassa huomiota itselleen, vaan lapsipornobisneksen laajudelle.

Teinit tuskin pitävät omia paljastelukuviaan pornona, heillä vain on vääristynyt kuva siitä, millaiselta naisen tulee näyttää. Minulla on sellainen tunne, että he itse pitävät kuviaan, jotka aikuisista näyttävät pornahtavilta, normaaleina.

Mutta en usko, että nämä kuvat olisivat sensuroidun teoksen materiaalina.

Valtavirtasivujen perusporno, jota Neitsythuorakirkko esille nosti...

[konsta]

Viestituoja ottaa joskus tietoisen riskin tulla ammutuksi. Karttunen ammutaan, mutta hänen viestisä menee kyllä perille ja aihettaa keskustelua ja kannanottoja.

Eipä tuosta tule kuin pienet sakot, muodollinen rangaistus.

[Tampereen Tyttö]

Onko keskustelijoista kukaan nähnyt tätä taideteosta?

[joey]

Onko keskustelijoista kukaan nähnyt tätä taideteosta?

Varmaan ihan ymmärrettävistäkin syistä - ei ole. Tietenkään en voi puhua kuin omasta puolestani, mutta jos tuon ilmiannon teki joku avajaispäivänä ja teos vedettiin heti pois näyttelystä, pidän äärimmäisen epätodennäköisenä että joku foorumilaisista olisi korkeakulttuurin harrastajana ollut kärppänä paikalla ennen sitä. Puhumattakaan sitten siitä että teoksen kuvia olisi julkaistu missään.

Harmittaa vaan tuo epäselvä uutisointi: olivatko ne kuvat nyt kuvagallerioista vai pornosivuilta? Jos kuvagallerioista, viesti menee ainakin allekirjoittaneelle oikein hyvin perille. Teinit eivät tosiaan tajua hyvän maun rajoja ja antavat itsestään todella vääriä käsityksiä tilannetajun puutteessaan. Toisaalta, jos kuvat olivat pornosivuilta... siinä tapauksessa olisin ehkä kaivannut taiteilijalta vielä hieman harkintaa, mitä tulee hänen kannanottotapaansa.

[cicero]

eipä sillä ole paljon väliä miltä sivustolta kuvat ovat....tosiaan nuo teinarit pitävät kuviaan hyvinkin cooleina....yksikin tietämäni on julkistanut kuviaan esim. ircissä ja ne kuvat voisivat olla vaikka pornosivulta....yhdessä hänet on kääritty pelkkään kelmuun koko kroppa...toisessa pyllistelee kaverille joka näyttää käyttävän ruoskaa....jne....hänestä niissä ei oo mitään hävettävää ja loukkaantuukin aina kun kuvia pyydetään poistamaan....

en ole nähnyt taiteilijan lainaamia kuvia mutta jos yhdenkin nimenä on ollut "neitsythuora" niin eiköhän sekin kerro jotain....

[Bombay]

eipä sillä ole paljon väliä miltä sivustolta kuvat ovat....tosiaan nuo teinarit pitävät kuviaan hyvinkin cooleina....yksikin tietämäni on julkistanut kuviaan esim. ircissä ja ne kuvat voisivat olla vaikka pornosivulta....yhdessä hänet on kääritty pelkkään kelmuun koko kroppa...toisessa pyllistelee kaverille joka näyttää käyttävän ruoskaa....jne....hänestä niissä ei oo mitään hävettävää ja loukkaantuukin aina kun kuvia pyydetään poistamaan.

On tietysti väliä. irc-gallerissa on tiukka moderointi, pornoa tai kuvia jotka voisi olla pornosivuilta siellä ei varmasti ole joten en usko sinun lauseeseesi. Ja pornokuvia ei pyydetä poistamaan vaan poistetaan kyselemättä (Käytännön kokemus, haha).

en ole nähnyt taiteilijan lainaamia kuvia mutta jos yhdenkin nimenä on ollut "neitsythuora" niin eiköhän sekin kerro jotain....

Mitä se kertoo?

EDIT: Aloin tuossa miettimään, että miten määritellään lapsiporno? Onko se lapsipornoa jos ottaa tosiaan jostain teinien suosimista gallerioista (mitä nii ny on kuvake.net ii2.org irc-galleria jne.) puolialastomia kuvia nuorista tytöistä, tekee niistä kollaasiin jonka sitten nimeää Neitsythuorakirkoksi ?

[joey]

eipä sillä ole paljon väliä miltä sivustolta kuvat ovat....tosiaan nuo teinarit pitävät kuviaan hyvinkin cooleina....yksikin tietämäni on julkistanut kuviaan esim. ircissä ja ne kuvat voisivat olla vaikka pornosivulta....yhdessä hänet on kääritty pelkkään kelmuun koko kroppa...toisessa pyllistelee kaverille joka näyttää käyttävän ruoskaa....jne....hänestä niissä ei oo mitään hävettävää ja loukkaantuukin aina kun kuvia pyydetään poistamaan.

On tietysti väliä. irc-gallerissa on tiukka moderointi, pornoa tai kuvia jotka voisi olla pornosivuilta siellä ei varmasti ole joten en usko sinun lauseeseesi. Ja pornokuvia ei pyydetä poistamaan vaan poistetaan kyselemättä (Käytännön kokemus, haha).

en ole nähnyt taiteilijan lainaamia kuvia mutta jos yhdenkin nimenä on ollut "neitsythuora" niin eiköhän sekin kerro jotain....

Mitä se kertoo?

EDIT: Aloin tuossa miettimään, että miten määritellään lapsiporno? Onko se lapsipornoa jos ottaa tosiaan jostain teinien suosimista gallerioista (mitä nii ny on kuvake.net ii2.org irc-galleria jne.) puolialastomia kuvia nuorista tytöistä, tekee niistä kollaasiin jonka sitten nimeää Neitsythuorakirkoksi ?

Ensinnäkin, sillä on munkin mielestä kyllä ihan helvetisti väliä että ovatko kuvat pornosivuilta vai galleriasta. Aika mielenkiintoista jos joku ei näe niissä mitään eroa.

Toiseksi, tuo nimi Neitsythuorakirkko tulee käsitykseni mukaan siitä, että samalla kun nykyteinit ovat vielä neitsyitä, heidän tavallaan pitäisi olla huoria, ts. mukautua seksuaalisen valtavirran vaatimuksiin. Jotenkin näin taiteilija itse selitti asian. Ja tuon -kirkko päätteen taas oletan tulevan teoksen esittämistavasta, eli siitä teltasta.

Ja sitten vielä tuosta pornosta: itse määrittelen pornon sellaiseksi materiaaliksi, jossa esiintyy raflaavassa muodossa (tarkoitan siis, että kyllä kauniitakin alastonkuvia on) nännit tai genitaalialue, tai jossa suoraan harrastetaan jonkinnäköistä seksiä. Kun materiaalissa esiintyy alaikäisiä tai hyvin nuoria henkilöitä, on kyse lapsipornosta. Wikipedia määrittelee pornon taas seuraavasti:

Pornografia (kreikan πόρνη (porni) ”prostituoitu” ja γραφή (grafi) ”kirjoitus”), lyhyemmin porno, on seksuaaliseen kiihotukseen tarkoitettua kuvallista, kirjallista tai muuta niihin verrattavaa aineistoa.[1] Pornografian keskeisimmät muodot ovat pornokuvat sekä pornoelokuvat. Yleisesti porno eroaa erotiikasta siten, että erotiikka tavoittelee taiteellisia arvoja, kun taas pornossa niitä on vähän tai ei lainkaan.

Noita gallerian kuvia katsellessa tulee kyllä ainakin wikipediaan viitaten mieleen ennemminkin erotiikka kuin porno. Toisaalta, niissä teinien herutuskuvissakin on kyllä äärimmäisen vähän taiteellisia arvoja, mutta toiset kyllä ilmiselvästi tavoittelevat niitä. En usko monenkaan tissivakoaan galleriateitse esittelevän teinitytön hakevan nimenomaan sitä, että katsoja kiihottuisi. Uskoisin taustalla olevan pikemminkin sen, että tytöt haluavat kuulla olevansa kauniita.

[Bombay]

^Joey:lta tuli taas asiaa. Juuri noin itsekkin näen asian. Olisi kyllä tosiaan mielenkiintoista tietää että mistä tää taiteilija poimi kuvansa, kuvake.netistä vai todellisilta lapsipornosivuilta. Minulla on oma veikkaukseni mutta siitä ei sen enempää

[PaulaDrew]

Hesarin julkaisemassa aviomessa kirjeessä Karttunen kertoo kuvien olevan internetin sallituilta pornosivuilta. Irc-galleriaa ei kai (vielä) voi sellaiseksi kutsua. Minusta ongelmana on lähinnä se, että näillä sivuilla esiintyy nin paljon nuoria ja nuoren näköisiä tyttöjä, ettei kukaan voi alkaa selvittää heidän todellista ikäänsä. Helpompaa on tarttua raflaavaan taideteokseen (jonka taiteelliseen arvoon en nyt puutu). Pitäisi kyllä nähdä se teos, ei tästä ymmärrä muuten oikein mitään.

Lapsipornon määritelmä löytyy ainakin täältä:

http://lapsiporno.info/Rikoslain_17_luk ... ttyvat.pdf

Mutta aika suuripiirteisesti on tämä vakava asia määritelty.

[joey]

Hesarin julkaisemassa aviomessa kirjeessä Karttunen kertoo kuvien olevan internetin sallituilta pornosivuilta. Irc-galleriaa ei kai (vielä) voi sellaiseksi kutsua.

Niinhän se tosiaan siinä kertoo, mutta ne sen selitykset näistä teinibeibeistä saa kyllä epäilemään että kyseessä olisi galleria. Kaipaisin todella täsmennystä tähän.

[cicero]

bombay...jos luit tuon juttuni niin siinähän luki että tämän tytön kuvia on pyydetty sieltä poistamaan mutta ovat siellä kuitenkin ehtineet olla aikansa..moni siellä tietää ettei tiettyjä kuvi asaisi sinne pistää mutta pistävät kuitenkin ja jonkun aikaa niitä sitten ehtivät muut katsella...kyseinen tyttö asui luonani muutaman kuukauden ja näytti minulle myös muiden kuvia ircistä jotka olivat hyvinkin pornahtavia...

mulle on ihan sama mistä taiteilija on kuvansa ottanut, se ei pyhitä asiaa kuitenkaan että kyseessä on "taide" sittenhän kaikki kuvaajatkin voivat sanoa että heidän teinipornokuvansa ovat taidetta...

[Bombay]

bombay...jos luit tuon juttuni niin siinähän luki että tämän tytön kuvia on pyydetty sieltä poistamaan mutta ovat siellä kuitenkin ehtineet olla aikansa..moni siellä tietää ettei tiettyjä kuvi asaisi sinne pistää mutta pistävät kuitenkin ja jonkun aikaa niitä sitten ehtivät muut katsella...kyseinen tyttö asui luonani muutaman kuukauden ja näytti minulle myös muiden kuvia ircistä jotka olivat hyvinkin pornahtavia...

.

Luin. Jos laitat pornoa galleriaan sitä ei todellakaan PYYDETÄ poistamaan vaan se POISTETAAN instant sekä kyseisen materiaalin laittanut henkilö bannitaan todennäköisesti.

Ai sulle on ihan sama onko taiteilija ottanut kuvat irc-galleriasta, normaaleilta pornosivuilta vai sivuilta joissa 50vee kaljamahainen äijä panee vauvaa? No jep.

[cicero]

jaa-a tässä tapauksessa kyllä pyydettiin poistamaan kuvia (n. 3v sitten)...niin lapsiporno muodossa tai toisessa ei ole hyväksyttävää että sikäli minulle on se ja sama kuinka törkeästä kuvasta on ollut kyse, mun mielestä kun lievää lapsipornokuvaa ei ole olemassakaan...sulle ilmeisesti sitten on? tää tyttö jostá olen puhunut niin on joutunut käymään terapiassa just noiden kuvien ja niiden mukana tulleiden ilmiöiden takia sen takia hän asui mun luona muutaman kuukauden, tuli suoraan aurorasta ja aika pian joutui sinne takaisinkin...noi kuvat ei tosiaan ole mikään leikinasia ja jotkut nuoret luulevat olevansa sinut asian kanssa mutta romahtavat sitten jossain vaiheessa kun totuus iskee tajuntaan, tämäkin tyttö yritti itsemurhaa useamman kerran, samalla hän kuitenkin nautti huomiosta jota provosoivat kuvat hänelle tuottivat...nyt jos joku huomauttaakin kuvista niin hyppii seinille...tosiasia kuitenkin on että hän silloin tällöin löytää kuviaan paikoista jonne itse ei niitä ole laittanut, kuvia jotka on otettu aikaa sitten eli se mistä kuvat on jonnekin sivustoille kulkeutuneet niin on aika moninainen juttu...

[Musta Nuoli]

bombay...jos luit tuon juttuni niin siinähän luki että tämän tytön kuvia on pyydetty sieltä poistamaan mutta ovat siellä kuitenkin ehtineet olla aikansa..moni siellä tietää ettei tiettyjä kuvi asaisi sinne pistää mutta pistävät kuitenkin ja jonkun aikaa niitä sitten ehtivät muut katsella...kyseinen tyttö asui luonani muutaman kuukauden ja näytti minulle myös muiden kuvia ircistä jotka olivat hyvinkin pornahtavia...

.

Luin. Jos laitat pornoa galleriaan sitä ei todellakaan PYYDETÄ poistamaan vaan se POISTETAAN instant sekä kyseisen materiaalin laittanut henkilö bannitaan todennäköisesti.

Ai sulle on ihan sama onko taiteilija ottanut kuvat irc-galleriasta, normaaleilta pornosivuilta vai sivuilta joissa 50vee kaljamahainen äijä panee vauvaa? No jep.

Ja ylipäätään on kyseenalaista, miten tavallinen pulliainen löytää muka lapsipornoa niin vain netistä yks kaks selaamalla. Irc-galleriasta nyt puhumattakaan. Syyttämispäätöstä tuskin on tehty Irc-gallerian kuvien perusteella, muutenhan koko Irc-galleria olisi ollut syytteessä.

Eri sortin pedofiilit, joiden kovalevyltä löytyy tuhansia kuvia ja filmejä, vetoavat aina siihen, että he ovat jotenkin mystisesti törmänneet aineistoon, tai että normaalin pornoaineiston "seassa" on ollut lapsipornoa, josta he eivät ole tienneet.

Bullshit, sanon minä. Itse en ole KOSKAAN törmännyt netissä lapsipornoon, en kuviin, en videoihin. Ja kyllä, selaimeen on joskus ammoisina aikoina saattanut eksyä jonkun sellaisenkin sivuston nimi, josta löytyy aikuisviihdettä. Eipä ole K18-sivuiltakaan koskaan tullut vastaan lapsien hyväksikäyttöä. Ei sikäli, että olisin koskaan sellaista hakenutkaan, mutta ei moiseen aineistoon ainakaan vahingossa törmää - ja tuskin googlaamalla sanan "child molestation" tulee valtavaa määrää kuva-aineistoa.

Siksi ihmettelenkin suuresti, miten viisikymppinen täti on muka vain vähän aikaa surffannut netissä ja löytänyt noin vain lapsipornoa? Vaihtoehtoja on kaksi: joko aineisto on oikeasti vain irc-gallerian tasoisia mallikuvia (vailla paljasta pintaa yms.), tai sitten selitys "google-lapsipornosta" vuotaa.

[Bombay]

jaa-a tässä tapauksessa kyllä pyydettiin poistamaan kuvia (n. 3v sitten)...

En usko sinua. Veikkaan, että sotket pornon johonkin muuhun käsitteeseen tai valehtelet.

niin lapsiporno muodossa tai toisessa ei ole hyväksyttävää että sikäli minulle on se ja sama kuinka törkeästä kuvasta on ollut kyse, mun mielestä kun lievää lapsipornokuvaa ei ole olemassakaan...sulle ilmeisesti sitten on?

Mitä ihmettä sekoilet? En moista ole koskaan väittänyt. Vaan mielestäni siinä on eroa, jos tää taitelija on löytänyt pornonsa normaaleilta pornosivuilta, esim. näitä "teen"-kuvia jossa 20-30vee muijat yrittää vaan näyttää nuorilta verrattuna siihen että oikeasti kysymys on ollut kuvista jossa pannaan vauvoja. Siis onko galleriassa, nyt ollut vielä ihan lapsipornoakin jota ei ole suoraan poistettu?

Minä veikkaan samoja vaihtoehtoja mitä Musta Nuoli mutta jos pakko olisi lyödä tarkemmin vetoa niin taitelija on poiminut kuvat jostain www.ampland.com tms. sivuston "teens"
-kohdasta ja joku vierailija on järkyttynyt, kytät eivät ole voineet todeta varmaksi onko materiaali mitä ja ovat passittaneet asian oikeuden harteille.