MURHA.INFO

joey kirjoitti:...Tuo Nasaretilainen nimenä tulee kylläkin Jeesuksen kotikaupungista, Nasaretista.

Mutta kerrankos sitä nyt paraskin googlettaja erehtyy

Juu tiesin tuon. Osittain siksi laitoinkin, että hämmentävän oloiset sivut on (Ja muutenkin ainakin toi linkki on VÄHINTÄÄNKIN epämääräinen..)

Yhden paremman löysin, juuri tuosta häkkisestä jonka mainitsin yhdessä linkissä.

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2003 ... sta/jeesus

Jeesuksen lapsuudesta ei tiedetä kovin paljon. Mutta ei
hänen maallinen alkunsa todennäköisesti kovin ruusuinen ollut: äiti tuli raskaaksi ennen avioliittoa, mies meinasi jättää, lapsi syntyi veronmaksureissulla... Noissa lapsuuskertomuksissa Jeesuksella on sentään vielä isä, mutta myöhemmin Joosefia ei enää mainita.

Siitä jotkut raamatuntukijat, Häkkinen heidän joukossaan, ovat päätelleet, että ehkä Joosefia ei ole oikeasti ollutkaan, vaan hänet on lisätty Jeesuksen elämästä kertoviin evankeliumeihin vasta myöhemmin. Mielenkiintoista on, että ainakin aikuisena Jeesusta kohdellaan aina isättömänä ja huonoista oloista tulevana. Häntä kutsutaan Marian pojaksi, joka on tuona patriarkaalisena aikana todella voimakas heitto. Mikä muu siihen olisi voinut olla syynä, kuin että isää ei ollut? Jeesukselta kysellään myös, missä sinun isäsi on.

Hänelle vihjaillaan, että hän olisi porton poika. Lisäksi Raamatun kertomusten mukaan aikuisena Jeesus tapaa vain äitiään ja sisaruksiaan. Äidin kanssa hänellä tulee myös välirikko, kun poika pitää päänsä, jättää perhevelvollisuudet ja lähtee kiertäväksi saarnamieheksi.

+ Tätä luentoa olisi ollut mielenkiintoista kuunnella:

"Mitä tiedämme Jeesuksesta?

Luento Suomen teologisessa instituutissa 17.01.2007 Timo Junkkaala
"
http://www.teolinst.fi/luennot/files/TJ170107.htm

suuri hierofantti

joey kirjoitti:...Tuo Nasaretilainen nimenä tulee kylläkin Jeesuksen kotikaupungista, Nasaretista.

Mutta kerrankos sitä nyt paraskin googlettaja erehtyy

Tai näin meille on ainakin opetettu. Miksikäs se ei voisi vaikka tullakkin tuosta nazarista. Olisihan se kumminkin pikkaisen huonompi vaihtoehto jos olisikin tullut lisä nimi nenästä jolloinka sitä ei varmaan kovin mielellään olisi opetettu.

cicero kirjoitti:suuri hierofantti

hehhee, niimpä

"Hierofantti (muinaiskreikaksi ἱεροφάντης, hierofántēs) oli antiikin Kreikassa Attikassa Eleusiin mysteerikultin ylipappi. Sana merkitsee likimain pyhän näyttävää, ja hierofantin tehtävä olikin johdattaa palvojat kultin mysteerien äärelle. Hän pukeutui purppuraviittaan. Kultti jatkui pitkälle keisariajalle"

Ikivanha tarina tosiaan on, että Jeesus olisi syntynyt hyvin nuoren Marian ja roomalaisen sotilaan jälkeläisenä, mahdollisesti raiskauksen tuloksena, sillä Palestiinahan oli tuolloin jo roomalaisvallan alla. Siihen aikaan raiskaus eli tavaran pilaaminenhan oli tietysti etupäässä naisen syy, ja tyttö lienee pikavauhtia naitettu vanhalle Joosefille, jonka kanssa Maria ilmeisesti kuitenkin sai vielä monta muutakin lasta, jotka olisivat siis olleet Jeesuksen sisar- ja velipuolia. Monista evankeliumien kohdista voi rivien välistä lukea, miten jännittyneet Jeesuksen ja hänen äitinsä ja sisarustensa välit olivat (Joosef lienee kuollut melko varhain). Jo tarina Jeesuksen vaeltelusta omin päin temppeliin 12-vuotiaana kuvastaa tätä seikkaa, ja voisi siinä mielessä olla tottakin.

Palestiina ei ollut tuolloin mikään takapajula, vaan idän ja lännen kulttuurien kohtaamispaikka, jossa oli helppo tutustua muihinkin uskontoihin ja filosofioihin kuin juutalaiseen. On pidettävä luultavana, että Jeesuskin oli saanut paljon vaikutteita myös kreikkalaisesta filosofiasta sekä idän uskontojen ja filosofioiden ajatuksista.

Olennaisin kysymys on, onko raamatussa ilmoitettua jumalaa ja tuonpuoleisuutta olemassa vai ei?
Kaikki muut raamatusta esiin tulleet probleemat ovat tälle peruskysymykselle alisteisia.
Kaikkivaltiaallehan ei ole temppu eikä mikään järjestää neitseellisiä syntymiä eikä muita ihmetekoja, joita voitaisiin pohtia vain tarkoituksenmukaisuus kysymyksinä- miten ovat edistäneet jumalan suunnitelmaa-mikä se viime kädessä olisikaan.
Minä, päinvastoin kuin useat muut, en ole löytänyt raamatusta minkäänlaista vastausta useita ihmisiä koskettavaan eksistentiaaliseen olemisen tarkoituskysymykseen. Maailman luominen ja herran valitun kansan alkuvaiheet kyllä kerrotaan, mutta mitään syytä tai tarkoitusta miksi kaikkivaltiaan jumalan -joka jo itsessään on täydellisyys- piti näihin toimiin ryhtyä, ei mainita.

EuroJR kirjoitti: Toistan nyt hieman itseäni, mutta mielestäni juuri tässä kirkko tekee suuren virheen. Se soutaa ja huopaa muodin mukaan ja tulkitsee oppejaan suuria massoja miellyttäviksi ja pureskelluiksi sen sijaan, että se järkähtämättä seisoisi vankan kallion lailla, vaikka mitkä tuulet puhaltaisivat. Loppukädessä uskonnon ei tarvitse (eikä siis kannatakaan) lähteä tieteellisin argumentein käytäviin keskusteluihin mukaan. Riittäisi aivan mainiosti olla patavanhoillinen ja toistaa vaikka "Herran tiet ovat tutkimattomat" tms. mantroja. Pitkällä tähtäimellä tämänkaltainen laitos olisi huomattavasti arvovaltaisempi kuin lyhyiden sisäpoliittisten kiistojen voittajaleirin näkemyksiä luotaava "tulkinta" kirkon linjana.

Hyvin sanottu mielestäni.

joey kirjoitti: Joosef on ollut oman arviointikykynsä varassa.

Niin! Ja eikä siinä vielä mitään, jos synnyttää Jumalan Pojan ja säilyy neitsyenä, ehkä Kaikkivoipa hallitsee moiset taikatemput. Mutta kun tuon Jumalan Pojan jälkeen sitten synnyttää vielä useammankin lapsen, tiettävästi ihan tavallisen miehen kanssa, miten helkkarissa sen kaiken läpi säilyy neitsyenä?

Joosef ei raamatun mukaan ollut oman arviointikykynsä varassa tässä asiassa. Kun hän järkyttyi Marian raskaudesta ja salaa suunnitteli Marian hylkäämistä kaikessa hiljaisuudessa, koska oli kiltti mies (ei siis julkista häväistystä tms.), hänelle unessa ilmoitettiin, miten asiat olivat: "Älä pelkää ottaa luoksesi Mariaa, sillä lapsi jonka hän synnyttää jne." Hän sai jumalalta ilmoituksen siitä että Maria ei ole kevytkenkäinen, vaan näin piti tapahtua. Ja koska Joosef kuvataan nöyräksi, hän totteli ja otti Marian vaimokseen.

Maria ja Joosef saivat ilm. useamman lapsen, joita Jeesus piti täysin sisaruksinaan. Katolinen kirkko on sitten toitottanut tätä neitsyt-asiaa ihan aiheettomasti ja väärässä paikassa. Neitsyt Maria on luterilaisille nimi, joka erottaa Jeesuksen äidin muista Marioista, joita raamattu vilisee.

Tärkeä asia on juuri Jeesuksen oma "huono-osaisuus", jos niin halutaan sanoa. Hänen oli määrä tuntea ja tietää kaikki inhimilliset vaikeudet ja vastukset. Juuri se, että hän ei syntynyt kultalusikka suussa, oli sitä että hän "syntyi ihmiseksi" vaikka olisi voinut syntyä kuninkaaksi, jos se olisi ollut tarkoitus.

Huom. nämä kaikki raamatun mukaan, ei mielipiteitä tms.

Maybrick kirjoitti:

joey kirjoitti: Joosef on ollut oman arviointikykynsä varassa.

Joosef ei raamatun mukaan ollut oman arviointikykynsä varassa tässä asiassa. Kun hän järkyttyi Marian raskaudesta ja salaa suunnitteli Marian hylkäämistä kaikessa hiljaisuudessa, koska oli kiltti mies (ei siis julkista häväistystä tms.), hänelle unessa ilmoitettiin, miten asiat olivat: "Älä pelkää ottaa luoksesi Mariaa, sillä lapsi jonka hän synnyttää jne." Hän sai jumalalta ilmoituksen siitä että Maria ei ole kevytkenkäinen, vaan näin piti tapahtua. Ja koska Joosef kuvataan nöyräksi, hän totteli ja otti Marian vaimokseen.

Se, että Joosef on mahdollisesti ollut vahvasti harhainen, ei tarkoita sitä etteikö hän olisi ollut oman arviointikykynsä varassa.

Tai no toisaalta, mieleltään häiriintynythän on syyntakeeton...

Itse luotan siihen teoriaan, jonka mukaan tuo Neitsyt -nimitys on käännösvirhe. En ota asiaan sen tarkemmin kantaa, enkä osaa iskeä faktoja pöytään kun en ole teosta alkuperäiskielellään lukenut, enkä sitä osaakaan. Yritin aikoinani kysyä varovasti lukioni uskonnonopettajalta, olisiko mahdollista että kirkolliskokous kerättäisiin kasaan ja katolinen kirkko myöntäisi erehtyneensä neitsyys-asian suhteen. Tämä pienenpieni käännösmoka korjattaisiin Raamattuun ja moinen lapsus unohdettaisiin tyystin.

Ei kuulemma tulisi kuuloonkaan. Naurettavaa. Pakko sitä jotain kritiikkiä on pystyä käsittelemään.

Joosef ei mahdollisesti ollut ainoa vahvasti harhainen:
Tutkija epäilee Mooseksen käyttäneen huumeita
No nyt ymmärrän paljon puhutut raamatun ihmeet...

En ole näihin Raamattuun piiloitettuihin huumausaineviittauksiin tutustunut lainkaan, mutta olen kyllä Mooseksenkin tapauksessa ihan ns. "luonnollisen harhaisuuden" kannalla. Puhumattakaan sitten siitä, kuinka typerää jengiä paikalla on ollut; mies menee yksin vuorelle, tulee yksin alas ja selittää että korkeammalta voimalta tuli määräyksiä. Ja kansa uskoo. Sama porukka onkin sitten ollut taas mukana, kun on kävelty kahden lammen välistä ja tulkittu tapahtunut veden jakautumiseksi.

Mitäköhän yhteistä Amazonilta saatavista hallusinogeeneistä on näiden Idässä kasvavien, hallusinogeeneiksi kelpaavien kasvien kanssa?

joey kirjoitti: Mitäköhän yhteistä Amazonilta saatavista hallusinogeeneistä on näiden Idässä kasvavien, hallusinogeeneiksi kelpaavien kasvien kanssa?

Molemmilla hallusinogeenisiä vaikutuksia, kenties? Huumaavia aineitahan kasvaa useammallakin maailman kolkalla -> yhtenevänä tekijänä huumaava vaikutus, daa

Niin, kukapa sen osaisi varmaksi sanoa, onko hulluus hankittua vai saatua.

Rattus kirjoitti: Molemmilla hallusinogeenisiä vaikutuksia, kenties? Huumaavia aineitahan kasvaa useammallakin maailman kolkalla -> yhtenevänä tekijänä huumaava vaikutus, daa

No mutta mun mielestä on hieman kummallista vetää johtopäätöksiä Idän hallusinogeeneistä kokeilemalla Amazonin hallusinogeenejä. Hallusinogeeneissä tosiaan on eroja, ja vaikka aineet A, B ja C luokiteltaisiin kaikki hallusinogeeneiksi, saattaa niistä aiheutuvilla hallusinaatioilla olla piirteitä, joita kahdella muulla aineella ei ole.

Tuo tutkijahan sanoi jotenkin niin, että "oli kokenut hyvin samantapaisia" Amazonissa huumeillessaan.

Mutta toisaalta tällainenhan on täysin irrelevanttia, kun otetaan huomioon että joku tosiaan on kuvitellut näkevänsä palavan pensaan, jakavansa vedet ja juttelevansa Jumalan kanssa Samapa kai tuo, onko kyseessä ollut paatunut huumausaineaddikti vaiko luonnostaan hullu.

Alkukantaisten kansojen shamaanit ja tietäjät ovat perinteisesti syöneet myrkkysieniä ja huumaavia kasvejä päästäkseen yhteyteen vainajien ja henkien kanssa.
Raamattu on sekava kokoelma juutalaisten ja lähi-idän alueen kansojen perimätiedoista ja myyteistä. Mitään ulkopuolisen jumalan vaikutusta ei ole ,miksi jumala ilmoittaisi itsensä ihmiskunnalle moisella painentolaiskansan sekoilulla (raamattu)
Joitakin muista lähteistä tunnettuja historiallisia henkilöitä raamatussa mainitaan: keisari Augustinus, naapurimaiden kuninkaita ;Nebukabnesar,Kyyros, Dareios
Salomoninin, Mooseksen ,Jeesuksen y.m. hahmoilla lienee ollut historiallisia esikuvia joista ei ole päästy selvyyteen, raamatun kuvauksia tutkittaessa on e.sim. todettu liitetyn yhteen eri aikakausien tapahtumia samaan henkilöön.
Jeesuksesta mainitaan joissakin kirjoituksissa sata vuotta myöhemmin.
Jeesuksen elämästä kertovat evankeljumit, on tutkijoiden mukaan kirjoitettu vuosikymmeniä k.o. tapahtumien jälkeen, muiden kuin apostolien toimesta.
Aatehistoriallisesti tarkasteltuna kristinusko syntyi kun juutalaisten uskoon yhdistyi lähi-idän hyvän ja pahan (valon-pimeyden) taistelua korostavia mysteeriö uskomuksia. Kolmas kristinuskon juuri oli antiikin Kreikan uus-platonilaisuus.

ABC kirjoitti:Tällä hetkellä luonnontiede ei pysty selittämään, miksi maailmankaikkeus on olemassa.

Perusteeton etukäteisolettama: Maailmankaikkeuden olemassaololle ei välttämättä (ja luultavasti) ole mitään "syytä". Se vain on.

Ajatteleppa miten kaamea vaihtoehto uskovaisille se olisikaan. Koko olemassaolollamme täällä ei ole mitään merkitystä. Ei mitään. Olemme täällä ihan sattuman oikusta vailla mitään suurempaa tarkoitusta. Hetken, sitten kuolemme ja koko tietoisuutemme lakkaa olemasta. Lopulta koko maailmankaikkeus lakkaa olemasta. Ei mitään suurta suunnitelmaa, ei mitään päämäärää, ei mitään jumalaa. Hah.

Sinä voit uskoa, että selitys löytyy, ehkä piankin. Viime kädessä tieteellä ja uskonnolla on sama tavoite: selittää asioita.

Tyypillinen uskovaisten käyttämä, perusteeton rinnastus, jolla pyritään selittelemään, että tiedekin on uskontoa ja kaikkia teoriat ovat vain uskomuksia. Fakta nyt kuitenkin on, että tiede selittää asioita kuten ne PARHAAN TIETOMME MUKAAN OVAT, kun taas uskonto selittää asioita sen mukaan miten joku hörhö on mennyt johonkin kirjaan vuosituhansia sitten kirjoittamaan (keksien päästään siis miten asiat muka ovat).

Tällä hetkellä tiede on vain kovin vajavaista mitä moraalikysymyksiin tulee, koska suurimmat kysymykset ovat vielä vailla vastausta.

Uskonto ei ole synonyymi moraalin löytämiselle. Päinvastoin, uskonto yleensä kahlitsee moraalisen ja filosofisen ajattelun dogmeihinsa.

Voisitko kertoa viimein, mitä asiaa tiede ei osaa selittää (mutta uskonto osaa)?