MURHA.INFO

Sariola kirjoitti: Tästähän voi päätellä, että Lauerma uskoo, että psykogeenisen muistinmenetyksen ajalta voidaan palauttaa muistitietoa. Ei tuo pitäisi olla niin vaikea ymmärtää. On kumma, jos Pasi ei tätä ymmärrä!

Ensinnäkin, minä en tiedä, voiko Lauerman mielestä psykogeenisen muistiaukon ajalta palauttaa muistikuvia hypnoosissa. En ole lukenut asiasta hänen kannanottojaan puoleen enkä toiseen. Sen sijaan minä kumosin sinun väitteesi toteamalla, ettei Lauerma ole ainakaan tässä yhteydessä sanonut, että psykogeeninen muistiaukko väistyy hypnoosissa, kuten aluksi väitit. On se vaan kumma, että sinä otat kantaa muiden ymmärrykseen ymmärtämättä edes itse muiden kirjoituksia.

Toiseksi, Lauerma on siis sanonut näin: jotta X olisi totta, on oltava A, B, ja C. Sinä olet vääntänyt Lauerman sanomisen muotoon: jos X olisi totta, siitä seuraa A, B ja C. Näytät siis sekoittavan implikaation ja ekvivalenssin, ja solvaavan ymmärtämättömiksi niitä, jotka pyrkivät moisen sekoittamisen välttämään. Tämän perusteella pystyt ehkä itsekin tekemään johtopäätöksiä sivistystasostasi.

Muuten, nimimerkkini on 'pasi', ei 'Pasi'.

Sariola kirjoitti:1) Elimellinen muistikatkos alkaa vasta myöhemmin päähän kohdistuneesta iskusta teltassa. Siitä eteenpäin on sellainen muistiaukko, joka ei palaudu edes hypnoosissa.

Pidät siis täysin mahdollisena että fyysinen, vammasta johtuva muistiaukko voidaan jäljittää sekuntien tarkkuudella eli aikavälillä telttaan hyökkäys - ensimmäinen isku? Tällaista ei tutkimus tunne. Elimellinen muistiaukko ei parane hypnoosissa, eikä irtileikkautunut raaja kasva takaisin hypnoosissa. Noin esimerkkinä.

Sariola kirjoitti:2)Psykogeeninen muistiaukko on ennen sitä, ja sitä aikaa NG ei muista normaaliolotilassa, mutta muistaa kyllä hypnoosissa. Sen aikana NG teki havaintoja vieraasta hyökkääjästä.
Tästähän voi päätellä, että Lauerma uskoo, että psykogeenisen muistinmenetyksen ajalta voidaan palauttaa muistitietoa. Ei tuo pitäisi olla niin vaikea ymmärtää. On kumma, jos Pasi ei tätä ymmärrä! Ei tähän vaadita kuin keskitason älykkyyttä. No Mariackalta en sitä välttämättä edes odota, vaikka hän onkin mielestään sivistynyt, sillä tähän tarvitaan myös omaa älyä, jos sitä on.

Psykogeeninen muistinmenetys voi palautua - ja usein palautuukin - myös ilman hypnoosia. Useimmiten psykogeenisessa eli dissosiatiivisessa amnesiassa on kysymys siitä, ettei ihminen halua muistaa.

Onko mielessäsi koskaan käynyt se mahdollisuus, ettei sinun kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien älykkyys ole peräänkuuluttamaasi keskitasoa?

Sariola kirjoitti:Lauerma ei pidä kyllä tätä vaihtoehtoa todennäköisenä, vaan hyvin epätodennäköisenä. Se on totta. Mutta itse hän sen esittää sen takia, että sillä tavalla kuviteltuna tuo hypnoosikertomus voisi olla totta.

Lauerma esitti oikeuden pyytämänä asiantuntijana ainoan mahdollisen selityksen hypnoosin todenperäisyydestä, koska sitä häneltä pyydettiin. Hän ei ole esittänyt arviota yksityishenkilönä eikä siksi, että siitä voitaisiin päätellä NG:n puhuvan totta.

Sariola kirjoitti:Sellainenkin vaihtoehto on minulla käynyt mielessä, että NG:llä on vain tämä psykogeeninen muistinmenetysvaihtoehto. Eikä lainkaan elimellistä.

Ihanko totta?

Huomaan, että sekä Mariacka, että pasi ovat pudonneet kelkasta.

Ensinnäkin, enhän minä esittänyt tuossa omaa mielipidettäni, vaan kuvailin, miten Lauerma esitti erään vaihtoehdon oikeudessa. Siinä vaihtoehdossa hän todellakin olettaa, että psykogeenisen muistinmenetyksen aiheuttama muistiaukko voi palautua hypnoosissa. Sehän on totta, että hän niin oletti ja myöskin olettaa. Hän pitää sitä mahdollisena. Eikä syyttä. Hän asiantuntijana tietää, että niin myös on. Tätä asiaa eivät Pasi ja Mariacka ymmärrä. En voi auttaa. Tässä jostain syystä tulee mieleen sanonta: "Kun lujaa ajetaan, niin paska tippuu tielle!" . Lohdutuksesi voidaan todeta, että että on monia muita, joille näinkin yksinkertainen asia käy yli ymmärryksen. Tämähän on täysin selvä asia. Ei siitä ole epäilystäkään.

Sariola kirjoitti:Huomaan, että sekä Mariacka, että pasi ovat pudonneet kelkasta.

Ensinnäkin, enhän minä esittänyt tuossa omaa mielipidettäni, vaan kuvailin, miten Lauerma esitti erään vaihtoehdon oikeudessa. Siinä vaihtoehdossa hän todellakin olettaa, että psykogeenisen muistinmenetyksen aiheuttama muistiaukko voi palautua hypnoosissa. Sehän on totta, että hän niin oletti ja myöskin olettaa. Hän pitää sitä mahdollisena. Eikä syyttä. Hän asiantuntijana tietää, että niin myös on. Tätä asiaa eivät Pasi ja Mariacka ymmärrä. En voi auttaa. Tässä jostain syystä tulee mieleen sanonta: "Kun lujaa ajetaan, niin paska tippuu tielle!" . Lohdutuksesi voidaan todeta, että että on monia muita, joille näinkin yksinkertainen asia käy yli ymmärryksen. Tämähän on täysin selvä asia. Ei siitä ole epäilystäkään.

Hohhoijaa......

groot kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Huomaan, että sekä Mariacka, että pasi ovat pudonneet kelkasta.

Hohhoijaa......

Silla lailla! Kulla se siita!

Sariola kirjoitti:Huomaan, että sekä Mariacka, että pasi ovat pudonneet kelkasta.

En ole ollut sinun kanssasi samassa kelkassa hetkeäkään.

Mariacka, pasi & muut.

Minkä takia te alatte viisaampina saivartelemaan tuon trollin kanssa? Jokainen ymmärtää, että Sariola on asiasta pihalla kuin lumiukko, mutta ei vaan sitä itse ymmärrä. Turha käyttää aikaa ja palstatilaa trollin ruokkimiseen.

peltirumpu kirjoitti:Mariacka, pasi & muut.

Minkä takia te alatte viisaampina saivartelemaan tuon trollin kanssa? Jokainen ymmärtää, että Sariola on asiasta pihalla kuin lumiukko, mutta ei vaan sitä itse ymmärrä. Turha käyttää aikaa ja palstatilaa trollin ruokkimiseen.

Hyvä kysymys. Olen itsekin miettinyt asiaa. Jotenkin tuohon on jäänyt koukkuun, tuntuu kuin olisi hypnoosissa ellei dissosiatiivisessa tilassa . Mutta pitää tosiaankin harkita vain asiallisiin kirjoituksiin vastaamista.

Sariola kirjoitti: Olisiko näin hassu yhdistelmä LOKA ja GROOT. Sama henkilö.

Tosissaanko olet?

Joo Sariola.

Kun ilmiselvästi luet minun vaatimattoman persoonani luokkaan muut, niin voinen valistaa sinua, että en ole pudonnut sinun paskakelkastasi, vaan itse hypännyt siitä, kun olen huomannut, ettei kanssasi järjellinen keskustelu ole mahdollista, sekä sen, että aina suusi (tietsikkasi kannen avatessasi= sama asia) avatessasi, paskakasa vierelläsi sen kuin vain kasvaa, joten sinun kyydissäsi on mahdoton olla.

Itse luen parhaillaan Hannu Lauerman; "Usko, toivo ja huijaus" teosta ja jos vertaa sitä viihteellisesti kirjoitettuhin Jorma Palon ja Paloaron tekeleisiin, niin on eroa, kuin yöllä ja päivällä.

Nuo pasin ja Mariacan teesit ovat ymmärrettäviä ja aivan oikein kirjoitettuja, Hannu Lauerman tekstin mukaisia, mutta sinun teesisi Sariola, ovat sieltä sysimustasta muistiaukosta.

^Hei Hessu. Lauerman kirja on parhaita viime vuosina lukemistani. Kiinnitäpä huomiota sivulla 109 alkavaan lukuun Tehdäänpä tiedettä. Kukapa tuleekaan mieleen luvun ensimmäisestä kappaleesta?

Mariacka kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:Mariacka, pasi & muut.

Minkä takia te alatte viisaampina saivartelemaan tuon trollin kanssa? Jokainen ymmärtää, että Sariola on asiasta pihalla kuin lumiukko, mutta ei vaan sitä itse ymmärrä. Turha käyttää aikaa ja palstatilaa trollin ruokkimiseen.

Hyvä kysymys. Olen itsekin miettinyt asiaa. Jotenkin tuohon on jäänyt koukkuun, tuntuu kuin olisi hypnoosissa ellei dissosiatiivisessa tilassa . Mutta pitää tosiaankin harkita vain asiallisiin kirjoituksiin vastaamista.

Meillä kaikilla on varmasti hetkemme, jolloin olemme pihalla sitä itse tajuamatta, mutta jotakin hämmentävää ja koukuttavaa siinä varmaankin on, kun havaitsee jonkun olevan mainitussa tilassa kohtuullisen säännöllisesti, tai ainakin kykenevän antamaan uskottavasti sellaisen vaikutelman. Tosin keskustelu alkaa jo menettää jopa viihdearvonsa, koska Sariola näyttää taantuneen 'sä olet tyhmä' -tasolle. Kuten Sariola itsekin jo totesi, hänen vauhtinsa on mennyt niin kovaksi, ettei paska enää pysy kyydissä, vaan alkaa roiskua muiden keskustelijoiden päälle.

N.G.-hypnoosin suhteen on mielestäni kolme mahdollisuutta
1. Tahallinen sepite, syyllisyyden peittelemiseksi.
2. Valemuistot.
3. Hypnoosi on onnistunut palauttamaan todellisia muistoja.

Nämä ovat vaihtoehdot, joista ei millään-hypnoosin teoreettistäkään olemusta-koskevalla keskustelulla tai selvityksillä saada totuutta esiin. Näin uskon.
Itse uskon kyseen olleen valemuistoista, joskin N.G.-antamat tuntomerkit saattavat olla jonkun hänen murhayönä tai aiemminkin näkemänsä henkilön.

vaihtoehto 1.

pasi kirjoitti: .......
Meillä kaikilla on varmasti hetkemme, jolloin olemme pihalla sitä itse tajuamatta, .......

Hyvä Pasi! Tässä asiassa Sinä olet mielestäni ollut pihalla ja olet ehkä edelleenkin.

----------------------------------------------------------------------------------
Lauerma: Lauerman mukaan Gustafssonilla pitäisi siis olla - jos hypnoosi on totta - nämä molemmat muistikatkokset. Elimellinen katkos olisi syntynyt päähän kohdistuneesta iskusta teltassa, mutta hyvin harvinainen psykogeeninen ulottuisi jo aikaan ennen sitä.

Tuosta tekstistä pitäisi jo osata päätellä seuraavaa.
Jos siis hypnoosi olisi totta, niin Lauerman mukaan:

1)Elimellinen muistikatkos alkaa vasta myöhemmin päähän kohdistuneesta iskusta teltassa. Siitä eteenpäin on sellainen muistiaukko, joka ei palaudu edes hypnoosissa.

2)Psykogeeninen muistiaukko on ennen sitä, ja sitä aikaa NG ei muista normaaliolotilassa, mutta muistaa kyllä hypnoosissa. Sen aikana NG teki havaintoja vieraasta hyökkääjästä.

Tästähän voi päätellä, että Lauerma uskoo, että psykogeenisen muistinmenetyksen ajalta voidaan palauttaa muistitietoa. Ei tuo pitäisi olla niin vaikea ymmärtää. On kumma, jos Pasi ei tätä ymmärrä! Ei tähän vaadita kuin keskitason älykkyyttä. .....

--------------------------------------------------------------------------------

pasin ja Mariackan kirjoituksista ilmenee, että he eivät tajua asiaa vieläkään. Mm. en minä tuota esitä, vaan minä kommentoin Lauerman lausuntoja. Kyllä siitä selvästi ilmenee, että Lauerma uskoo, että psykogeenisen muistiaukon kohdalta on mahdollista saada hypnoosissa muistia palautumaan. Ja asia on muutoinkin hyvin tunnettu. pasi ei sitä tunnu tietävän.

Olen edelleen samaa mieltä. Keskustelujen taso täällä on päässyt pahasti laskemaan - on vaikea keskustella asiallisesti henkilöiden kanssa, jotka eivät ymmärrä noinkaan selvää asiaa. Samaa asiaa pitää perustella monta kertaa, ennenkuin edes muutama keskustelija ymmärtää asian ytimen.

Hyvä keskustelija voi olla vaikka on aivan eri mieltä kuin esim. minä. Mutta suoranaista tyhmyyttä on vaikea ymmärtää. Jos tuota asiaa ei ymmärrä, menee moni muukin asia yli ymmärryksen. Myös on halpamaista käyttää kaikenlaisia nimiväännöksiä (haukkumanimiä) eri henkilöistä. Se on rumaa, sitä ei voi puolustella. Onkohan Mariacka huomannut sitä, että hän on jo pitemmän aikaa nimitellyt minua kautta rantain heikkoälyiseksi. Voin vakuuttaa, että minä ymmärrän hyvin ja monenlaista tekstiä, luetun ymmärtämiseni on aivan hyvää tasoa. Älyssäkään ei ole vikaa. Olen sen puolesta menestynyt aina erinomaisesti.

On totta, että Hessu52, Mariacka, awa, groot, peltirumpu ja pasi eivät ole minun mielestäni mitään välkkyjä keskusteluissa. Kyllä siinä keskustelussa taso pysyy matalalla väkisinkin. Paremmat keskustelijat ovat vetäytyneet pois yksi toisensa jälkeen. Jäljelle on jäänyt, mitä on jäänyt? Parempaa ei ole enää tarjolla!