MURHA.INFO

^Tuosta edellisestä kirjoituksesta voin todeta, että kirjoittaja ei tunne asiaa mistä kirjoittaa. Se on varmaa.

Muutoin tämä keskustelu on tullut siihen vaiheeseen, että mitään uutta ei juuri tule esille. Monet hyvät kirjoittajat ovat lopettaneet. Taso on kaiken aikaa laskenut. Alkaa olla valmista. Minä olen sanottavani suunnilleen sanonut, mitä on ollut sanottavaa.

Osa kirjoittajista keskittyy pelkästään puhumaan pahaa toisista kirjoittajista, eikä suinkaan hyvää, niinkuin käskyissä neuvotaan. ("Että ajattelemme ja puhumme hänestä hyvää, ja selitämme kaikki parhain päin!"). Juuri muuta aihetta eräillä ei ole, se on ainut aihe. Mielikuvitusta ja luovuutta omaavia on yhä vähemmän - yksioikoisia totisia torvensoittajia on yhä enemmän, joista tuo edellinen kirjoittaja on yksi hyvä esimerkki.

Seurailen vielä, onko tulossa mitään uutta esille. Motivaatio tänne kirjoitteluun alkaa olla hiipumaan päin.

Sariola kirjoitti:^Tuosta edellisestä kirjoituksesta voin todeta, että kirjoittaja ei tunne asiaa mistä kirjoittaa. Se on varmaa.

Tekstihän oli viimeistä virkettä lukuun ottamatta lainattu Wikipediasta. Mene ihmeessä korjaamaan Wikipedian tekstiä, jos kuvittelet tuntevasi aiheen paremmin kuin tekstin kirjoittaja.

Sariola kirjoitti:^Tuosta edellisestä kirjoituksesta voin todeta, että kirjoittaja ei tunne asiaa mistä kirjoittaa. Se on varmaa.

Sinulla taitaa olla luetun ymmärtämisessä ongelmia. Katkelmat on lainattu suoraan wikipediasta ja ne sopivat Matkaajaan, joka kuvittelee olevansa selvännäkijä. Minä taas uskon, että Matkaaja on psykoottinen tapaus eli näkee harhoja, jotka hän uskoo todeksi. Selvisikö nyt Sariolalle vai pitääkö sinulle älyn jättiläiselle vääntää vielä enemmän rautalangasta?

Minä en todellakaan tiedä, mitä tarkoitetaan "nikillä"?

Siis, onko nikki joku sellainen, joka "aamusta iltaan" , kirjoittaa osittain vittuilu tekstejä toisista kirjoittajista?

Mielestäni on hyvä, että kirjoittajilla on vaihtoehtoja, esimerkiksi sanoa toista valehtelijaksi ja "hengen riistäjäksi".

Minulle on yks ja hailee, jos jotkut spiritistiset ja sen tyyliset "sitsit", antavat tyhjät kiksit, koska niissä ei ole todellakaan ole mitään virkaa, joten hyvää yötä, vaimo vaatii sänkyyn, et moi.

Terv. He.-.a--.

Nikki = nickname = nimimerkki.

Sariola kirjoitti:^Tuosta edellisestä kirjoituksesta voin todeta, että kirjoittaja ei tunne asiaa mistä kirjoittaa. Se on varmaa.

Muutoin tämä keskustelu on tullut siihen vaiheeseen, että mitään uutta ei juuri tule esille. Monet hyvät kirjoittajat ovat lopettaneet. Taso on kaiken aikaa laskenut. Alkaa olla valmista. Minä olen sanottavani suunnilleen sanonut, mitä on ollut sanottavaa.

Osa kirjoittajista keskittyy pelkästään puhumaan pahaa toisista kirjoittajista, eikä suinkaan hyvää, niinkuin käskyissä neuvotaan. ("Että ajattelemme ja puhumme hänestä hyvää, ja selitämme kaikki parhain päin!"). Juuri muuta aihetta eräillä ei ole, se on ainut aihe. Mielikuvitusta ja luovuutta omaavia on yhä vähemmän - yksioikoisia totisia torvensoittajia on yhä enemmän, joista tuo edellinen kirjoittaja on yksi hyvä esimerkki. Seurailen vielä, onko tulossa mitään uutta esille. Motivaatio tänne kirjoitteluun alkaa olla hiipumaan päin.

Niinpä niin, toisen nimittäminen esim. sähköasentajaksi ilman tarkempaa tietoa asian todellisesta laidasta on siis oikein?

Mielikuvitus Sariolan mielestä siis loppuu kun epäilee NG:ia tekijäksi?

Oulunmies kirjoitti:Niinpä niin, toisen nimittäminen esim. sähköasentajaksi ilman tarkempaa tietoa asian todellisesta laidasta on siis oikein?

Mielikuvitus Sariolan mielestä siis loppuu kun epäilee NG:ia tekijäksi?

Moisen vaihtoehdon miettiminen myös laskee roimasti älykkyysosamäärää.

Kokonaan toinen juttu on, kannattaako jonkun alemmuuskompleksin antaa pilata päiväänsä.

Nikki Sariolan kirjoittelu on muuttunut asiattomuuksissaan mahdottomaksi. Asiattomuus korvaa asiatiedon. Hyvin huomaa, että kun Sariolan hapuilevien sormien hakemat Googletiedot netistä loppuvat, loppuu myös Sariolan kyky "ymmärtää" asiatietoa (jota ei koskaan ole ollutkaan), eli käytännön tiedot/tieto puuttuvat Sariolalta. Joku toinen voisi sanoa, että Sariola on betoniraudoittajan tiedoilla ja kokemuksilla kirjoittava lääketieteellinen "Google-amanuenssi" - joka on aika-ajoin jopa stusport-tilassa. Siltähän tuo vaikuttaa. Valitettavasti.

Nikki Sariola on myös ottanut asiakseen herjata ja arvostella muita kirjoittajia sumeilematta. Tämä nikki Sariola haukkuu ja arvostelee kassakirjoittajia ala-arvoiseen sävyyn lautamiesosaston ulkopuolella, siis varsinaista keskustelua sotkien. Todella noloa Sariolalta - mielestäni. Joku muu voisi sanoa, että kun asiatieto loppuu, herjaaminen astuu areenalle - eli alkaa. Näin näyttää Sariolalle tapahtuneen. Asiatieto puuttuu, jonka Sariola on itsekin myöntänyt, että hän ei todellakaan ole asiantuntija, ja sen kyllä huomaa. Sen me kaikki uskomme - nikki Sariola ei ole asiantuntija.

Sariolan asiantuntemattomuuden huomaa valitettavan selvästi. Provosointi ja paskanjauhaminen näyttää olevan nikki Sariolan konstailematon tavoite tai missio palstalla. Sariola arvostelee muita vammakeskustelussa asiantuntemattomiksi. Ennen oli sellainen sanonta - että joka toista haukkuu on ite se. Taitaa osua Sariolan kohdalla aika nappiin tuo sanonta. Sanalla sanoen, nikki Sariolan omat asiatiedot ovat todella vaatimattomat l. vähäiset.

Tässä viimeisimmät esimerkit nikki Sariolan herjaavista kirjoitteluista (asiatiedosta ei ole tietoakaan):

Sariola kirjoitti:Matlock oli esittänyt aivan asiallisen ja aiheeseen liittyvän kirjoituksen. Awa, joka aivan selvästi ei ole alan ekspertti, kuten yrittää mainostaa itseään, ryhtyy määräilemään toista, vaikka kirjoittajan kirjoitus oli aivan asiallinen. Niin, awa, kyllä kirjoituksistasi loistaa kauas, että et ole aivovammojen asiantuntija, etkä edes erityinen asiantuntija sairauksissa ja vammoissa. Keskustella kyllä voi, mutta asiantuntemus tai sen puute paistaa kyllä läpi rivien välistä...

Myös tässä nikki Sariola arvostelee muita kirjoittajia ilman perusteluja:

Sariola kirjoitti:Vai niin! Tuossa mielipide on osunut kauas totuudesta! Ei ole siellä päinkään! Mm. korvakilinikalla hoitoa on annettu yli puolen vuoden ajan - korvaan on mm. tehty leikkaus. Sairaalahoitoa 18 vrk. Hammasklinikalla hoitoa useita kuukausia. Sairaslomaa 4 kk. Vaikuttaa siltä, että Misri ei ole alan erikoisasiantuntija!

Palstan ja asiallisten kirjoitusketjujen sotkeminen on nikki Sariolan itsetarkoitus. Tästä kertovat turhaakin turhemmat väittelyt mitättömistä aiheista (polku , polku, ja tie/polku). Tätä väittelyä hän, pitkine lainauksineen, käy useinkin itsensä kanssa. Valitettavasti. Kengät -keskustelu on Sariolalla parasta-aikaa "työn" alla. Nyt rikospaikalle johtava polku on saatava tieksi tai päinvastoin. No, aiheeseen liittyen Sariola on piirtänyt joskus kuviakin. Kaikesta huomaa, että Sariola ei ole käynyt koskaan murhapaikalla, vaan piirtelee kuvia Ilta-Sanomien toimittajan kuvausten perusteella. Aika säälittävää. Voi ressukkaa!

Sariola kirjoitti:
Näin lukee siinä ILTA-SANOMIEN laatimassa tapahtumakartassa:

Espoon käräjäoikeuden retki rikospaikalle. Vuonna 1960 kuljettiin polulla. Nyt paikalla on tie.

Asia lienee juuri näin!

Sariolan piirros rikospaikasta - ja toden totta - TIE siellä kulkee!




MurhaInfon BJ3S-keskustelussa palstalle tulevat uudet ja merkittävät Bodom -surmista tulevat vihjeet tai huomiot, ja etenkin oikeat huomiot ja niiden yksityiskohdat, Sariola pilaa ja sotkee turhien ja ennen kaikkea pitkien lainausten alle - tai muuten vain Sarilola sotkee keskusteltavan aiheen pois alkuperäisestä aiheesta.

Nikki Sariolan pitkät lainaukset ovat pokkeuksetta lainattu edelliseltä kirjoittajalta, ja noihin lainauksiin nikki Sariola vastaa vain parilla sanalla - tai/ja liittää kopiomaansa tekstiä netistä. Omaa tekstiä ei Sariolalta tule ollenkaan. Joku toinen voisi tuollaista nimittää keskustelun tarkoitukselliseksi sotkemiseksi ja/eli paskanjauhamiseksi.

Ehkä nikki Sariola ei juovuspäissään tai stusport-tilassa muuhun pysty.

Awalla alkaa taas mennä hermot. Ei kestä alakynteen jäämistä keskustelussa.

awa kirjoitti: .....

Nikki Sariolan pitkät lainaukset ovat pokkeuksetta lainattu edelliseltä kirjoittajalta, ja noihin lainauksiin nikki Sariola vastaa vain parilla sanalla - tai/ja liittää kopiomaansa tekstiä netistä. Omaa tekstiä ei Sariolalta tule ollenkaan. Joku toinen voisi tuollaista nimittää keskustelun tarkoitukselliseksi sotkemiseksi ja/eli paskanjauhamiseksi.

Ehkä nikki Sariola ei juovuspäissään tai stusport-tilassa muuhun pysty.

Edellisen kirjoittajan tekstin lainaaminen ei suinkaan usein kannata, sillä kirjoittajan taso ja sen mukana kirjoittaminen taso on usein kovin matala. Sitä ei juuri kannata lainata.

Kirjoittajan päättelyn tasoa voi arvioida hänen kirjoituksistaan, samoin hänen yleistasoaan muissakin suhteissa. Ne kyllä näkyvät kirjallisessa esityksessä. Myös awan kirjoituksesta voi tehdä monia havaintoja ja johtopäätöksiä. Ei kannata edes tekeytyä jonkinlaiseksi asiantuntijaksi, jos jo perusasioissa usein tökkii pahasti. Jokainen kirjoittaa omalla tasollaan. Ei sitä juuri voi peittää. Esim. haava on haava eikä naarmu. Ne ovat eri asioita. Kyllä lukijat sen tietävät. Sekin on yleistietoa, että sairaalahoito on hoitoa, vaikka kaikkia siihen liittyviä yksityiskohtia ei olisi kerrottukaan. Lääkehoitokin on hoitoa. Kyllä sairaalassa nimenomaan hoidetaan potilasta. Tämä kuuluu yleissivistykseen. Oman näkemyksensä perustelu paikkansa pitämättömillä tiedoilla ei ole kirjoittajalle kunniaksi.

Tämän ketjun lukeminen on paremmin "ajanvietettä". En ota tätä kovin vakavasti!


P.S. Tuo telttakuva on kuvana mielestäni aivan kohtuullinen! ...

Sariola kirjoitti:Edellisen kirjoittajan tekstin lainaaminen ei suinkaan usein kannata, sillä kirjoittajan taso ja sen mukana kirjoittaminen taso on usein kovin matala. Sitä ei juuri kannata lainata.

No - joka tapauksessa aloitat sepustuksesi lähes aina lainaamalla edellisen kirjoittajan teksin kokonaisuudessaan - vaikka vastaat siihen heti seuraavana. Ei kovinkaan viisasta käytöstä. Joku toinen voisi sanoa, että tuollainen on tarkoituksellista palstan sotkemista. Tosin teksteistäsi huomaa, että et ole mikään "ruudinkeksijä". Luulet ja oletat asioita - ilman että sinulla on edes auttavia ominaisuuksia loogiseen päättelyyn. Perustelut puuttuu. Gustafssonin vammakeskustelussa tämän tietämättömyytesi huomaa selvimmin. Saa sitä tämänkin sanoa. Ei ole kiellettyä.

Sariola kirjoitti:Kirjoittajan päättelyn tasoa voi arvioida hänen kirjoituksistaan, samoin hänen yleistasoaan muissakin suhteissa. Ne kyllä näkyvät kirjallisessa esityksessä.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Tosin vahvasti epäilen, että Sariola olet kopioinut tuon kommenttisi jostakin muualta internetistä, Google-amanuenssi kun olet. En todellakaan usko, että olet tuon ihan itse keksinyt. Sinun yleistasosi on valitettavan ennalta arvattavissa - tietoista vääristelyä ja yleistiedon aukkoja täynnä. Sariola - yleistasosi on valitettavan alhainen eli niukka. Joku toinen voisi sanoa suoraankin, että vaikutat hieman t ....tä - erikoiselta.

Sariola kirjoitti:Myös awan kirjoituksesta voi tehdä monia havaintoja ja johtopäätöksiä. Ei kannata edes tekeytyä jonkinlaiseksi asiantuntijaksi, jos jo perusasioissa usein tökkii pahasti. Jokainen kirjoittaa omalla tasollaan. Ei sitä juuri voi peittää. Esim. haava on haava eikä naarmu. Ne ovat eri asioita. Kyllä lukijat sen tietävät. Sekin on yleistietoa, että sairaalahoito on hoitoa, vaikka kaikkia siihen liittyviä yksityiskohtia ei olisi kerrottukaan. Lääkehoitokin on hoitoa. Kyllä sairaalassa nimenomaan hoidetaan potilasta. Tämä kuuluu yleissivistykseen. Oman näkemyksensä perustelu paikkansa pitämättömillä tiedoilla ei ole kirjoittajalle kunniaksi.

Minä en ole koskaan tekeytynyt asiantuntijaksi, olet Sariola tehnyt tuon päätelmäsi ihan itse. Samalla muistutan, että sinä Sariola itse olet kertonut, että sinä et ole mikään asiantuntija. Usko tai älä - sen me kaikki jo tiedämme. Sariola - kirjoituksesi on paljastanut asiantuntemattomuutesi esimerkiksi Gustafssonin vammakeskustelussa jo aikaa sitten - ja muuallakin - ja lisää tulee lähes päivittäin. Valitettavasti. Ehkä sinun hieman kannattaisi miettiä elämäntapojasi. Korkki hieman harvemmin auki. Tämä sinulle Sariola ihan ystävällisenä ohjeena.

Sikäli huvittavaa, että sinä Google -amanuenssi Sariola pidät minua "tekeytyvänä" asiantuntijana, koska silloin tiedetään, että olet törmännyt internetissä noihin minun kertomiini faktoihin ja huomannut juuri minun kantani olevan todellakin se oikea. Tästä sinulle Sariola on syntynyt mielikuva, että awa on asiantuntija. Aika jännää, että pystyisit moiseen loogiseen päättelyyn. (tähän - hieman naurattaa hymiö)

Me kaikki tiedämme, että sinä Sariola olet täysin netistä kopiomasi tekstin varassa, sillä tietoa sinulla ei kertakaikkian ole. Olen monesti huomannut, että sinä Sariola et edes itse ymmärrä kopiomaasi kirjoitusta minkä liität keskusteluun. Se on todella valitetavaa. Sinun kannalta se toki osoittaa typeryytesi, mutta kanssakirjoittajia kohtaan tuollainen on todella huonoa käytöstä, koska se sotkee palstan luettavuutta merkittävästi, ja sehän ei ole sinun takoituksesi Sariola - eihän??

^Tuohon awan kirjoitukseen liittyen totean lyhyesti:


Haava on haava, ja naarmu on naarmu, ne ovat eri asioita. Sairaalahoito on hoitoa ja lääkehoito on hoitoa. Diagnooseja tehdään usein myös oireiden mukaan. Hammaslääkäri-leukakirurgi ei ole paras asiantuntija aivovammoissa.


Tuo awan eräs lause hymyilytti:

Sariola - yleistasosi on valitettavan alhainen eli niukka.

Kuulostaisiko awan kohdalla sopivalta:

awa - yleistasosi on valitettavan alhainen eli niukka.

Tuo ilmaus on ilmeisen sattuva, koska se pyrkii hymyilyttämään! Nimenomaan ilmauksena. Totuusarvo lienee epäselvempi. Sitäpaitsi nämä ovat mielipidekysymyksiä!

En malta olla liittämättä Blackmanin kirjoitusta tänne lautamiehiin, niin osuvaa tekstiä se on.
Kuten kaikki olemme huomanneet, Sariolalla totuusarvo lienee epäselvempi. Sitäpaitsi nämä eivät Sariolan luuloista huolimatta ole mielipidekysymyksiä - vaan perustuvat tietoihin! Sariola - yleistasosi on valitettavan alhainen eli niukka. Sariolan niukat tiedot tulevat keskusteluissa esiin tämän tästä. Esimerkkeinä keskustelu Gustafssonin vammoista, polun suunnasta murhaniemellä ja nyt viimeisimpänä tämä tie -kysymys.

Pontevasti Sariola vänkää ja vääristelee hatarine tietoineen. Tuota tarmokkuutta ei voi kuin ihmetellä. Joku voisi sitä tyhmyytenäkin pitää. No - jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, tyhmä tai osaamaton, tiedä häntä. Toki muistan kun Sariola ei osannut ratkaista helpohkoa laskutehtävää liittyen pahoinpitelyvammojen ja kasvovammojen yhteyteen. Kyllä sekin jostakin kertoo.

Mutta tässä tuo Blackmanin kommentti Sariolalle, joka osuu monessakin mielessä naulan kantaan.

Blackman kirjoitti:

Sariola kirjoitti:........... Eikä usko KRP:n laatimaan tilannetta 5.6.1960 kuvaavaan karttapiirrokseen, vaan uskoo sen olevan virheellinen, samoinkuin ILTASANOMIEN vastaavaa tilannetta 5.6.1960 kuvaavaa karttapiirrosta, joissa molemmissa uusi Vesilaitoksen tie on rakentamatta. Niihin kannattaa uskoa...

Sorry vaan Sariola, mutta kun uskot aikalais lausuntoja enemmän kuin nykyisiä, niin miten on mahdollista että uskot IS:n nykyaikana tekemää piirrosta enemmän kuin IS:n toimittajan kirjoittamaa juttua v.1960?
Tuossa jutussa, kuten monissa sen ajan lehtijutuissa puhutaan nimen omaan tiestä jonka varrelle kengät oli piiloitettu, siis ei polun.

Kyllä se tie siellä oli vaikka ei ollut vanhassa (v.1958) karttapohjassa, vai luuletko että karttoja päivitetään joka kerta kun jollekkin rakennustyömaalle tehdään tie?

Kyllä ne karttapäivitykset tehdään pidemmällä aikavälillä eikä jokaisen polun tieksi muuttamisen jälkeen.

Jos vanhaan karttapohjaan on tehty muutokset, kuten Veston työmaa, niin ei se tarkoita, että siihen olisi alettu rustaamaan kulkureittejä, kun ne on siinä ollut jo (tosin väärän laisina).

Sariola, taidat vaan nyppiä rusinat pullasta, jos tiedät mitä tarkoitan.

Otat ETP:stä ja todistaja lausunnoista ne kohdat, jotka sopivat sinulle ja joku mikä ei sovi, siitä sanot että se on virheellisesti merkitty tai siihen ei voi luottaa.

Ihan vaan lukematta sen kummemmin mistä tarkkaan on kyse, tulee mieleen, ettei niin puhkikalutusta jutusta kuin Bodom voi olla enää paljonkaan asiallista kirjoitettavaa... Jollei ala löytyä uusia tutkintalinjoja kokonaan.

Paitsi pohjalta, jossa syyllinen/syytön on etukäteen päätetty. Onnettomuusteorian voi kai haudata?

INES 7 kirjoitti:Ihan vaan lukematta sen kummemmin mistä tarkkaan on kyse, tulee mieleen, ettei niin puhkikalutusta jutusta kuin Bodom voi olla enää paljonkaan asiallista kirjoitettavaa... Jollei ala löytyä uusia tutkintalinjoja kokonaan.

Bodom ei ole puhkikaluttu - vaan päinvastoin. Murhaaja on mitä todennäköisimmin elossa ja joku/jotkut tietävät BJ3 surmaajan henkilöllisyyden. Kuinka moni on valmis kantamaan verisen tiedon sydämessään julmasta nuorten ihmisten murhasta mukanaan tuonpuoleiseen!? Kuinka moni on niin parkkiintunut ihminen, että ei tule katuviin ajatuksiin missään elämänsä vaiheessa, ja ei kerro tietämäänsä totuutta, ja saisi ehkä rauhan sielulleen?

Näistä asioista on todella mielenkiintoista keskustella - mutta tässä topiccissa keskustellaan siitä - miksi esimerkiksi nikki Sariolan tehtävä palstalla näyttää olevan vain asiallisen keskustelun ja pohdinnan tarkoituksellinen sotkeminen?! No - tuollaiset lieveilmiöt kuuluvat asiaan ja aiheuttavat vain sen, että totuus tulee päivä päivältä lähemmäksi.

Tervetuloa INES 7 pohtimaan Bodomin järven kolmoismurhan kiemuroita.

- hymm -