Kahden murhaajan teoria

[Gyllis]

Misri, tämä on kahden murhaajan teoria - keskustelupalsta, miksi tuot tänne koko ajan vammakeskusteluun liittyvää settiä?

Muutenkin haluan vielä muistuttaa, että älä väitä faktaksi sellaista mikä ei ole faktaa.

[Nätti_Jussi]

Misri on nyt awan kanssa kahden viikon aurinkolomalla. Siellä he analysoivat kiihkeästi Gustafssonin vammoja. Antaa heidän pitää mielipiteensä. Eihän kaksi päätöntä kanaa vielä keskustelua tuhoa.

[hupakko]

Ei jaksa lukea kaikkea mitä tänne on kirjoitettu ,joten tää saattaa olla jo täällä jonkun toisen kirjoittamana(mielipide).Miksi poikien kengät olivat eri paikoissa??Siksi ehkä että he olivat humalassa ja tytöt pelkäsivät että he lähtevät ajaan moottoripyörillään (jotain vaikutusta tyttöihin on ehkä tehty kerskumalla pyörillään)ja tytöt piilottivat mielitiettynsä kengät.

[Misri]

^ Hupaisaa! Mutta kun niissä NGn ("mielitietyn") kengissä oli toisen surmansa saaneen tytön veriroiskeita.

[Gyllis]

^ Hupaisaa! Mutta kun niissä NGn ("mielitietyn") kengissä oli toisen surmansa saaneen tytön veriroiskeita.

Samaa mieltä. Kengät on piilotettu vasta surmatyön jälkeen joko NG:n/Ulkopuolisen/Ulkopuolisten toimesta. Kahden murhaajan teoriaa tukee se, että kengät löytyivät, muuta ei löytynyt.

[hupakko]

^ Hupaisaa! Mutta kun niissä NGn ("mielitietyn") kengissä oli toisen surmansa saaneen tytön veriroiskeita.

Tätä en tiennyt,en viitsi kaikkea alkaan täällä lukea.Mutta tuo Misri,n kommentti muuttaa asian luonnetta.Yleensä tänäpäivänä kun viisaat poliisit tutkii murhaa ja jos epäillyn kengistä löytyy uhrin verta on tekijällä jotain tekemistä asian kanssa.Bodomin jutussa en usko olleen kahta murhaajaa ,yksinkin siitä on selvitty.NG oli jo oikeudessa murhista epäiltynä,vierasta verta ei paikalta löytynyt.

[Gyllis]

^ Hupaisaa! Mutta kun niissä NGn ("mielitietyn") kengissä oli toisen surmansa saaneen tytön veriroiskeita.

Tätä en tiennyt,en viitsi kaikkea alkaan täällä lukea.Mutta tuo Misri,n kommentti muuttaa asian luonnetta.Yleensä tänäpäivänä kun viisaat poliisit tutkii murhaa ja jos epäillyn kengistä löytyy uhrin verta on tekijällä jotain tekemistä asian kanssa.Bodomin jutussa en usko olleen kahta murhaajaa ,yksinkin siitä on selvitty.NG oli jo oikeudessa murhista epäiltynä,vierasta verta ei paikalta löytynyt.

hupakko, suosittelen lämpimästi tutustamaan tuomiolauselmaan, saattaa avartaa monelta osin teikäläisen katsomusta tapauksen osalta. Äkkiseltään toki näyttää, varsinkin jos iltapäivälehtiä lukee, että NG oli syyllinen. Loppujen lopuksi kaiken fantasian jälkeen löytyi todella vähän seikkoja jotka edes välillisesti todistaisivat NG:n olleen syyllinen.

Bodom ei ole uskon asia. Fakta on nimittäin faktaa ja utopiaa utopiaa, ja Tuomisen käsikirjoitus keskinkertaista saippuaoopperaa!

[hupakko]

Rikospoliisit ovat varmoja NG syyllisyydestä samoin syyttäjä.Ei kait NG muutoin olisi oikeuteen asti viety.sinulle Gyllis ,älä ole liian fanaattinen mielipiteinesi ,muista että aina on tässäkin jutussa ihmisiä jotka ajattelee erilailla kuin sinä,et voi käännyttää puolellesi ketään .Se sananvapaus .

[matlockb]

^Kerros, hupakko, lisää, siis rikospoliisit ovat varmoja Gustafssonin syyllisyydestä? Poliisin tehtävänähän ei koskaan ole syyttää ja tuomita ketään vaan tutkia rikoksia ja kuulustella epäiltyjä, uhreja, todistajia jne.. Gustafssonia kuten ketä tahansa rikoksesta epäiltyä on poliisissa kuulusteltu nimikkeellä rikoksesta epäilty.
Enkä nyt kyllä usko että Gyllis tai kukaan yrittää ketään puolelleen saada, jokaisella on (ja saa olla) oma käsityksensä asiasta. Poliisien varmuuteen syyllisestä sanon sen minkä Tero Haapalakin sanoi uutisissa (oliko nyt 2004) että poliisi pyrkii saamaan aineiston mahdollisimman pian valmiiksi ja tietenkin myös epäillyn syyllisyyttä vastaan puhuva näyttö tulee kerätä kasaan, tämä vapaasti Haapalaa lainaten.
Syyttäjät syyttivät kun katsoivat että syytekynnys ylittyi, he olivat sitä mieltä että NG on syyllinen mutta kuitenkaan eivät valittaneet käräjäoikeuden ratkaisusta koska katsoivat että näyttö ei hovioikeudessa langettavaan tuomioon riitä.
Ja lisäksi, oikeuteen on kyllä viety useitakin oikeastikin syyttömiä henkilöitä (sitä en tiedä oliko NG syytön vai ei mutta näyttö ei riittänyt).
Tällainen, vaikkakin ehkä huono vertauskuva niin sanon kuitenkin; tässä jokin aika sitten olin yleisönä oikeudenkäynnissä seuraamassa aivan selkeää törkeää pahoinpitelyä jossa tajutonta uhria oli nuijittu maassa oikein kunnolla kahden tekijän toimesta ja näyttöä oli mutta niin vain toinen vapautettiin syytteestä koska oikeudelle jäi syyllisyydestä "varteenotettava epäily" sillä oikeudelle oli selvää ainoastaan se että molemmat syytetyt olivat paikalla samaan aikaan olleet ja yksin toinen tuomittiin koska vain hänen vaatteista löytyi uhrin verta.

[Misri]

Rikospoliisit ovat varmoja NG syyllisyydestä samoin syyttäjä.Ei kait NG muutoin olisi oikeuteen asti viety.sinulle Gyllis ,älä ole liian fanaattinen mielipiteinesi ,muista että aina on tässäkin jutussa ihmisiä jotka ajattelee erilailla kuin sinä,et voi käännyttää puolellesi ketään .Se sananvapaus .

Tervetuloa hupakko vain tänne joukkoon "tummaan, kummaan" keskustelemaan! NG pidätettiin todennäköisinsyin epäiltynä. Eli kyllä sitä näyttöä täytyi olla kun pidätysnimike oli "todennäköisin syin".

Vaikka sanotaan, ettei murha vanhene koskaan, se ei käytännössä pidä paikkaansa. Niihin ei satsata. Tämä ilmeni Bodom-oikeudenkäynnissä. Vanhalle jutulle haluttiin panna piste. Jotenkin vetää hieman skeptiseksi se, ettei nämä vanhat murhajutut ole oikein "kilpailukykyisiä" nyky-oikeudessa. Oikeus vaati sellaisia todisteita, joita näin ikivanhassa jutussa oli mahdotonta saada. Eli sanonta: "kulunut aika on menetetty totuus", piti paikkansa käydyssä oikeudenkäynnissä. Puolustuksen epävarmuuskortti viuhui ahkerasti. NGn asianajaja vaati heti ensimmäisessä istunnossa, että kaikki jutun iän tuomat epävarmuudet on luettava syytetyn eduksi. Ja näin myös tapahtui. Eli tässä tuo sanonta, kulunut aika on menetty totuus, palveli siten NGn eduksi. Syyllisyyden puolesta puhuvaa näyttöäkin kiistatta oli, mutta se lakaistiin vähän niinkuin vaivikaa puolustuksen epävarmuuskortin viuhuessa hiljaa maton alle. Myöskin tämä NGn puheiden selkeä psykologinen paljastavuus sivuutettiin täysin. Lopuksi vielä Nils Gustafssonia ei todettu syyttömäksi, vaan ettei häntä annetun näytön perusteella voitu tuomita. Eli ihminen on silloin suomen lain mukaan juridisesti syytön. Jokainen varmasti ymmärtää, että juridisesti syytön, voi olla silti syyllinen. Eli keskustelu Bodomin-surmista jatkuu!

[Gyllis]

Tervetuloa hupakko vain tänne joukkoon "tummaan, kummaan" keskustelemaan! NG pidätettiin todennäköisinsyin epäiltynä. Eli kyllä sitä näyttöä täytyi olla kun pidätysnimike oli "todennäköisin syin".

NG muuten vastasi syytteisiin vapaalta jalalta? Vai muistanko väärin... Korjaa Misri jos olen väärässä...

Todennäköisin syin taisi olla todella todennäköinen kun KRP tarkemmin pengottuaan huomasi, että ei "geissi" kannakkaan loppuun asti...

Vaikka sanotaan, ettei murha vanhene koskaan, se ei käytännössä pidä paikkaansa. Niihin ei satsata. Tämä ilmeni Bodom-oikeudenkäynnissä. Vanhalle jutulle haluttiin panna piste. Jotenkin vetää hieman skeptiseksi se, ettei nämä vanhat murhajutut ole oikein "kilpailukykyisiä" nyky-oikeudessa. Oikeus vaati sellaisia todisteita, joita näin ikivanhassa jutussa oli mahdotonta saada. Eli sanonta: "kulunut aika on menetetty totuus", piti paikkansa käydyssä oikeudenkäynnissä.

Kylläpäs se Misrin runosuoni kukkii taas. Mietitäänpäs taas järjellä tätä asiaa. Jos näyttö ei riitä tuomitsemaan vanhassa "geississä", niin eikö se VOI myös tarkoittaa sitä, että näyttöä ei ollut?

Puolustuksen epävarmuuskortti viuhui ahkerasti.

Kyllä, puolustus horjui auttamattomasti siinä kohdassa kun "kaikenmaailmanmarjattoja" haalittiin kokoon puol... eiku... se taisi ollakin... hmm... syyttäjäpuolen todistaja? Sori. Meinasin jo seota sanoissani.

NGn asianajaja vaati heti ensimmäisessä istunnossa, että kaikki jutun iän tuomat epävarmuudet on luettava syytetyn eduksi. Ja näin myös tapahtui. Eli tässä tuo sanonta, kulunut aika on menetty totuus, palveli siten NGn eduksi.

Hetkinen. Mites tuossa sitten pitäisi toimia?!! Olisiko epävarmuustekijät pitänyt lukea syytettyä vastaan?

Syyllisyyden puolesta puhuvaa näyttöäkin kiistatta oli, mutta se lakaistiin vähän niinkuin vaivikaa puolustuksen epävarmuuskortin viuhuessa hiljaa maton alle. Myöskin tämä NGn puheiden selkeä psykologinen paljastavuus sivuutettiin täysin. Lopuksi vielä Nils Gustafssonia ei todettu syyttömäksi, vaan ettei häntä annetun näytön perusteella voitu tuomita. Eli ihminen on silloin suomen lain mukaan juridisesti syytön. Jokainen varmasti ymmärtää, että juridisesti syytön, voi olla silti syyllinen. Eli keskustelu Bodomin-surmista jatkuu!

Niin jatkuu. Se on varma. Tosin sulla se ei ole jatkunut enää vuosiin. Se junnaa paikallaan. Keskityt lähinnä tappamaan kaiken luovan ajattelun tällä palstalla tunkemalla "ng-on-syyllinen"-mantraa joka keskusteluun. Jos oikeasti haluaisit Misri ratkaista tämän tapauksen, antaisit muillekin vaihtoehdoille mahdollisuuden. Tekisit niin kuin esimerkiksi allekirjoittanut, Sariola, Urho, Matlock, matlockb, Puliukko, rootbeer, papillon jne.

[Gyllis]

Rikospoliisit ovat varmoja NG syyllisyydestä samoin syyttäjä.Ei kait NG muutoin olisi oikeuteen asti viety.sinulle Gyllis ,älä ole liian fanaattinen mielipiteinesi ,muista että aina on tässäkin jutussa ihmisiä jotka ajattelee erilailla kuin sinä,et voi käännyttää puolellesi ketään .Se sananvapaus .

Enhän minä ole fanaattinen mielipiteissäni? Pystyn perustelemaan jokaisen mielipiteeni tänne, toisin kuin esimerkiksi awa.

Kysymyksiä.. Jos syyttäjä oli varma NG:n syyllisyydestä, miksi NG vastasi vapaalta jalalta? Rikospoliiseilla oli syytä epäillä, lähinnä vammojen ja kenkien verijälkien takia. Edellä mainituista kumpikaan ei kuitenkaan tarkemmin tarkasteluna tehnyt sitä vaadittavaa läpimurtoa. On lisäksi erittäin paljon sellaista mitä KRP ei pystynyt kaatamaan NG:n niskaan: Lintupoikien havainnot, tavaroiden piilotus muutamia mainitakseni.

Lisäksi kannattaa laittaa asiat mittasuhteisiin. NG oli kuitenkin nuori poika.

Sananvapautesi toki saat pitää, mutta ei kannata ottaa itseensä mahdollisesta kritiikistä joka tekstiäsi kohtaan mahdollisesti tulee. Kannattaa vaan kirjoittaa sellaisia asioita mitkä pystyy itse perustelemaan.

Tervetuloa keskusteluun, kyllä tänne aina mukaan mahtuu, minäkin uutena kirjoittajana.

Besides, en tarvitse puolelleni yhtään ketään. Omistan aivot, en peesaa ketään, materiaali on kaikkien saatavilla jne. Suosittelen lämpimästi tutustumaan asiaan tarkemmin.

[Misri]

^ Tiesin jo ennalta tätä vastinetta odottaa! Melkoinen väite, että voisin mielipiteilläni tappaa toisten luovuuden!? Jokainen saa pitää minun puolestani pitää rauhassa oman luovuteensa, jos sitä kokee omaavansa. Anna kaikkien kukkien kukkia, rikkaruohojenkin, se on suosikki mottoni!:)

[awa]

Tervetuloa hupakko vain tänne joukkoon "tummaan, kummaan" keskustelemaan! NG pidätettiin todennäköisinsyin epäiltynä. Eli kyllä sitä näyttöä täytyi olla kun pidätysnimike oli "todennäköisin syin".

Vaikka sanotaan, ettei murha vanhene koskaan, se ei käytännössä pidä paikkaansa. Niihin ei satsata. Tämä ilmeni Bodom-oikeudenkäynnissä. Vanhalle jutulle haluttiin panna piste. Jotenkin vetää hieman skeptiseksi se, ettei nämä vanhat murhajutut ole oikein "kilpailukykyisiä" nyky-oikeudessa. Oikeus vaati sellaisia todisteita, joita näin ikivanhassa jutussa oli mahdotonta saada. Eli sanonta: "kulunut aika on menetetty totuus", piti paikkansa käydyssä oikeudenkäynnissä. Puolustuksen epävarmuuskortti viuhui ahkerasti. NGn asianajaja vaati heti ensimmäisessä istunnossa, että kaikki jutun iän tuomat epävarmuudet on luettava syytetyn eduksi. Ja näin myös tapahtui. Eli tässä tuo sanonta, kulunut aika on menetty totuus, palveli siten NGn eduksi. Syyllisyyden puolesta puhuvaa näyttöäkin kiistatta oli, mutta se lakaistiin vähän niinkuin vaivikaa puolustuksen epävarmuuskortin viuhuessa hiljaa maton alle. Myöskin tämä NGn puheiden selkeä psykologinen paljastavuus sivuutettiin täysin. Lopuksi vielä Nils Gustafssonia ei todettu syyttömäksi, vaan ettei häntä annetun näytön perusteella voitu tuomita. Eli ihminen on silloin suomen lain mukaan juridisesti syytön. Jokainen varmasti ymmärtää, että juridisesti syytön, voi olla silti syyllinen. Eli keskustelu Bodomin-surmista jatkuu!

Hyvä kirjoitus Misri. Tuossa on totuuksia joita ei voi kiemurtelemallakaan muuksi muuttaa.

Oikeudessa tapahtui lisäksi puolustuksen osalta sitäkin, että selviä totuuksia yritettiin "kääntää" tai virheellisesti kyseenalaistaa, ja ilmeisesti näin tapahtuikin, lautamiesten mielessä toisiksi kuin mitä totuus oli. Näitä esiintyi mm. todisteluissa kun arvioitiin ja annettiin arviointeja Gustafssonin vammoista.

Keskustelu rönsyilee totutusti, mutta topiccin aiheeseen totean sen verran, että kahden murhaajan teoriaa ei tue oikeastaan mikään. Ei edes Gustafsson.

Kadonneista tavaroista on vain Gustafssonin versio. Oletan? Retkelle lähdettäessä mukana olleista tavaroista ei ole ollut mitään luetteloa. Kukaan muu kuin Gustafsson ei ole voinut kertoa mitä mukana oli. Sen mitä muisti??

[Nätti_Jussi]

Tuo pidätettiin "todennäköisin syin" epäiltynä on lähinnä vitsi. Gustafsson pidätettiin vain ja ainoastaan siksi, että hänelle haluttiin antaa "koppihoitoa". Eli pistettiin selliin pehmenemään tunnustuksen toivossa.