HOVIOIKEUS

[Valhalla]

Turunmurre voisi nyt lopettaa tuon henkilökohtaisuuksiin vetämisen ( missholmesille tuossa edellä ). Herää pian kysymys miksi tämä on niin henkilökohtaista. Keskustelupalstalla kun ei olla kasvokkain, on niin helppo panetella. Huono maku siitä silti jää kuittailusta vaikka tuntee viimeisen sanan antaneensakin. Täällähän nimenomaan kyseenalaistetaan jos siihen on aihetta. Ja aihetta on ollut.

[turumurre]

Turunmurre voisi nyt lopettaa tuon henkilökohtaisuuksiin vetämisen ( missholmesille tuossa edellä ).

Juuri tästä on kysymys; jos turrea panetellaan henkilökohtaisesti, niin voi odottaa saavansa vastahaukahduksen. Mikäs 'puolustaja' sinä muuten olet, kyllä Miss pärjää ilman sinun lellittelyjäkin,
hänellä on siihen pikkasen laajempi kokemus.
Mutta sovitaan niin, sinä pidät 'hienovaraiset' vittuilut sisälläsi, niin turrekin pitää omansa.

[alpo holisti]

En myöskään osaa arvostaa noita panettelevia ilmaisuja. Selittyneekö aiheen henkilökohtaisuudella?
Mutta ne voi myös ohittaa. Turumurrella on pointti, hän sparraa hyvin ja tekee hienoja kuvia.
Uskon hänen laillaan puolustuksella olevan vielä sanansa sanottavana.
Kyllä syyttäjälläkin on painolastinsa.


Tämän punaisen viivan mukaan huppumies olisi saapunut kujalle vahvasti pusikoituneesta kulmasta,
vaikka ennen sitä olisi ollut iso aukko...?
Voisiko koiran jälkiensaannin testata samoissa olosuhteissa?

[Peräkylän Maigret]

Vaikka muuten en rikospaikkatutkimusta pidäkään mitenkään poikkeuksellisen huonona vaan melko normaalina niin yksi paha puute siinä on ollut. Miksi verijälkiä ei etsitty Luminolin avulla kun kuitenkin lähtöoletus oli että paikalta on poistunut tunnistamaton mieshenkilö jalkaisin joka mitä ilmeisemmin on ollut hyvin vereentynyt ja jonka verisiä kengänjälkiä on havaittu itse surmahuoneistossa ?

Luminolihan olisi tuonut hyvin esiin aivan mikroskooppisen pienetkin verijäämät .

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luminoli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemiluminesenssi

[MissHolmes]

Minusta on kyseenalaista laittaa tuollaisia 'surmaajan kulkema reitti' -kuvia, koska tosiasiassa ei ole edes 100% varmaa, että koira olisi saanut jäljen. Ja jälki ei ole edes pihalta mihinkään suuntaan.

Ja minun mielikuvani piti paikaansa sinun 'spekulatiiviseen kuvaan nähden'. Jälkeä ei otettu pihalta. Koira ei edes haistellut pihalla ja koira ei löytänyt verta. Niin kuin ei löytänyt yksikään poliisi tuolta koiran mahdollisesti haistamalta alueelta.

Lisäksi ETPtä selatessani löysin toisen konstaapelin Ari Mäkisalon lausunnon, jossa hän totetaa niin konstaapeli Haanpään kuin koirakonstaapeli Röppösen todenneen surmaa seuranneina päivinä, ettei koira saanut mitään jälkeä talon takapihalta tai sen lähistöstä.

Hyvä pointti Maigret.

[Valhalla]

Vaikka muuten en rikospaikkatutkimusta pidäkään mitenkään poikkeuksellisen huonona vaan melko normaalina niin yksi paha puute siinä on ollut. Miksi verijälkiä ei etsitty Luminolin avulla kun kuitenkin lähtöoletus oli että paikalta on poistunut tunnistamaton mieshenkilö jalkaisin joka mitä ilmeisemmin on ollut hyvin vereentynyt ja jonka verisiä kengänjälkiä on havaittu itse surmahuoneistossa ?

Luminolihan olisi tuonut hyvin esiin aivan mikroskooppisen pienetkin verijäämät .

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luminoli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemiluminesenssi

Varmaan siksi, kun tuo maakunnan jälkivalio oli tulossa tsekkaan paikat - joo vitsi. Totta, olisihan luminolilla tsekannut jopa paikat, joissa pelastushenkilökunta oli ne sotkenut. Luminolilla oli saatu mahdollinen suunta selville ja koiralla loput. Vielä seuraavana päivänäkin koiraa olisi voinut käyttää esim astalon etsintään ulkona.

Mutta niin koiraan, kuin moneen muuhunkin tutkintaa ja niiden arvostelunni se varaus, että tietoni on toki puutteellista. Voihan olla, että koiraa ei tuon enempää tarvittu - mitään viitteitä verestä ei löytynyt. Vericase close. Mitä siellä ramppaamaan luminolillakin jos koira ilmaisee, ettei verijälkiä ole. Toki tuon sitten mielellään lukisi esitutkinnastakin, mutta miksi sitten ei - on vaikea sanoa.

Ja turunmurteelle, en minä missiä suojele vaan yritin vihjaista ajatustenvaihdon suuntaan räksytysten sijaan. Kuittailithan tuolla minullekin joten kestä kritiikki niin teorioittesi kuin kielenkäytönkin suhteen.

[Mäkrö]

Koiran jälkihavainnot on unohdettu tyystin nykytutkinnan aikana ja käräjäoikeuden päätöksessä.
Liekö syy siinä että tämä ei sovi alkuunkaan syyllisyysolettamaan.

Syy lienee siinä, että kunnon jälkihavaintoa ei ole. Koira ehkä löysi jonkun yleisellä reitillä tekemän jäljen. Jos jälki oli, mistä ei ole varmuutta, ei ole minkäänlaista viitettä, että se olisi surmaajan. Oletettu surmaaja oli yltäpäältä veressä, josta pitäisi jäädä vahvat jäljet. Paikka oli täynnä risukkoa ja surmaajan on pakko ollut kävellä nurmikolla. Nimimerkki alpo holisti löysi myös selkeän puutteen tekemässäsi mahdollisessa ja riskialttiissa "pihan läpi"-reitissä. Miksi mennä pusikon läpi, kun olisi ollut avonainenkin kohta? Jälkien puuttuminen on pikemminkin syyttäjän etu. Tutkinnanjohtajan mukaan surmaaja oli yltä päältä veressä! Missä ovat jäljet siitä? Jälleen kerran palaamme siihen, että rikospaikkatutkimuksen puutteen takia, tämä asia jää auki sekä syyttäjän, että puolustuksen, taholta.

Jos koira ei myöhemminkään saanut minkäänlaista jälkeä, niin voisiko se viitata ettei verisiä jälkiä ole ollut tarjolla missään?

[MissHolmes]

Eli kaiken kaikkiaan tosiasia lienee kaikkien mielestä se, että surmaajan olisi pitänyt vereentyneenä jättää kunnon hajujälki itsestään. Mutta niin ei käynyt.

Ja lausunnot pikemminkin kertovat, ettei koira saanut jälkeä, kuin että se olisi saanut. Joten se siitä surmaajan kulkemasta reitistä. Sellaista ei ole tiedossa.

[Valhalla]

Eli kaiken kaikkiaan tosiasia lienee kaikkien mielestä se, että surmaajan olisi pitänyt vereentyneenä jättää kunnon hajujälki itsestään. Mutta niin ei käynyt.

Ja lausunnot pikemminkin kertovat, ettei koira saanut jälkeä, kuin että se olisi saanut. Joten se siitä surmaajan kulkemasta reitistä. Sellaista ei ole tiedossa.

Kyllä minäkin sen näin pukisin. Joko koiran jäljestys oli niin surkea, että se ei löytänyt verijälkeä. Tai johtopäätelmä, että koira ei löytäisi verijälkeä vaikka siellä sellainen oli - on surkea. Ainoa epävarmuus liittyy poistumiseen reittiä pitkin josta kulkivat myös pelastushenkilökunta. Se olisi vaatinut kengänsuojat joiden riisumisesta eteenpäin koira olisi asfaltiltakin voinut verijäljet tsekata ( asfalttihan oli märkää - verijälki säilyy siinä kyllä ). Saattoihan se koira - en tiedä, kadullakin tepastella ja ilmaisematta mitään. Kaikkien kadun hajujen seasta verijälkeen koira kyllä reagoisi jos sille se näytteellä tehtäväksi oli annettu ja oli kadulla virkatehtävissä - liivissä jne.

[Arska]

Kyllä minäkin sen näin pukisin. Joko koiran jäljestys oli niin surkea, että se ei löytänyt verijälkeä. Tai johtopäätelmä, että koira ei löytäisi verijälkeä vaikka siellä sellainen oli - on surkea.

Poliisikoiraa ei ole varmaankaan koulutettu ajamaan verijälkeä, vaan enempi etsimään dementoituneita vanhuksia ja muita metsään eksyneitä kakaroita, eikä poliisille ole tullut mieleen tilata paikalle metsästyskoiraa.

Olisihan sellaisen voinut tilata seuraavanakin päivänä, jos Joutenlahdelle olisi tullut asia mieleen. Matalamielisemmät ovat toki sitä mieltä että asia oli kyllä tullut JJ:lle mieleen, ja juuri siksi paikalla ei käytetty metsästyskoiraa.

[turumurre]

Minusta on kyseenalaista laittaa tuollaisia 'surmaajan kulkema reitti' -kuvia, koska tosiasiassa ei ole edes 100% varmaa, että koira olisi saanut jäljen. Ja jälki ei ole edes pihalta mihinkään suuntaan.

Lisäksi ETPtä selatessani löysin toisen konstaapelin Ari Mäkisalon lausunnon, jossa hän totetaa niin konstaapeli Haanpään kuin koirakonstaapeli Röppösen todenneen surmaa seuranneina päivinä, ettei koira saanut mitään jälkeä talon takapihalta tai sen lähistöstä.

Ja minun mielestäni on kyseenalaista että sinä siteeraat etp:a selittämättä että R:nen oli se nimenomainen ohjaaja jonka kuulusteluraportti on tuolla aikaisemmin, jätit myös kertomatta mitä niillä sanoilla tarkoitetaan. Kun itse laitan kuvan mahdollisen surmaajan reitistä, kerron että se on spekulatiivinen, sinä viis veisaat omissa kirjoituksissasi säännöistä tulkitsemalla etp:a harhaanjohtavasti ja kerrot ne sitten julkisuuteen.
A M oli kuullut että R:nen olisi sanonut: 'Poliisikoira ei ottanut takapihalta mitään jälkeä'
Ei ottanut niin!

Eli kaiken kaikkiaan tosiasia lienee kaikkien mielestä se, että surmaajan olisi pitänyt vereentyneenä jättää kunnon hajujälki itsestään. Mutta niin ei käynyt.

Ja lausunnot pikemminkin kertovat, ettei koira saanut jälkeä, kuin että se olisi saanut. Joten se siitä surmaajan kulkemasta reitistä. Sellaista ei ole tiedossa.

Meinaatko että tämä on jokin huutoäänestys ja sinä puheenjohtajana esität mikä tässä jälkiasiassa on totuus. Kai sinä nyt sentään uskot oikeudessa todistaneen R:sen todistukseen:

Koira sai hajujäljen
julkaistu 21.04. klo 18:03, päivitetty 22.04. klo 14:44
Koiran kanssa surmatalon ympäristöä tutkinut poliisi kertoi, että koira löysi talon lähistöltä hajujäljen. Tämä voisi viitata ulkopuoliseen tekijään.
- Koira osoitti selkeästi, että joku on jossain vaiheessa kulkenut siitä.
Koira sai jäljen kahden tontin välillä olevalta viheralueelta, joka on Tähtisentiellä talojen 50 ja 52 välissä. Surmatalon osoite on Tähtisentie 54.
Poliisimies ei kuitenkaan osannut sanoa, missä vaiheessa paikalla oli kuljettu. Koira seurasi jälkeä päällystetylle tielle asti.
- Asfaltilla jälki ei pysy niin kauan, vaan häviää, poliisi sanoi.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... 22981.html

[Valhalla]

Poliisikoiraa ei ole varmaankaan koulutettu ajamaan verijälkeä, vaan enempi etsimään dementoituneita vanhuksia ja muita metsään eksyneitä kakaroita, eikä poliisille ole tullut mieleen tilata paikalle metsästyskoiraa.

Olisihan sellaisen voinut tilata seuraavanakin päivänä, jos Joutenlahdelle olisi tullut asia mieleen. Matalamielisemmät ovat toki sitä mieltä että asia oli kyllä tullut JJ:lle mieleen, ja juuri siksi paikalla ei käytetty metsästyskoiraa.

Mulla on käsitys jäljestyksen ihan peruskurssista jossa opetetaan koiralle ja ohjaajalle veri-, laahaus ja ihmisjäljen tekoa ja jäljestystä. Samaten ns makkarajälkeä motivoinnin ylläpitoon Tiedä sitten miten poliisikoiria kun erikoistumisiakin sitten on: huume, ruumis jne jäljet. Mutta verijäljet on ihan peruskamaa ja koulutuksessa samaa kuin sotilaskoirissa joilla homma aloitetaan verijäljillä ( tai makkaralla jos on tarvis ).

Sitäpaitsi kaikki koirat pystyy jäljestämään - se kuuluu niiden fysiikkaan ja luontoon. Ja liittyy saalistusviettiin. Siksi veri on niitä helpoimpia jäljestettäviä. Ja poliisit käyttävät näihin tarkoituksiin koiria mm hirvikolareissa ja vastaavissa.

[Peräkylän Maigret]

Koira sai hajujäljen
julkaistu 21.04. klo 18:03, päivitetty 22.04. klo 14:44
Koiran kanssa surmatalon ympäristöä tutkinut poliisi kertoi, että koira löysi talon lähistöltä hajujäljen. Tämä voisi viitata ulkopuoliseen tekijään.
- Koira osoitti selkeästi, että joku on jossain vaiheessa kulkenut siitä.
Koira sai jäljen kahden tontin välillä olevalta viheralueelta, joka on Tähtisentiellä talojen 50 ja 52 välissä. Surmatalon osoite on Tähtisentie 54.
Poliisimies ei kuitenkaan osannut sanoa, missä vaiheessa paikalla oli kuljettu. Koira seurasi jälkeä päällystetylle tielle asti.
- Asfaltilla jälki ei pysy niin kauan, vaan häviää, poliisi sanoi.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... 22981.html

Selvähän tuo on että siellä on ollut melko tuoreita jälkiä. Jäljethän on tietysti voinut jättää melkein kuka tahansa lähitalon asukas mutta sehän ei olekaan pääpointti vaan että se että tuolla alueella on liikkunut henkilöitä.

Varmasti poliisi lähitalojen asukkaita haastatellessa on myös kysynyt heidän omia liikkeitään yön aikana ulkona, koirankusetuksia, nuorison kotiinpaluita jne joten melko isolla todennäköisyydellä tuollainen asiallinen, poissulkeva, liikkuminen olisi tuillut tietoon.

Summa summarum: viranomaisen käyttämän koulutetun koiran käyttäytyminen antaa signaalin että surmapaikan lähistöllä, sellaisella alueella jolla ei normaalisti ole liikkumista, on muutamaa tuntia aikaisemmin , melko lähellä surman tekohetkeä siis ,on liikkunut ulkopuolinen henkilö jota ei ole kyetty identifioimaan (toistaiseksi).

Lisäys: Kemikaalin (ei kemikaali-Alin ) käyttö jälkien havaitsemisessa olisi ollut siis ensiarvoisen tärkeää AA:n oikeusturvan kannalta ! Jälkiviisas on helppo aina olla (jos on tyhjä polla). Taktiset linjat oli pakko vetää nopeasti ja tuon hetkisen tietämyksen valossahan ei ollut epäselvää etteikö talosta tosiaan ollut poistunut tunnistamaton mieshenkilö joten taktisessa mielessä ei oltu kiinnostuneita muusta kuin pakosuunnasta ja mahdollisesta pakoreitin varrelle pudotetuista esineistä.

[Tara]

Eikö tuossa ole aivan vierellä juuri se naapuritalo, jossa Tähtisentien lapset usein kyläilivät? Ilmoittautuisiko joku alaikäinen joka on vaikka leikkinyt pallolla pihallaan? Tai jos siellä on piipahtanut A:n ja Jukan lapset samana iltana. Miksei olisi? Mitä ihmeellistä..

[Valhalla]

Olisiko se mahdollista, että poliisien kuulemistenkin perusteella oltiin sitä mieltä, että pihan puolelta kukaan ei ollut tullut eikä varsinkaan verisenä poistunut. Tätä mieltä ainakin oikeus oli ja jotenkin nämä kulkureittiskenariot eivät siis tulleet kysymykseen. Itse tulkitsen, että tuo koiran kierros ja ohjaajan kertomus nimenomaan tukee tätä. Koira oli senkin verran kokenut jäljestäjä, että havaitsi jonkin vanhemman jäljen nurmesta joten se olisi löytänyt oletetun huppumiehen tuloreitin saati verisen poistumisreitin - jos sellaista olisi ollut. Jos tuo koiran käyttö olikin juuri siksi niin "lyhyen tyly", että ohjaaja tuli tutkintavastuuta kantaneelle kertomaan, että ei täältä mitään löydy.