Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[turumurre]

Joo, olen huomannut, että valitset noista aina kulloiseenkin tavoitteesi sopivan lähteen ja tarvittaessa unohdat muut. ... Sinä taas nojasit lehdistölausuntoon ja oletit keksiväsi poliisin rikkeen joka osoittaa Annelin syyttömyyttä.

Nojaan vähän muuhunkin kuin lehdistölausuntoihin. Sinä taas haluat jostain syystä unohtaa mistä tämänkertainen lähti liikkeelle;

Aika fakiireja jos noista kuvista päättelee miten mikin on ollut poliisien tullessa, ensihoitajien tultua ja muiden siirreltyä tavaroita. Ja päättelee koska kuvat on otettu ja mitä vaatekappaleille on tapahtunut itse tapahtuma-aikaan. Kengänjälkeä on ristiin rastiin ja täällä sovitellaan ponnistuasentoa ikkunaruutuun. On kyllä hienosti dokumentoitu rikospaikka.

Jos joku sanoisi, että tässä on kehittymässä dekkarikäsis kirjaan ja JJ kumppaneineen kätki/sotki Annelille raskauttavia todisteita, niin minä uskoisin.

Poliisin arvosteluissa sinä Valhalla olet eräs aktiivisimpia täällä Ulvila -ketjuissa (ja käsityksesi olet ottanut pelkistä huhupuheista). Tämän takia lainasin etp:stä kohdan jotta kirjoittamasi tutkinnan arvostelu rajautuisi enempi niihin muihin huoneisiin;

etp:

”Porin kihlakunnan poliisilaitoksen toimesta on tapahtumapaikalla suoritettu teknistä rikostutkintaa. Tutkinnan ovat suorittaneet Satakunnan teknisen tutkintayksikön poliisimiehet. Tapahtumapaikalla (makuuhuoneessa/takkahuoneessa) eivät ole käyneet muut poliisimiehet ennen teknisiä tutkijoita.
Kyseinen xxxxxxxxxx on taltioitu paikalta ennen taktisten tutkijoiden sinne menoa. xxxxxxxxxxx ovat käsitelleet vain em. tekniset tutkijat".

Mut ei siin mittää, arvostele vaan edelleenkin. On kuitenkin naiivia arvostella toisia siitä missä itse on 'lähes mestari'.

[Valhalla]

joo tm, normimenettely sulta kun kysyy vaikeita niin vaihdat aihetta. Ja copypaste-oksennus siihen päälle. Mutta anti olla, harrastukset meillä kullakin - samapa tuo.

Valhalla kirjoitti, kyseli - ja jos jonkun kerran:
No oletkos edelleen siis sitä mieltä, että esitutkintapöytäkirjasta pois jätettyjen tutkintojen sisältö tukisi syytetyn syyttömyyttä? Mielellään suora vastaus, eikä mitään copypaste -oksennusta.

Turre:
Poliisin arvosteluissa sinä Valhalla olet eräs aktiivisimpia täällä Ulvila -ketjuissa (ja käsityksesi olet ottanut pelkistä huhupuheista). Tämän takia lainasin etp:stä kohdan jotta kirjoittamasi tutkinnan arvostelu rajautuisi enempi niihin muihin huoneisiin;

No niin, eihän sitä sovi muista huoneista kysellä kun ei se ole niin kivaa.

[Teleksi]

Turre, kommentoisitko sitä, että mielestäni osoitit väärin murhaajan "pakoreitin" eli sen paikan mistä koira sai vainun. Siis kumpi meistä teki virheen. Kiinnostaa, koska tämä vaikuttaa asiaan paljon.

[Valhalla]

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/koor ... ra&lang=fi

eipä siellä näyttäisi olevan kuin yksi vaihtoehto tonttienväliseen reittiin. Joskin pakoreittiä mielestäni ihan pöhlö.

[Ankkalinna]

No ei. Laki ymmärtääkseni pitää esitutkintamat. salaisena vangitsemisoikeudenkäyntiin asti. Siihen mennessäkin koko etp on annettu puolustukselle liitetitoineen sekä oikeus haastatella todistajia. Syyttäjä ei kuitenkaan päätä oikeuden käyttämää materiaalia vaan oikeus itse. Samaten lausunnot annetaan kaikki uudestaa suullisena. Tietenkin jossakin vaiheessa oikeuden on vihellettävä peli poikki, jos se katsoo jo jotakin toteennäytetyksi. Käyttämättömien aineistojen suhteen jää silloin seuraavat oikeusasteet. Oikeus kuitenkin voi itse tarkastella koko aineistoa ja esimerkiksi kotroloida poliisin toimia. Lainoppinut en ole joten mutuna edelliset.

Kuulostaa oikeudenmukaiselta ja järkevältä. Ulvilan tapauksessa näin ei kuitenkaan menetelty. Miksiköhän ei?

[turumurre]

joo tm, normimenettely sulta kun kysyy vaikeita niin vaihdat aihetta. Ja copypaste-oksennus siihen päälle. Mutta anti olla, harrastukset meillä kullakin - samapa tuo.

Valhalla kirjoitti, kyseli - ja jos jonkun kerran:
No oletkos edelleen siis sitä mieltä, että esitutkintapöytäkirjasta pois jätettyjen tutkintojen sisältö tukisi syytetyn syyttömyyttä? Mielellään suora vastaus, eikä mitään copypaste -oksennusta.

Mites tän lukemisen ymmärtämisen kans sulla... Tää on nyt kolmas ja viimenen kerta kun vastaan tuohon, copypastella:

Suuri osa nykyisestä etp-aineistosta tukee AA:n syyttömyyttä. Sitä en tiedä mitä ne puuttuvat tukevat, mutta tuskin syyllisyyttä. Kysymys olikin miksi kaikkea ei ole liitetty esitutkintaan. Osaatko vastata?

...ja edelleen tämä menee niin että vastaan/kirjoitan tyylilläni, siihen sinulta lupaa kysymättä.

[turumurre]

Turre, kommentoisitko sitä, että mielestäni osoitit väärin murhaajan "pakoreitin" eli sen paikan mistä koira sai vainun. Siis kumpi meistä teki virheen. Kiinnostaa, koska tämä vaikuttaa asiaan paljon.

Siis... se viherkaista on tuossa kuvassa vasemmalla (en ole muuta koskaan tarkoittanut).
Aikanaan tein tälläisen kuvan missä vihreä viiva osoittaa ihan oikeesti koiran kulkeman reitin (katkoviivaa heidän oli tarkoitus jatkaa, mutta koira sai hajut ja kääntyi vasemmalle Tähtisentien suuntaan (vihreäpunaviiva)). Punainen viiva on täysin SPEKULATIIVINEN ajatelma surmaajan mahdollisesta reitistä.

[Valhalla]

No ei. Laki ymmärtääkseni pitää esitutkintamat. salaisena vangitsemisoikeudenkäyntiin asti. Siihen mennessäkin koko etp on annettu puolustukselle liitetitoineen sekä oikeus haastatella todistajia. Syyttäjä ei kuitenkaan päätä oikeuden käyttämää materiaalia vaan oikeus itse. Samaten lausunnot annetaan kaikki uudestaa suullisena. Tietenkin jossakin vaiheessa oikeuden on vihellettävä peli poikki, jos se katsoo jo jotakin toteennäytetyksi. Käyttämättömien aineistojen suhteen jää silloin seuraavat oikeusasteet. Oikeus kuitenkin voi itse tarkastella koko aineistoa ja esimerkiksi kotroloida poliisin toimia. Lainoppinut en ole joten mutuna edelliset.

Kuulostaa oikeudenmukaiselta ja järkevältä. Ulvilan tapauksessa näin ei kuitenkaan menetelty. Miksiköhän ei?

Nyt on paha vastata mutta ihan oletuksena - miksi muka ei olisi menetelty. Pidätysoikeudenkäynnissä puolustuksella oli käytössä koko esitutkintapöytäkirja ( ei siis kaikkea materiaalia ) johon kuitenkin oli kirjattu nimikkeet koko olemassa olevasta materiaalista. Sen jälkeen käytössä materiaali sen mukaan mitä pyysivät ( pyysivät oikeudenkäynnin aikana lisää ) ja sen mukaan mitä oikeus ei pidättänyt jakamasta ( kuten soluttautumismateriaali, lapsiin liittyvää tmv ). Nythän ei juurikaan ole ollut esillä mitä ovat saaneet ( vain, että ovat pyytäneet ) ja ovatko lopputulemassa jotakin vielä vaille. Oikeus ei näistä tiedota - eikä puolustus liioin jos ei asioista ole ollut heille apua.

[Valhalla]

...ja edelleen tämä menee niin että vastaan/kirjoitan tyylilläni, siihen sinulta lupaa kysymättä.

Juu, juu. Ihan vapaasti. En minä ole yrittänyt rajoittaa kirjoitelmiasi. Olen vain kertonut omat mielipiteeni ja itse siteerasit minua. Täällä nyt vain täytyy tottua, että eri mieltäkin ollaan ja joskus kysellään perusteiden perään.
.................................

http://kartat.eniro.fi/ tuohon kopterikuvaan, niin "käsittämätöntä", ettei tuolta mitään verijälkiä saatu tuollaisesta pusikosta. Etenkin käsittämätöntä jos niitä ei muka etsitty kuin yhden lenkin verran. Luulen edelleen, että etsintä tyssäsi siihen, kun mitään ei löytynyt. Ei jälkiä, yksi epävarma vainu - lähipuskissa ja aidassa ei mitään. Koira hyödytön.

[Arska]

No ei. Laki ymmärtääkseni pitää esitutkintamat. salaisena vangitsemisoikeudenkäyntiin asti. ...

Nyt on paha vastata mutta ihan oletuksena - miksi muka ei olisi menetelty. Pidätysoikeudenkäynnissä puolustuksella oli käytössä koko esitutkintapöytäkirja ...

Esitutkintamateriaali on salaista niin kauan kun esitutkinta on kesken. Vangitsemisoikeudenkäynti käydään kesken esitutkinnan.

Kun esitutkinta on saatu valmiiksi, kertyneestä materiaalista laaditaan esitutkintapöytäkirja. Se lähetetään asiaa hoitaville lakimiehille: syyttäjille, epäiltyjen puolustajille ja asianomaisten avustajalle. Esitutkintapöytäkirjaan liitetään kaikki se materiaali, jolla voi olla merkitystä asiassa. Esitutkinnan tehnyt viranomainen voi tässä käyttää harkintaansa.

Kun ETPTK on saapunut syyttäjälle, tämä pusaa haastehakemuksen ja lähettää kupongin esitutkintapöytäkirjan ja mun kirjallisen aineiston kanssa oikeudelle. Oikeus sitten katsoo onko asiassa aihetta nostaa syyte, haastaa epäillyt (jotka muuttuvat nyt vastaajiksi) ja vastaaja (tai vastaajan asianajaja, puolustaja) sitten kertoo miten aikoo haasteeseen vastata. Tätä varten voidaan järjestää suullinen esikäsittely, jossa valmistellaan varsinaisen pääkäsittelyn ohjelma (molempien puolien todistajat jne.).

Esitutkinta-aineisto on salaista oikeuden käsittelyyn saakka (se tulee julkiseksi myös, jos syyttäjä päättää jättää syytteen nostamatta, tai poliisi lopettaa asian tutkinnan). Sen jälkeen se tulee julkiseksi niiltä osin, jotka eivät sisällä salassapidettäviä tietoja.

Näin on toimittu tässä Ulvilankin jutussa,

Esitutkintalaki (ETL):
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870449

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa (ROL):
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (JulkL, §11 2 momentti kohta 2, §24 1 momentti kohdat 3, 5)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa (YTJulkL):
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370

[Arska]

Siis... se viherkaista on tuossa kuvassa vasemmalla (en ole muuta koskaan tarkoittanut).
Aikanaan tein tälläisen kuvan missä vihreä viiva osoittaa ihan oikeesti koiran kulkeman reitin (katkoviivaa heidän oli tarkoitus jatkaa, mutta koira sai hajut ja kääntyi vasemmalle Tähtisentien suuntaan (vihreäpunaviiva)). Punainen viiva on täysin SPEKULATIIVINEN ajatelma surmaajan mahdollisesta reitistä.

Minä sain (ja saan edelleen) sen käsityksen, että koira olisi seurannut tuota vihreää katkoviivaa, ja kääntynyt vasemmalle viherkaistojen T-risteyksessä Tähtisentien silmukan päässä. Mutta sama se.

[Arska]

[Kun esitutkinta on saatu valmiiksi, kertyneestä materiaalista laaditaan esitutkintapöytäkirja. Se lähetetään asiaa hoitaville lakimiehille: syyttäjille, epäiltyjen puolustajille ja asianomaisten avustajalle. Esitutkintapöytäkirjaan liitetään kaikki se materiaali, jolla voi olla merkitystä asiassa. Esitutkinnan tehnyt viranomainen voi tässä käyttää harkintaansa.

Tästä jäi mainitsematta, asianomaisilla on oikeus saada myös loppu materiaali julkisuuslain mukaan.

[Valhalla]

Siis... se viherkaista on tuossa kuvassa vasemmalla (en ole muuta koskaan tarkoittanut).
Aikanaan tein tälläisen kuvan missä vihreä viiva osoittaa ihan oikeesti koiran kulkeman reitin (katkoviivaa heidän oli tarkoitus jatkaa, mutta koira sai hajut ja kääntyi vasemmalle Tähtisentien suuntaan (vihreäpunaviiva)). Punainen viiva on täysin SPEKULATIIVINEN ajatelma surmaajan mahdollisesta reitistä.

Minä sain (ja saan edelleen) sen käsityksen, että koira olisi seurannut tuota vihreää katkoviivaa, ja kääntynyt vasemmalle viherkaistojen T-risteyksessä Tähtisentien silmukan päässä. Mutta sama se.

En ihan tavoita miten tuon näet, mutta tähdennetään nyt, että tuon reitin on piirtänyt turunmurre - ei ollenkaan mikään virallinen taho. Tuo on siis puhtaasti oletus ja oleellista on poliisin kuvaus reitistä jotta voisi arvioida tai selvittää mikä se on ollut. TM:n viivat voi olla oikein tai väärin, mutta tuollainen poliisien kuvaus pitäisi kaivaa esiin.

Tässä iltalehdessä annetaan ymmärtää, että ollaan jo parin talon päässä murhapaikasta toisin kuin tm -piirroksessa. Silloin oltaisiin lähes kävelykaduntapaisella maapohjalla. Joskin tulkitsisin siis kolmen talon päässä. Olisi kyllä tyypillistä, että tuokin piirros on väärin ja tarkoitushakuisesti tehty palvelemaan oletetun huppumiehen mahdollista reittiä jotta se saadaan mahdolliseksi. Jos tm on oikeassa, niin sitten pyydän anteeksi moista epäilyä - että muka värittäisi, tarkoituksellisesti sumuttaisi.

Poliisi kulki koiran kanssa surmatalon takaa ja muiden talojen takapihan reunoja pitkin. Parin talon päästä surmatalosta koira lähti vetämään talojen välistä asfalttitielle.
- Minulla oli mielikuva, että koira oli jäljellä. Koira osoitti selkeästi, että joku oli siitä kulkenut. Sitä en tietenkään osaa sanoa, kuka ja koska siitä on kulkenut, poliisi kertoi.
Poliisin mukaan kohta, josta koira sai jäljen, ei ollut minkään talon pihaa vaan hieman leveämpää nurmialuetta.
- Se näytti sellaiselta kohdalta, josta on ehkä kaavailtu jalankulkuväylää.

[Ankkalinna]

Nyt on paha vastata mutta ihan oletuksena - miksi muka ei olisi menetelty. Pidätysoikeudenkäynnissä puolustuksella oli käytössä koko esitutkintapöytäkirja ( ei siis kaikkea materiaalia ) johon kuitenkin oli kirjattu nimikkeet koko olemassa olevasta materiaalista. Sen jälkeen käytössä materiaali sen mukaan mitä pyysivät ( pyysivät oikeudenkäynnin aikana lisää ) ja sen mukaan mitä oikeus ei pidättänyt jakamasta ( kuten soluttautumismateriaali, lapsiin liittyvää tmv ). Nythän ei juurikaan ole ollut esillä mitä ovat saaneet ( vain, että ovat pyytäneet ) ja ovatko lopputulemassa jotakin vielä vaille. Oikeus ei näistä tiedota - eikä puolustus liioin jos ei asioista ole ollut heille apua.

Minulla on sellainen muistikuva, että puolustus oli pyytänyt jo ennen oikeudenkäyntiä nähdäkseen esitutkintapöytäkirjasta puuttuvaa materiaalia. Sitä ei heille ollut annettu. Siksi he joutuivat oikeudenkäynnin jo alettua pyytämään, että tuomari velvoittaa syyttäjän antamaan pyydetyt materiaalit heille. Näin tapahtuikin.

[Teleksi]

Minä haastaisin sinua Turre katsomaan google streetviewillä tuota - minusta piirtämäsi linja pitäisi olla seuraavien talojen välissä. Tuossa kohtaa johon olet piirtänyt hajujäljen on kahden tontin raja, ja siinä on puuta & pensasta ja se päätyy rivitalon pihaan. Kun katsoo seuraavaa talojenväliä, niin siinä on paljon luontevampi kulkureitti, joka ei päädy toisen talon pihaan. Lisäksi jos menet katsomaan sitä paikkaa mihin tämä reitti loppuu, niin siitä alkaa hiekkatie. Mikä edelleen olisi ihan tolkullinen kulkureitti.