MURHA.INFO

vanhavakanssi kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:36 pm Ei uhri ole turhaan nimennyt veljeään hätäyhteyshenkilöksi. En usko sattumaan tämän asian suhteen.

No sinä sen sanoit.

Cadi John kirjoitti: La Kesä 29, 2024 12:30 am

Miss Holmes #1 kirjoitti: Pe Kesä 28, 2024 11:20 pm Tuo Espan tapaus oli alusta asti aika selvä. Huusi jeesusta kadulla ja postaili outouksia sairaalasta. Huumeet kaiketi taustalla? En jaksanut seurata.
Ja siinähän ei onneksi kukaan menettänyt henkeään.
*****

Ei ollut huumeet. Kuulemma tapahtui niin paljon asioita päivän aikana, että tapahtumat laukaisivat sairaskohtauksen. Päivä oli ollut tunnepitoinen ja hektinen. Oli ajon aikana psykoottinen.

Jos en väärin muista, niin oliko peräti kihlannut tyttöystävänsä samana päivänä. Tyttöystävän, joka taisi poistua paikalta, kun auto vihdoin pysähtyi. Olivat olleet jonkun isomman porukan juhlissa ja sieltä kesken pois -> kaahailemaan autolla.

Talvi24 kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:35 pm

ruusumaa kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:01 pm No jos joutuu yllättäen auton kyytiin, joka ennalta arvaamatta syöksyy jorpakkoon tosta vaan, pystyykö siinä ajattelemaan mitään loogisesti?

Edes jälkeenpäin? Ei taatusti!

Ei Vic varmaan ajatellut, että sanon poliisille näin, enpä puhukaan veljelleni mitään ym. Koska ei taatusti mitenkään sisäistänyt tapahtumaa.

Auton kyytiin meni ihan suunnitellusti, ei joutunut yllättäen. Kyse oli Vn toivoman uuden, isomman auton koeajo.

No meni meni, mut ei kai tullut pieneen mieleenkään, että äijä ajaa sen koslan jortaaniin!!!

ruusumaa kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:53 pm

vanhavakanssi kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:36 pm Ei uhri ole turhaan nimennyt veljeään hätäyhteyshenkilöksi. En usko sattumaan tämän asian suhteen.

No sinä sen sanoit.

Ei tietenkään. Oli valinnut sen läheisimmän, siihen astisen elämänsä pitkäaikaisimman 'ystävän". Ei V tehnyt testamenttiakaan huvin vuoksi. Tiesi tasan tarkkaan mitä halusi ja mitä teki, vaikka olisi sokkivaihekin ollut vielä päällä. Pystyi toimimaan.

Myös kaikki em. huomioiden on kurja juttu, ettei V kyennyt / halunnut puhua itselleen ilmeisen tärkeälle veljelleen mitään muuta mereenajosta kuin, että vahinko se oli. (Ja ehkä: jatketaanpa elämää).

Talvi24 kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:35 pm
....
Siinä vaiheessa, kun oli vienyt testamentin veljelleen jne (muutaman päivän kuluttua) oli taatusti jo joutunut kohtaamaan, että jotain ikävää, traumaattista oli tapahtunut. Mutta eipä voinut kertoa veljelle. Miksi? Veli oli taatusti yrittänyt urkkia ...
...

Nyt teen tyhmän kysymyksen. Vn lapsillahan oli /on oma isänsä, niin minun logiikan mukaan Vn olisi luullut tekevän "testamentin" exälleen, lasten isälle? Joka ilman muuta omista lapsistaan huolehtii kun ja jos heidän äitinsä kuolee... Olihan Vn exällä myös Vn työpaikan puhelinyhteys (eikä Tlla eikä kai veljelläänkään). Ja mistä se tieto tuli, että ko veli ei olisi ollut edes glögijuhlan vieraslistalla?

skoune kirjoitti: La Kesä 29, 2024 8:07 pm

Talvi24 kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:35 pm
....
Siinä vaiheessa, kun oli vienyt testamentin veljelleen jne (muutaman päivän kuluttua) oli taatusti jo joutunut kohtaamaan, että jotain ikävää, traumaattista oli tapahtunut. Mutta eipä voinut kertoa veljelle. Miksi? Veli oli taatusti yrittänyt urkkia ...
...

Nyt teen tyhmän kysymyksen. Vn lapsillahan oli /on oma isänsä, niin minun logiikan mukaan Vn olisi luullut tekevän "testamentin" exälleen, lasten isälle? Joka ilman muuta omista lapsistaan huolehtii kun ja jos heidän äitinsä kuolee... Olihan Vn exällä myös Vn työpaikan puhelinyhteys (eikä Tlla eikä kai veljelläänkään). Ja mistä se tieto tuli, että ko veli ei olisi ollut edes glögijuhlan vieraslistalla?

V-tuomion mukaan lasten isä oli käytännössä henkirikoksen jälkeen se hlö, joka hoiti lasten raha-asioita esim asunnon myyntiin laitto - eikä nimetty hätäyhteyshlö Tämä kaiketi asian kertoo ulospäin. Asia näyttäytyy isompana ulos, kuin onkaan.

Uhri on varmaankin halunnut, että lapsillaan on kaksi aikuista, jos jotakin tapahtuu. Ex-puolison lisäksi joku toinen. Veljensä oli myös toisen lapsensa kummi. Aina parempi, jos on laajempaa tukiverkostoa lapselle.

Oikeudessa asia tullut tapetille, koska uhrin veli vaatinee lähipiiriin kuuluvan korvauksia, mikä ei tyypillistä. Tätä perusteltu hätäyhteystyypillä.

Hätäyhteyshenkilö on nimetty mereenajon jälkeen. Ottaessani tämän esille en hae sitä, että hätäyhteyshenkilö on uhrin veli vaan ylipäätään, että hätäyhteyshenkilö on nimetty.

skoune kirjoitti: La Kesä 29, 2024 8:07 pm

Talvi24 kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:35 pm ....
Siinä vaiheessa, kun oli vienyt testamentin veljelleen jne (muutaman päivän kuluttua) oli taatusti jo joutunut kohtaamaan, että jotain ikävää, traumaattista oli tapahtunut. Mutta eipä voinut kertoa veljelle. Miksi? Veli oli taatusti yrittänyt urkkia ...
...

Nyt teen tyhmän kysymyksen. Vn lapsillahan oli /on oma isänsä, niin minun logiikan mukaan Vn olisi luullut tekevän "testamentin" exälleen, lasten isälle? Joka ilman muuta omista lapsistaan huolehtii kun ja jos heidän äitinsä kuolee... Olihan Vn exällä myös Vn työpaikan puhelinyhteys (eikä Tlla eikä kai veljelläänkään). Ja mistä se tieto tuli, että ko veli ei olisi ollut edes glögijuhlan vieraslistalla?

Ehkä V oli kokenut veljensä kuitenkin itselleen jollain tavoin tärkeämmäksi ihmiseksi, "veri on vettä sakeampaa." V taisi olla jonkun veljensä lapsen kummi.

Ei tiedetä, miksi V ja ex erosivat. Jospa se ei ollutkaan ihan 'sivistynyt' erilleen kasvamisen ero?

Oikeuden todistelusta veljen todistama, että olivat lähes päivittäin puhelimitse yhteydessä (jota vähän ihmettelen, kun ollut jo ennen kun omista vanhemmistaan yhdessä huolehtivat).

T puolestaan todistivat, ettei hänen mielestään Vn ja veljen suhde olisi ollut ollenkaan sellainen, mitä veli kuvaili.

Jos en väärin muista, niin T samassa yhteydessä oikeudessa todistaessaan sanoi, ettei Vn veljeä oltu kutsuttu glögijuhliin! <- en ole tarkastanut välituomiosta.

Minä taas tarkoitan, että hlö nimetty häiden jälkeen, mikä normaalia.

Mikäli liittyisi mereenajon tapahtumiin, olisi uhri tällaisella toiminnalla suojannut omaisuutensa, mutta vaarantunut tahallisesti lapsensa, enkä hänestä näillä tiedoin halua niin ajatella.

Jos veli puuttui listalta, se tod näk oli Tikkasen toive. Heidän välit ei selkeästi ollut hyvät.

Minun muistikuva on, että tuo ’testamentti’ olisi tehty jonkin aikaa tapahtuman jälkeen, ei pari päivää.
Tarkistan myöhemmin.

vanhavakanssi kirjoitti: La Kesä 29, 2024 8:53 pm Hätäyhteyshenkilö on nimetty mereenajon jälkeen. Ottaessani tämän esille en hae sitä, että hätäyhteyshenkilö on uhrin veli vaan ylipäätään, että hätäyhteyshenkilö on nimetty.

Molemmat kuitenkin oleellisia aspekteja ja olleet toki jo pitkään ketjussa tiedossa.

^

Kyllä juuri näin siksi ihmettelen, että tästä vieläkin jankataan.

Tämän päivän tieto JulkiTerhikin rekisteristä Tn lääkäri luvat edelleen voimassa.

Miss Holmes #1 kirjoitti: La Kesä 29, 2024 9:05 pm Jos veli puuttui listalta, se tod näk oli Tikkasen toive. Heidän välit ei selkeästi ollut hyvät.

Minun muistikuva on, että tuo ’testamentti’ olisi tehty jonkin aikaa tapahtuman jälkeen, ei pari päivää.
Tarkistan myöhemmin.

Luulen, ettei Tikkaselta edes kysytty, ketä saisi ja ketä ei saisi kutsua glögi-juhliin. Victoriagan oli todennut ystävälleen järjestävänsä ne massiiviset juhlat ihan Tikkasesta (TN huonosra kunnosta) huolimatta.

Ajattelin aikanaan tämän tiedon kohdatessani, että veljellä olisi ollut joku tiedetty este, ettei pääse tulemaan ja niinpä ei olisi turhaa kutsua laitettu.

Vn veljen ja Tn välit näyttivät olleen molemmin puolin huonot. Siksi mietinkin, mahtoiko Vn veli olla ollut opastamassa T:lle veneen käyttöä (kiinnitys ja snkkutointi).

Kuka on kertonut, ettei Tikkanen saanut osallistua vieraiden valintaan?
En ole nähnyt sellaista tietoa.

Hän kuitenkin tiesi vieraslistan, kun osasi kertoa, ettei veljeä ollut listalla.

Barba Tenus S kirjoitti: La Kesä 29, 2024 8:47 pm

skoune kirjoitti: La Kesä 29, 2024 8:07 pm

Talvi24 kirjoitti: La Kesä 29, 2024 7:35 pm ....
Siinä vaiheessa, kun oli vienyt testamentin veljelleen jne (muutaman päivän kuluttua) oli taatusti jo joutunut kohtaamaan, että jotain ikävää, traumaattista oli tapahtunut. Mutta eipä voinut kertoa veljelle. Miksi? Veli oli taatusti yrittänyt urkkia ...
...

Nyt teen tyhmän kysymyksen. Vn lapsillahan oli /on oma isänsä, niin minun logiikan mukaan Vn olisi luullut tekevän "testamentin" exälleen, lasten isälle? Joka ilman muuta omista lapsistaan huolehtii kun ja jos heidän äitinsä kuolee... Olihan Vn exällä myös Vn työpaikan puhelinyhteys (eikä Tlla eikä kai veljelläänkään). Ja mistä se tieto tuli, että ko veli ei olisi ollut edes glögijuhlan vieraslistalla?

V-tuomion mukaan lasten isä oli käytännössä henkirikoksen jälkeen se hlö, joka hoiti lasten raha-asioita esim asunnon myyntiin laitto - eikä nimetty hätäyhteyshlö Tämä kaiketi asian kertoo ulospäin. Asia näyttäytyy isompana ulos, kuin onkaan.

Uhri on varmaankin halunnut, että lapsillaan on kaksi aikuista, jos jotakin tapahtuu. Ex-puolison lisäksi joku toinen. Veljensä oli myös toisen lapsensa kummi. Aina parempi, jos on laajempaa tukiverkostoa lapselle.

Oikeudessa asia tullut tapetille, koska uhrin veli vaatinee lähipiiriin kuuluvan korvauksia, mikä ei tyypillistä. Tätä perusteltu hätäyhteystyypillä.

Tuo on minusta luontaista, että nimenomaan lasten isä on ollut auttamassa asunnon osalta. Myös siksi, että lapset perivät aikanaan isänsä.

Tuo on mielenkiintoinen tieto, ettei uhrin veljen asemassa olevat edes hae yleensä kärsimyskorvauksia. Vn veli on hakemassa 15 000, joka summa taisi olla yleisesti uhrin lapsille myönnettävä. Uhrin lapsille hakeva siis 40 000bkummallekin.

Veli perusteli sillä, että olivat (ainakin hänen mielestään) niin läheisiä jne.
T ei olisi myöntämässä Vn jo silloin täysi-ikäiselle pojalle eikä Vn veljelle mitään kärsimyskorvauksia.