MURHA.INFO

jordelius kirjoitti:Ei mene vieläkään jakeluun, että miksi joku.....vaikka miten olis joku huppumies.....valitseen kulkuväyläkseen rikkinäisen, lasisirpaleisen oviaukon vaikka vaihtoehtona olisi ollut riskitön vaihtotehto. Itsesuojeluvaistonkin OLISI luullut palaavan aikkas hyvin. Mutta kun tämä sama käsittämätön riskialtis juttu tehdään viälä ulosmennessäkin niin sitä suurempi on ihmetyksen aihe. Ei, ei ihminen näin toimi.....vaikkapa olisi huppu päässä.....ei vain toimi.

Mikä on riskitön vaihtoehto? Avata ovi vai? Sitä on tietysti ensi alkuun yritetty, mutta kun ei nopeasti onnistunut, mentiin sisään kokonaan rikotusta ikkuna-aukosta.

Jäljet ovessa sekä verhossa viittaavat juurikin siihen että ensin on yritetty rikkoa tarkemmin ikkunaa oven lukituksen kohdilta, lasi 'jyystetty' karmia myöden kun taas toisella puolella ei. Lisäksi verhossa olevat iskujäljet viittaavat tähän:


(Nämä verhossa olevat selkeät jäljet on merkitty punaisilla palluroilla yllä oikealla olevaan kuvaan (kuvalähde et-ptk). Lisäksi yllä vasemmalla on kuva rikotusta ikkuna-aukosta (kuvakaappaus Iltasanomien videosta), tähän siirretty vastaavat punaiset pallurat osoittamaan ns. ’iskukohtia’, lisätty myös punaviivoin hahmotelma rikkomisvaiheesta).

Surmaaja on siis luultavasti ensi käsikopelolla yrittänyt avata lukitusta sisäpuolelta, eikä ensinnäkään ole tässä onnistunut koska lukitus on ollut kaksivaiheinen; ensin pitää vääntää varsinainen lukitus pois päältä (avaimen vastine), ja sitten vääntää oven vedin tiettyyn asentoon. Toiseksi käsissä ovat olleet jotkin hanskat, ja tämäkin vaikeuttaa avaamista.
Aikaa käsikopeloimiseen ei myöskään ole liiemälti, voihan sieltä sisäpuolelta tulla iskuja käteen...

Kun oli aika poistua, surmaajan mielessä oli toki avausyrityksen epäonnistuminen tullessa, ei siinä vaiheessa enää lähdetty tutkimaan lukitusmekanismia, vaan muutamassa sekunnissa surmaaja hävisi ikkuna-aukosta Ulvilan yöhön...

*
Sisällehän mennään tuollaisista paikoista juurikin rikkomalla sopiva ikkuna (muut ikkunat liian isoja ja riskialttiita, lisäksi kaihtimet). Tälläinen sisään tunkeutuminen on opetettu jo poliisikoulussa:



Poliisi rikkoi pihaoven lasit ja rynnäköi sisään piiritettyyn asuntoon
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042 ... 1_uu.shtml

Poliisi piiritti neljä ja puoli tuntia epäillyn asuntoa, meni lopulta läpi takaoven lasista ja otti miehen kiinni.

Niin, huolimatta näistä "into pinkeenä" -tehdyistä vastauksista niin tämä vatsakkaan, 180 cm pituuden omaavan huppumiähen hyppiminen rikkinäisen lasi-ikkunan läpi noin vain ei ole uskottava.....todellisuudessa. Mielikuvamaailmassa tällainenkin voi olla mahdollista. Ja tämähän on vain yksi perustavaa laatua oleva mahdottomuus. Ja kaiken lisäksi rva Auerin käytös / käyttäytyminen antaa selvät viitteet siitä kuka on murhaaja. Harva, toosi harva pystyy olemaan reagoimatta jos aviopuoliso murhataan silmien edessä, rva Auer pystyy ja nyt kun muitakin asioita on tiedossa niin tässä casessa ei ole mitään epäselvyyttä.

jordelius kirjoitti:Niin, huolimatta näistä "into pinkeenä" -tehdyistä vastauksista niin tämä vatsakkaan, 180 cm pituuden omaavan huppumiähen hyppiminen rikkinäisen lasi-ikkunan läpi noin vain ei ole uskottava.....todellisuudessa. Mielikuvamaailmassa tällainenkin voi olla mahdollista. Ja tämähän on vain yksi perustavaa laatua oleva mahdottomuus. Ja kaiken lisäksi rva Auerin käytös / käyttäytyminen antaa selvät viitteet siitä kuka on murhaaja. Harva, toosi harva pystyy olemaan reagoimatta jos aviopuoliso murhataan silmien edessä, rva Auer pystyy ja nyt kun muitakin asioita on tiedossa niin tässä casessa ei ole mitään epäselvyyttä.

Mun mielestä se Auer reagoi muun muassa itkemällä ja huutamalla murhaajaa lopettamaan. Ja mikä ihmeen käsitys se on, että jos olet murhaaja ja epäiltynä murhasta, et reagoi mihinkään ja olet vaan viilipyttynä? Mistä kummasta tämmöinen käsitys ihmisille oikein tulee, elokuvista? Mikä estäisi Aueria tekemästä Pistoriukset; tämä osasi oikein hyvin itkeä ja parkua, ettei oikeudenkäynnistäkään meinannut mitään tulla, vaikka kaikestapäättäen on varmasti murhaan/tappoon syyllinen. Silti kyökkipsykologit täällä asiaa epäilivät, kun kerran itki niin uskottavasti... Come on!=)

Mut siis: jos poliisi omissa rekoissaan on mennyt samasta ikkunasta, samalla tuolilla kymmenen miehen voimalla edestakaisin, niin miten voit perustella sen, ettei joku satunnainen huppis olisi samaan pystynyt... Ei mielipiteitä voi noin muodostaa.

Kun asia on täysin mahdolliseksi todistettu, ja asiasta on vielä silminnäkijän todistuskin (ja tyttö vielä ilmoitti oikean poistumistekniikankin, vaikka ei tiennyt verijäljistä eikä takana olleesta tuolista!), niin luulisi epäilyjen hälvenevän. "Vaikka se ois voinu mennä ovestakin, niin se meni siitä ikkunasta", ihmetteli tyttökin=)

Ei tämä ole NIIN yksinkertainen juttu, että se käyttäytymisen miettimisellä selviää. Pitää katsoa faktat. Kukaan ei ole pystynyt kehittämään häke-puheluun sopivaa tapahtumakuvausta niin, että Auer olisi syyllinen. Auer taas on pystynyt kertomaan murhaa seuraavana päivänä kuvauksen, joka käy häke-nauhaan täydellisesti. Niin se vaan on.

-Tekninen tutkija alkoi taivuttelemaan sitä puutarhajakkaraa rikotusta lasista sisään. Kun se taivuttelu ei oikein sujunu, niin hän rysäytti sen siitä sisään, niin että kilinä kuului, poliisi kertoi ja havainnollisti käsillään tuolin voimakasta "rysäyttämistä".

Poliisi ei osannut arvioida, kuinka paljon lasia rysäys tiputti terassinoven ikkunasta tai kuinka paljon aukko ikkunassa mahdollisesti suureni.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 7_uu.shtml

Linkistä voipi sitten lukea loput totuudesta, hejacissa on kuvaa jossa on verta lasinpalan alla, niin lieneekö sitten aukkoa suurennettu tuolilla tai ovea aukaisemalla sitten varissut loput.
Eli ei siitä pikku aukosta ketään huru-ukkoa ole kulkenut, varusteisiin olisi kuulunut vähintään palomiesten haalarit ja suojalasit.

kaljaloota kirjoitti:-Tekninen tutkija alkoi taivuttelemaan sitä puutarhajakkaraa rikotusta lasista sisään. Kun se taivuttelu ei oikein sujunu, niin hän rysäytti sen siitä sisään, niin että kilinä kuului, poliisi kertoi ja havainnollisti käsillään tuolin voimakasta "rysäyttämistä".

Poliisi ei osannut arvioida, kuinka paljon lasia rysäys tiputti terassinoven ikkunasta tai kuinka paljon aukko ikkunassa mahdollisesti suureni.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 7_uu.shtml

Linkistä voipi sitten lukea loput totuudesta, hejacissa on kuvaa jossa on verta lasinpalan alla, niin lieneekö sitten aukkoa suurennettu tuolilla tai ovea aukaisemalla sitten varissut loput.
Eli ei siitä pikku aukosta ketään huru-ukkoa ole kulkenut, varusteisiin olisi kuulunut vähintään palomiesten haalarit ja suojalasit.

Nää on kyllä hauskoja nää poliisien vuosienjälkeiset "me kämmättiin ihan kauheesti, me tekniset rikostutkijat" -todistukset Muka ennen lasin kuvaamista otetaan jotain tuoleja IKKUNAN LÄPI sisälle ja rikotaan veristä ikkunaa Joopa joo=)

No, onneksi ikkunasta on kuvia ennen kuin tuoli otettiin sisälle, että siitä voidaan katsella, paljonko sitä lasia oikein varisikaan. Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tällaisten todistusten antajille pitäisi antaa sakkotuomio. Ja aina vaan ihmettelen sitä tyhmyyttä ja alkeellisuutta; ihan kuin päiväkoti-ikäisille näitä juttuja keksittäisiin. Mutta propagandan tärkeä ohje on se, että se pitää suunnata tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaiseksi, koska muihin se ei pure kuitenkaan, ja liian vaikeaa propagandaa ei tyhmin kadunmies ymmärrä.

Onneksi ne hölmöläispoliisit sitten jossain vaiheessa ymmärsivät kuitenkin sen oven avatakin Joissain rikospaikkakuvissa se on auki=) Niissä nimenomaan, missä tuoli on tuotu sisälle.

kaljaloota kirjoitti:-Tekninen tutkija alkoi taivuttelemaan sitä puutarhajakkaraa rikotusta lasista sisään. Kun se taivuttelu ei oikein sujunu, niin hän rysäytti sen siitä sisään, niin että kilinä kuului, poliisi kertoi ja havainnollisti käsillään tuolin voimakasta "rysäyttämistä".

Poliisi ei osannut arvioida, kuinka paljon lasia rysäys tiputti terassinoven ikkunasta tai kuinka paljon aukko ikkunassa mahdollisesti suureni.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 7_uu.shtml

No niin, ja täällä monet vaativat "huppumiestä" aukaisemaan sen oven jota ei poliisikaan tajunnut aukaista.

Huppiksen saapuminen paikalle on tosi erikoinen, ja jos se olisi totta, voitaisiin se kiistatta todistaa. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan voida varmasti todistaa, väännetään asiaa miten vaan. Ei se mitään, voihan niinkin käydä, että ikkunasta tulee ja menee isokokoinen kaveri jättämättä kunnon jälkiä. Mutta kun kaikki huppikseen liittyvä on samanlaista, kuinka todennäköistä silloin on, että koko huppista on ollutkaan?

Tuli mieleen, että tyttö tiesi tarkalleen, miten ikkunasta oli kuljettu. Voihan olla, että oli sattunut näkemään esim. telkkarista vastaavaa tai olisiko voinut olla, että oli itse siitä mennyt? Muovinen puutarhatuoli on kyllä sen verran heikkoa tekoa, että en usko, että lähemmäs 100-kiloinen kaveri sitä käyttäisi ponnistusalustana.

Clawdeen kirjoitti:Huppiksen saapuminen paikalle on tosi erikoinen, ja jos se olisi totta, voitaisiin se kiistatta todistaa. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan voida varmasti todistaa, väännetään asiaa miten vaan.

Tässä tapauksessa on Auer syytettynä, niin eipä tarvi huppumiestä aukottomasti todistaa, riittää että siitä jää vain riittävä epäilys, niin silloin ei voida Aueria tuomita murhasta!

Jos on epäilys siitä, että murhaajaa EI ollut paikalla vapauttaan Anneli. Syyttäjän tehtävänä tietenkin OSOITTAA, että Anneli murhasi miehensä.

Hän lähti soittaen sotaan. Hän otti käyttöön Auerin pojan kertomukset saatanan palvonnasta, jonka osana hänen sisarensa murhasi yhdessä äidin kanssa perheen isän. Tästä syyttäjä on kuitenkin luopunut ja palannut taas ylivoimaiseen todisteluun siitä, että murhaajaa ei ollut paikalla. Murhaaja jätti riittävästi jälkiä, ei niin että hänet olisi saatu kiinni, mutta niin että hän todella teki tekosensa

Poliisin veritutkijan järjestämä rekonstruktio tapahtumapaikalla on uusi todiste, joka ei ole ollut kertaakaan esillä aiemmissa oikeudenkäynneissä.

Tutkija Mika Taurun mukaan rekonstruktio osoittaa, että Anneli Auer lavasti sisään tunkeutumisen. Rekonstruktioon osallistui useita eripituisia ja eripainoisia poliisimiehiä.

- Lähtökohtana oli, että tunkeutujalla olisi ollut pois lähtiessään tyhjät kädet ja veriset hanskat, Tauru selvitti.

Rikottuun takaoven lasiin jäi erittäin terävä lasipala. Taurun mukaan siitä ei löytynyt merkkiäkään vaatekuiduista, vaikka väitetty tekijä olisi ulos poistuessaan väistämättä osunut siihen.

Rekonstruktiossa on tarkoin merkitty kohdat, joihin koehenkilöt tarttuivat poistuessaan talosta. Rekonstruktiossa keskityttiin vain tunkeilijan väitettyyn poistumiseen rikotun takaoven kautta, ei sisään tunkeutumiseen.

- On erittäin kova näyttö, ettei ulkopuolinen tekijä pysty poistumaan asunnosta kuten on väitetty, Tauru painotti rekonstruktion näytön arvoa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194926 ... uktio.html

Elvis kirjoitti:Poliisin veritutkijan järjestämä rekonstruktio tapahtumapaikalla on uusi todiste, joka ei ole ollut kertaakaan esillä aiemmissa oikeudenkäynneissä.

Tutkija Mika Taurun mukaan rekonstruktio osoittaa, että Anneli Auer lavasti sisään tunkeutumisen. Rekonstruktioon osallistui useita eripituisia ja eripainoisia poliisimiehiä.

- Lähtökohtana oli, että tunkeutujalla olisi ollut pois lähtiessään tyhjät kädet ja veriset hanskat, Tauru selvitti.

Rikottuun takaoven lasiin jäi erittäin terävä lasipala. Taurun mukaan siitä ei löytynyt merkkiäkään vaatekuiduista, vaikka väitetty tekijä olisi ulos poistuessaan väistämättä osunut siihen.

Rekonstruktiossa on tarkoin merkitty kohdat, joihin koehenkilöt tarttuivat poistuessaan talosta. Rekonstruktiossa keskityttiin vain tunkeilijan väitettyyn poistumiseen rikotun takaoven kautta, ei sisään tunkeutumiseen.

- On erittäin kova näyttö, ettei ulkopuolinen tekijä pysty poistumaan asunnosta kuten on väitetty, Tauru painotti rekonstruktion näytön arvoa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194926 ... uktio.html

Onhan tämä nyt käsitelty Turrenkin toimesta moneen kertaan.
Mihinköhän Tauru kuvitteli huppumiehen hukanneen astalonsa, kun tyhjin käsin lähti?=) Lisäksi rekossa oli ovenkahva väärässä asennossa.

Turren kuvaamalla poistumistavalla tulevat verijäljetkin ihan oikeaan kohtaan.

Tässä rekosta:
http://niinaberg.com/2013/09/24/kolme-r ... umista-23/

Tässä mahdollinen poistumistapa:
http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

"Tutkija Mika Taurun mukaan rekonstruktio osoittaa, että Anneli Auer lavasti sisään tunkeutumisen. Rekonstruktioon osallistui useita eripituisia ja eripainoisia poliisimiehiä.

- Lähtökohtana oli, että tunkeutujalla olisi ollut pois lähtiessään tyhjät kädet ja veriset hanskat, Tauru selvitti."

Tätä oikeudenkäyntiä ei kyllä kestä seurata, ottaa liikaa päähän. Jos joku on seurannut, niin pystyikö Manner mitenkään laittamaan vastaan? Kysyikö se Taurulta että missä astalo oli poistuessa, ja miksei rekonstruktiossa kokeiltu tytön kertomaa tapaa? Entä missä on rekonstruktio siitä miten Anneli ne jäljet teki?

Caldera kirjoitti:"Tutkija Mika Taurun mukaan rekonstruktio osoittaa, että Anneli Auer lavasti sisään tunkeutumisen. Rekonstruktioon osallistui useita eripituisia ja eripainoisia poliisimiehiä.

- Lähtökohtana oli, että tunkeutujalla olisi ollut pois lähtiessään tyhjät kädet ja veriset hanskat, Tauru selvitti."

Tätä oikeudenkäyntiä ei kyllä kestä seurata, ottaa liikaa päähän. Jos joku on seurannut, niin pystyikö Manner mitenkään laittamaan vastaan? Kysyikö se Taurulta että missä astalo oli poistuessa, ja miksei rekonstruktiossa kokeiltu tytön kertomaa tapaa? Entä missä on rekonstruktio siitä miten Anneli ne jäljet teki?

Joo kyllä tässä oikeudenkäynnissä on kestämistä. Eilen kyllä pisti nauruksi se kuitujuttu ja sylipainit sängyllä varsinkin, kun sänkyyn ei näyttäisi osuneen yhtään puukoniskua, eikä ne 67 haavaa (70-3 kylkihaavaa) näytä vuotaneen verta.

Lisäksi kokeneet rikostutkijat ja syyttäjän laitos eivät nähdäkseni ole koskaan tavannut murtovarasta, joka rikkoo ikkunan, kulkee siitä sisälle.

Caldera kirjoitti:
Entä missä on rekonstruktio siitä miten Anneli ne jäljet teki?

Nii-i. Tämähän se pitäisi pystyä todistamaan, että teko voitaisiin lukea Annelin syyksi. Eikä todistella sitä, miten sitä ei ainakaan ole voitu tehdä.

Ikkunanpielistä löytyy jälkiä. Jos Anneli ei ole niitä voinut lavastaa niin kuka ne sitten teki?

Puolustus voi aina väittää, että äijä meni siitä sitten jollain muulla tavalla. Jos rekot on tehty ilman astaloa, niin silloinhan siinä oletetaan, että astalo olisi jäänyt taloon. Tauru todistaa, ettei huppu pääse ulos ilman astaloa, mutta astalo ei silti jäänyt rikospaikallekaan.(?)

Vain yhdenlaisia kuituja, tekee vatsakkaan näköiseksi, huppu, kamat helppo laittaa "piiloon".
Murhaajan vaatetus kuulostaa jonkinlaiselta työ/pilkkihaalarilta.
Olisi järkevä valinta senkin vuoksi, että materiaali on aika liukasta eikä ole housunkauluksia yms. mihin uhri voi tapellessaan tarttua.