Mr.Chainsaw kirjoitti:
1) Annelin mukaan oli käynyt tekijän kimppuun selästä. Anneli sai paidan kuvan perusteella osuman vasemmalle puolelle paitaa eli tekijällä puukko vasemmassa kädessä. Jukan oikea rinta ja olkavarsi oli myös puukotettuna eli jos/kun edestäpäin lyöty, niin vasemmalla kädellä kaiken järjen mukaan. Jukka kaatunut sängylle oikealle kyljelleen(veret tullut siltä puolelta sänkyyn) ja tämän jälkeen puukotettu tuo Jukan vasenpuoli? Voisiko tälläinen olla mahdollista.
2) Jos Jukkaa oli jo keretty puukottomaan ennen Annelia, niin miksi Annelin paidassa ei ole Jukan verta?
3) Onko verijäljistä oven pielessä ja terassilla kunnon kuvia? Mietin sitäkin(kun veri ei valehtele), että onko se kertoman mukainen verinen hanskanjälki painettu jälki? Luulisi, että verinen hanska siinä oven pielessä luiskahtaa kun sen avulla itseään ulos vetää. Luisuu edes hieman väkisinkin kun sivusta siitä arkun päältä mennään. Suoraan edestä päin EHKÄ ei luisi yhtään, mutta sekin epätodennäköistä. Puhdas ja kuminen hanska siinä voisi täysin pitää, mutta ei verinen käsine.
4) Onko lyöntien suuntaa tutkittu ollenkaan josta se kätisyys voisi selvitä myös paremmin. Annelihan on kaiketi oikeakätinen, mutta iskut Jukassa ja Annelissa viittaisi vasenkätisyyteen.
5) Puukon sijainti lattialla on mahdollisesta tekijästä katsottuna myös vasemmalla. Tiputtanut sen vasemmasta kädestä kun se toinen tekoväline ollut oikeassa kädessä. Tylpän esineen lyönnit Jukan vasemmassa ohimossa kertoo osittain myös vasenkätisyydestä. Vasenkätinen yleensä lyö juurikin tuosta suunnasta eli oikealta vasemmalle.
6) Kuinkahan pitkä tekijän täytyisi olla, että pystyy astumaan tuosta aukosta nousematta reunalle eli suoraan siitä yli? Vasen käsi koskettaa oven reunaa ja vasen jalka nostetaan suoraan yli terassille. Tämän jälkeen oikea käsi tulee mukaan ja koskettaa oven toista reunaa kun oikea jalka vedetään ulos.
7) Kysymys haloista. Onko tietoa onko niillä selvästi lyöty Jukkaa? Hiuksia tai ihoa niissä? Onko niillä vain yritetty lyödä ja osuttu käteen ja sitä kautta vaatteisiin?
Onko äänet testattu kuinka hyvin tai ollenkaan? Kuuluisiko puhelimeen asti kun lyö jollain tylpällä esineellä päähän? Epäilen, että ei kuulu jos väline ei osu myös lattiaan. Taustalla kuuluvat äänet on selvästi sängyn tai tuolin siirtymisestä eli Jukka vielä sätki siinä ja työnsi jaloillaan sänkyä. Murhaajan nyt ei tarvitse tilanteessa puhua yhtään mitään kun siihen vedotaan. Murhaaja voisi olla vaikka mykkä. Ja astuiko tekijä edes lasin päälle kun siitäkin oli puhetta? Eikö se pois mennessään ole astunut housujen päälle. Miksi pitäisi lasin päälle astumisesta kuulua mitään? Varsinkaan puhelimeen asti ellei oikein lasikasan päälle olisi astunut. Kuvien mukaan housejen kohdalla ja ennen ei ole lasikasaa vaan satunnaisia irtopaloja.
Yksi asia mihin en usko pätkääkään on se, että Anneli olisi puhelun aikana viimeistellyt surman. Sen jaloissa pitäisi olla paljon lasia tai jälkiä siitä ja hänen olisi pitänyt putsata jäljet pois ennen poliisin tuloa. Eikö Anneli kuitenkin ollut hätäpuhelun jälkeen puhelimessa poliisinkin kanssa kun sille sanottiin, että poliisit soittaa nyt?
"Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä."
Näin kuvat talosta tuosta telineestä ja telineessä olevan veitsen kahvassa pitäisi olla punainen reunus kahvassa. Surmaveitsessä tuota ei ole, joten puukko on erilainen.
On mulla tässä muutakin mietittynä ollut näinä päivinä, mutta nämä viimeisempiä mitä mieleen tuli. Pohditaan nyt ensin näitä
Aika patteristo=)
1) Vammojen perusteella pidän 99% varmana, että tekijä on oikeakätinen. Jukan vammat ovat vasemmassa kyljessä ja olkapäässä ja vatsan vasemmalla puolella, eikä niitä millään vasenkätinen lyö siinä asennossa. Oikean käsivarren haavat lienevät tulleet sängyllä, jolloin Jukka makasi lattialla, yläruumis sängyn päällä vasemman kainalonsa varassa, jolloin oikea puoli oli takana seisseen surmaajan ulottuvilla.
2) Anneli ei ollut havainnut puukkoa ennenkuin sai siitä itse. Sängyn päädyn edessä oli Jukan kiinteä yläleuan hammassilta, mikä viittaa siihen, että se lyötiin nyrkillä. Näin ollen puukkoa ei olisi käytetty heti.
3) ainakin ovenpielen iskujäljestä on hyvin tarkkoja kuvia "jossain täällä". Muista jäljistä ei taida olla kovin tarkkoja kuvia. Itse asiassa tuossa seinän hanskanjäljessä on juurkin tuollainen alaspäin suuntautua luiskahdus (tai huonoista kuvista voi näin nähdä/päätellä). Itse uskon, että surmaaja kokeili ensin poistumista arkun päältä, mutta huomasi, ettei se onnistu, ja astui takaisin oven eteen ja astui siitä ikkunankarmin yli.
4) eivät viittaa ainakaan Jukan saamat iskut vasenkätisyyteen, vaan ihan klassisesti ovat lähes kaikki haavat uhrin oikeassa kyljessä. Veitsen terä on ollut kaakko-luode -asennossa, iskut hieman ylöspäin suuntautuen.
5) riippuu ihan siitä, missä surmaaja seisoo, ja mikä on ase. Jos on vaakateräinen, kuten sorkkarauta, on lyöty sivusta, jos on pystyteräinen, kuten kirves, on lyöty edestä. Hovioikeus uskoi astalon olleen sorkkarauta. Itsekin olen sitä vakaasti kannattanut, tosin nyt verijälkioppia muutaman päivän tutkineena on herännyt pieniä epäilyksiä, joista kerron myöhemmin. Joutsenlahti ja Mäkinen uskovat edelleen jonkinlaiseen pieneen kirveeseen.
6) voit testata kotona esim keittiöntuolilla, laittamalla sen oviaukkoon, ja astumalla yli. Alle 180-senttiseltä onnistuu. Poliisit pääsivät rekoissaan (jotka tosin tehtiin ilman astaloa, ja ovenkahva väärässä asennossa... ihme kyllä
) vastentahtoisesti kaikki ikkunasta ulos, lukuunottamatta jotain 100-kiloista plösöä, joka ei viitsinyt yrittää... Jalkaa ei tietenkään nosteta suoraan terassille, vaan oven takana olevalle tuolille.
https://niinaberg.com/2013/09/24/kolme- ... umista-23/
7) toisessa halossa oli Jukan hius, ja oikeus uskoo, että jommalla kummalla on lyöty, mutta varmaa tietoa tästä ei kaiketi ole. Hius on voinut tulla myös lattialta.
8 ) Ääniä ei ole puolueettomasti testattu lainkaan. Poliisin rekot olivat aivan väärin tehty (väärä sisustus, väärä laitteisto, väärä puhelimen sijainti, väärä tappelijoiden sijainti, puhelimen suuntausta ei ole muutettu lainkaan, rekovideo "hukattiin") ja niillä yritettiin vain lavastaa Auer syylliseksi.
Itse arvelisin maalaisjärjellä, että eipä siitä suurta ääntä kuulu kahden seinän läpi puhelinlinjan toiseen päähän, jos joku toista lyö tai hengittelee. Realismi pitää säilyttää.
Hovioikeus totesi äänirekosta:
"245. Poliisi on 25.11.2008 suorittanut rekonstruktioita siitä, millä tavalla Tähtisentie 54:ssä käytössä olleesta lankapuhelimesta soitetun puhelun aikaiset äänet ovat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään. Äänitallenteiden tekeminen oli kuvattu kahdella videokameralla, mutta näitä videotallenteita ei ole nimetty todisteiksi hovioikeudessa.
Anneli Auerin soittaman puhelun aikana takkahuone on ollut eri tavoin sisustettu kuin rekonstruktion aikana ja ettei olosuhteita ollut rekonstruktion aikana saatu huoneiden kalusteiden ja akustiikan osalta samanlaisiksi kuin tapahtumahetkellä. Nämä erot on myös TN todennut 16.4.2010 päivätyssä kommentissaan (kirjallinen todiste nro 62). Olosuhteet eri huoneissa asunnon uusien asukkaiden aikana, ilmenevät myös valaistusta koskevasta rekonstruktiosta 26.11.2009 (kirjallinen todiste nro 72). Huoneiden kalustus ja niissä ollut tavaramäärä on rekonstruktiohetkellä ollut selvästi erilainen kuin tapahtumayönä 1.12.2006.
. Kirjallisena todisteena nro 92 esitetyn poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan (s. 13) mukaan terassin oven oikeanpuoliset tuuletusikkuna ja sen yläpuolinen ikkuna ovat olleet niin ikään 25.11.2008 suoritetun veren kuivumisaikatestin aikana auki. Epäselväksi on jäänyt, ovatko nämä ikkunat olleet auki myös samana päivänä toteutetun hätäkeskuspuhelurekonstruktion aikana. TN:kään ei ole muistanut tätä.
TN:n mukaan puhelimen luuria ei ollut rekonstruktioissa suunnattu eri tavoin. Tämä voi olla yksi virhelähde äänien tallentumisen kannalta, kuten Finnvox Studiot Oy:n toimitusjohtaja, RH on todistajan ominaisuudessa kertonut."
Auer ei ehdi mitenkään viimeistellä surmaa puhelimen aikana, koska puhelun aikana hänen sijaintinsa voidaan määritellä, eikä hänellä ole aikaa surmaa tehdä. 100% fakta.
Tässä asia pähkinänkuoressa (pidempiä selityksiä löydät myös runsaasti):
https://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyes ... nis-alibi/
Veitsi ei ole kuulunut talouteen, eikä ole mitään näyttöä siitä, että olisi kuulunut. Terotettu puikolla toisin kuin talouden veitset, eikä puikkoteroitinta taloudesta löytynyt. Valmistettu jo 1984 ja ollut valmistajan mukaan "kovassa käytössä". Ei sopinut ko. telineeseen. Koira ei löytänyt hajuyhteyttä Auerin ja puukon välille. Syyttäjä ja sitä kautta media on tässä jutussa kusettanut aivan järkyttävästi. Muutama tyhmä ja epärehellinen henkilö jatkaa kusetusta myös täällä palstalla, joten ota asioista selvää itse, ajan kanssa. Lue ensinnäkin hovin antama tuomio, siinä on paljon yksityiskohtia käsitelty, vaikkei ihan täyttä asiaa olekaan.
