MURHA.INFO

Minä uskon ja luotan kuitenkin viranomaisiin ja oikeuslaitokseen enemmän kuin esim. sisotalon mielipiteeseen. En mitenkään voi pitää todennäköisenä, että jotakuta lähdetään syyttämään uudestaan, jollei syyttäjä ole täysin vakuuttunut asiastaan. Yhtään kritiikitöntä todistetta ei ole olemassa, että joku ulkopuolinen olisi talossa ollut. Sitä vastoin on uskottavampaa, että Anneli on syyllinen. Jos edes te syyttömyyteen uskovat ette ole samaa mieltä asioista, miten teidän mielipiteeseen voisi luottaa? Järjetön tahto uskoa Annelista pelkkää hyvää, vaikka myöntämänsä asiat jo osoittavat, että on kyseessä on väkivaltainen ihminen. Ja ihminen, joka ei tunnu väkivaltaa edes pitävän pahana. Luin jonkun blogista Annelin oman kirjoituksen Kukasta, joka oli tuomittu poikiensa pahoinpitelystä. Anneli kirjoitti, että hänen mielestään Kukka on hyvä mies. Vaikka siis oli tietoinen tästä pahoinpitelytuomiosta että todennäköisesti myös ex-vaimon pahoinpitelystä. Syyttömyyteen uskovien mielestä ei Kukan tämä tuomio ole mitään, Annelin lasten lyönnit ovat normaalielämää jne. Minusta jo ne kertovat karua kertomaa siitä, millaisista ihmisistä on kyse. Ihmisen väkivaltaisuus ei vähene, päinvastoin, jos sitä ei edes itse tunnista ja tunnusta.

Clawdeen kirjoitti:Yhtään kritiikitöntä todistetta ei ole olemassa, että joku ulkopuolinen olisi talossa ollut.

On ylipäätään mahdotonta osoittaa, että jotain ei tapahtunut. Siis tässä, että ketään ulkopuolista ei ollut Tähtisentiellä. Hänestä jäivät lukuisat veriset ja kuraiset jalanjäljet, rikottu kolmilasi-ikkuna, toinen murha-ase, ruskeita kuituja, hän vei mennessään toisen murha-aseen, hänen mukana olonsa on välttämätöntä kun kuullaan kaikki meteli aina 02.40 saakka jolloin hän lähtee. Amanda näki hänet ja ennen kaikkea päätodistaja Anneli itse moneen kertaa.

DNA löydettiin. Sitä ei kuitenkaan tutkittu vaan erään laboratoriomiehen DNA. Mihin joutui se DNA, joka löytyi murhapaikalta? Laboratoriomiestä ei siellä ollut.

Kaikki objektiivinen näyttö puoltaa Anneli syyttömyyttä. Sen sijaan on vain arvattava mikä pimensi neljän tuomarin aivot. Viisi tuomaria näki asian kuten minä.

Clawdeen kirjoitti: Yhtään kritiikitöntä todistetta ei ole olemassa, että joku ulkopuolinen olisi talossa ollut.

Mielestäsi tutkinnanjohtaja Kuusirannan antama informaatio ei ole kritiikitöntä, niinkö? Hän on 5.10.2009 tänne linkittämässäni lehtiartikkelissa (linkittänyt juuri USEITA KERTOJA) sanonut, että murhapaikalla oli ulkopuolisen verta.

Miksi valehtelet?

5.10.2009

Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta vahvisti alkuviikosta IS:lle, että tekijän jättämäksi luultu dna eristettiin ihmisen jättämästä verijäljestä. Kuusirannan mukaan tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole saatu selville, milloin ja miten kyseinen veri on taloon tullut.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 46149.html

Tämäkö ei ole merkki ulkopuolisesta, kun on vielä alkuperäinen tieto siitä, että tekijä loukkaantui teon yhteydessä?

Laitatko sisotalo faktaa siitä, että kyseinen veri liittyi laboratoriotyöntekijään, eikä KRP:n tutkijaan, joka oli poliisi, kiitos!

Tämä Sirpan trollaus on todella rasittavaa kun koko ajan pitää vastata mahdottomiin kysymyksiin. Se mitä kutsun laboratoriomieheksi oli tietenkin KRP paveluksessa, mahdollisesti poliisi, mutta häntä ei tietenkään ollut paikalla Ulvlassa mistä se DNA löydettiin.

Kiitos. Siis tämä "laboratoriotyöntekijä" ei ollut faktaa, vaan voi olla myös poliisi. Nimittäin missään ei ole sanottu, että kyse oli kontaminoitumisesta tai veren tulemisesta jossakin muualla kuin väitetyllä murhapaikalla. Parasta nämä varmistaa kuitenkin, jos sinulla olisi ollut faktatietoa tuohon, että kyseessä on nimenomaan laboratoriotyöntekijä. Jos tarkistan tietoja, se on trollausta ja jos laitan tietoja, faktoja, jotka tiedän, sekin on trollausta.

Tarvitseeko meidän enää ihmetellä, että missä jamassa on Suomi ja tällä hetkellä koko Eurooppa?!

dna on jo ratkaistu ja ulkopuolisen murhaajan se ei ollut, vaikka Annelin murhamies haisi hiellekkin, niin siltikään ei jäänyt koirille hajuja eikä tutkijoille dna:ta, siis kuka tässä keississä säätää ja valehtelee
Siitäkin ollaan varmaan yksimielisiä, että se mitä elokuvalla "voitettiin", niin kaikki oli tuhoutua yhdessä haastattelussa uskottavuus ongelmaan, että tällä tavalla mennään Anneli Auer medioissa.

Perustuuko ajatuksesi uskoon?

dna on jo ratkaistu ja ulkopuolisen murhaajan se ei ollut

Ja ellei, niin sinulla on sitten laittaa linkkiä ja tietoa, että miten hänen verensä oli päätynyt murhapaikalle. Minusta tämä DNA on erittäin kiinnostava, koska myös Madeleinen katoamisessa seikkaili mystinen sieppaajan DNA, ja täsmälleen samana päivänä, kun kerrottiin Ulvilasta, että kenen se on, kerrottiin Madeleinen sieppauksesta, että nyt heillä on todistajia ja TODISTE.

Tämä uutisoitiin myös Suomeksi. Ja se mikä tässä on mielenkiintoista, niin juuri KRP on ollut sotkeutuneena tuohon tutkintaan alkaen elokuusta 2007 lähtien - on Suomen KRP:n ansiota tai syy, että kyseistä tutkintaa manipuloitiin siten, että Kate McCann saatiin epäilyksen alaiseksi. Tämä luki englanniksi, kun tutkintapaperit aukaistiin heinä-elokuun vaihteessa 2008. Tämä on siis nyt faktaa.

Suomen KRP vastasi kyseisen katoamisen tunnistetietokyselyyn, mutta KRP ei kertonut muuta kuin lähettäneensä tunnistetietoja Portugaliin Englannin kautta.

Nätti_Jussi kirjoitti:Kaiken sen jälkeen, mitä olen lukenut en todellakaan voi pitää Aueria syyllisenä murhaan ja seksirikoksiin.

(Lainausta lyhennetty.)

Miten voisitkaan millään perehtymisellä pitää Aueria sen enempää syyttömänä kuin syyllisenä seksuaalirikoksiin, koska niistä ei ole todellakaan (ainakaan laillisesti) annettu mitään tietoa julkisesti?
Siitä on vaikea päätellä onko Auer syytön vai syyllinen kun syyttäjä (työnsä puolesta) sanoo että syyllinen ja Auer kiistää, tosin hovioikeushan hänet on yksimielisesti tuominnut.

matlockb kirjoitti:Siitä on vaikea päätellä onko Auer syytön vai syyllinen kun syyttäjä (työnsä puolesta) sanoo että syyllinen ja Auer kiistää, tosin hovioikeushan hänet on yksimielisesti tuominnut.

Mitähän vaikeaa tässä on vetää johtopäätös, että hän todellakin on syyllinen lsh-jutussa. Hyvänenaika ei tuollaista tuomiota Suomen maassa tule jos ei rikosta ole tapahtunut. Käräjä- ja hovioikeus molemmat pitivät Aueria syyllisenä (hovioikeus vielä korotti tuomiota..).

Sirpan muistolle otan esiin salaliiton mahdollisuuden Onhan se varmasti jännä pyöritellä salaliittoteorioita.. Viaton perheenäiti poseen aivan sama millä verukkeella.? juu-u..

^Olen täysin samaa mieltä kanssasi, molemmat oikeusasteet ovat Auerin tuominneet joten itselleni ei jää mitään järkevää epäilyä siitä etteikö "Annu-mamma" olisi syyllinen kyseisiin rikoksiin.

Lähinnä tarkoitin henkilöitä, jotka tekevät tulkintansa sen perusteella mitä syyttäjä ja puolustus sanoo, syytä muistaa kuitenkin että oikeus on se joka tuomitsee, ei Manner, Auer eikä edes Valkama (jonka sijassa nyt on Kulmala Valkaman jäätyä eläkkeelle)
Hovioikeus ei kovin helpoilla todisteilla tuomitse ketään.
Ilmaisin vain väsymyksestä ja kiireestä johtuen mielipiteeni huonosti.

Mediatilanne on merkillisellä tavalla huonontunut. Filmi näytettiin Sodankylässä mutta sitä ei ole kukaan kriittisistä tarkkailijoista nähnyt. Satakunnan Kansan päätoimittaja pitää sitä surkeana ja Niina Berg ylistää. se johti siten kolmeen haastatteluun Kultakuumeessa. Niissä tuli ristiriitaista tietoa, se vähä mitä tuli.

Olisikohan niin, että media pidättää henkeä nähdäkseen mihin nettikeskustelu johtaa. Yleinen mielipide, siis median ulkopuolella, on selvästi pehmentynyt. En tiedä mikä olisi suhde, jos täällä nyt kysyttäisiin vielä kerran
a. Onko Anneli syyllinen miehensä murhaan
b. Tuomitaanko hänet.
Omasta puolestani näen syyttömyyden todistetuksi, mutta tuomio voi silti tulla. Mistään kokoavasta kritiikistä ei KO tuomion jälkeen ole ollut puhettakaan. Yksityiset huomiot osoittavat, että tuomio on erittäin huonosti perusteltu.

sisotalo kirjoitti:Mediatilanne on merkillisellä tavalla huonontunut. Filmi näytettiin Sodankylässä mutta sitä ei ole kukaan kriittisistä tarkkailijoista nähnyt. Satakunnan Kansan päätoimittaja pitää sitä surkeana ja Niina Berg ylistää. se johti siten kolmeen haastatteluun Kultakuumeessa. Niissä tuli ristiriitaista tietoa, se vähä mitä tuli.

Olisikohan niin, että media pidättää henkeä nähdäkseen mihin nettikeskustelu johtaa. Yleinen mielipide, siis median ulkopuolella, on selvästi pehmentynyt. En tiedä mikä olisi suhde, jos täällä nyt kysyttäisiin vielä kerran
a. Onko Anneli syyllinen miehensä murhaan
b. Tuomitaanko hänet.
Omasta puolestani näen syyttömyyden todistetuksi, mutta tuomio voi silti tulla. Mistään kokoavasta kritiikistä ei KO tuomion jälkeen ole ollut puhettakaan. Yksityiset huomiot osoittavat, että tuomio on erittäin huonosti perusteltu.

Dokumentti herättää kunnon keskustelun vasta, kun se esitetään televisiossa. Yksi näytös Sodankylän filmijuhlilla ei aiheuta mitään. Paikalla on vain kulttuuriväkeä ja elokuvasta kirjoittavia toimittajia, ei tapausta mahdollisesti seuraavaa mediaväkeä. jos Suomessa sellaista ylipäätään on.

Harpo kirjoitti:
Dokumentti herättää kunnon keskustelun vasta, kun se esitetään televisiossa. Yksi näytös Sodankylän filmijuhlilla ei aiheuta mitään. Paikalla on vain kulttuuriväkeä ja elokuvasta kirjoittavia toimittajia, ei tapausta mahdollisesti seuraavaa mediaväkeä. jos Suomessa sellaista ylipäätään on.

Kyllä se filmi sieltä vielä teatterilevitykseen tulossa on...ehkä nopeammin kuin arvataankaan=)

Lehdon vääristelevä propagandafilmi ei minun kantaani tule muuttamaan. Toivottavasti ei kenenkään muunkaan. Häpeällistä, että sellaista raiskaajan ja murhaajan manipulointia suoltavaa roskaa edes päästetään levitykseen.

No nyt kompaan Armasta. Lehtohan nyt tekee minkä luulee myyvän ja kansaa kiinnostavan. Aika ponnetonta on nämä mediassa ulostulot nyttemmin olleet. Ei taida pedofiiliäidillä olla niin symppaavia toimittajia. No ei se mitään, en minäkään laittaisi nimeäni likoon, jos haluaisin jatkossa että joku ottaisi vakavasti.

Kultakuumeessa Anneli oli kovin vaisu. Taitaa hyvin aavistaa jo lopputuleman ja masentaahan se varmaan, ettei kukaan ole enää kiinnostunut. Mysteeristä on tullut surullinen normitarina. Mitä nyt onnistui venyttämään ja vedättämään pari vuotta.