Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
Mitä muuta vielä tarvitaan riittävään kerrontaan?Myrkvidr kirjoitti: To Touko 29, 2025 11:07 pm ^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.
"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell
Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.
Ensihoidossa asianomistaja oli puhaltahut 2.05 promillea. Käsittääkseni ensihoito tarkoittaa ambulanssikuskeja, oikaiskaa jos olen väärässä. Oikeuden pöytäkirjasta ei minun lukemallani käy ilmi, kuinka kauan ennen lääkärin ja syytettyjen miesten tapaamista ampumalanssi oli tuonut tytön sairaalaan. Jotkut ovat täällä sanoneet että tyttö olisi ollut ensiavussa useita tunteja ennen miesten tapaamista.H. Solmunen kirjoitti: To Touko 29, 2025 5:19 am En tiedä tuleeko tämä uutena tietona, mutta tytön promillet oli yöllä yli kaksi ja lisäksi lääkkeiden vaikutus. Siitä jo moni meistä tajuaa, että muisti todennäköisesti pätkii ja mukaan tulee virheellisiä muistikuvia. Oma vika toki, että oli juonut itsensä siihen kuntoon. Oikeudessa on kertomuskilpailussa heikoilla, jos ei asianomistajana muista kaikkea, koska se heikentää koko kertomuksen todistusarvoa. Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.
Ei, vaan epävarmuudet kallistavat johtopäätöksiä siihen suuntaan, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettaa epäily.Edith kirjoitti: To Touko 29, 2025 11:25 am Kuulostaa siltä, että yritetään takertua jokaiseen epävarmuuteen, jotta tekijöiden vastuuta voisi minimoida. Mutta se on juuri se, mitä uusi suostumuslaki kieltää.
Kaksi asiaa:Suostumuslaki ei ole mikään abstrakti käsite tai oikeudellista silmänlumetta, vaan se tarkoittaa sitä, että seksin täytyy olla aidosti vapaaehtoista ja tietoisesti annettua. Pelkkä hiljaisuus, päihtymys tai "ehkä" ei kelpaa suostumukseksi. Alaikäinen, joka on 2,05 promillen humalassa, ei voi mitenkään antaa kelvollista suostumusta.
Ei vaan toisin päin. Syytetyt ovat syyttömiä niin kauan kunnes heidät osoitetaan syyllisiksi. Todistustaakka syyllisyydestä on asianomistajalla.Se, että uhri ei muista, eikä pysty varmaksi kertomaan, mitä tapahtui, korostaa juuri suostumuslain tarvetta. Ei voi pakottaa ketään muistamaan jotain, mitä hän ei muista (eikä varsinkaan olettaa, että uhri olisi tietoisesti osallistunut tekoon). Siksi vastuu on tekijöillä osoittaa, että suostumus oli selkeä, vapaaehtoinen ja tietoinen.
Ei tuo ole tekosyy mitä joku olisi jotenkin hyödyntänyt. Tyttö sanoi itse, että on saattanut antaa suostumuksensa, kun näki valvontakameroiden tallenteet.”Saattoi vastata myöntävästi” on laiska ja loukkaava oikeutus niille, jotka hyödyntävät humalaista alaikäistä. Se ei ole suostumusta vaan tekosyynä toimiva humalan varjolla tapahtuva hyväksikäyttö.
Millä lailla se lisää vastuuta? Tarkoitatko tuolla ryhmädynamiikan käytöllä sitä, että tyttö koki olevansa osa tuota paneskeluryhmää ja ryhmän mukana taapersi toiseenkin pusikkoon? Jos et tarkoita, niin mitä tarkoitat?Ja se, että porukalla kuljettiin pusikosta toiseen kuin se olisi joku retkikunta, ei muuta rikoksen luonnetta. Se vain lisää vastuuta ja korostaa ryhmädynamiikan hyväksikäyttöä.
Syytettyjen ei tarvitse osoittaa syyttämyyttään, vaan syyttäjän tai asianomistajan tulee osoittaa näiden syyllisyys.Jos syytetyt oikeasti haluaisivat osoittaa syyttömyytensä, heidän pitäisi pystyä esittämään selkeät todisteet aidosta ja vapaaehtoisesta suostumuksesta. Ei voi vain väittää, että koska uhri oli humalassa ja muisti hatarasti, mitään rikosta ei olisi tapahtunut.
Ei ole mitään ehkä-tekosyitä. Eikä myöskään mitään suostumuslakia.Suostumuslaki on tehty suojelemaan nimenomaan heikompia ja estämään juuri tämänkaltaiset "ehkä"-tekosyyt. Sen noudattaminen ei ole vapaaehtoista. Se on lain ydin ja moraalinen perusta.
39-vuotias mies sai syytteen raiskauksesta.
Syyttäjän mukaan sukupuoliyhdyntä oli ollut aluksi suostumuksellinen, mutta mies oli jatkanut yhdyntää myös naisen ollessa välillä tiedottomassa tilassa. Tässä tilassaan nainen ei ollut voinut antaa suostumustaan.
Mies kiisti rikoksen. Hänen mukaansa nainen oli ollut koko ajan oma iloinen itsensä.
Naisen ystävät todistivat oikeudessa. Todistajien mukaan nainen ei ollut ollut iltayöstä niin voimakkaassa humalassa, että he olisivat olleet hänestä huolissaan.
Naisen oikeudelle kertoman mukaan hän ei ollut kyennyt antamaan suostumustaan, koska hänellä on muistikatkoja.
Nainen omat muistikuvat kotiinpaluusta ja tapahtumista sen jälkeen olivat katkonaiset.
Nainen on mielestään varma siitä, että nukkui näiden havaintojen välillä.
Muistikatko ei ole tiedottomuus
Oikeus pitää naisen kertomusta johdonmukaisena. Toisaalta syytetyn kertomus on myös uskottava.
Oikeuden käsityksen mukaan asianomistaja oli ollut varsin voimakkaassa humalatilassa. Tunnetusti humalatila voi aiheuttaa muistikatkoja.
Se, että asianomistajalla on muistikatkoja ei sulje pois sitä, etteikö hän olisi ollut hereillä sukupuoliyhteyden aikaan.
Vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettava epäily. Käräjäoikeus hylkäsi syytteen.
Tuomio ei ole lainvoimainen ja siitä voi valittaa Turun hovioikeuteen.
Missä on tieto tuosta useammasta tunnista?damfin kirjoitti: To Touko 29, 2025 3:50 pm Tyttö tuotiin kovan humalan takia sairaalaan, se on fakta, mutta hän oli viettänyt sairaalassa useamman tunnin selviämässä humalastaan ennen kuin lääkäri oli hänet tutkinut ja todennut tytön olevan siinä kunnossa että hän pystyy huolehtimaan itsestään, eli kyllä tuo promillemäärän ja kovan humalan suora yhdistäminen tuohon puskassa paneskeluun on harhaan johtamista.
Tietenkään se, joka ei ole ollut uhkaavissa tai hermostuttavissa tilanteissa ei voi käsittää lamaantumista. Itse olen ollut, ehkä joku lamaantuu herkemmin kuin toinen, joten ko. tilanteita voi sattua useamminkin kuin kerran. Joku voi ymmärtää vastustelun puuttumisen väärin, toisaalta oikein, mutta ei välitä tai käyttää sitä hyväkseen. Selittää sen myöntymiseksi. Tapahtunut voi olla tosi traumaattinen ja sen lisäksi uhrille voi jäädä pahat syyllisyyden tunteet jos muistaa tapahtuneen ja vaikka tietääkin, ettei lamaantumisen ja pelon vuoksi voinut toimia mitenkään. On vaikea jälkeen päin saada viranomaisia tai ketään muutakaan uskomaan tapahtunutta ja voi myös aiheuttaa ikävää mustamaalausta.Myrkvidr kirjoitti: To Touko 29, 2025 11:07 pm ^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.
"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell
Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.
Niissä muissa tapauksissa tuskin on ollut samanlaisia ristiriitaisuuksia asianomistajan kertomuksessa.H. Solmunen kirjoitti: To Touko 29, 2025 3:54 pm Yksi oleellinen fakta on, että tyttö ilmoitti raiskauksesta todella nopeasti tapahtuman jälkeen. Nopean ilmoituksen on monessa muussa casessa katsottu puoltavan raiskatun kertomusta. Toinen oleellinen fakta on, että tyttö oli tuotu sairaalaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi. Kolmas: Itse aktit ovat kiistattomia faktoja ja ne vieläpä olivat suojaamattomia. Neljäs fakta: Tytöllä oli nirhaumia ja haavoja, joita ei aikaisemmassa lääkärintarkastuksessa ollut. Viides fakta: Kaksi tekijöistä pötkivät karkuun tapahtumapaikalta, vaikka heillä oli kuski ja auto sairaalalla.
Ei noilla faktoillakaan kovin suurta merkitystä ole.Edellä mainittujen faktojen lisäksi meillä on kertomuksia tytön suostumuksesta (ei faktaa),
Näillä asioilla on relevanssia tytön päihtymystilan voimakkuuden vaikutuksien arvioinnissa, riippumatta siitä paljonko promilleja oli. Em. asioiden perusteella voidaan todeta, että tyttö oli kohtalaisen toimintakykyinen, mikä viittaa lievempään eikä voimakkaampaan varsinaiseen päihtymyksen vaikutukseen henkilössä.kamerakuvaa tytön kahvinjuonnista (ei mitään relevanssia suostumukseen), puhelimenkäytöstä (ei mitään relevanssia suostumukseen), kirjan lukemisesta (ei mitään relevanssia suostumukseen), juttelusta miesten kanssa (ei mitään relevanssia suostumukseen), tupakoinnista (ei mitään relevanssia suostumukseen), kävelystä puskaan (ei mitään relevanssia suostumukseen), kertomuksia tytön aktiivisesta toiminnasta puskassa (ei faktaa), kertomuksia tytön nautinnosta (ei faktaa).
Se on totta, ettei sitä voi pitää täysin luotettavana faktana. Nuo kaikki edellä mainitsemasi asiat kuitenkin antavat viitteitä enemmän siihen suuntaan, että tyttö oli toiminnassa mukana omasta tahdostaan, kuin että ei olisi ollut. Lisäksi, ne poikkeavat siitä, mitä tyttö itse oli kertonut tapahtumien kulusta.Ainoa relevantti oikea fakta on vartijan näkemät ja kertomat asiat ja sitäkään todistamista ja arviota tapahtumien laadusta ei voi pitää täysin luotettavana faktana.
Lainausta oikeuden pöytäkirjasta:damfin kirjoitti: To Touko 29, 2025 7:05 pmOliko tyttö osastolla tarkkailussa vai oliko hän sairaalan aulassa miehet tavatessaan?Rescuer kirjoitti: To Touko 29, 2025 6:02 pmMissä lukee, että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön? Silloin papereista löytyy varmasti myös kotituttamisajan promillet? Lääkärinlausunto on kirjoitettu heti 2 kuukautta tapahtuneen jälkeen...damfin kirjoitti: To Touko 29, 2025 3:50 pm Luuletko ihan oikeasti että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön lähtemään omatoimisesti sairaalasta jos tytön kunto olisi vaikuttanut siltä että hän ei humalansa takia kykenisi huolehtimaan itsestään?
Jaa että jos päädyt humalan takia sairaalaan niin lääkäri kirjoittaa 2 kuukauden kuluttua lääkärinlausunnon kotiuttaakseen sinut sairaalasta?
No onpahan ainakin humala kerennyt haihtua
Ei sanonut, että "ilmeisesti" vaan:damfin kirjoitti: To Touko 29, 2025 7:13 pm Tyttö jälkimmäisessä kuulustelussa valvontakameran nauhoitteet nähtyään myönsi että ilmeisesti hän on antanut suostumuksen (olisiko siinä sitä RELEVANSSIA suostumukseen?)
Raiskaussyyte perustuu tällä hetkellä siihen että tyttö oli mielestään ollut niin humalassa että suostumusta ei olisi pitänyt huomioida.
Nyt menee vähän hassuksi: toinen on niin naamat, ettei kykene arvioimaan toisen suostumusta, ja toinenkin on niin naamat, ettei kykene arvioimaan onko ollut seksissä mukana ihan omaehtoisesti vai tullut raiskatuksi?Myrkvidr kirjoitti: To Touko 29, 2025 9:46 pm Se, että on itse humalassa ei millään lailla vähennä vastuutasi toisen suostumuksen arvioinnissa. Jos olet itse niin naamat, ettet kykene arvioimaan raiskaatko jonkun vai et, niin tuomiosi olet täysin ansainnut.
Kukaan meistä ei tiedä onko tyttö vastannut kyllä ja kävellyt hymyssä suin yhtään minne. Kaikki meistä kuitenkin tietävät, että kolme miestä ovat panneet kimppakivalla puskissa humalaista sairaalasta löytämäänsä teinityttöä, ja jos tuo kuulostaa sinun mielestäsi ihan normaalilta ja moraaliselta tavalta toimia, niin se kertoo paljon sinusta.
No tyttö teki yhtään mitään. Käveli puskaan jossa hänet väittämänsä mukaan raiskattiin, ja sieltä vielä väittämiensä raiskaajien kanssa toiseenkin puskaan, ja vielä sieltä yhdeän raiskaajaksi väittämänsä kanssa takaisin ensimmäiseen puskaan. Ei tuo nyt ihan täysin lamaantuneelta ainakaan viakuta. Jos ei sitten lamaantunut jälkikäteen, kun totesi mitä on tullut tehtyä.H. Solmunen kirjoitti: To Touko 29, 2025 9:58 pm Täällä on jo ties kuinka monta kertaa todettu, että osa ihmisistä jähmettyy järkyttävissä tilanteissa, eivät taistele saati huuda, eivät tee yhtään mitään.
Jos on ennalta tutusta henkilöstä kyse, ehkä kannattaisi muistella tuppaako asiat muuttumaan jälkikäteen puheissa toisiksi.Miettijä kirjoitti: To Touko 29, 2025 10:48 pm Promillet, mahdolliset lääkkeet, mielentila, lamaantuminen, katumus, mahdollinen ikä onko vielä muuta mitä miehen tulee ottaa huomioon ennen yhteisymmäryksessä tapahtunutta seksiä ennen kuin voi olla varma ettei joudu vankilaan jälkikäteen