Leifhackman kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 10:24 am
Edith kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 8:22 am
Kysyin ChatGPT:n mielipidettä tapauksesta. Vastaus:
"Helsingin käräjäoikeus on hylännyt syytteet törkeästä raiskauksesta tapauksessa, jossa kolme aikuista miestä oli sukupuoliyhteydessä 17-vuotiaan, vahvasti päihtyneen tytön kanssa syrjäisessä paikassa yöllä. Uhrin promillemäärä oli 2,05, ja hänet oli aiemmin tuotu sairaalaan ambulanssilla. Oikeuden mukaan jäi varteenotettava epäily siitä, oliko teossa kyse tahdonvastaisuudesta, eikä väkivallan tai pelkotilan käyttöä katsottu näytetyn toteen.
Oikeuden ratkaisu perustui siihen, että miehet saattoivat perustellusti olettaa suostumuksen, koska uhri oli muun muassa kävellyt, puhunut ja käyttänyt puhelinta. Tämä tulkinta painotti fyysistä toimintakykyä enemmän kuin psyykkistä ja kognitiivista tahdonmuodostuskykyä – vaikka uusi raiskauslaki korostaa nimenomaan vapaaehtoista ja pätevää suostumusta.
Tilanne osoittaa ristiriidan lain hengen ja oikeuskäytännön välillä. Uusi seksuaalirikoslaki (2023) painottaa suostumusta rikoksen ydinelementtinä. Silti oikeus totesi, ettei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että teko olisi ollut vapaaehtoinen. Tämä on erityisen ongelmallista tilanteessa, jossa uhrilla ei ole muistikuvia tapahtumista, kyse on alaikäisestä, ja osapuolten välinen valta-asetelma on selvästi epäsymmetrinen.
Tapauksen monimutkaisuus ja tulkinnanvaraisuus korostavat tarvetta korkeimman oikeuden ennakkopäätökselle. KKO:n olisi aiheellista linjata, miten vapaaehtoisuutta arvioidaan tilanteissa, joissa uhri on merkittävästi päihtynyt, ja olosuhteet viittaavat mahdolliseen hyväksikäyttöön. Ilman selkeää linjaa vaarana on, että oikeudelliset tulkinnat jäävät epäyhtenäisiksi ja uhrien oikeusturva heikentyy."
Jos et dellannut vielä tätä keskustelua ChatGPT:n kanssa, niin annappas ChatGPT:lle seuraava kommentti ja jatkokysymys:
Koska tapauksessa ei ole osoitettu tapahtuneen rikosta, ei ole myöskään uhria, vaan jutussa on asianomistaja sekä syytetyt.
Mitkä seikat tai todistusaineisto tässä tapauksessa tukevat sitä näkemystä, että tytön ja miesten välinen seksi ei olisi ollut vapaaehtoista, tai minkä seikkojen perusteella miesten syyllistyminen raiskaukseen on niin selvää, ettei siitä jää varteenotettavaa epäilyä?
ChatGPT antaa monesti hyvin varmoin sanankääntein suoranaisen virheellistäkin tietoa. ChatGPT:n vastauksiin vaikuttaa myös se, miten kysymys muotoillaan ja mitä asioita siinä painotetaan. Esim. tässä tapauksessa veikkaan, että ChatGPT:n vastauksissa lähdeaineistona on mitä lehdissä on asiasta kirjoitettu sekä mahdollisesti mitä eri palstoilla asiasta on keskusteltu.
Esitin kysymyksesi. Tässä ChatGPT:n vastaus:
"On totta, että oikeudenkäynnissä ei todettu rikosta tapahtuneen syytetyn tuomitsemiseen vaadittavalla varmuudella. Siksi puhutaan asianomistajasta, ei uhrista – tämä on täsmällinen ja tärkeä terminologinen ero rikosoikeudellisessa kontekstissa. Tässä ei ole kyse siitä, että joku olisi nimetty rikoksen uhriksi ilman näyttöä, vaan siitä, että on ollut riittävä syy nostaa syyte ja arvioida, täyttyivätkö rikoksen tunnusmerkit.
Keskustelu kuitenkin koskee ennen kaikkea sitä, millainen näyttö on riittävä nimenomaan suostumuksen puuttumisesta, kun kyseessä on alaikäinen ja merkittävästi päihtynyt henkilö. Tämän vuoksi tapaus on juridisesti mielenkiintoinen – ja tärkeä ennakkotapauksen kannalta.
Mitkä seikat tukevat näkemystä, että seksi ei ollut vapaaehtoista?
1. Uhrin humalatila: Asianomistajalla oli 2,05 promillen alkoholipitoisuus. Lääkärin mukaan se on tila, joka vastaa jo vakavaa keskushermoston lamaa. Tällaisessa tilassa oleva henkilö ei välttämättä kykene muodostamaan tai ilmaisemaan pätevää tahtoa – vaikka hän saattaisi kyetä fyysisesti liikkumaan tai puhumaan. Lain esitöiden ja korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaan tämä voi estää vapaaehtoisen suostumuksen syntymisen.
2. Muistikatkos: Asianomistaja ei muistanut tapahtumia. Hän ei tiennyt, miten päätyi metsikköön eikä muistanut seksuaalista kanssakäymistä. Vaikka muistinmenetys ei ole suora todiste siitä, ettei teko ollut vapaaehtoinen, se on olennainen seikka arvioitaessa, onko suostumus ollut pätevä ja ymmärretty.
3. Olosuhteet: Seksuaalinen teko tapahtui yöllä pusikossa kolmen aikuisen miehen kanssa, joista kukaan ei ollut entuudestaan asianomistajalle tuttu. Sukupuoliyhteys tapahtui pian sen jälkeen, kun tyttö oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtymystilan vuoksi. Tällaiset olosuhteet ovat poikkeukselliset ja herättävät oikeudellisesti perusteltuja kysymyksiä suostumuksen uskottavuudesta.
4. Ikä ja valta-asetelma: Asianomistaja oli 17-vuotias, eli rikosoikeudellisesti vielä alaikäinen. Tällaisessa tilanteessa oikeuden pitäisi arvioida suostumuksen pätevyyttä erityisen tiukasti. Lisäksi kolme aikuista miestä yhtä päihtynyttä nuorta kohtaan muodostaa epäsymmetrisen vallankäytön asetelman, joka voi vaikuttaa siihen, onko suostumus ollut aidosti vapaaehtoinen.
Miksi tässä tapauksessa tarvitaan korkeimman oikeuden linjausta?
Oikeus ei todennut tapahtuneen rikosta, koska jäi varteenotettava epäily – mikä on riittävä syy syytteiden hylkäämiseen rikosoikeudessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö teko olisi voinut täyttää rikoksen tunnusmerkit toisenlaisella näyttökynnyksellä.
Oikeudellisesti tässä tapauksessa kaivataan selkeyttä siihen, kuinka vapaaehtoisuus arvioidaan silloin, kun uhrin kyky muodostaa ja ilmaista tahto on heikentynyt humalan tai muun syyn vuoksi, mutta mitään näkyvää pakottamista ei ole dokumentoitu.
Tässä ei siis väitetä, että syyllisyys olisi ollut selvä – vaan että oikeusjärjestelmässä on tällä hetkellä tulkinnanvaraa, joka on haitallista sekä uhrien oikeusturvalle että oikeusvarmuudelle. Korkeimman oikeuden linjaus voisi luoda selkeät rajat sille, milloin suostumusta pidetään pätevänä ja milloin ei."