MURHA.INFO

Tässä on syyttäjän kolmen teorian käynnin esittelyä, lauseet on poimittu todistaja Finnilän todistuksesta, siten, että Finnilän lauseiden jälkeen on sana Finnilä ja muut lauseet ovat syyttäjältä itseltään. Omat lisämerkinnät ym. ovat sulkeissa.

Ensin johdattelu kolmen käynnin teoriaan:

Kai riidatonta on, että on kolme käyntiä? Hän on näiden käyntien välissä käynyt omassa huoneessaan?
Silloin meidän täytyy sopia näiden käyntien järjestyksestä jollain tavalla.
Silloin voidaan ajatella, että kun joku logiikka on tällä kuitenkin olemassa, sillä että näistä jokaisesta käynnistä saadaan jotakin informaatiota , niin voisko ajatella että kun Amanda havaitsee jonkun poistuvan asunnosta se on kai varmaan se viimeinen käynti .
Kai kun ajatellaan mitä hätäkeskuspuhelu antaa informaatiota niin kait se on se viimeinen käynti.
Kai varmaan just sillä tasolla. (Finnilän vastaus).

ELI TÄSSÄ SAATIIN PUOLUSTUKSEN TODISTAJAN KANSSA SOVITTUA, ETTÄ KÄYNTEJÄ ON KOLME JA VIIMEINEN KÄYNTI ON SE, KUN MURHAAJA POISTUU.

Käynti numero 1:

Eikö loogisesti se oo se ensimmäinen käynti, että kukaan ei vielä ole verissään, ollaan sängyssä ja pystyssä.
Isä ei voi maata ensin ja sitten tulla sänkyyn pystyyn.
Silloin siihen väliin jää se kolmas kerta, jolloin lapsi tekee havainnon, että isä lattialla.
Jos tästä lähetään liikkeelle, näin minun mielestäni tämä logiikka pitäisi edetä.
Lasinsiruja lattialla eikö se ole loogisesti se ensimmäinen kerta.
Ja nyt tässä äsken jo sivuttiin jo sitä asiaa, johon Auer äkäisesti reagoi, mielenkiintoinen nyanssi sinänsä.
Hän herää paukkeeseen isän ja äidin huutoon/kiljuntaan menee makuuhuoneeseen
Ensimmäinen käynti herää paukkeeseen, jo matka huoneeseen kestää noin 5-10 sekunttia , sitten hän on siinä tilanteessa kai siinäkin muutaman kymmenen sekuntia, sitten hän palaa takaisin 5-10 sekunttia .
Ja kun hän lähtee huoneestaan, hän ei enää kuule ikkunan rikkomista. No nyt hän tulee tilanteeseen, tekee sen havainnon, minkä hän on kertonut ja palaa takaisin ja siihen on kulunut vähintään loogisesti ja talonpoikaisjärjellä noin 30 sekunttia.
Ikkunasta sisään tuleminen kestää noin alta kymmenen sekuntia, kun me ollaan nähty niitä. Ulosmeneminen ja sisään meneminen on hyvin nopee.
Niin missä tää tappaja nyt on, kun Amanda on siinä kolmekymmentä sekuntia seisomassa ja katselemassa?
Kun Auer sanoo, että sieltä on koko ajan joku tulossa sisälle. No nyt lapsihan kertoo, ettei ole nähnyt mitään.
(Syyttäjä alkaa lukemaan Auerin kertomaa. Epäilty yrittää huutaa jotain väliin. Joku keskeyttää.)
”Aikuinen ihminen pystyy päättelemään, että sieltähän on tulossa joku.” (Finnilä)
En lähtisi spekuloimaan aikaperspektiivistä. (Finnilä)
Eikö jompikumpi valehtele?
Todennäköisesti Amanda puhuu totta, Anneli auer ei puhu totta.
Mikä on looginen vastaus, missä murhaaja on ulkona sisällä vai missä?
Aika kuluu koko ajan mitä tässä tilanteessa pitäisi tapahtua?
Mikä on logiikka, että rikotaan ikkuna j a sitten odotellaan 15 sekunttia?
Ei hän (Amanda) ole nähnyt mitään.

TÄSSÄ SYYTTÄJÄ SAI AMANDAN SEISOMAAN 30 SEKUNTTIA IKKUNAN LÄHELLÄ, KOSKA HÄN EI NÄHNYT KENENKÄÄN ASTUVAN SISÄÄN IKKUNASTA, EIKÄ KUULLUT ENÄÄ IKKUNAN RIKKOMISÄÄNIÄ, NIIN SYYTTÄJÄN JOHTOPÄÄTÖS ON SE, ETTEI SIELLÄ OLE KETÄÄN.

Käynti numero 2.

Lapisihan sanoo tilanteessa kaksi näkevän isän makaavan lattialla.
Nyt kysymys kuuluu mihinkä te sijoitatte sen murhaajan tässä kuvassa? (syyttäjä näyttää kuvaa, jossa Lahden pää on vielä ehjä.)
Mihin mahtuu tähän se murhaaja?
Ei ole havainnut isää vaikka olisi ollut tässä huoneessa.
Jos siinä olisi ollut se murhaaja hänen olisi täytynyt olla isänsä edessä, miten lapsi voi luoda kuvan (isästään), jossa tappaja heiluu välissä.
Oikeus sitten kyseenalaistaa onko tämä totta. (Ei kyseenalaistanut – oma lisäys.)

Isän pää saunan ovelle päin, ollut eri asennossa. 7.12.2006 hän oli vatsallaan hän ei ole välttämättä ollut juuri tuolla tavalla. (Finnilä)

Te näätte, että siihen jotenkin tappajakin mahtuisi?
Jossain vaiheessa te selititte jotakin gorilla effektiä.
Sitä tappajaa siellä ei näy, siellä puhelimessa äiti kertoo, että ”se hakkaa minun miestäni”.

TÄSSÄ SYYTTÄJÄ ON SAANUT TOISENKIN KÄYNTIKERRAN NÄYTTÄMÄÄN SILTÄ, ETTÄ LAHTI ON VASTA PUUKOTETTU EI KUITENKAAN VIELÄ ASTALON ISKUJA. KETÄÄN EI OLE PAIKALLA.

Käynti numero 3:

Tässä edellisessä kuvassahan pää oli ehjä. (Syyttäjä on laittanut uuden kuvan, jossa Lahden pää on halkaistu).

Havainto poistuvasta tekijästä, miksei gorilla efekti päde enää tässä. Sehän on ollut yksi hetki, kun hän on käynyt, miksei se gorilla efekti pelaa tässä.

(Tarkoittaa sitä, että kun toisella käyntikerralla ei olisi nähnyt murhaajaa vaikka on ollut vieressä, niin miksei sama gorilla efekti päde tähän kolmanteen käyntikertaan. Miksi siis näkee nyt murhaajan. – oma lisäys?)
Hän on kertaalleen jo nähnyt isänsä lattialla, jos näyttää gorillafilmin kaksi kertaa ihmisille niin silloin näkee jo sen gorillan. (Finnilä)
Miksei muu kertomus voi olla totta, mutta vain tämä viimeinen näköhavainto ei?
Lapsi sanoo ”iskä voi huonosti”. Hänhän ei ole nähnyt kenenkään tekevän isälleen mitään. Hän ei ole nähnyt ketään isänsä kimpussa, ei missään vaiheessa, ei ainakaan väitä , jos näki, niin ei ainakaan koskaan ole kertonut kenellekään.
Pää hakattu kappaleiksi. Se on hyvin hämmentävä paikka. Kumman valitsisi äidin vai tuntemattoman?
Tuolla oli joku mies tai jotain tällaista? Miksei lapsi kerro oma-aloitteisesti. Miksi se tulee näin päin? Ensin Anneli kysyy . (Viitataan siis kohtaan ”lähtiks se jo ” häkenauhalla –oma lisäys)
Miksi lapsi vastaa siis että jos se lähti jo antaa siis informaatiota siitä, että joku olis ollut ja se antaa vasta 30 sekunnin päästä sen siitä, kun hän on nähnyt.
Ei sellaista skenaariota voi edes ajatella, hän (Amanda) on hyvin ihmeellisessä tilanteessa siinä, kun hän ei tiedä, ei hän ole kenenkään nähnyt tekevän mitään. Sellainen vaikutelma tulee, että kun ajattelee näitä kolmea käyntiä, niin teidän vaihtoehtonne, on se kaikkein epätodennäköisin.

TÄSSÄ SYYTTÄJÄ ON ONNISTUNUT LAITTAMAAN AMANDAN KOLMANNEN KERRAN PAIKALLE SITEN, ETTÄ ISÄN PÄÄ ON HALKAISTU MUTTA MUTTA MURHAAJAN POISTUMINEN EI OLE MAHDOLLISTA.

Oma loppupäätelmäni on se, että tällä konstilla rakennettiin kertomus kolmesta käyntikerrasta. Se ei mielestäni ole yhtä pitävä hätäkeskuspuhelutallenteen kanssa. Mutta tässä näkee miten vahingollista tämä kertomus on todellisuudessa ollut. Tämä sama syyttäjän tekemä kertomus löytyy käräjäoikeuden viimeisestä päätöksestä sivulta 52.

Nyt kyl repesin, ...tähän asti joutunukki naureskelemaan omille jutuille vaan...

Nicht schuldigin viestistä:

Käynti numero 2.
Nyt kysymys kuuluu mihinkä te sijoitatte sen murhaajan tässä kuvassa? (syyttäjä näyttää kuvaa, jossa Lahden pää on vielä ehjä.)
Käynti numero 3:
Tässä edellisessä kuvassahan pää oli ehjä. (Syyttäjä on laittanut uuden kuvan, jossa Lahden pää on halkaistu).

Valkamalla siis sellasia kuvia Lahdesta jossa pää ei ole halkaistu ja sitten ajallisesti myöhempiä, joissa pää on halkaistu....
Aika näppärää, voinemme siisi olettaa että Valkama saanu jonkun tutkijan kuvamaan sinne ennen kuin Lahti on lopullisesti tapettu...

, kenetkähän kuvamanipuloijan syyttäjä on saanu remmiinsä, vai oisko peräti itse rustannu..
Kai maar syyttäjä on kertonu oikeudelle kuka on ollut kuvien takana, eihän se nyt passaa että tuntemattomien töherryksiä oikeudessa näytellään...

Onko tämä kuva Jukan päästä oikein totta. Hämmästyttäviä uusia tietoja, jos näin on löytyy päänhalkaisija poliisien joukosta. Ketkä siellä paikalla olivat yöllä ? Anneli vietiin Ambulanssilla eli on pois suljettu. No toinen vaihtoehto on se kuvien käsittelijä ?
Näitä manipulointeja on jo aika moinen läjä ? Tämä menee mielenkiintoiseksi.
Kenen kuviin tässä pitää luottaa ??

No, vakavoiduppas nyt turre...

Nicht schuldig kirjoitti:
Ensin johdattelu kolmen käynnin teoriaan:

Kai riidatonta on, että on kolme käyntiä? Hän on näiden käyntien välissä käynyt omassa huoneessaan?
Silloin meidän täytyy sopia näiden käyntien järjestyksestä jollain tavalla.
Silloin voidaan ajatella, että kun joku logiikka on tällä kuitenkin olemassa, sillä että näistä jokaisesta käynnistä saadaan jotakin informaatiota , niin voisko ajatella että kun Amanda havaitsee jonkun poistuvan asunnosta se on kai varmaan se viimeinen käynti .
Kai kun ajatellaan mitä hätäkeskuspuhelu antaa informaatiota niin kait se on se viimeinen käynti.
Kai varmaan just sillä tasolla. (Finnilän vastaus).

ELI TÄSSÄ SAATIIN PUOLUSTUKSEN TODISTAJAN KANSSA SOVITTUA, ETTÄ KÄYNTEJÄ ON KOLME JA VIIMEINEN KÄYNTI ON SE, KUN MURHAAJA POISTUU.

Kuten täälläkin olen muistaakseni muistanut mainita; on väärin puhua kerroista lukumäärällisesti. Ja alun alkaenhan se tytön kertomuksissa oli niin että "katsoi sinne kolme kertaa".
Tuossa edellä nyt nähdään mikä juurikin on syyttäjän ajama käyntikerta-logiikka:
Kaksi käyntiä ennen tytön poistumista puhelimesta ja viimeinen sitten puhelimesta lähdön jälkeen.
Mutta hätäkeskuspuhelu antaa nimenomaan sellaista informaatiota että se kerta kun havainnoi isänsä vertavaluvana lattialla, tapahtui puhelimesta poislähdön jälkeen.

Satinique kirjoitti:Onko tämä kuva Jukan päästä oikein totta. Hämmästyttäviä uusia tietoja, jos näin on löytyy päänhalkaisija poliisien joukosta. Ketkä siellä paikalla olivat yöllä ? Anneli vietiin Ambulanssilla eli on pois suljettu. No toinen vaihtoehto on se kuvien käsittelijä ?
Näitä manipulointeja on jo aika moinen läjä ? Tämä menee mielenkiintoiseksi.
Kenen kuviin tässä pitää luottaa ??

Tätä se digi-aika tuo tullessaan, kaikkea digitaalisesti tuotettua voidaan manipuloida vaikka miten päin ja siihen sitten uskotaan.

Esim. häketallenne ei todellakaan ole täysin autenttinen vaan sinne on lisätty jotain ja poistettu jotain ja sehän on tapahtunut ennen kuin se on mennyt sille sisotalon kertomalle cd:en polttajalle.

Digikuvia pystyy muokkaan miten paljon haluaa ja niitä sitten pidetään autenttisena.

Tervetuloa digimaailmaan v.2014.

turumurre kirjoitti:No, vakavoiduppas nyt turre...

Nicht schuldig kirjoitti:
Ensin johdattelu kolmen käynnin teoriaan:

Kai riidatonta on, että on kolme käyntiä? Hän on näiden käyntien välissä käynyt omassa huoneessaan?
Silloin meidän täytyy sopia näiden käyntien järjestyksestä jollain tavalla.
Silloin voidaan ajatella, että kun joku logiikka on tällä kuitenkin olemassa, sillä että näistä jokaisesta käynnistä saadaan jotakin informaatiota , niin voisko ajatella että kun Amanda havaitsee jonkun poistuvan asunnosta se on kai varmaan se viimeinen käynti .
Kai kun ajatellaan mitä hätäkeskuspuhelu antaa informaatiota niin kait se on se viimeinen käynti.
Kai varmaan just sillä tasolla. (Finnilän vastaus).

ELI TÄSSÄ SAATIIN PUOLUSTUKSEN TODISTAJAN KANSSA SOVITTUA, ETTÄ KÄYNTEJÄ ON KOLME JA VIIMEINEN KÄYNTI ON SE, KUN MURHAAJA POISTUU.

Kuten täälläkin olen muistaakseni muistanut mainita; on väärin puhua kerroista lukumäärällisesti. Ja alun alkaenhan se tytön kertomuksissa oli niin että "katsoi sinne kolme kertaa".
Tuossa edellä nyt nähdään mikä juurikin on syyttäjän ajama käyntikerta-logiikka:
Kaksi käyntiä ennen tytön poistumista puhelimesta ja viimeinen sitten puhelimesta lähdön jälkeen.
Mutta hätäkeskuspuhelu antaa nimenomaan sellaista informaatiota että se kerta kun havainnoi isänsä vertavaluvana lattialla, tapahtui puhelimesta poislähdön jälkeen.

Näinhän se onkin.

Syyttäjä syyttää ja rantakoski taputtaa, vai pitäisikö sanoa greenheart eli "ympäristöystävällinen".

Mut anyway, niinhän se onkin, Amanda tosiasiassa ei ole käynyt katsomassa kuin kaksi kertaa takkah/makuuh. oviaukolla.

ne käymiskerrat ovat jo kuullusteluissa ja siellä maininta tuosta kolmekertaa kurkkimisesta, minkä syyttäjä on vääntänyt kolmeksi eri käyntikerraksi.

Amanda on käynyt silloin juurikin kun ikkuna oli rikottu ja Auerin huomio oli kiinnittynyt siihen rikottuun ikkunaan, eikä kenenkään käymiseen.

Auerhan kertoi jo ensimmäisissä kuulemisissaan Jukan sanoneen jotain, mutta ei muista mitä, koska tällöin ei kiinnittänyt siihen huomiota, eli on voinut sanoo, että mitä hittoa ja sitten lapselleen, että nyt nopeesti takas omaa huoneeseen.

Mitä olen huomannut tallenteesta, niin Amanda on tuon ikäisenä ollut erittäin kiltti ja tottelevainen lapsi, joten on mennyt heti takas huoneeseensa ja sehän ilmenee myöskin hänen kertomastaan, että pelotti ja kun kuului niitä kamalia ääniä eli kun se ulkopuolinen tappaja oli hänen isänsä kimpussa.

Se ensimmäinen käyntikerta ei ole voinut olla 30s vaan sanoisinko pikemminkin olleen siinä 10s luokkaa ja korkeintaan 15s+kävelyt, mutta uskoisin takaisin menneen juosten.

Kaksi kertaa Amanda on käynyt tuon takkahuoneen oviaukolla ja kolmas kerta on se kun hän on mennyt äitinsä kutsumana puhelimeen, mutta onko mennyt omasta huoneestaan, vaiko olohuoneen puolelta, sitä ei tiedetä, koska ei mitään kunnon kysymyksiä ole poliisit saaneet aikaan.

Poliiseilla on ollut myöhemmin vain johdattelevia ja väärin aseteltuja kysymyksiä ja tähtäimenä sada Auer oleen tekijä, eikä niin kuin pitäisi lainkin mukaan tehdä, mutta milloimpa se julkinen valta olisi laista piitannut, ei milloinkaan.

Amanda on ollut niin järkyttynyt näkemästään, että uskon ettei ole kiinnittänyt huomiota missä asennossa isänsä on ollut ja poliisit sitten vielä seanneet lapsen mielen ihan sekaiseksi.

Tätähän Amanda yritti myöskin selventää, ettei hänen näkemänsä ollut mikään satuolento jota ei ole olemassakaan, mutta kun nää perseen älyttömät ei tajua lapsen mieltä ja että lapsi hakee esimerkin sellaisesta mikä hänelle kertoo olemattoman ja olevan eron.

Onko Amandalta kertaakaan edes kysytty missä vaiheessa hän näki sen poislähtijän, oliko se ennen hänen puhelimessa olemistaan vaiko sen jälkeen.

Tästä minulla ei ole sillain tietoa koska noita etp:eitä esitellään vaan pätkinä, etenkin entisen taratäräyttelijän tapaan, ilman autenttista numerointia.

Greenheart, mitä sinulle kertoo hätätallenne, jonkun alastomuudenko?

Suunitelma, käsikirjoitus oli valmis todistajanlausuntoja myöden. Kertomukset oli opeteltu ulkoa ja kenraaliharjoitus pidetty.
Kun uhri tuli kotiin väsyneenä olivat kaikki lapset nukkumassa. Pieninkin oli jo siellä lastenhuoneessa, koska oli tapana että lapset laittoivat nukkumaan kello yhdeksän, viimeistään kymmeneltä, niin miten nuorin 2 vuotias olisi vielä hereillä.
Koska oli tehty erikoisjärjestely, eli pinnasänky oli kadonnut takkahuoneesta.
Oli tärkeää mainita että pienin nukutettiin vieressä juuri tämän siiron vuoksi.
Tytärhän painotti että siitä ovesta ei kuljettu koskaan. Siksikö että siinä oli se pinnasänky?
Kello oli yksitoista kun uhri saapui kotiin. Siivosi keittiöstä astiat astianpesukoneeseen, riisui vaatteensa, kävi iltapisulla ja tuli vuoteeseen. Nyt on kello ollut jo lähemmäs puolta kahtatoista.
Sitten on muka nukutettu nuorin siinä vieressä ja Jukka taluttanut lapsen lastenhuoneeseen.
Kun uhri nukahti, odotti vaimo että hän on sikeässä unessa jo nousi ylös ja herätti lapsen.

seppo isotalon blogista poimittua:


Sitte kuulus sielt niinku semmosta, ku Amanda käveli semmost sipsutusta
keittiöön ja sit kuulus tömps, tömps, tömps eteiseen semmottis ku Anneli
kävelee. Nii sitten kuulus ku se etuovi avautuu ja sulkeutuu, se.
Sit sielt keittiöst kuulus semmonen ääni ku …(Amanda) …ottaa veitsen pöydältä.
Sitten kuulus ku se Amanda lähti sinne huoneeseen päin missä Jukka
nukkus.

Jukan kimppuun hyökättiin siis kahdelta taholta, Amanda keittiöstä, ilmeisesti olohuoneen kautta. Anneli meni ulos etuovesta kiersi talon ja tunkeutui takkahuoneeseen rikkomalla takkahuoneen oven lasiosan.

Amanda löi ensin vasaralla isäänsä ja sitten Jukka alkoi huutaa kun häntä puukotettiin.
Anneli rymisteli takaovella, avasi oven ja tuli takkahuoneeseen.
Jukkaa puukotettiin edelleen ja hän huusi jokaisen puukoniskun jälkeen

Tässä vaiheessa nauhuri käynnisteiin, mutta Allu ei huomaa sen aiheuttamaa napsahtelua.

Ikkunan rikkominen alkoi uudelleen ja Jukka huusi entistä kovemmin.
Sitten taas joku tuli takaovesta sisään, siis jo toisen kerran. Ovi ei mennyt kiinni, mutta rätinä loppui ja Jukka huusi kun häntä puukotettiin. Amanda meni keittiöön ja Anneli tömisteli paikalle.

Jukka puukotettiin edelleen, hänen huutonsa loppui vasta kun takaovi meni kiinni. Jääkaapin ovi avattiin ja suljettiin.

Ja sitten loppui nauhoitus ja nauha kelataan takaisin, esitystä varten.

Nauha käynnistettiin Hätäpuhelussa kuultavaksi. Se alkai samalla Jukan huudolla joka kuultiin aikaisemmin. Aikaisemmin nauhoitettua takaovessa kulkemista ja sen rikkomista kuultiin jo ennen kuin Anneli soitti Hätäpuhelun. Sen aikana kuultiin loput nauhasta. Annelin tarkoituksena oli antaa se kuva hätäkeskukselle, että murha tapahtui puhelun aikana.

Tässä se mitä syyttäjä sanoi kuvasta, kun Finnilä oli todistajana .

Nyt mennään tilanteeseen kaksi.
Nyt minä näytän teille valokuvan, jos lapsihan sanoo tilanteessa kaksi, että näin iskän lattialla makaamassa ei mitään muuta tästä. Herra puheenjohtaja peruspöytäkirjan sivu 373, jossa minun mielestäni on juuri kuva minkä Amanda kertoo. Tämä kuva. Amandahan kertoo näin iskän lattialla pää saunan oveen se on tämä tilanne. Hän on varmaan ollut juuri tässä. Nyt kysymys kuuluu mihinkä te sijoitatte sen murhaajan?


Vähän puhetta välissä ja sitten palataan kuvaan:

No sitten tuota mennään kolmanteen käyntiin ja sen oleellisin viesti on tämä havainto poistuvasta tekijästä.
Jos mennään siihen teidän esittämään gorilla efektiin niin miksi se ei tässä pelaa?
Tämä oli se kaikkein traumaattisin kohta, koska lapsi kiljuu siinä ja tekee havainnon siitä, että isän pää on ihan kappaleina.
Tässä edellisessähän kuvassa isästä tuli verta mutta pää oli ihan ehjä.

Mihin se Auer olisi saanut piilotettua tuollaisen määrän tavaraa kuin mitä nyt on hukassa? Mielestäni tuo puhuu vahvasti lavastusteoriaa vastaan että noin paljon on "kamaa" hukassa, vittaa vähintäänkin paikalta poistuvaan apuriin tuo.

Nicht schuldig kirjoitti:Tässä se mitä syyttäjä sanoi kuvasta, kun Finnilä oli todistajana .

Nyt mennään tilanteeseen kaksi.
Nyt minä näytän teille valokuvan, jos lapsihan sanoo tilanteessa kaksi, että näin iskän lattialla makaamassa ei mitään muuta tästä. Herra puheenjohtaja peruspöytäkirjan sivu 373, jossa minun mielestäni on juuri kuva minkä Amanda kertoo. Tämä kuva. Amandahan kertoo näin iskän lattialla pää saunan oveen se on tämä tilanne. Hän on varmaan ollut juuri tässä. Nyt kysymys kuuluu mihinkä te sijoitatte sen murhaajan?


Vähän puhetta välissä ja sitten palataan kuvaan:

No sitten tuota mennään kolmanteen käyntiin ja sen oleellisin viesti on tämä havainto poistuvasta tekijästä.
Jos mennään siihen teidän esittämään gorilla efektiin niin miksi se ei tässä pelaa?
Tämä oli se kaikkein traumaattisin kohta, koska lapsi kiljuu siinä ja tekee havainnon siitä, että isän pää on ihan kappaleina.
Tässä edellisessähän kuvassa isästä tuli verta mutta pää oli ihan ehjä.

Missähän kunnossa se tuollaista väittävän syyttäjän pää mahtaa olla, noin niin ku sisäisesti?

Nicht schuldig kirjoitti:

Nyt mennään tilanteeseen kaksi.
Nyt minä näytän teille valokuvan, jos lapsihan sanoo tilanteessa kaksi, että näin iskän lattialla makaamassa ei mitään muuta tästä. Nyt kysymys kuuluu mihinkä te sijoitatte sen murhaajan?


No sitten tuota mennään kolmanteen käyntiin ja sen oleellisin viesti on tämä havainto poistuvasta tekijästä.
Tämä oli se kaikkein traumaattisin kohta, koska lapsi kiljuu siinä ja tekee havainnon siitä, että isän pää on ihan kappaleina.
Tässä edellisessähän kuvassa isästä tuli verta mutta pää oli ihan ehjä.

Eikös se lapsi kilju kauhusta nähtyään poistuvan tekijän eikä isänsä päätä kappaleina? Tämä sama lapsi on syyttäjän mukaan ollut äidin pikku tappo-apulainen ja käytellyt milloin mankkaa ja milloin vasaraa isäpappaansa ja silti kiljuu kuin Hitchcockin suihkukohtauksessa kun näkee isän pään kappaleina? Syyttäjä nojautuu lisäksi päätelmissään live-astalointiteoriaan, koska kakkoskohdassa isän pää on ehjä ja äiti soittaa.

Koti-Columbo kirjoitti:Mihin se Auer olisi saanut piilotettua tuollaisen määrän tavaraa kuin mitä nyt on hukassa? Mielestäni tuo puhuu vahvasti lavastusteoriaa vastaan että noin paljon on "kamaa" hukassa, vittaa vähintäänkin paikalta poistuvaan apuriin tuo.

Erään keskustelupalstan kirjoittajat ovat esittäneet mm. seuraavia mahdollisuuksia:

- siks saks saksilla ja wc-pytystä viemäriverkkoon
- pakastimessa olleisiin ranskispusseihin
- pakastimen valepohjan alle
- olohuoneessa olleisiin matkalaukkuihin
- naapurin roskiin
- välikatolle, autotalliin tai autoon
- teknisessä tilassa olevaan salalokeroon
- työhuoneen merkantil-kansioihin
- jne...

Paljon on piilopaikkoja, jotka on jäänyt poliiseilta tutkimatta

peltirumpu kirjoitti:

Koti-Columbo kirjoitti:Mihin se Auer olisi saanut piilotettua tuollaisen määrän tavaraa kuin mitä nyt on hukassa? Mielestäni tuo puhuu vahvasti lavastusteoriaa vastaan että noin paljon on "kamaa" hukassa, vittaa vähintäänkin paikalta poistuvaan apuriin tuo.

Erään keskustelupalstan kirjoittajat ovat esittäneet mm. seuraavia mahdollisuuksia:

- siks saks saksilla ja wc-pytystä viemäriverkkoon
- pakastimessa olleisiin ranskispusseihin
- pakastimen valepohjan alle
- olohuoneessa olleisiin matkalaukkuihin
- naapurin roskiin
- välikatolle, autotalliin tai autoon
- teknisessä tilassa olevaan salalokeroon
- työhuoneen merkantil-kansioihin
- jne...

Paljon on piilopaikkoja, jotka on jäänyt poliiseilta tutkimatta

Aika? Tuohon olisi mennyt aika paljon aikaa ja sen lavastuskasetin piilottamiseenhan ei olisi aikaa ollut kuin minuutti pari ennen kuin poliisit tulivat. Miksi toinen tekovälineistä oli piilotettu mutta veistä ei oltu piilotettu? Lisäksi, eihän Auer ole voinut tietää ja laskea sen varaan että poliisi tutkii huonosti sen asunnon?

Kaksi kertaa Amanda on käynyt tuon takkahuoneen oviaukolla ja kolmas kerta on se kun hän on mennyt äitinsä kutsumana puhelimeen, mutta onko mennyt omasta huoneestaan, vaiko olohuoneen puolelta, sitä ei tiedetä, koska ei mitään kunnon kysymyksiä ole poliisit saaneet aikaan.

Onko Amandalta kertaakaan edes kysytty missä vaiheessa hän näki sen poislähtijän, oliko se ennen hänen puhelimessa olemistaan vaiko sen jälkeen.


Tässä sanoit jotain oleellista.

Amandalta ei todellakaan ole kysytty ainakaan alkuvaiheessa, näkikö hän isänsä lattialla ennen kuin itse tuli hätäkeskuspuhelimeen.

Koko ajan höpötetään sitä, että missä äiti oli? Ja näin sekoittui yksinkertainen asia nimittäin se missä hän itse oli.

Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi
taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."

Käräjäoikeuden tuomio vuodelta 2010 sivu 42

Että sillä tavalla, äänitutkija siis kuuli joissakin kohdissa miesääniä, joista ei saanut selvää vain kaksi päivää tapahtuman jälkeen.

Mihin nämä äänet katosivat sen jälkeen?