MURHA.INFO

Severin A kirjoitti:Yksi toimittaja kirjoittaa jutun kuvatallenteesta ja toinen toimittaja juoruaa julkaisemisen taustalla olevan mustamaalaaminen. Pitääkö nyt uskoa toimittajaa? Jos, niin kumpaa ja mistä syystä?

Uskotko sinä oikeasti, että jos tällainen tallenne olisi, sitä ei mainittaisi oikeuden päätösessä ja ettäsiitä tallenteesta huolimatta yksi tuomari olisi vapauttanut Auerin ja Kukan?
Kun tuo vuodettu, väärä uutinen aikoinaan tuli julki, eräät hahmot täällä tanssivat polkkaa noitarovion ympäri riemuissaan. Ei paljon haitannut, eikä näytä haittaavan nytkään, että tutkinnanjohtaja tuossakin "kohu-uutisessa" kieltäytyy vahvistamasta tietoa.
Sittemmin sanottiin, että video ei ollutkaan Auerin lapsista, vaan mitä tahansa pornoa. Sen jälkeen siitä ei ole puhuttu mitään. Kukan puolustus sanoo, että mitään videota ei ole, eikä sitäkään tietoa kukaan viitsi kiistää, vaikka videokamera on surrannut kuntosalilla?
Älkää viitsikö.

Severin A kirjoitti:Yksi toimittaja kirjoittaa jutun kuvatallenteesta ja toinen toimittaja juoruaa julkaisemisen taustalla olevan mustamaalaaminen. Pitääkö nyt uskoa toimittajaa? Jos, niin kumpaa ja mistä syystä?

Kyse on siis poliisin lehdistölle syöttämästä valheellisesta tiedosta. Voit uskoa kumpaakin. Toinen kirjoittaa mitä poliisi on valehdellut ja toinen kertoo kuka tiedon vuoti lehdistöön. Tämän hetken tiedon mukaan valehtelija oli joku Porin poliisista.

Mieti itse. Oikeudella on käytössä kuvatallenne, mutta se ei kelpaa todisteeksi, eikä siitä mainita mitään selosteessa. Eikös tuo ole aika outoa? Lisäksi, yksi tuomari ei olisi tuominnut ollenkaan raiskauksista eikä hyväksikäytöistä, vaikka oli olemassa kuvatallenne

arkibaldi kirjoitti:
Kiitos Tara linkistä.

Jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi niin mainitaanko siitä julkisessa selosteessa?

En ota kantaa Auerin syyllisyyteen suuntaan enkä toiseen kummassakaan tapauksessa, mutta kai noin raskaat tuomiot vaativat aika konkreettiset todisteet myös, ei siis pelkästään asiantuntijoiden mielipiteitä?

Ootko nyt ihan tosissasi? Lasten kertomuksetkin on luokiteltu salaisiksi, mutta silti niistä kerrotaan julkisessa selosteessa.

Lue se oikeuden julkinen seloste. Siellä sanotaan suoraan, että välitön näyttö oli lasten kertomukset. Ja paljon muutakin mielenkiintoista omilla aivoilla ajatteleville...

peltirumpu kirjoitti:Lue se oikeuden julkinen seloste. Siellä sanotaan suoraan, että välitön näyttö oli lasten kertomukset. Ja paljon muutakin mielenkiintoista omilla aivoilla ajatteleville...

Ehkä lasten kertomuksia ei ollut syytä epäillä muun näytön ohella, mistä tiedämme mitä salattu onkaan.? Mut ei tästä teidän annelinhalaajien kanssa auta jankata, onneksi laki on laki ja pedofiilitkin saavat senmukaiset rangaistukset.

peltirumpu kirjoitti:

arkibaldi kirjoitti:
Kiitos Tara linkistä.

Jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi niin mainitaanko siitä julkisessa selosteessa?

En ota kantaa Auerin syyllisyyteen suuntaan enkä toiseen kummassakaan tapauksessa, mutta kai noin raskaat tuomiot vaativat aika konkreettiset todisteet myös, ei siis pelkästään asiantuntijoiden mielipiteitä?

Ootko nyt ihan tosissasi? Lasten kertomuksetkin on luokiteltu salaisiksi, mutta silti niistä kerrotaan julkisessa selosteessa.

Lue se oikeuden julkinen seloste. Siellä sanotaan suoraan, että välitön näyttö oli lasten kertomukset. Ja paljon muutakin mielenkiintoista omilla aivoilla ajatteleville...

No sen mitä minä luin niin siinä mainittiin lasten kertomukset, ei siinä kerrottu niistä mitään muuta. Ehkä luin väärästä paikasta. Jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi niin onko siitä maininta julkisessa selosteessa?

Jättäisin hymiöt vähemmälle btw, ei todellakaan mikään naurun asia tässä asiassa.

arkibaldi kirjoitti: No sen mitä minä luin niin siinä mainittiin lasten kertomukset, ei siinä kerrottu niistä mitään muuta. Ehkä luin väärästä paikasta. Jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi niin onko siitä maininta julkisessa selosteessa?

Jättäisin hymiöt vähemmälle btw, ei todellakaan mikään naurun asia tässä asiassa.

Ai ettei kerrottu, että välitön näyttö on lasten kertomukset?

Mitä luulet, oliko se yksi käräjäoikeuden tuomari joku pedo, kun se ei halunnut tuomita Annelia hyväksikäytöstä tai raiskauksista, vaikka oli olemassa oikein kuvatallenne?



Ihan vaan siksi kun kielsit!

mikaelk kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:Lue se oikeuden julkinen seloste. Siellä sanotaan suoraan, että välitön näyttö oli lasten kertomukset. Ja paljon muutakin mielenkiintoista omilla aivoilla ajatteleville...

Ehkä lasten kertomuksia ei ollut syytä epäillä muun näytön ohella, mistä tiedämme mitä salattu onkaan.? Mut ei tästä teidän annelinhalaajien kanssa auta jankata, onneksi laki on laki ja pedofiilitkin saavat senmukaiset rangaistukset.

Miihkali. Omilla aivoillaan ajatteleville seloste kertoo kaiken oleellisen. Aivopestyille se ei kerro mitään. Heille riittää kun huutaa ääneen mitä lehdet kirjoittavat(syyttäjän sepitelmät).

peltirumpu kirjoitti:

arkibaldi kirjoitti: No sen mitä minä luin niin siinä mainittiin lasten kertomukset, ei siinä kerrottu niistä mitään muuta. Ehkä luin väärästä paikasta. Jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi niin onko siitä maininta julkisessa selosteessa?

Jättäisin hymiöt vähemmälle btw, ei todellakaan mikään naurun asia tässä asiassa.

Ai ettei kerrottu, että välitön näyttö on lasten kertomukset?

Mitä luulet, oliko se yksi käräjäoikeuden tuomari joku pedo, kun se ei halunnut tuomita Annelia hyväksikäytöstä tai raiskauksista, vaikka oli olemassa oikein kuvatallenne?



Ihan vaan siksi kun kielsit!

Kypsää meininkiä...

Edelleenkään en saa vastausta jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi, mainitaanko se julkisessa selosteessa. Ei kai ketään pelkästään lasten tarinoilla heitetä vuosiksi linnaan

arkibaldi kirjoitti: Kypsää meininkiä...

Edelleenkään en saa vastausta jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi, mainitaanko se julkisessa selosteessa. Ei kai ketään pelkästään lasten tarinoilla heitetä vuosiksi linnaan

Juu, omalaatusta porukkaa on osa minfoilijoista.. Osa aktiivikirjoittajista foliohattunsa päässään uskovat suureen salaliittoon Anneli Auerin päänmenoksi, poliisi ja oikeuslaitos etunenässä noitajahdissa Juu tosiaan mitä on salaiseksi määrätty, niin niitähän ei julkisesti perata yhtään.

Mut joo, ei todellakaan pelkkä tarina riitä, suomi on oikeusvaltio, perusteet on ollut kovat ku katsoo näit kahtakin seikkaa:
1. 10v ja yli 7v linnaa
2. korkein oikeus vahvistaa tuomion, ei valituslupaa

mikaelk kirjoitti:

arkibaldi kirjoitti: Kypsää meininkiä...

Edelleenkään en saa vastausta jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi, mainitaanko se julkisessa selosteessa. Ei kai ketään pelkästään lasten tarinoilla heitetä vuosiksi linnaan

Juu, omalaatusta porukkaa on osa minfoilijoista.. Osa aktiivikirjoittajista foliohattunsa päässään uskovat suureen salaliittoon Anneli Auerin päänmenoksi, poliisi ja oikeuslaitos etunenässä noitajahdissa Juu tosiaan mitä on salaiseksi määrätty, niin niitähän ei julkisesti perata yhtään.

Mut joo, ei todellakaan pelkkä tarina riitä, suomi on oikeusvaltio, perusteet on ollut kovat ku katsoo näit kahtakin seikkaa:
1. 10v ja yli 7v linnaa
2. korkein oikeus vahvistaa tuomion, ei valituslupaa

Kiitos, noi kovat tuomiot kertoo kyllä ihan kaiken, ei ne pelkästään mistään lasten sepustuksista tulleet vaan kyllä ihan kovaa näyttöä on ollut takana.

arkibaldi kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:

arkibaldi kirjoitti: Kypsää meininkiä...

Edelleenkään en saa vastausta jos kuvatallenne on luokiteltu salaiseksi, mainitaanko se julkisessa selosteessa. Ei kai ketään pelkästään lasten tarinoilla heitetä vuosiksi linnaan

Juu, omalaatusta porukkaa on osa minfoilijoista.. Osa aktiivikirjoittajista foliohattunsa päässään uskovat suureen salaliittoon Anneli Auerin päänmenoksi, poliisi ja oikeuslaitos etunenässä noitajahdissa Juu tosiaan mitä on salaiseksi määrätty, niin niitähän ei julkisesti perata yhtään.

Mut joo, ei todellakaan pelkkä tarina riitä, suomi on oikeusvaltio, perusteet on ollut kovat ku katsoo näit kahtakin seikkaa:
1. 10v ja yli 7v linnaa
2. korkein oikeus vahvistaa tuomion, ei valituslupaa

Kiitos, noi kovat tuomiot kertoo kyllä ihan kaiken, ei ne pelkästään mistään lasten sepustuksista tulleet vaan kyllä ihan kovaa näyttöä on ollut takana.

Voi huokaus. Arkibaldi, onko ihan mahdotonta, että lukisit näitä viestiketjuja, etkä kyselisi ja sitten tyytyisi, kun saat kuulla sen mitä halusit. Tuota ylläolevaa vastaustahan sinä ilmiselvästi tulit hakemaan.
Ikävä sortaa pilvilinnojasi, mutta totuus on kuitenkin toinen.
Lasten kertomukset olivat näytön ydin. Niitä ei kuulemma voinut osoittaa vääriksi. Ei vaikka lapset esimerkiksi valehtelivat, että hyväksikäytön uhriksi joutui vieraitakin lapsia ja että Jens Kukan pojat todistivat tapahtumia. Kyseiset henkilöt siis kielsivät kaiken.
Näytön tueksi esitettiin ns. somaattista näyttöä. Tällaista oli uv-valolla havaitut arvet. Siis vanhat arvet, joita ei paljaalla silmällä erottanut. Uv-valon käyttö ei ole tieteellisesti todistusvoimaista. Arpia löytyy kaikilta, ja tässä tapauksessa niitä löytyi myös verrokkina käytetyiltä lapsilta, joita ei ollut hyväksikäytetty.
Pienten tyttölasten immenkalvot olivat ehjät, vaikka lasten mukaan heidät oli raiskattu toistuvasti. Tämä koski myös vanhinta tytärtä, joka tutkittiin vasten hänen tahtoaan ja joka on systemaattisesti kieltänyt kaiken. Nuorempien lasten mukasn hän oli jatkuvasti mukana aikuisten seksileikeissä.
Lisää tähän päälle alkuperäisessä syyttäjän puheissa olleet saatananpalvonnat ja eläinten uhraamiset ja alat olla kertomusten ytimessä.
Videota ei ollut. Poliisi ei koskaan sanonut, että sellainen oli, lukuun ottamatta jostain ilmaantunutta väärää tietoa, joka vuodettiin heti Kukan pidätyksen jälkeen. Sitä ei mainita oikeuden perusteissa eikä mussään todisteluettelossa, joka olisi annettu julkisuuteen. Eikä myöskään kummankaan tuomiossa mainita lapsipornon hallussapitoa.

^ Hyvä kun muistutit:

Poliisi ei koskaan sanonut, että sellainen oli, lukuun ottamatta jostain ilmaantunutta väärää tietoa, joka vuodettiin heti Kukan pidätyksen jälkeen. Sitä ei mainita oikeuden perusteissa eikä mussään todisteluettelossa, joka olisi annettu julkisuuteen. Eikä myöskään kummankaan tuomiossa mainita lapsipornon hallussapitoa.

Kukka on kommentoinut koneeltaan löydettyjä kuvia:

Alibi: Auerin ex-miesystävä väittää kuvamateriaalia pilailuksi
JULKAISTU 30.09.2011 10:35 (PÄIVITETTY 16.01.2012 22:35)

Tuore Alibi -lehti kertoo saaneensa käsiin uusia salaisia tietoja Anneli Auerin seksuaalirikosepäilyihin liittyen.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... si/2060794

Oliko se niin, että kuvat oli poistettu koneelta, mutta ne saatiin silti kaivettua esille jostain koneen syövereistä?? Ajankohta vain eí selvinnyt enää, se milloin kuvat olivat koneella olleet ns käytössä.

Tara kirjoitti:^ Hyvä kun muistutit:

Poliisi ei koskaan sanonut, että sellainen oli, lukuun ottamatta jostain ilmaantunutta väärää tietoa, joka vuodettiin heti Kukan pidätyksen jälkeen. Sitä ei mainita oikeuden perusteissa eikä mussään todisteluettelossa, joka olisi annettu julkisuuteen. Eikä myöskään kummankaan tuomiossa mainita lapsipornon hallussapitoa.

Kukka on kommentoinut koneeltaan löydettyjä kuvia:

Alibi: Auerin ex-miesystävä väittää kuvamateriaalia pilailuksi
JULKAISTU 30.09.2011 10:35 (PÄIVITETTY 16.01.2012 22:35)

Tuore Alibi -lehti kertoo saaneensa käsiin uusia salaisia tietoja Anneli Auerin seksuaalirikosepäilyihin liittyen.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... si/2060794

Oliko se niin, että kuvat oli poistettu koneelta, mutta ne saatiin silti kaivettua esille jostain koneen syövereistä?? Ajankohta vain eí selvinnyt enää, se milloin kuvat olivat koneella olleet ns käytössä.

Tässä vaiheessa taloyhtiön kuntosalissa kuvatusta "videosta" on siis tullut "kuvia". Joista ei edelleenkään tullut tuomiota. Ja joissa eivät esiinny Auerin lapset, koska muutenhan niiden ajoittaminen olisi helppoa.
En tiedä kuvista, mutta kovin ilmeistä lapsipornoa ei kai kukaan sensuuntaisista adioista tuomiolla oleva menisi nimittämään "pilailuksi". Sehän olisi itsemurha. Syyttäjäpuoli kivasti unohti koko matskun tämän jälkeen, ettei yleisölle syntynyt mielikuva vain kohtaisi todellisuutta.
Mutta teillehän on juuri tärkeintä pitää yllä tuota mielikuvaa, että Kukka ja Anneli aikansa kuluksi videokuvasivat Auerin lasten raiskailua ja että tätä videota oikeudessa katseltiin ja lätkäistiin pitkät tuomiot.

Harpo kirjoitti: Voi huokaus. Arkibaldi, onko ihan mahdotonta, että lukisit näitä viestiketjuja, etkä kyselisi ja sitten tyytyisi, kun saat kuulla sen mitä halusit. Tuota ylläolevaa vastaustahan sinä ilmiselvästi tulit hakemaan.
Ikävä sortaa pilvilinnojasi, mutta totuus on kuitenkin toinen.
Lasten kertomukset olivat näytön ydin. Niitä ei kuulemma voinut osoittaa vääriksi. Ei vaikka lapset esimerkiksi valehtelivat, että hyväksikäytön uhriksi joutui vieraitakin lapsia ja että Jens Kukan pojat todistivat tapahtumia. Kyseiset henkilöt siis kielsivät kaiken.
Näytön tueksi esitettiin ns. somaattista näyttöä. Tällaista oli uv-valolla havaitut arvet. Siis vanhat arvet, joita ei paljaalla silmällä erottanut. Uv-valon käyttö ei ole tieteellisesti todistusvoimaista. Arpia löytyy kaikilta, ja tässä tapauksessa niitä löytyi myös verrokkina käytetyiltä lapsilta, joita ei ollut hyväksikäytetty.
Pienten tyttölasten immenkalvot olivat ehjät, vaikka lasten mukaan heidät oli raiskattu toistuvasti. Tämä koski myös vanhinta tytärtä, joka tutkittiin vasten hänen tahtoaan ja joka on systemaattisesti kieltänyt kaiken. Nuorempien lasten mukasn hän oli jatkuvasti mukana aikuisten seksileikeissä.
Lisää tähän päälle alkuperäisessä syyttäjän puheissa olleet saatananpalvonnat ja eläinten uhraamiset ja alat olla kertomusten ytimessä.
Videota ei ollut. Poliisi ei koskaan sanonut, että sellainen oli, lukuun ottamatta jostain ilmaantunutta väärää tietoa, joka vuodettiin heti Kukan pidätyksen jälkeen. Sitä ei mainita oikeuden perusteissa eikä mussään todisteluettelossa, joka olisi annettu julkisuuteen. Eikä myöskään kummankaan tuomiossa mainita lapsipornon hallussapitoa.

Kiitos Harpo, mutta en missään nimessä kahlaa läpi kaikkia näitä sivuja, kysyin koska minun terveellä järjellä ei noin kovia tuomiota voida antaa pelkästään perustuen lasten kertomuksiin, ilman muuta näyttöä.

Oletettavasti tuo muu näyttö on siis salaiseksi luokiteltua josta me emme tiedä mitään?

Harpo:

....Mutta teillehän on juuri tärkeintä pitää yllä tuota mielikuvaa, että Kukka ja Anneli aikansa kuluksi videokuvasivat Auerin lasten raiskailua ja että tätä videota oikeudessa katseltiin ja lätkäistiin pitkät tuomiot.

... tuo on sinun oma kehitelmäsi

Kuka on sanonut, siis minfossa mitään tuollaista? Ei nyt tule mieleen.

Kuka muistaa: Montako kameraa Auerilla oli, yhteensä, eli sellaisia joilla sai sekä kuvia että videoita + videokameroita. Niin, kännyköllähän saa videoita myös.. viisi-kuusi? Taisi olla ihan vakava harrastus tuo kuvaaminen??

Auerilla on aika mielenkiintoinen herjan kaltainen vitsi perhekerhossaan, osastossa Hauskaa (Duunihuumoria):
http://www.perhekerho.net/hauskaa/2.htm

Kirjoita aina pankkisiirron selityssarakkeeseen "seksuaalisista palveluista".

Kappas, ei kuulu tähän asiaan, mutta laitetaan muistiin, Hauskaa osastosta :

Anna yhteysosoitteeksesi joko [email protected] tai [email protected]

milloinkas se olikaan se avaus 'Strippausta mesessä".. ei kai se ilmaista ole ollut?