Oivaltavaa kysymysmietintää Kuolemannaakalta, että päästäisikö syytetty sivullisen juoppomiehen/"vaasalaismiehen" sisään rikospaikalle. Eilisaamu laittoi selittävää vastausta nopeasta tilannetajusta ja lisään siihen, että vaikka hullunkiilto silmissä polkeminen ei käy todisteeksi mistään, niin periaatteessa se voisi mennä saumattomasti yhteen epänormaaliin "yli rajojen" menneen ihmisen kanssa, joka voi ottaa ylimenneitä/suuria riskejä. Rikoksen jäljiltä adrenaliinia lienee enemmän pinnassa ja se kiihdyttää toimintaa.
Alla myös selitystä tuttuuden kautta.
salapoliisi1 kirjoitti: To Syys 19, 2019 12:20 am
Virpi tunsi "vaasalaismiehen". Tämä ei asu Vaasan kaupungissa vaan Virpin entisessä kotikylässä, Tervajoella. Juoppo oli erinomainen syntipukki, koska Virpi tiesi miten sekopäinen mies on. Satakiloinen, rotevaharteinen nainen pystyy helposti tukehduttamaan hennon, "puolivahvassa humalatilassa" olevan naisen. Ei hänen uhrin päällä tarvinnut istua. Virpi ehkä käänsi uhrin vatsalleen, kasvot tyynyä vasten. Uhrin oli silloin vaikea tapella vastaan, ja humalatlla vielä heikensi voimia. Paikalta löytynyt tyhjä viinipullo, jossa e ollut uhrin eikä syytettyjen sormenjälkiä, on mystinen juttu, Joiko uhri yksin itsensä humalaan vai oliko hänellä seuraa? Todennäköisesti Virpi on surmaaja, mutta miten paljon taxari tiesi? Ei taxarikaan niin tyhmä voi olla, että uskoo, että Virpi tarvitsee pyörän korjaajaa klo 2 yöllä. Pyörähän oli Virpin kotipihassa, joten hän ei ollut jäänyt pulaan matkalla. Virpin ja taxarin aktiivinen puhelinyhteys "pyörän korjaamisen" jälkeen viittaa siihen, että taxari jo silloin tiesi, mitä oli tapahtunut. Hän puolusti myös Virpiä todistamalla, että hän oli aiheuttanut "painileikissä" Virpin käsivarren mustelmat.
Tuo mustelmakohta (syytetyllä oli myös naarmu otsassa) oli hyvin kiintoisaa ja viittaa siihen, että syytetyllä ja taksarilla ei ole puhtaat jauhot pusseissaan. Moni muukin kohta viittaa samaan suuntaan, ei puhtaat jauhot pusseissa. Mutta eri asia se, mikä on ollut taksarin mahdollinen osuus, yhteistyö vai pelkkä tietäminen tapahtuneesta ja sen jälkeinen syytetyn auttaminen/tukeminen (mm. pyöränkorjauskertomuksen ja mustelmajutun vahvistaminen) . Pelkästä auttamisen ilosta ei liene kyse, vaan samalla taksari saanut omalle viestinnälleen ja syytetyn näkemiselle normaalityyppistä selitystä.
Uhrin vaatteiden tutkinta on ollut myös mietinnässä ketjussa. Onko todella tutkittu tarkkaan kuitujen yms osalta.
Tämä voi myös olla tärkeää, pahoittelut jos on ollut aiemmin esillä ketjussa, en ole alkuun asti lukenut: Miten on rikosvälineen, väitetyn tyynyn kanssa: onko se virkavallan oletus rikoksentekovälineestä vai onko kyseinen tyyny löydetty rikospaikalta ja tutkittu labrassa? Jos tyynyjä on ollut useampi sängyllä, niin eikö kyseisen tyynyn voisi paikallistaa esim ruumiskoiran avulla, jos tukehduttamisen jäljiltä tyynyyn ehtinyt siirtyä kuolemisenhajua (miten tämä meneekään, en ole perehtynyt).
Ja, olisiko mahdollista, että rikoksentekoväline ja - todistemateriaali olisi hävitetty/siirretty, niin suunnitelmallinen rikollinen tekisi? Kun 1) syytetty on isokokoinen ja vahva, ja 2) syytetyn dna:ta ei löytynyt sängyltä/petivaatteista, niin olisiko mahdollista että a) väitetty rikos ei edes olisi käynyt sängyssä (kamppailun jälkiä ei talossa, uhrissa ei vammoja: tilanteen olisi pitänyt olla ylivoimaista ja yllättävää pehmeäpintaisessa ympäristössä -- takaisin sittenkin sänkyyn, sohvaan tuota vastaavaan settinkiin) vaan syytetty olisi rikoksen jälkeen siirtänyt uhrin sängylle makaamaan taikka b) rikos olisi kyllä tehty sängyssä, mutta eri materiaalin päällä esim. päiväpeitteen päällä ,jonka syytetty olisi rikoksen jälkeen siiirtänyt pois ja samalla nostanut uhrin ensin pois sitten takaisin sänkyyn - jälkimmäisellä kerralla mahdollisesti laittaen itsensä ylle jonkin materiaalin, jotta hiukkasia ei siirry "siivottuun" sänkyyn. Pitkälle vietyä suunnitelmallisuutta, olisiko liiankin siihen nähden, jos syytetty on ensimmäistä kertaa tällaisen rikoksen äärellä, hän ei kuitenkaan lenkkareitaan hävittänyt eikä puhdistanut uhrin käsiä, mutta lasin rikkomisen ja muut mahdolliset toimet saattoi ymmärtää toimittaa. Johtopäätös tällaisen spkeulatiivisen kaavion pohjalta: jonkimoista suunnitelmallisuutta, ei tarkkaa.
Pyörän korjaamissessiosta: Ajankohta jo epäilyttävää, aamuyöllä pyöränkorjausta syytetyn ja taksarin taholta. Syytetty nähty pyöräilemässä, ei vetämässä pyörää eteenpäin kaksin käsin. Pyörä on voitu rikkoa kaiken jälkeen, kenties taksari ja syytetty ovat näkemisen ohella todellakin asioineet pyörän äärellä, mutta eivät sitä korjaten vaan teloen yhteistä kertomusta vastaamaan. Ovatko rikostutkijat kysyneet, miten kaksikko "korjaili" pyörää... Jos ketjuihin on täytynyt koskea, kuten yleeensä, niin sormet mustaantuvat öljystä ja se ei lähde helpolla pois. Jos on käsineitä käytetty, niin missä ne on. Tosin ei tollaisella todisteta kuin se, että ovat ronklanneet pyörän ketjuja, ei sitä - miten päin - korjaamiseen vai rikkomiseen päin. Paikalta mennyt ketju on mahdollista korjata mutta riippuu onko aiemmin koskaan käynyt niin ja miten hyvä on niissä asioissa , että sekin on epäilyttävää, jos eivät yhdessä miehen kanssa olisi ketjuhomma saaneet kuntoon (mikäli ketjusta kyse vai kyse ihan muusta pyöräpulmasta). Poliisin ottamassa valokuvassa syytetystä hänellä ei ollut mustaa kettinkiöljyä sormissa.
Ongelma on näytön pitävyyden kanssa, kuten ketjussa on todettu. Moni seikka on "viittaavaa", mm. syytetyn naarmua ja mustelmia ei saada todistetuksi tulleeksi juuri rikoksen tekemisestä. Syytetyn lenkkaritkin pitäisi saada yksilöityä lasiin, nyt heillä on lenkkarin yleinen tyyppi selvillä - kysyä voikin: onko syytetyn lenkkarit tutkittu tarkalla teknologialla, esim jos löytyisi silmännäkemättömiä lasihippusia tms pohjasta - riittäisikö sekään jos lasiinkiin voi väittää astuneensa vaikka kaupungilla. Uhrin oikean 4 sormen kynnen alta on lkuitenkin löytynyt syytetyn dna:ta ja se on kiistatonta, eikä tätä ole uhrin hygieniatapojen takia ole siirrettävissä rikosta edeltäneeseen aikaan. Syytetty on myös etukäteen puhunut dna-jälkiensä löytymisestä ja hänen kertomuksensa on muuttunut tapahtumien osalta, motiivikin on vahvaa (määräajan oli asettanut taksarille kesäkuun loppuun mennessä hänen muutettava luokseen, niin ei käynyt, heinäkuun alussa vaimo muuttaa tuonpuoleiseen maailmaan. )
Moni seikka on epäilyttävää ja aihetodistetyyppistä, mutta vedenpitävää pakettia eivät varmaan saa aikaan.
(pun intended) tilanne, jossa vahvin jälkinäyttö syytettyyn päin heikentyy toisen käden dna-setillä. Jos syyttäjä löytää selityksen tilanteeseen, se olisi asiaa.