MrEhtivä kirjoitti: Su Loka 19, 2025 10:53 pm
Pieni liekki kirjoitti: Su Loka 19, 2025 8:56 pm
MrEhtivä kirjoitti: Su Loka 19, 2025 8:35 pm
Muistanko oikein... Vanhin tytär oli olohuoneen/ eteisen ja keittiön lähellä, kun Anneli juoksi ulko-ovelle ennen kuin soitti 112?
- Muistaisin jostakin lausunnosta lukeneeni jommankumman kertoneen näin
Vanhin tytär on ainakin kertonut menneensä omaan huoneeseensa sen jälkeen, kun hän oli käynyt ensimmäisen kerran ihmettelemässä omituisia paukutuksen ääniä takkahuoneen suunnalla ja oli nähnyt lattialla lasinsiruja. Hän kertoi, ettei ollut uskaltanut sytyttää valoja huoneessaan pelätessään rosvon tulevan. Anneli on mielestäni kertonut nähneensä vanhimman tyttärensä jalkeilla juostessaan puukon iskun saatuaan omakotitalon etupihan kuistille. Tai sitten hän on törmännyt tähän eteisessä palatessaan takaisin sisälle. Heidän tapahtumakuvauksensa eivät ole tilanteen kaoottisuudesta johtuen näiltä osin täysin selviä.
Tässä ainakin jonkinlainen ristiriita heidän kertomusten välillä.
-Minusta tämä ristiriita tulisi yrittää selvittää jotenkin
Ihan heitän ilmoille tämän takia kysymyksen, johon toivoisin avointa keskustelua ilman ennakko asettelua... syytön VS syyllinen
Alla olevat kohdat, täysin tai osittain spekulatiivisia
a) Olisiko Anneli voinut juosta ulko-ovelle ensin ja vielä takaisin takkahuoneelle/ makuuhuoneelle. Murhaaja huomasi Annelin ja teki "valehyökkäyksen" Anneli vasta sitten juoksi keittiöön soittamaan 112. Juostessaan keittiöön, Anneli näki tyttärensä matkalla.
b) Anneli oli hakannut Jukkaa veitsellä noin 70- kertaa heidän yhteisessä sängyssä.
Tarkoituksellisesti tai vahingossa tämän taistelun aikana terassin ovenikkuna on osittain mennyt rikki.
Anneli menee ulko-ovesta ulos, kiertää talon ja rikkoo loputkin terassinoven ikkunasta, suojaten itseään ehkä jollakin (matkalla terassille ottanut heidän oman jonkin astalon, millä tarkoitus rikkoa ovenlasi)
Terassilla ikkunaa rikkoessa kuulee Jukan huutavan... Jukka ei olekaan kuollut vielä.
Anneli kiipeää rikotusta ovenikkunasta sisään, lyö Jukkaa tällä astalolla päähän 3-4 kertaa, (en muista oliko määrä 3 vai 4 kertaa)
Tytär tulee tässä vaiheessa käymään ensimmäisen kerran ja ihmettelee meteliä.
Anneli suojaa itseään ja Jukkaa peitolla, jotta tytär ei näe mitä on tapahtunut (saattanut olla Annelilta ihan reaktiomainen teko)
Anneli sanoo tyttärelle kaiken olevan kunnossa ja pyytää häntä menemään takaisin nukkumaan (myöhemmin tytär muistaa väärin ja kuvittelee "tappaja oli piilossa" ei tajua tappaja olikin oma äiti tai suojelee kertomuksella äitiä)
Tytär palaa omaan huoneeseen ja Anneli poistuu ikkunan kautta ulos, piilottamaan astalon ja muut varusteet (todennäköisesti veriset)
Avonaisen ulko-oven kautta Anneli palaa takaisin taloon ja tästä alkaa "näytelmä- häke-puhelu" jolla tarkoitus hämätä a) tytärtä b)hätäkeskusta/ Poliisia
Häke-puhelun aikana ulkopuolista tekijää ei ole. Jukka viimeisillä voimillaan vielä huutaa muutaman minuutin ajan, ei koko ajan ja nämä kuuluu häke-puhelun taustalla.
Kirjoituksista puuttuu tiedossa olevia faktoja ja tapahtumista muutenkaan ei kaikki faktat tiedossa (mitä makuuhuoneessa tapahtui ennen häke-puhelua, sen aikana ja heti sen jälkeen. Silminnäkijöitä ei niille tapahtumille ole, vain ääniä joita saatamme tulkita väärin)
Voisitteko auttaa asiallisesti täyttämään nämä fakta kohdat ja/tai sovittamaan näihin teorioihin uskottavaa spekulaatiota?
Varmaan paras paikka jatkaa näitä spekulaatioita Ulvila- tapahtumakuvaus foorumilla
ompa niin santaojamaista juttua jo.
Mutta eläkkeellä ollessa aikaa riittää vaikka mihin.
Ensiksi, täysin emme tiedä asioiden kulkua ennen häkesoittoa vaan olemme kerrotun varassa ja joka on totta.
Vain paatunut valehtelija ei usko ketään, koska hänen ajatuksensa aina kiertää itsensä kautta, eli koska valehtelen joka asiassa, niin valehtelee muutkin.
Poliisi on aina sitä mieltä, että kerrottu ei pidä paikkansa ja lypsää niin kauan kun hän saa mieleisensä asian, vaikkei olisi edes totta ja tyydyttyy euforisesti.
Päätrelyä kerrotuista.
Amanda, on herännyt ja mennyt kysymään tietämättä onko kukaan hereillä.
Mutta ajatellaan näin, millaiset yöolosuhteet talossa on ollut?
Joillakin on lasten vuoksi tapana, että on ns. yövalot eli jos joku lapsista herää hätänsä vuoksi yöllä, näkee mennä asioille ja tästä syystä Amanda on nähnytkin enemmän ja ei ole tarvlnnut sytyttää enemmän valoja, kukaan kun syyllistäen ei osaa ajatella kaikkia seikkoja vaan mennään suoraan, "syyllinen se on kun kerta ollut paikalla".
Amandan ei ole tarvinnut sytyttää valoja ja hänen kertomansa mukaan hän oli mennyt "siihen rajalle" eli on ollut ns. "no go zone" ja nähnyt isänsä seisomassa ja äitinsä peiton alla vetäen peittoa suojakseen.
On myöskin sanonut, että lasia on ollut lattialla, mutta miten paljon, sitä emme tiedä ja jos ajatellaan, että tapahtuma aika lähellä sisään tuloa, niin kaikki lasi on ollut verhon taitteessa, ei lattialla.
Amanda myös kertoo ettei ole uskaltanut laittaa valoja huoneeseensa, eli lasin rikkominen on jatkunut.
Tämän jälkeen Amanda on kuullut äitinsä huutoa, kuulo noin nuorella kun on hyvä eikä missään joidenkin 60v tasolla, joten Amanda on uskaltanut lähteä huoneestaan (sijainti heti olohuoneen väliseinän takana ennen muiden huonetta) ja mennyt välihallin puolelle.
Auer ei ole tätä huomannut vaan paennut ulos asti eli ulkotasanteelle paljainjaloin, miettinyt hetken ja päättänyt että pakko palata sisään.
Jatketaanko, tulee jännempää?
