Lasten kertomukset

[cicero]

Mä ymmärrän pojan sekavat jutut sillä että hänelle on ehkä jotkut ääneet jääneet soimaan päähän eikä hän itsekään tiedä milloin mikäkin ääni aikajanallisesti kuului. Hän muistaa myös että on nukahtanut välillä. Ehkä vain pariksi minuutiksi äänien kuulumisien aikana jolloin äänet ovat tosiasillasiesti jatkuneet koko ajan mutta tuntuneet siltä että kuuluneet kahteen eri kertaan. Mä en ihan hirvittävän syvällisesti alkaisi tekemään johtopäätöksiä siitä mitä oikeasti tapahtui ja missä järjestyksessä niin pojan kertomusten perusteella mutta suuntaa antavana niitä pidän kuitenkin.

[Instigator]

Käynyt sitten ilman paitaa astaloimassa Jukan lopuksi. Eihän hänen periaatteessa ole tarvinnut muuta kuin pistää paita pikkaisen jo kuivahtaneen veren verhoaman yläruumiinsa peitoksi.

Tämä olisi kyllä paljastunut siinä vaiheessa, kun Auerille annettiin ensiapua Tähtisentiellä/ambulanssissa/sairaalassa kylkeen osuneen puukoniskun vuoksi, joten "alaston uhka" ei ole realistinen skenaario. Onhan nuo syyttäjän todistajat ihmetelleen vähän sitä sun tätä vuosia tapahtuneen jälkeen, joten ihan varmasti sinne olisi hoitaja löytynyt selittämään ihmettelyään siitä, kuinka verta oli Auerin iholla väärissä paikoissa.

[pikasso]

Hyvin sekavaa kyllä. Mielestäni merkillepantavin kohta on lapsen "ihmettely" siitä kuinka lasiäänet kuului, vaikka äiti oli puhelimessa. Onko tämä lausahdus (ei sanasta sanaan) toteamus kuulustelevalle, ettei se olisi mahdollista ja aiheuttaa lapsessa epäröintiä, vai onko tästä nimenomaisesta ikkunaseikasta keskusteltu äidin kanssa aiemmin.

Luin tässä hetki sitten lapsen 1 kuulemista 3.11 2009. Pahoinpitelysyytteiden pohjalta nyt tarkastelin asiaa eri näkökulmasta kuin aiemmin, tosin tahattomasti. Kun lapselta kysyttiin kaltoinkohtelusta perhepiirissä puolin ja toisin samoin riitelystä ja hyvinkin tarkoista asioista mitkä mielestäni olisivat olleet juurikin tärkeitä tämän päivän valossa kun tarkastellaan koko Ulvila- tapahtumaa, oli lapsen vastaukset pudistaa päätä- ei sanalliset. Kun luin kuulemisen kokonaan en voinut välttyä näkemästä siinä olevaa selkeää pidättäytymistä näissä kohdin. Tämä on todellakin vain minun oma näkemys.
En laita näitä kohtia tänne näkyviin, mutta keillä etp on voi käydä lukemassa ko. kuulemisen.
JPEG 588-684

[Mariacka]

^^Lisäksi verijälkitutkija todisti, ettei paitaa ollut riisuttu/puettu uudelleen päälle rintapiston jälkeen.

[cicero]

^^Lisäksi verijälkitutkija todisti, ettei paitaa ollut riisuttu/puettu uudelleen päälle rintapiston jälkeen.

No selvä. Mutta miten se on mahdollista todistaa? Eikös Anneli kuitenkin vaihtanut vaatteita kun lähti ambulanssin mukaan? kUn etsivät niitä puhtaita vaatteita hänelle?

[Mariacka]

^^Lisäksi verijälkitutkija todisti, ettei paitaa ollut riisuttu/puettu uudelleen päälle rintapiston jälkeen.

No selvä. Mutta miten se on mahdollista todistaa? Eikös Anneli kuitenkin vaihtanut vaatteita kun lähti ambulanssin mukaan? kUn etsivät niitä puhtaita vaatteita hänelle?

Hyvä kysymys. Yritän etsiä nuo Taurun väitteet vähän myöhemmin tänään. Mielestäni T oli vankasti sitä mieltä, että paita oli päällä, kun rintaan pistettiin ja lisäksi siitä puuttuivat uudelleen päälle pukemisen jäljet. Mutta onhan se päältä otettu ennen amppariin lähtöä, totta.

[nuusku-nella]

Hyvin sekavaa kyllä. Mielestäni merkillepantavin kohta on lapsen "ihmettely" siitä kuinka lasiäänet kuului, vaikka äiti oli puhelimessa. Onko tämä lausahdus (ei sanasta sanaan) toteamus kuulustelevalle, ettei se olisi mahdollista ja aiheuttaa lapsessa epäröintiä, vai onko tästä nimenomaisesta ikkunaseikasta keskusteltu äidin kanssa aiemmin.

Luin tässä hetki sitten lapsen 1 kuulemista 3.11 2009. Pahoinpitelysyytteiden pohjalta nyt tarkastelin asiaa eri näkökulmasta kuin aiemmin, tosin tahattomasti. Kun lapselta kysyttiin kaltoinkohtelusta perhepiirissä puolin ja toisin samoin riitelystä ja hyvinkin tarkoista asioista mitkä mielestäni olisivat olleet juurikin tärkeitä tämän päivän valossa kun tarkastellaan koko Ulvila- tapahtumaa, oli lapsen vastaukset pudistaa päätä- ei sanalliset. Kun luin kuulemisen kokonaan en voinut välttyä näkemästä siinä olevaa selkeää pidättäytymistä näissä kohdin. Tämä on todellakin vain minun oma näkemys.
En laita näitä kohtia tänne näkyviin, mutta keillä etp on voi käydä lukemassa ko. kuulemisen.
JPEG 588-684

Paljon oli pään pudistelua alkuunsa kyllä. Myöhemmin sitten tainnut jossain kuulustelussa myös korostetun oloisesti kertoa ettei heillä koskaan riidelty eikä ainakaan väkivaltaa ollut. Joka perheessä riidellään, kovaäänisestikin. Monissa perheissä riitojen aikana myös uhkaillaan erolla puolin ja toisin. Ja kaiken aikaa vanhemmat kuvittelee että ei lapset kuule, nehän nukkuu..

[Mariacka]

^^Lisäksi verijälkitutkija todisti, ettei paitaa ollut riisuttu/puettu uudelleen päälle rintapiston jälkeen.

No selvä. Mutta miten se on mahdollista todistaa? Eikös Anneli kuitenkin vaihtanut vaatteita kun lähti ambulanssin mukaan? kUn etsivät niitä puhtaita vaatteita hänelle?

Hyvä kysymys. Yritän etsiä nuo Taurun väitteet vähän myöhemmin tänään. Mielestäni T oli vankasti sitä mieltä, että paita oli päällä, kun rintaan pistettiin ja lisäksi siitä puuttuivat uudelleen päälle pukemisen jäljet. Mutta onhan se päältä otettu ennen amppariin lähtöä, totta.

Tauru teki päätelmänsä surmapaikalta otetuissa kuvissa, missä Auerilla oli paita vielä päällään. Rinnan verijälki ei ollut sotkeentunut eli piston jälkeen paitaa ei ollut riisuttu saati puettu uudelleen. Samaa todisti myös paikalla surmayönä ollut poliisi.

[cicero]

Pisto saattoi olla tehty vasta ihan muutama minuutti ennen ambulanssin tuloa. Pusero päälle, pisto ja ulos heiluttelemaan.

[Mariacka]

Pisto saattoi olla tehty vasta ihan muutama minuutti ennen ambulanssin tuloa. Pusero päälle, pisto ja ulos heiluttelemaan.

Tähän tulokseen Tauru ja käräjäoikeuskin päätyivät. Tosin Auer kertoi saaneensa piston jo hätäpuhelun alussa. Verta oli keittiön lattialla puhelimen kohdalla sekä puhelimen luurissa.

Tämä edellyttää kuitenkin, että puhelun ja poliisin tulon välisenä aikana olisi pitänyt ehtiä sekä pistää että pestä tai hävittää pistoveitsi. Sekä vaihtaa surmavaate punaiseen paitaan ja hävittää edellä mainittu vaate (tai kilpi). Aika on melko tiukka siihen.

[cicero]

jospa vaihtoi surmapaidan siinä ennen kuin tuli takaisin puhelimeen ja otti toisen puhtaan matkan varrelta ja tosiaan pisti sitten heti puhelun jälkeen itseään. Pistoveitsi oli lattialla, sama jolla surmasi miehensä. Ehkä siellä pakastimessa olikin se surman aikana päällä ollut paita muovipussiin sullottuna Poikahan jotain oli mutissut että "paita päällä..."

[Mariacka]

jospa vaihtoi surmapaidan siinä ennen kuin tuli takaisin puhelimeen ja otti toisen puhtaan matkan varrelta ja tosiaan pisti sitten heti puhelun jälkeen itseään. Pistoveitsi oli lattialla, sama jolla surmasi miehensä. Ehkä siellä pakastimessa olikin se surman aikana päällä ollut paita muovipussiin sullottuna Poikahan jotain oli mutissut että "paita päällä..."

Ei voinut pistää lattialla olleella veitsellä. Siinä ei ollut Auerin verta eikä hajujälkeä. Eikä paidan rinnassa Lahden verta (rintapisto on tehty paidan läpi). 59 sekunnissa kaikki? (Laittakaapa joskus vaikka vettä mikrossa mukiin minuutiksi ja katsokaa, mitä ehditte siinä ajassa tehdä.)

Ei kai sinne pikku pakastimeenkaan kaikkea mahtunut - aikaahan siihenkin olisi mennyt pussittamisineen päivineen.

En muista pojan mutinaa "paita päällä". Ja aiheeseen palatakseni, 7-vuotiaan 5 vuotta myöhemmin kertomiin asioihin surmayöstä pitäisi suhtautua todella suurella varauksella.

[Tara]

jospa vaihtoi surmapaidan siinä ennen kuin tuli takaisin puhelimeen ja otti toisen puhtaan matkan varrelta ja tosiaan pisti sitten heti puhelun jälkeen itseään. Pistoveitsi oli lattialla, sama jolla surmasi miehensä. Ehkä siellä pakastimessa olikin se surman aikana päällä ollut paita muovipussiin sullottuna Poikahan jotain oli mutissut että "paita päällä..."

Ei voinut pistää lattialla olleella veitsellä. Siinä ei ollut Auerin verta eikä hajujälkeä. Eikä paidan rinnassa Lahden verta (rintapisto on tehty paidan läpi). 59 sekunnissa kaikki? (Laittakaapa joskus vaikka vettä mikrossa mukiin minuutiksi ja katsokaa, mitä ehditte siinä ajassa tehdä.)

Ei kai sinne pikku pakastimeenkaan kaikkea mahtunut - aikaahan siihenkin olisi mennyt pussittamisineen päivineen.

En muista pojan mutinaa "paita päällä". Ja aiheeseen palatakseni, 7-vuotiaan 5 vuotta myöhemmin kertomiin asioihin surmayöstä pitäisi suhtautua todella suurella varauksella.

Tuosta löytyy se kohta 'paita päällä'. Pojalta lipsahtaa ihan selvästi jotakin, minkä hän on nähnyt, ei vain kuullut:
etp 703, 2009, kolme vuotta oli kulunut, ei viittä tuossa vaiheessa. Minusta ei olisi kummallista, että poika muistaisi mitä muisti silloin kun häntä vuonna 2009 puhutettiin. Jotakin hän aikoi jonkun vaatteista sanoa, mutta ei sitten sanonutkaan. Eivätkä puhuttajat kysyneet.

Touko 28, 2012

Miten muut ymmärtää tämän 'paita päällä'..? Jokin tolkku siihen kätkeytyy. Poika vaikuttaa erittäin asialliselta kaikin puolin, niin että mitään sekavia hän ei ainakaan puhu jos kohta ei kaikkea kerrokaan, koska ei vain voi tehdä niin. Lipsahdus johonkin asiaan, josta hänen ei pitäisi tietää mitään?

Pojalta ei ollut kysytty mitä hän oli nähnyt, koska poika oli alusta asti sanonut, että hän ei tullut pois huoneesta ja että hän pysytteli vuoteessa.

jpeg703
http://i1105.photobucket.com/albums/h34 ... eg-703.jpg

Joka tapauksessa tuosta yhdestäkin sivusta saan vaikutelman, että ikkunaa ei rikottu kerralla eikä noin 'yhden minuutin' kuluessa, vaan että välillä oli ollut tauko.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p482922

[rantakoski]

AA:n paitaan valunut veri oli siten kerennyt kuivua, koska kun se ambulanssiin lähtiessä jätettiin keittiön pöydälle, ei silloinkaan veri ole tarttunut paidan toiseen puoleen.

Mutta tästä samaisesta paidasta löytyi hihoista JL:n verta, mikä viittaisi AA:n riisuneen astalointinajan suojan päältään. Pessyt vasaran ja pessyt kädet. Nämä sopivat aikaan jolloin AA on poissa puhelimesta.

JL:n vuotaneet veret, sängylle ja lattialle, kuivuneet veret, tyrehtyneet haavat verrattuna pään tuoreet pulppuavat haavat kertovat, että aikaa on kulunut vähintään puoli tuntia, tai tunnin, jopa puolitoista. Pelkkä puukotteluvaihe on kestänyt useamman kymmenen minuuttia. Näissä ajoissa AA on kerennyt hävittää kilven ja kankaat, peseytyä, lavastaa, editoida nauhaa.

Poika kertoi, samaan aikaan kun ikkunaa rikottiin kuului näppäilyn ääniä. Ja että yön äänet kuuluivat kahteen kertaan. Ensiksi äänet olivat voimakkaita, toisella kertaa vaimeampia. HÄKE-puhelussa kuullaan voimakkaita sekä vaimeita ääniä. Mielestäni asia meni siten, että ensin oli murhatilanne, sitten lavastustilanne (nauhan editointi), ja poika nukkui silloin kun AA teki varsinaisen HÄKE-puhelun. Edelleen tätä mielestäni selittää juurikin se, että samaan aikaan kun AA paineli nappeja kuului ikkunan rikkomista, ja että vielä kahteen kertaan, ensin voimakkaat, sitten vaimeat, samat yön äänet toistuivat, mutta HÄKE-nauhalla ei kuulu mitään ikkunan ääniä. Pojan 2009 kertomuksista jo silloin paljastuu murhan lavastus. Ja se "paita päällä" on kanssa mystinen. Ehkä poika sittenkin avasi oven? Poika on hyvinkin voinut nukahtaa ikkunan rikkomisen, isän huutamisen, siis kaksien äänien, voimakkaampien ja vaimeampien jälkeen, jolloin on ollut hiljainen jakso kun AA on lavastanut ja peseytynyt, ennen kuin soitti HÄKEEn. Tai ehkä AA työsti nauhan juuri ennen soittoa? Vai olisiko lavastuksen yhteydessä kuitenkin sopivampi?

Olen siis tässä ja edellisessä viestissäni viitannut pojan vuoden 2009 kertomuksiin. Ja niistä ilmenee merkittäviä seikkoja ylipäätään lavastuksen puolesta, että myös mahdollisen taustanauhan.

[cicero]

Hyvin mahdollista että poika on avannut ovea välillä, jos on vaikka tullut pissahätä. Tyttöhän oli mennyt jopa sinne takkahuoneeseen josta oli käsketty takaisin nukkumaan. Hänen kertomuksensa mukaan isä oli istunut pelästyneen näköisenä sängyllä mutta äitiä hän ei nähnyt. Kamala tunne hänellä kuitenkin oli ollut.