MURHA.INFO

Mikko kirjoitti:Tietääkö kukaan mistä vakavista vammoista on kyse ?

Sormiat murrettu, silmiä puhkottu, luita rikkoontunu ?

Siitä päätellen, että poliisi on Töölön sairaalassa, voisi poliisilla olla kallovamma. Töölön sairaalaan on keskitetty kallovammojen hoito valtakunnallisesti.

Thelea kirjoitti: Aiheeseen: Kaikki on mahdollista kunnes tulee lisää tietoa, eikä Suomen poliisi ole ikävä kyllä niin puhtoinen kuin kuvittelet. Vrt Aarnio.

Tässä tapauksessa häiritsevää on se, tulee sellainen olo, että viranomaiset itse tajuavat, että oikeaa menettelytapaa noudattaen he eivät voi kertoa mitä tapahtui mutta kokevat kuitenkin epäilyjen hälventämiseksi tarpeelliseksi saattaa yleisön tietoon, mitä tapahtui. Tähän tarvitaan tietenkin yhteistyökumppani, jota ei kauheasti häiritse, että joku levittelee yksilöä koskevaa salassapidettävää tietoa.

Kannattaisiko pitemmän päälle miettiä joku laillinen ja kestävä menettelytapa?

TeemuRaja kirjoitti:No lakimieshän en ole, joten en tiedä tarkkoja rikosnimikkeitä, mutta mieleen tulee törkeä työturvallisuusrikos tjsp.
100% käräjäkamaa.

Työturvallisuusrikokseen voi syyllistyä vain työnantaja. Tuskinpa tässä sellaista rikosta edes tutkitaan.

TeemuRaja kirjoitti:Jos olisit työelämässä, niin tietäisit myös sen, että työpaikalla nautitaan työrauhasta.Työrauhan rikkominen on koventava peruste.

Työrauha juridisena käsitteenä liittyy työlainsäädäntöön. Virka- ja työehtosopimuksen voimassa ollessa vallitsee työrauhavelvoite, mikä tarkoittaa sitä, ettei työntekijäpuoli saa mennä lakkoon tai ryhtyä muuhun työtaistelutoimeen.

Rikosten koventamisperusteet löytyvät rikoslaista eikä niistä mikään liity työrauhaan.

TeemuRaja kirjoitti:No lakimieshän en ole, joten en tiedä tarkkoja rikosnimikkeitä, mutta mieleen tulee törkeä työturvallisuusrikos tjsp.
100% käräjäkamaa.

Ensinnäkään työturvallisuusrikoksesta ei löydy törkeää tekomuotoa.
Toiseksi tuossa ei mitenkään täyty työturvallisuusrikoksen määritelmät.

Työnantajan kannalta tilanne on juridisesti täysin sama, kuin jos joku random tyyppi olisi tullut kadulla ja alkanut hakkaamaan.

Rescuer kirjoitti:

TeemuRaja kirjoitti:No lakimieshän en ole, joten en tiedä tarkkoja rikosnimikkeitä, mutta mieleen tulee törkeä työturvallisuusrikos tjsp.
100% käräjäkamaa.

Ensinnäkään työturvallisuusrikoksesta ei löydy törkeää tekomuotoa.
Toiseksi tuossa ei mitenkään täyty työturvallisuusrikoksen määritelmät.

Työnantajan kannalta tilanne on juridisesti täysin sama, kuin jos joku random tyyppi olisi tullut kadulla ja alkanut hakkaamaan.

No jos työnantajan järjestämä valvonta on pettänyt niin heittämällä täyttyy työturvallisuusrikoksen määritelmä kylläkin

Ei kai poliisilaitos ole vastuussa vankilan turvallisuusasioista?

steve kirjoitti:No jos työnantajan järjestämä valvonta on pettänyt niin heittämällä täyttyy työturvallisuusrikoksen määritelmä kylläkin

Valvonnan pettäminen ei riitä, vaan valvonta pitää laiminlyödä (=olla tahallista). Ja se tarkoittaisi myös sitä, että poliisi olisi rikkonut työturvallisuusmääräyksiä.

Ja työturvallisuuslaista löytyy tuollainen "vapaudut vankilasta" kohta:

Huolehtimisvelvollisuuden laajuutta rajaavina tekijöinä otetaan huomioon epätavalliset ja ennalta arvaamattomat olosuhteet, joihin työnantaja ei voi vaikuttaa, ja poikkeukselliset tapahtumat, joiden seurauksia ei olisi voitu välttää huolimatta kaikista aiheellisista varotoimista.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ei kai poliisilaitos ole vastuussa vankilan turvallisuusasioista?

ei toki.

Rescuer kirjoitti:

steve kirjoitti:No jos työnantajan järjestämä valvonta on pettänyt niin heittämällä täyttyy työturvallisuusrikoksen määritelmä kylläkin

Valvonnan pettäminen ei riitä, vaan valvonta pitää laiminlyödä (=olla tahallista). Ja se tarkoittaisi myös sitä, että poliisi olisi rikkonut työturvallisuusmääräyksiä.

Ja työturvallisuuslaista löytyy tuollainen "vapaudut vankilasta" kohta:

Huolehtimisvelvollisuuden laajuutta rajaavina tekijöinä otetaan huomioon epätavalliset ja ennalta arvaamattomat olosuhteet, joihin työnantaja ei voi vaikuttaa, ja poikkeukselliset tapahtumat, joiden seurauksia ei olisi voitu välttää huolimatta kaikista aiheellisista varotoimista.

Siis kyseessähän on selkeä laiminlyönti, jos työnantajalla ei ole varaa palkata tarpeeksi pätevää henkilökuntaa hoitamaan varsin yksinkertaista tehtävää joten tutkintaanhan tämä asia menee väistämättä

Eikö se valvontavastuu ollut vankilalla joka ei ole tässä nyt työnantaja?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Eikö se valvontavastuu ollut vankilalla joka ei ole tässä nyt työnantaja?

Kyllä juuri näin,ja työnantaja on vastuussa,eli valtio.

steve kirjoitti:Siis kyseessähän on selkeä laiminlyönti, jos työnantajalla ei ole varaa palkata tarpeeksi pätevää henkilökuntaa hoitamaan varsin yksinkertaista tehtävää joten tutkintaanhan tämä asia menee väistämättä

Tuskin menevät tutkintaan työnantajan eli poliisilaitoksen toimet. Poliisithan kohtaavat työssään jatkuvasti väkivaltaa, myös itseensä kohdistuvaa.

Rescuer kirjoitti: Valvonnan pettäminen ei riitä, vaan valvonta pitää laiminlyödä (=olla tahallista).

Teon ei tarvitse olla tahallinen. Myös huolimattomuus riittää.

steve kirjoitti:

trapper kirjoitti:Voin olla melko varma että tästä pahoinpitelijän kuolemaan johtaneista vaiheista ei löydy mitään kameratallenteita mistään...vai olenko väärässä

Tuskin olet,näillä kun on yleensä tapana salaperäisesti pyyhkiytyä nauhoitteista

Todennäköisesti myös poliisivartija, tai miksi niitä valvomon kavereita kutsutaankaan, jotka eivät oikeasti valvo kameroista tapahtumia pesee kätensä vastuusta, todennäköisesti kameroissa on kiertänyt kuvaa poliisimiestä mätkittäessä, mutta vartija on keskittynyt johonkin ihan muuhun työnkuvassaan.

Videomateriaali eristyksestä lienee kadonnut myös.

Tällaisista pitäisi aina järjestää täysin ulkopuolinen tutkinta.

Toisaalta tuollainen väkivaltainen hörhö ei ketään kovin kiinnosta ja yhteiskuntahan tuossa loppuviimein voitti, joten mitään suurempaa tutkintaa koskaan aiheen tiimoilta nähdään.