Oulunmies kirjoitti:Konstalle: Syyttäjä ei tehnyt sinänsä virhettä viedessään jutun oikeuteen. Virheet tuli sitten tutkinnassa,; löysät kuulustelut, verijäliki tutkimus niukka yms. Mosaiikki ei ollut aukoton alunperinkään jne..
Oikeudessa ei nähty; johtuen kait suomalaisesta oikeuskäytännöstä; keskustelua tai väittelyä esim. NG:n vammoista. Myöskin verijälkianalyyseistä olisi voitu inttää. Johtuen 60- ja 70-lukujen luomasta sosialistisesta oikeuskäytännöstä, todistajat ovat kovemmilla kuin epäilty. Samoin uhrit paitsi tässä tapauksessa.
Oikeus totesi NG:n syyttömäksi tai ainakaan näytön perusteella ei ollut syyllinen, tämä ei ole yhtä kuin, että NG:ia ei saisi tällä palstalla edelleen pitäää syyllisenä.
Oikeus voittaa ja oikeus erehtyy...
Ei ehkä tehnyt virhettä, toisaalta pollarikunta oli niin touhukkaasti asiansa takana että siitä olisi seurannut Ifströmmille perkeleitä jos olisi jättänyt syyttämättä.
Mitäs sitten " Syyllinen " puolueen jäsenkirjan omaavat olisivat kijuneet jos ei olisi menty oikeuteen?
Eivät olisi laamanni Mikkolaa haukkuneet, vaan tätä maanpetturi-syyttäjää, joka otti oikeuden omiin käsiinsä.
Ei, ei Ifströmmi voinut muuta kuin viedä asian sinne mihin se kuuluikin, ammattimiehenä taisi nähdä että palikoita oli varsin vähän, jos ollenkaan.
Tähän saumaan sitten putkahti Jattakin stooreineen, se otettiin innostuksella vastaan, vaikkei sitä ehditty kaiketi kunnolla varmistamaan, eikä olisi ehkä pystyttykään, kun ei sitä tehty oikeudessakaan.
Siitä olen samaa mieltä että verijälkiin olisi voitu inventoida enemmän tutkimusta, ehkä tiukempaakin kuulustelua kokeilla, siinäkin on sitten se juttu että lähes kaikki tunnustavat mitä halutaan, kunhan ruuvia tarpeeksi tiukalle kierretään.
Sekään ei ole tarkoituksenmukaista.
Mutta sellainen olisi saattanut toimiakin, voisi toimia vieläkin, että joku taho joka snaijaa ihmismielestä, psyko- joku ronkkisi Nilsin päästä siellä kenties olevan lukon auki, lukon jonka takana ne tapahtumat on, lukon avain saattaa olla Nilsin omassa taskussa, ehkä, mutta itse arvelen sen olevan hukassa.
Hirvensalon asemasta olisi vastapäätä pitänyt istua joku päätohtori, tuskin Nilssi olisi pannut hanttiinkaan, eikä olisi ollut ainakaan varaa, sillä silloin kiinnostus olisi lisääntynyt.
Kirjoitat että oikeus voittaa ja oikeus erehtyy.
Kumman se teki sitten nyt?
Tapahtuiko näillä tiedoilla vääryys kun ei syytettyä tuomittu?
Jos niin on, mikä seikka olisi ollut niin raskauttava että sillä olisi pitänyt tuomio tulla?
Olen sitä viitisen vuotta kysellyt, eikä vastaajaa ole löytynyt.
Entä nyt?
