MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Tuomio kuitenkin tulee olemaan varmasti murha ja lapset toivottavasti saavat edes uuden sukunimen.
Ja toivottavasti joku tajuaa vihdoinkin poistaa lasten kuvat sieltä Annelin persekerho sivuilta. Mikä oikeus Annelilla on antaa kärsiville syyttömille julkisuudessa kasvot???

Ja toivottavasti sina lopetat tuon naiivin ruikuttamisen ja keskityt johonkin muuhun, kuin toistaiseksi syyttoman ihmisen ja taman lasten valisen suhteen retosteluun.
Toivottavasti joku tekee jo kanteen kirjoituksistasi.

Aika painava syyttömyyteen viittaava todiste on se että AA:lta puuttuu kaikki puolustautumiseen liittyvät vammat. Ei ole ollut sellaisia vammoja joita hyökkääjä tämän tyyppisessä rikoksessa saa, naarmuja kasvoissa, muurautunut silmäkulma, haljennut/turvonnut huuli, puristusjälkiä ja isoja mustelmia käsivarsissa, jälkiä kaulassa jne..

Syyttäjän mukaan uhrin alta löytynyt hiustukko jossa n. 80 hiusta (sic ) viittaa käytyyn käsikähmään. Syytetyn mukaan se on tullut normaalin hiustenhoidon yhteydessä jonka seikan myös riippumaton havainnoitsijakin voi helposti uskoa todeksi katsellessaan syytetyn hiuksia.

Olisiko uskottavaa että Lahti olisi tyytynyt vain lempeästi kiskaisemaan vaimonsa hiussuortuvasta tämän alkaessa häntä vimmatusti teurastamaan ?

Itse asiassa AA:n kertomus ulkopuolisen puukontuikkauksesta pitää hyvin paikkansa tosiasioitten valossa.

Tapaus Bodomissa syytteessä olleen ja sittemmin vapautetun henkilön X lievien vammojen katsottiin nimenomaan syntyneen käsirysyn ja sitä seuranneen teon aikana. Tapaus Ulvilassa ei taas syyttäjän mukaan tälläisiä indisioita tarvitakaan ...tarkoitushakuisuutta jos mikä...

Peräkylän Maigret kirjoitti:Syyttäjän mukaan uhrin alta löytynyt hiustukko jossa n. 80 hiusta (sic ) viittaa käytyyn käsikähmään. Syytetyn mukaan se on tullut normaalin hiustenhoidon yhteydessä jonka seikan myös riippumaton havainnoitsijakin voi helposti uskoa todeksi katsellessaan syytetyn hiuksia.

Olisiko uskottavaa että Lahti olisi tyytynyt vain lempeästi kiskaisemaan vaimonsa hiussuortuvasta tämän alkaessa häntä vimmatusti teurastamaan ?

Itse asiassa AA:n kertomus ulkopuolisen puukontuikkauksesta pitää hyvin paikkansa tosiasioitten valossa.

Niinpä. Huushollin siivousasteen huomioiden hiustuppo on voinut olla lattialla jo ties kuin kauan. Sekin mahdollisuus on, että ulkopuolinen puukottaja piti Aueria kuontalosta kiinni iskiessään häntä veitsellä.

Eikä sekään, että puolisoilla on mahdollisesti ollut huonot/riitaisat välit, ehdottomasti johda siihen, että Auer on päätynyt surmaamaan miehensä julmalla tavalla, keskellä yötä, lasten läsnäollessa.

Mariacka kirjoitti: Eikä sekään, että puolisoilla on mahdollisesti ollut huonot/riitaisat välit, ehdottomasti johda siihen, että Auer on päätynyt surmaamaan miehensä julmalla tavalla, keskellä yötä, lasten läsnäollessa.

Eipä niin. Ja ei ole sitäpaitsi objektiivista näyttöä riitaisista väleistä. Ainakin omassa elämässäni aikoinaan tuo laukkujen pakkaaminen yms. temppuilu taisi olla enemmänkin "Business As Usual". Jos vaikkapa joka kymmenes parisuhteessa kiemuroihin ajautunut tekisi "Ulvilat" , niin maamme olisi ennen pitkää autio ja tyhjä.

Onko näyttöä AA:n aggressiivisuudesta ? Kuinka monta kertaa järjestyspoliisin partio oli jouduttu hälyttämään Tähtisentielle perheriitaa selvittämään ? Eipä tainnut olla tuttu osoite kun ajoivat surmayönäkin hieman vikaan.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Syyttäjän mukaan uhrin alta löytynyt hiustukko jossa n. 80 hiusta (sic ) viittaa käytyyn käsikähmään. Syytetyn mukaan se on tullut normaalin hiustenhoidon yhteydessä jonka seikan myös riippumaton havainnoitsijakin voi helposti uskoa todeksi katsellessaan syytetyn hiuksia.

Joo -voihan se niinkin olla. Totuus kuitenkin on, että kamppailutilanteissa niistä hiuksista tukkoja revitään - puolin ja toisin.

Toki tukoille, Auerin selitys voi olla valmiiksi mietitty? Hiuksia lähti.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Tapaus Bodomissa syytteessä olleen ja sittemmin vapautetun henkilön X lievien vammojen katsottiin nimenomaan syntyneen käsirysyn ja sitä seuranneen teon aikana.

Myös Bodomilla löydettiin hiustukkoja, mutta ei edelleenkään ulkopuolisen sinne jättämiä. Todennäköisesti voi arvioida, että ei murhamies kiilusilmä tai hupparimies - omia hiustukkojaan paikalta pois lähtiessään keräile?

Tästä voidaan ottaa esimerkkinä tapaus Jämsän JB.
Ei sielläkään poliisi partiot hypännyt yhtenään, mutta siitä huolimatta JB yritti kaivaa vaimonsa sydämen rinnasta.

Eli tuo ei taas sitten todista yhtään mitään.

awa kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:Syyttäjän mukaan uhrin alta löytynyt hiustukko jossa n. 80 hiusta (sic ) viittaa käytyyn käsikähmään. Syytetyn mukaan se on tullut normaalin hiustenhoidon yhteydessä jonka seikan myös riippumaton havainnoitsijakin voi helposti uskoa todeksi katsellessaan syytetyn hiuksia.

Joo -voihan se niinkin olla. Totuus kuitenkin on, että kamppailutilanteissa niistä hiuksista tukkoja revitään - puolin ja toisin.

Toki tukoille, Auerin selitys voi olla valmiiksi mietitty? Hiuksia lähti.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Tapaus Bodomissa syytteessä olleen ja sittemmin vapautetun henkilön X lievien vammojen katsottiin nimenomaan syntyneen käsirysyn ja sitä seuranneen teon aikana.

Myös Bodomilla löydettiin hiustukkoja, mutta ei edelleenkään ulkopuolisen sinne jättämiä. Todennäköisesti voi arvioida, että ei murhamies kiilusilmä tai hupparimies - omia hiustukkojaan paikalta pois lähtiessään keräile?

Minua alkoi kiinnostaa seuraavat asiat luettuani ETPtä:
1.uhrin alta löydettiin myös verisiä papereita, jotka tutkittiin, mutta ei saatu selville mitään (siis veri/DNA-tutkimus)! Mutta paperien sisältöä tms ei ilmeisesti tutkittu! Outoa.

2. ikkunasta löytyneen hiuksen tutkimus peruttiin1 Miksiköhän?

Minä luulen, että tuossa huushollissa oli sitä paperia vähän joka paikassa.
Eli siis poliisi on varmasti katsonut, että ne sielläkin lojuvat paperit eivät liity asiaan mitenkään.

Toki olisi voinut olla viisasta vilkaista sattuiko ne olemaan vaikkapa avioeropaperit tai jotkut muut sellaiset, joista saattaisi syntyä ihan pikku riitaakin.

______________________________

Siitä riitelystä vieläsen verran, että minulla on ainakin ollut aina tapana riidellä ''lapsilta salaa''. Meidän perheessä ei hirveästi riitoja ole, mutta sen verran olen pyrkinyt heitä varsinkin pienenä säästämään, ettei tarvitse kuunnella aikuisten tappelua.

Eli lapsi on kovin huono kertomaan siitä riidelläänkö perheessä vai ei.

Varsinkin, kun AA itse kertoo, että hänellä oli taipumusta tavaroiden viskelyyn. Tuskin niitä ihan huvikseen viskeli...

Auerin/Lahden huusholli näyttää siltä, että kaikki ilmaisjakelu yms. paperimateriaali on säästetty ja siististi pinottu pöydille, hyllyille, lattialle. Jos Jukka on kaatunut esimerkiksi ilmaisjakelulehtisen päälle, niin poliisi on varmaan helposti pystynyt toteamaan sen sellaiseksi, eikä tarkempia "analyyseja" ole tarvinnut tehdä. Varmaankin jos paperi olisi näyttänyt salaiselta rakkauskirjeeltä, niin olisi tutkittu tarkemmin.

Syyttömyyttä tukee se, että Auer ei ole kehittänyt tarinaa, joka selittäisi kaikki faktat jotka hän tietäisi jos olisi syyllinen.

Minäpä luulen, ettei AA siihen pysty.
Hän on tehnyt teon niin sunnattoman raivon vallassa, ettei itsekään muista kunnolla miten kaikki meni.
Raivo, kilahdus ja päässä pimenee!
Eihän kukaan muuten tuollaista tekisi.

MissHolmes kirjoitti:Minäpä luulen, ettei AA siihen pysty.
Hän on tehnyt teon niin sunnattoman raivon vallassa, ettei itsekään muista kunnolla miten kaikki meni.

Mielestasi Auer on kuitenkin pystynyt lavastamaan tilanteen nayttamaan ulkopuolisen teoksi suunnattoman raivon ja muistamattomuuden kera.

Musta hetki ja puukotus. Hieman toettuaan Auer on (älykkäästi ja analyyttisesti) päätellyt, että lasten kannalta tilanne tullee olemaan hirvittävä; isä kuollut ja äiti vankilassa. Motiivi ulkopuolisen tekijän lavastamiseen lienee tuossa. Tähän saakka lapsiaan (tulevaisuus) puolustava äityli ja hänen motiivinsa on ymmärrettävä. Sen jälkeen, kun häkepuhelun aikana Lahti virkoaakin ja saattaa olla avun turvin vielä pelastettavissakin, tekemisen motiivi käy vääristyneeksi. Nythän lapsilla mahdollisesti olisi kuitenkin huoltajana isä, mutta äiree telkien takana ja tästä syystä Auer vei homman loppuun pysytelleen alkuperäisessä ulkopuolinen tappokone- tarinassaan.

taavetti kirjoitti:Musta hetki ja puukotus. Hieman toettuaan Auer on (älykkäästi ja analyyttisesti) päätellyt, että lasten kannalta tilanne tullee olemaan hirvittävä; isä kuollut ja äiti vankilassa. Motiivi ulkopuolisen tekijän lavastamiseen lienee tuossa. Tähän saakka lapsiaan (tulevaisuus) puolustava äityli ja hänen motiivinsa on ymmärrettävä. Sen jälkeen, kun häkepuhelun aikana Lahti virkoaakin ja saattaa olla avun turvin vielä pelastettavissakin, tekemisen motiivi käy vääristyneeksi. Nythän lapsilla mahdollisesti olisi kuitenkin huoltajana isä, mutta äiree telkien takana ja tästä syystä Auer vei homman loppuun pysytelleen alkuperäisessä ulkopuolinen tappokone- tarinassaan.

Varsin hyvä näkökulma ja paljon mahdollista että oikeus päätyy samanlaiseen ja tuomio on rankka koska siinä on tuo jo aloitetun teon keskeytysmahdollisuus.

Ainoa mikä minua tuossa ihmetyttää on se että kun kuvaamassasi tapauksessa AA olettaa jo Häke-puhelun alussa että uhri on kuollut - Lahden virkoaminenhan tulisi skenaariossasi yllätyksenä - niin miksi AA aloittaa puhelun siten ja antaa ymmärtää koko ajan että teko on aktuaalinen juuri sillä hetkellä eli "joku tappaja" on sillä hetkellä talossa riehumassa. Miksi hän ottaa riskiä että esim. partio olisikin hyvin lähellä Tähtisentietä ja konstaapelit ryntäisivät sisään jo pari minuuttia puhelun alusta AA:n vielä puhuessa Häkeen ja konstaapelit "Hyvä rouva,eihän täällä ketään ulkopuolista näy..."

Tuntuu jotenkin vaikealta ajatella tälläinen tuplalavastus eli ensin lavastaa Häkelle että ulkopuolinen on talossa riehumassa ja sen lisäksi lavastaa että jo kuolleeksi luulemansa henkilö olisi elossa ja juuri par'aikaa menettämässä henkeään.

Mutta ehkä AA on niiiiiiin älykäs että kykeni tuohonkin...

Eipä siinä älykkyyttä paljoa tarvita. Häkeen oli pakko soittaa, koska lapsi pyöri hereillä asunnossa. Auer olisi voinut hyvinkin äkkiä luuriin väittää tunkeutujan poistuvan ja pinkovan pimeyteen (jalanjäljet ja muu lavastus oli soittaessa jo tehty). Lahden virkoaminen sekoitti pasmat.