Dna-tutkimus voidaan tehdä kaikesta sellaisesta materiaalista, joka sisältää ihmisen soluja. PCR- monistuksen ansiosta tutkimuksen materiaaliksi riittää minimaalisen pieni hiukkanen dna:ta.
http://www.kemia-lehti.fi/pdf/2011-8-13.pdf...vaan sisällä inisi – partion mukaan ”heikossa hapessa” ollut – hyttynen, joka pullolleen turvonneena sulatteli veriateriaansa. Kun rikostekninen laboratorio analysoi veren koostumuksen, se osoittautui sisältävän ihmisen dna-tunnisteen.
turumurre kirjoitti:
Kyseinen dna:han määriteltiin miespuolisen henkilön dna:ksi. Se löydettiin verestä ja se oli sekoitustulos Jukka Lahden dna:n kanssa. Voi siis olla että se oli myös ulkopuolisen verta.
- - -
Mistään muualta surmahuoneesta ja erilaisista tutkituista näytteistä ei löydetty muita vieraita dna-löydöksiä, olisi luullut löytyvän jos dna:n siirtyminen paikasta paikkaan ja säilyminen on niin yksinkertaista. Muistetaan sellainenkin että esim veitsestä tutkituista verijäämistä ei kaikista edes saatu määritettyä dna:ta ja ne olivat sentään 'tuoreita' löydöksiä.
Eli aiheellinen kysymys kuuluu: kuinka todennäköistä on ettei löydetty dna olisi ulkopuolisen surmaajan dna:ta.
DNA Identification Evidence in Criminal Prosecutions (Ken Strutin, 2010) http://www.llrx.com/features/dnareliability.htm
In criminal cases, there have been challenges on sufficiency grounds and concerns over the use of forensic DNA evidence as the sole or primary proof of guilt. Uncorroborated DNA matching might not be enough to satisfy the burden of establishing guilt beyond a reasonable doubt. The reliability of forensic DNA testing results might be questioned for any number of reasons, e.g., laboratory error, cross-contamination, interpretive bias or fraud, etc.
Studies, standards and case reviews have highlighted the types of miscalculations that can occur and undermine confidence in evidence derived from genetic matching. Every kind of problem from mathematical errors to laboratory mishaps to fakery can plague the presumptive efficacy of DNA testing.
Chapter 13. DNA typing now and before
http://www.utexas.edu/courses/bio301d/T ... /text.html
The types of errors and problems most commonly encountered fall into a few types (A and D are apparently the most prevalent):
A) sample mixup. This is probably the most common source of false matches – the people in the lab mixed up the samples. Sample mixup is understandable simply because the technologies involve use of standardized tubes and other plasticware, and unless one is absolutely rigorous, it is very easy to accidentally grab the wrong tube, or load the wrong well with a sample. Ultimately, every sample is handled by a person before it gets processed, and this step of human handling is the vulnerable one.
B) Sample contamination. Some cases of sample contamination are similar to sample mixup. In other cases, sample contamination occurs because an officer touches the material with his/her hands, or the contamination may occur when the sample is deposited (e.g., if a blood stain gets bacteria in it).
C) DNA degradation. DNA degrades if it is not kept cold or dry. Thus, by the time the police arrive at a crime scene, the DNA in some of the samples may already be bad. Improper storage of samples also contributes to degradation. Degradation may lead to inaccurate DNA typing, though more so for the STR method than for the mitochondrial method.
D) Bad data analysis. The calculation of RMP may be straightforward in many cases, and some software automatically calculates it for each STR. However, unusual cases require a deep understanding of probabilities (and statistics), which if often lacking.
Valhalla kirjoitti: No jos nyt viimeistään valituskirjelmästä silminnäkijälausuntoineen käy ilmi, ettei ulkopuolista tuona iltana talossa ollut - ...
Niin, tämä onkin eräs oleellinen asia; surmahuoneesta tutkittiin ja sieltä kerättiin lukemattomista kohdista erilaisia näytteitä (tiedät tämän etpk-materiaaliin haltijana). Löytyikö monestakaan löydöksestä esim perheen lasten dna:ta, esim nyt noista haloista jne. Olisi luullut löytyvän, siellä sentään on yskitty ja pärskitty vuos tolkulla.Tara kirjoitti: Mihin niitä nenän eritteitä huomaatta pyyhkäistään? Minne päin metsässä yskäistään...
Sun täytyy nyt vain kahlata topicceja. Asiaa on käsitelty jo hyvin laajasti.turumurre kirjoitti:Täsmentäisitkö tuonne oikeammalle osastolle mitä tarkoitat valituskirjelmässä olevalla silminnäkijälausunnolla, selvitä myös siinä samalla miksi levität väärää tietoa.
Valhalla kirjoitti:Olisiko sellainen mahdollisuus, että vaikka Annelin dna löytyi niin rikoslabra noteerasi ne vain poissulkevina tutkimuksen tuossa vaiheessa.
- - -
Ymmärsit väärin. Tarkoitin, että vaikka jälkiä olisi alun tutkimuksissa löytynyt niin niitä ei luetteloitu tai mainittu. Kestihän vuosia, ennen kuin Annelista tuli epäilty.Asunnon vakinaisen asukkaan normaalit asumisjäljet poissuljettiin varmasti tutkimuksissa. En mä nyt ihan niin tyhmä ole.
No jopas oli yllä erikoinen muotoilu. 'Suomennettuna': Tutkitaan kenen dna:ta mikin on ja sitten löydetään sattumalta dna:ta...Valhalla kirjoitti: Ja mites on. Minä sain tuosta dna-löydöksestä tai kertomuksista siitä, sen kuvan, että se on saatu sattumalta verijälkien dna:ta tutkiessa. ...
Valhalla kirjoitti:Tarkoitin, että vaikka jälkiä olisi alun tutkimuksissa löytynyt niin niitä ei luetteloitu tai mainittu. Kestihän vuosia, ennen kuin Annelista tuli epäilty.
Esim lasinpaloista en ole huomannut, että olisi mainittu niiden vereä tutkitun - ainakaan kattavasti. Eikä vaikkapa AA:n jalan verijälkeä tutkittu. Ylipäätään kaikkea Anneliiin liittyvää ei tutkittu eikä oikein muutakaan kun vohkattiin vain huppiksen perään.
Eikö se ollut niin että kylpyhuoneesta ei löytynyt mitään jälkiä? Edes Auerin. Olihan hänen jalkapohjissa jotain haavoja, eli verta. Ovestakaan ei kerrota löytyneen Annelin verijälkiä, vaikka hän siinä oven raossa kertoo kurkotelleensa verisessä paidassaan.jokuvaan kirjoitti:Valhalla kirjoitti:Olisiko sellainen mahdollisuus, että vaikka Annelin dna löytyi niin rikoslabra noteerasi ne vain poissulkevina tutkimuksen tuossa vaiheessa.
- - -
Asunnon vakinaisen asukkaan normaalit asumisjäljet poissuljettiin varmasti tutkimuksissa. En mä nyt ihan niin tyhmä ole. Ihmetystä herättää lähinnä se, ettei AA:n pesuhuoneeseen jättämistä jäljistä (´pulssinkokeilureissun´ jäljiltä) ollut erityisiä mainintoja. Ettei vain olisi syntynyt koko AA:n kertomus pesuhuoneen kautta tehdystä ´pulssinkokeilusta´ vain sen takia, ettei pesuhuoneeseen lavastustoimissa syntyneitä veri- ym. jälkiä olisi otettu erityiseen syyniin - olisihan verta joka tapauksessa tippunut AA:n käytyä ´katsomassa ja koskettelemassa kuollutta miestään´.
Toinen outous on se, ettei ovi-ikkunasta (tai sen puitteista) ilmeisesti löytynyt jälkiä AA:sta, vaikka AA kertoi väistäneensä ´huppumiestä´ arkun kautta; hyvin läheltä rikottua ovi-ikkunaa - saatuaan sitä ennen verta vuotavan pistovamman miehensä ´auttamisyrityksessä´. Luulisi myös, ettei ulkopuolisen ´huppumiehen´ hyökkäyksen kohteeksi joutunut ihminen välttelisi minnekään (uhrin haavoihin, tämän vaatteisiin, surmatilaa ympäröiviin pintoihin, ´ulkopuolisen´ surmaajan pakoreittiin, lattian lasinsiruihin) koskemista tai astumista yrittäessään auttaa ja lohduttaa rusikoitua perheenjäsentään. AA jätti kuitenkin itsestään hyvin vähän jälkiä. Tarkoituksellisen vähän?
Mitä tarkoitat? Kun aletaan tutkia niin lähtökohta on se ettei tiedetä kenen dna:ta missäkin on. Ei myöskään tiedetä kenen verijälkiä mikäkin on. Se ettei Auerin verijälkiä tuon enempää löydetty, niin ei tietenkään tarkoita ettei '''Annelin jättämiin verijälkiin olisi kiinnitetty huomiota'''.Tara kirjoitti: Annelin jättämiin jälkiin ei kiinnitetty mitään erityisempää huomiota?
Jukan DNA:ta 'joka paikassa'.
Tarkoitin ihan sitä vain, että Anneli kertoi menneensä pesuhuoneen kautta. Jos hän kerran oli mennyt edestakaisin takkahuoneen oven taakse, niin tästä käynnistä hänen jättämiään jälkiä luulisi etsityn.turumurre kirjoitti:Mitä tarkoitat? Kun aletaan tutkia niin lähtökohta on se ettei tiedetä kenen dna:ta missäkin on. Ei myöskään tiedetä kenen verijälkiä mikäkin on. Se ettei Auerin verijälkiä tuon enempää löydetty, niin ei tietenkään tarkoita ettei '''Annelin jättämiin verijälkiin olisi kiinnitetty huomiota'''.Tara kirjoitti: Annelin jättämiin jälkiin ei kiinnitetty mitään erityisempää huomiota?
Jukan DNA:ta 'joka paikassa'.
Tämähän sopii aivan täysin AA:n kertomukseen, kun hän oli sen mukaan ottanut noin 2 askelta lasisella alueella. Haavojen keskittyminen varpaisiin sopii sekin täydellisesti kertomukseen loikasta arkun kautta pois. Tällöin maahan tullaan nimenomaan varpailleen. Lasiselle alueelle hyppäävä askeltaisi aivan luonnostaankin varpaillaan.Tara kirjoitti:Lisäys edelliseen postiini:
Ai niin, Annelin jalkapohjissa ei ole kerrottu olleen haavoja, varpaista on kerrottu että niissä oli, mutta ei mitään pahempia kun eivät olleet ilmeisesti edes sidottuja silloin kun hän varpaansa ojensi JJ:n katsottavaksi.'Voitko näyttää mulle sun..'
