Sivilisääty

[Mikko82]

Puolisoni on käyttänyt aina sormuksia ja käyttää edelleen. Hänellä on myös korvakoruja, joita minulla ei ole eikä tule olemaan. Minusta se on huvittavaa, mutta ei haittaa minua. Minä en pidä sormuksista muutenkaan enkä varsinkaan mitään ihme liittoa symboloimassa. Siksi minua hymyilyttää näin netitse sinunkin "kihlaus"sormuksesi. Olet antanut pirulle nimettömän sormesi etkä saa sitä enää ikinä pois

Onhan niitä kaltaisiasi "miestensä halventajia" ja muidenkin miesten halventajia ollut ennenkin. Minulla on ollut myös korvakoru. Kuvitteletko että saat vastakaikua? Ei voi aina kaikessa tosin olla puolisonsa kanssa samaa mieltä?

Miten se nyt olikaan: "tuleen roihahtavaa naista on turha mennä sammuttelemaan, voihan sitä ensin tietenkin yrittää sammuttaa, mutta parempi jättää sen sammumaan itekseen ja lähteä itte ulos"

Minua naurattaa taas tuo sinun tekopyhyytesi, että naimisissa tulee asua muttei sormusta pitää sormessa.


Räsäsen puheet varmasti sua lämmitti A2:n Homoiltana?

[Maybrick]

Minua naurattaa taas tuo sinun tekopyhyytesi, että naimisissa tulee asua muttei sormusta pitää sormessa.

Luepa taas tarkemmin: olenko kirjoittanut, että naimisissa tulee asua (hassu ilmaisu muuten ? Tarkoitat varmaan, että olisin sanonut, että avioliitto tulee solmia? Laita lainaus, suora mielellään niin keskustellaan sitten enemmän. Juurihan sanoin että puolisoni pitää vihkisormusta sormessaan, en ole sitä häneltä kieltänyt. Itse en halua sellaisia pitää, mutta se siitä.

Minulla on ollut myös korvakoru.

Käskivätkö avoappivanhempasi sinua luopumaan korvakorustasi?

Räsäsen puheet varmasti sua lämmitti A2:n Homoiltana?

En seurannut Homoiltaa eikä kukaan perheessämme. On mukavampi istua vaikka Minfossa kuin seurata kaikenlaista roskaa tv:ssä. Homoasia ei herätä minussa suurempaa kiinnostusta, mutta näköjään kuitenkin hyvin monessa herättää. Homoasia ei ole uutta auringon alla, ja ihmetyttää se suuri kiinnostus, jonka asia nyt on herättänyt. Uskaltaako Mikko82 edes ajatella tätä homoasiaa ihan pohjia myöten, vai onko kyseessä vielä pikkupojan uteliaisuuden sekainen hui kauhistus -asenne, joka naamioidaan suureksi suvaitsevuudeksi?

[Mikko82]

Annatko myös muiden olla naimisissa rauhassa, jos joku nyt haluaa niin olla, vai oliko tässäkin jotain rajoituksia? Mitä jos vaimokkeesi haluaa mennä oman sukulaisensa tai sinun sukulaisesi häihin eli VIHKIÄISIIN ja pyytää sinua mukaansa? Sanotko "syvästi rakastamallesi" vaimokkeelle, että sinun ei tarvitse mitään naurettavia vihkimisiä kattella ja sanotko sen myös tuolle naurettavalle vihittävälle parille? Sanotko heitä päin naamaa hihhuleiksi? Sinulle nauraa siinä vaiheessa koko suku, omat ja vieraat

Miksi avovaimoni minua sellaisiin juhliin pyytäisi, koska tietää että minä vihaan istua kirkon penkillä vapaaehtoisesti!?!?! Jos hän rakastaa minua, niin kai hän sen asian ymmärtää. Hautajaiset on tietenkin eriasia, jos on kysymyksessä isovanhemmat tai omat vanhemmat tai toisen isovanhemmat/vanhemmat niin sellaiseen on vähän niin kuin pakko mennä. Sitten kun on konfirmaatio tai jonkun häät tai kastetilaisuus niin minua alkaa yhtä paljon tai vielä enemmän kirkon penkillä istuminen ahdistamaan kuin hautajaisissa.

Viimeksi oli serkkuni häät. En mennyt, koska olisin kuitenkin istunut kirkon portailla koko sen hääseremonioiden aikana. Minä en kirkkoon jalkaani laita -en vaikka kuinka uhattaisi pyssyllä, kirveellä tai puukolla. Serkun kanssa juteltiin ja hän ymmärsi asian (ateisti-aatteen), koska ei hänkään mielellään kirkossa naimisiin menisi mutta kun vaimon puolelta painostettiin ja vähän omatkin vanhemmat tai äiti. Sitten niistä hääjuhlistakin muodostetaan yleensä sellaiset turhanpäiset ja pitkäveteiset juhlat, jotka kestää yli puolen yön.

Toinen kerta oli semmoinen, kun ois pitänyt matkustaa Etelä-Amerikkaan avovaimon serkun häihin. Kaikki suomalaiset sukulaiset siitä juhlasta kieltäytyi, vaikka kutsut oli lähetetty. Siihen oli hyvin ymmärrettävä syy? Raha? Huokasin helpotuksesta, kunnei ketään muukaan sinne lähtenyt. Osaan lukea englantia, mutta en ymmärrä englantia joka sitä puhua papattaa. Missä lie Brasiliassa olisivat hääjuhlat olleet...siellä nyt ei ilman espanjaa tule toimeen olleenkaan ja kukaan meistä ei osaa sitä, vaikka moni avovaimoni sisaruksista on "kieli-ihmisiä"!

[Mikko82]

Käskivätkö avoappivanhempasi sinua luopumaan korvakorustasi?

Minä itse päätin ottaa korvakorun pois jo ennen kuin tunsin nykyistä avopuolisoani.

Uskaltaako Mikko82 edes ajatella tätä homoasiaa ihan pohjia myöten, vai onko kyseessä vielä pikkupojan uteliaisuuden sekainen hui kauhistus -asenne, joka naamioidaan suureksi suvaitsevuudeksi?

Minulla ei ole mitään homoja vastaan, sillä minun ystäväpiirissä on myöskin homoja ja lesboja. Olen sen verran asiaa miettinyt, että homot eivät ole vaaraksi yhteiskunnalle vaan ne jotka eivät suvaitse heitä ja samaten ne vanhemmat, jotka eivät osaa lapsiaan kasvattaa tavoille. Minä en pelkää, että joku homo alkaisi riisumaan mun housujani kaupan kassajonossa tai missään tilaisuuksissa, jossa ois homoja. Mutta niin vain Suomi sairastaa "homofobiaa" elikkä sitä ettei suvaitse ja siitä nyt kannattaa puhua? Sitä edelleenkin pilkataan elokuvissa, että kun menee homobaariin, niin joku homo alkaa heti tanssittamaan.

Näihin homoihinkin tulee osuvasti se Richard Dawkinsin ajatus, koska suurin osa uskoo että homoista on haittaa: "uskonto on irrationalista ja aiheuttaa vahinkoa yhteiskunnalle". Näinhän sitä on käynyt alunperin. Ensin USA herjasi islamilaisia ja koitti rauhanturvaamisen avulla "käännyttää islamilaisia kristityiksi" ja sen jälkeen WTC-torniin jysähti lentokone ja USA peitti Irakissa sen "rauhanturvaamistehtävillä" ja nyt koitetaan syrjiä homoja, kun yhtä uskovaiset kuin heterotkin tahtoisivat saada "kirkkohäät". Lyödäänkin Raamatulla päähän, ettei sellainen nyt oikein ole soveliasta. Kirkko elää 20 vuotta nykyaikaa jäljessä. Eli 20 vuoden päästä voidaan vihkiä homoja kirkossa avioliittoon.

Mielestäni maailmassa ei tulisi olla mitään uskontoa. Ei kristinuskoa, islamia, buddhalaisia tms. Olen ateisti elikkä kieltäytynyt uskomasta Jumaliin. Suomi on sivistysvaltio. No ei todellakaan ole, mikäli Suomessa ei eroteta kirkkoa valtiosta.

En ole ymmärtänyt myöskään sitä että joillakin on tapana, että mennään enon, tädin, serkun tai sedän hautajaisiin, koska en minä heitäkään velvoittaisi moiseen jos kuolisin. En haluaisi että kaikki kaverini olisi mun hautajaisissani, ehkä joku harva ja valittu. Ne eivät kuulu kuin korkeintaan puolisolle, sisaruksille ja omille vanhemmille (jos ovat elossa) -muut ovat roskasakkia.

---

En mennyt biologisen isoisäni hautajaisiin elokuussa, kunnen ollut häneen yhteydessä 22 vuoteen, enkä biologisen isäni hautajaisiin (jonka kuolemaa todellakin surin) 17 vuoteen, vaikkei minulle oltu pahemmin kutsua lähetettykään.

[Geissimummo]

Miksi avovaimoni minua sellaisiin juhliin pyytäisi, koska tietää että minä vihaan istua kirkon penkillä vapaaehtoisesti!?!?! Jos hän rakastaa minua, niin kai hän sen asian ymmärtää. Hautajaiset on tietenkin eriasia, jos on kysymyksessä isovanhemmat tai omat vanhemmat tai toisen isovanhemmat/vanhemmat niin sellaiseen on vähän niin kuin pakko mennä. Sitten kun on konfirmaatio tai jonkun häät tai kastetilaisuus niin minua alkaa yhtä paljon tai vielä enemmän kirkon penkillä istuminen ahdistamaan kuin hautajaisissa.

Viimeksi oli serkkuni häät. En mennyt, koska olisin kuitenkin istunut kirkon portailla koko sen hääseremonioiden aikana. Minä en kirkkoon jalkaani laita -en vaikka kuinka uhattaisi pyssyllä, kirveellä tai puukolla. Serkun kanssa juteltiin ja hän ymmärsi asian (ateisti-aatteen), koska ei hänkään mielellään kirkossa naimisiin menisi mutta kun vaimon puolelta painostettiin ja vähän omatkin vanhemmat tai äiti. Sitten niistä hääjuhlistakin muodostetaan yleensä sellaiset turhanpäiset ja pitkäveteiset juhlat, jotka kestää yli puolen yön.

Toinen kerta oli semmoinen, kun ois pitänyt matkustaa Etelä-Amerikkaan avovaimon serkun häihin. Kaikki suomalaiset sukulaiset siitä juhlasta kieltäytyi, vaikka kutsut oli lähetetty. Siihen oli hyvin ymmärrettävä syy? Raha? Huokasin helpotuksesta, kunnei ketään muukaan sinne lähtenyt. Osaan lukea englantia, mutta en ymmärrä englantia joka sitä puhua papattaa. Missä lie Brasiliassa olisivat hääjuhlat olleet...siellä nyt ei ilman espanjaa tule toimeen olleenkaan ja kukaan meistä ei osaa sitä, vaikka moni avovaimoni sisaruksista on "kieli-ihmisiä"!

Säälin suuresti avovaimoasi, joka rakkaudesta sinuun joutuu yksin edustamaan tilaisuuksissa, joihin sinutkin on kutsuttu hänen kanssaan Luulisin, että avovaimoasi hävettää puolestasi, mutta tuskin hän kehtaa sanoa sitä sinulle ääneen. Tuo on mielestäni jo todella omituista! En minäkään ole mikään uskovainen tai pidä kirkossa istumisesta, mutta en sen takia jäisi pois sukulaisteni häistä, hautajaisista, konfirmaatiotilaisuudesta tms. En kehtaisi olla sukulaisteni edessä sen jälkeen

Eikö tuollainen Etelä-Amerikan matka olisi ollut mukava tilaisuus tutustua eri maiden vihkitapoihin? Ja samalla olisit päässyt lomaileen avovaimosi kanssa. Niin no, turha edes kuvitella sinut lomailemassa rakkaimpasi kanssa, huoh.

[Mikko82]

Säälin suuresti avovaimoasi, joka rakkaudesta sinuun joutuu yksin edustamaan tilaisuuksissa, joihin sinutkin on kutsuttu hänen kanssaan Luulisin, että avovaimoasi hävettää puolestasi, mutta tuskin hän kehtaa sanoa sitä sinulle ääneen. Tuo on mielestäni jo todella omituista! En minäkään ole mikään uskovainen tai pidä kirkossa istumisesta, mutta en sen takia jäisi pois sukulaisteni häistä, hautajaisista, konfirmaatiotilaisuudesta tms. En kehtaisi olla sukulaisteni edessä sen jälkeen

Ymmärsit väärin. Serkkuni häihin ei mennyt meiltä kuin vanhempani ja siskoni.

Eikö tuollainen Etelä-Amerikan matka olisi ollut mukava tilaisuus tutustua eri maiden vihkitapoihin? Ja samalla olisit päässyt lomaileen avovaimosi kanssa. Niin no, turha edes kuvitella sinut lomailemassa rakkaimpasi kanssa, huoh.

Laitoit varmasti ihan huumorilla tuon tietämättä tai tutkimatta, mitä sellainen Etelä-Amerikan matka Suomesta maksaa!?!?!!? Lisäksi ne häät eivät olisi ollut mantereella vaan jossakin pienellä saarella, jonne morsiammen isän mukaan sinne saarellekin maksanut yli sata euroa. Mulle 100 euroa ei ole pikkuraha, mutta ilmeisesti morsiammen vanhemmille oli, koska olivat siellä ainoana suomalaisista.

Itse ottaisit varmaan eron miehestäsi, jollei sillä olisi varaa rahoittaa sun matkaasi Etelä-Amerikkaan, kun sun serkkusi menee naimisiin siellä?

Kyllä mä tahdon matkustella, mutta en pakottamalla ja sillä tavoin että tekisin ensimmäisen ulkomaan matkani noin helvetin pitkälle Suomesta lentäen ja vain sen takia että joku menee naimisiin. Ei sellaiseen ole kenelläkään varaa, vaikka olisi Suomessa töissä Nokian insinöörinä? Oisko siinä edes tonni riittänyt yhdeltä henkilöltä suunta, kun itsekin olin just valmistunut ammattiin ja avovaimonikin ja sellaiset jotka työelämässä niin ei ollut varaa lähteä kenenkään häihin Etelä-Ameriikkaan. Kummatkin naimisiin menijöistä oli rikkaita eurooppalaisia, joka tässä just kaikkein huvittavinta onkin.

[Geissimummo]

Itse ottaisit varmaan eron miehestäsi, jollei sillä olisi varaa rahoittaa sun matkaasi Etelä-Amerikkaan ja sun serkkusi on menossa siellä naimisiin.

Minkä ihmeen takia ottaisin eron? Maksaisin matkani tietysti ihan itse! Sinulla on edelleen erikoinen käsitys siitä, että mies maksaa aina kaiken, huhhuh.

[Mikko82]

Minkä ihmeen takia ottaisin eron? Maksaisin matkani tietysti ihan itse! Sinulla on edelleen erikoinen käsitys siitä, että mies maksaa aina kaiken, huhhuh.

Maksaisit tietysti sen miehesikin matkan?

[Maybrick]

Mikko82:

Viimeksi oli serkkuni häät. En mennyt, koska olisin kuitenkin istunut kirkon portailla koko sen hääseremonioiden aikana. Minä en kirkkoon jalkaani laita -en vaikka kuinka uhattaisi pyssyllä, kirveellä tai puukolla.

kursiivi Mayn

No haukuitko serkkusi hihhuliksi ja kivikautiseksi, kun halusi kirkkohäät? "Ateismisi" ei ole todellakaan uskottavaa eikä vahvalla pohjalla, koska oman kertomasi mukaan pelkäät jo kirkkorakennustakin niin suurella vavistuksella, ettet jalkaasi kirkkoon laita. Olisitko todella kehdannut istua kirkon portailla hääseremonian ajan? Tuo kertoo valtavasta pelosta kaikkea sitä kohtaan, mitä kirkko edustaa. Pelkäätkö myös niitä juttuja, joita pastori puhuu pöntöstään? Jos olisit aito, ajatuksensa punninnut ateisti, pystyisit suhtautumaan kirkkoon ja kristinuskoon rauhallisemmin ja suvaitsevammin. Nyt olet kuin uuskäännynnäinen pahimmillaan, joka yrittää aivopestä kaikkia muitakin omaan uskoonsa, ja vielä kehnoilla keinoilla.

Luulenpa, että koko sukusi pitää sinua hieman hihhulina ja antaa sinun sen takia olla omissa oloissasi. Sääliksi käy avovaimoasi. Mutta kun ette ole edes naimisissa, vaan teillä on vain suulliseen peitonalaiseen sopimukseen perustuva suhde, hän ehkä tulee taitoihinsa jonakin päivänä ja älyää lähteä hyvän sään aikana. Avoliitosta on helppo lähteä kun tulee paha mieli

Varmaan saan minäkin pian ensimmäisen putkakeikkani Minfossa, mutta kokemus sekin.

[Geissimummo]

Minkä ihmeen takia ottaisin eron? Maksaisin matkani tietysti ihan itse! Sinulla on edelleen erikoinen käsitys siitä, että mies maksaa aina kaiken, huhhuh.

Maksaisit tietysti sen miehesikin matkan?

No mahdollisesti voisin maksaakin. Olisiko se sinun mielestäsi väärin? Olisi varmasti, miksi edes kysyn. Tuskin yksin viitsisin reissuun lähteä, kaksin on mukavampaa. Meillä kyllä molemmilla on raha-asiat tällä hetkellä ihan hyvin, molemmat pystyvät maksamaan omat matkansa.

[Mikko82]

No haukuitko serkkusi hihhuliksi ja kivikautiseksi, kun halusi kirkkohäät? "Ateismisi" ei ole todellakaan uskottavaa eikä vahvalla pohjalla, koska oman kertomasi mukaan pelkäät jo kirkkorakennustakin niin suurella vavistuksella, ettet jalkaasi kirkkoon laita. Olisitko todella kehdannut istua kirkon portailla hääseremonian ajan? Tuo kertoo valtavasta pelosta kaikkea sitä kohtaan, mitä kirkko edustaa. Pelkäätkö myös niitä juttuja, joita pastori puhuu pöntöstään? Jos olisit aito, ajatuksensa punninnut ateisti, pystyisit suhtautumaan kirkkoon ja kristinuskoon rauhallisemmin ja suvaitsevammin. Nyt olet kuin uuskäännynnäinen pahimmillaan, joka yrittää aivopestä kaikkia muitakin omaan uskoonsa, ja vielä kehnoilla keinoilla.

Etkö osaa jättää lainausta näin vaan sinun tulee kirjoittaa erikseen "Mikko82 sanoi:" viestisi alkuun?

Kuten totesin. Serkkuni meni kirkossa naimisiin vaimonsa suvun painostuksesta tai omien vanhempiensa painostuksesta, äidinsä painostuksesta. Minulle hän ei ole hihhuli.

Olisin tullut vasta hääjuhliin, enkä kirkkoon. Mutta minä en niistä juhlistakaan liioin pidä koska sitten pitäisi juoda koko boolimalja tyhjäksi ennen kuin sitä jaksaisi, koska ne tuntuvat aina niin pitkäveteisiltä ohjelmilta!

Tosi ateisti ei kirkkoon astu jalallaankaan.

Luulenpa, että koko sukusi pitää sinua hieman hihhulina ja antaa sinun sen takia olla omissa oloissasi.

Tietkö mitä tuosta pilkkaamisesta saattaa sulle koitua, "bannit"? Jos tällä keskustelupalstalla ymärretään oikeudellisuudet täysin, eikä olla puolueellisia vain vanhempia Minfon jäseniä kohtaan niin laittakaa tuo "hattupäinen mies" banniin. Sinä yrität jatkuvasti sitä että minä "provosoituisin" ja vasikoisin sinut? Opettele iltaisin vaikka kutomaan miehellesi lapaset kuin tulet tänne räyhäämään!

Sääliksi käy avovaimoasi. Mutta kun ette ole edes naimisissa, vaan teillä on vain suulliseen peitonalaiseen sopimukseen perustuva suhde, hän ehkä tulee taitoihinsa jonakin päivänä ja älyää lähteä hyvän sään aikana. Avoliitosta on helppo lähteä kun tulee paha mieli

Varmaan saan minäkin pian ensimmäisen putkakeikkani Minfossa, mutta kokemus sekin.

Sääliksi käy vaan sun miestäsi, jonka tulisi elää ilman korvista ja sormuksia, jotta voisi miellyttää sua!

[vandt]

Höhöhöhöö. Mikko82 - kohta 30 v ja teinikihloissa.

Kihloissahan hän ei ole. Kihlat on lupaus avioliitosta. Ihan sanakirjamääritelmä. Kihlaus on lupaus avioliitosta, vaikka se Mikko82:n mielestä ei olisikaan. Kissa ei ole koira, vaikka se Mikko82:n mielestä olisikin.

Minua hävettäisi olla teinikihloissa iästä riippumatta. Minua hävettäisi käyttää sanoja noin väärin. Että muka "kihloissa". Siis tosiaan kyseessä on teinikihlaus tai rengastus. Jos se joskus oli kihlaus, se ei sitä ainakaan enää ole, kun selvää on, ettei Mikko82 ole menossa naimisiin.

[Maybrick]

Kylläpä vandtilta irtos hyvät määritelmät, kertakaikkiaan.

^^ ja ^^ ^Siviilisääty avio tai avo, minusta hyvissä väleissä oleva pari ei laske joka kistuksen puupenniä, että tuliko kaikki nyt varmasti tasan. Tämä on vain oma mielipiteeni, mutta pennosten puolittaminen kertoo hyvän tahdon ja luottamuksen puutteesta.

Selvyyden vuoksi:
Mikko82 kirjoitti:

Sääliksi käy vaan sun miestäsi, jonka tulisi elää ilman korvista ja sormuksia, jotta voisi miellyttää sua!

Onko taas jotain ongelmaa luentunymmärtämisessä? Mieheni käyttää kyseisiä koruja koska haluaa. Minua se ei häiritse, vain huvittaa hieman. Hän toki miellyttää minua edelleenkin, mm. koska on oikea mies eikä mikään kitisevä ikiteini.

[Mikko82]

No mahdollisesti voisin maksaakin. Olisiko se sinun mielestäsi väärin? Olisi varmasti, miksi edes kysyn. Tuskin yksin viitsisin reissuun lähteä, kaksin on mukavampaa. Meillä kyllä molemmilla on raha-asiat tällä hetkellä ihan hyvin, molemmat pystyvät maksamaan omat matkansa.

Kaikilla nyt ei ole varaa ottaa omistaan rahoistaan ja ottaa lainaa vain sitä varten että pääsisi miellyttämään "täysin vierasta" avovaimonsa serkkua tai serkkuaan jonnekin toiselle puolelle maapalloa, vaikka työssä kävisikin? Meidänkin ois pitänyt pyytää "Geissimummoa" hätiin eikä ois tarvinnut maksaa ilmeisesti takaisin, kunnei kuulemma oma lapsikaan tarvitse maksaa saamisiaan takaisin vanhemmille opiskeluaikana. Mitäs mekään ventovieraat!?

Maybrick: oisko sulla ollut varaa lentää Etelä-Amerikkaan sukulaistesi häihin? Entäs sitten kun palaat sieltä häistä, olisiko ollut vielä rahaa elää ja maksaa niitä ikäviä laskuja ja ruokia? Tietenkin asia on eri, jollei tahdo palata enää Suomen loskasäihin?

[Mikko82]

Höhöhöhöö. Mikko82 - kohta 30 v ja teinikihloissa.

Kihloissahan hän ei ole. Kihlat on lupaus avioliitosta. Ihan sanakirjamääritelmä. Kihlaus on lupaus avioliitosta, vaikka se Mikko82:n mielestä ei olisikaan. Kissa ei ole koira, vaikka se Mikko82:n mielestä olisikin.

Minua hävettäisi olla teinikihloissa iästä riippumatta. Minua hävettäisi käyttää sanoja noin väärin. Että muka "kihloissa". Siis tosiaan kyseessä on teinikihlaus tai rengastus. Jos se joskus oli kihlaus, se ei sitä ainakaan enää ole, kun selvää on, ettei Mikko82 ole menossa naimisiin.

Olen avoliitossa enkä kihloissa. Lukeeko virallisissa asiakirjoissa "kihloissa"?

Kylläpä vandtilta irtos hyvät määritelmät, kertakaikkiaan.

^^ ja ^^ ^Siviilisääty avio tai avo, minusta hyvissä väleissä oleva pari ei laske joka kistuksen puupenniä, että tuliko kaikki nyt varmasti tasan. Tämä on vain oma mielipiteeni, mutta pennosten puolittaminen kertoo hyvän tahdon ja luottamuksen puutteesta.

Se on vain sinun tulkintasi siitä luotanko avovaimooni vai en, jollen halua hänen kanssa naimisiin. En tahdo vain että avovaimoni (vaikka hän olisi minun aviovaimoni) käy lompakollani (enkä myöskään sitä että lapsenikaan tulisi kinumaan rahaa), mutta sinä tahdot ilmeisesti käydä miehesi lompakolla, jota olet tuon MissHolmesin kanssa täällä paasannut. Avioliitto on vain sitä varten, että saadaan ukon perintö (vähän kuin Uuno Turhapurosta tuo käsitys "rikkaasta naimisista", joka koettelee appiukkonsakin kukkaroa).

Itte en menisi naimisiin vihkimällä, vaikka ois rikas appiukko tai avovaimoni rikas uranainen. Aate ei ole sama kuin raha!