MURHA.INFO

En ole lukenut koko keskustelua läpi (tietystä syystä ) mutta onko selvinnnyt tämä bemari-juttu?
Sinänsä ihmeellistä, jos olivat syyttömiä tai eivät olleet osallisina mitenkään tapahtumaan, etteivät ole ilmoittautuneet.
Jos tämä on selvitetty aikaisemmin, niin sorry tämä toisto.

Pojat sanoiuat ettei ollut pahemmin humalassa.EIKÖ???Epäilenpä olisko löytänyt itsensä tuolta jos näin olisi.Kun te Suomen nuoriso dokaatte niin KAVEREISTA pidetään huoli ettei tällaista pääse tapahtumaan.Eikö muuta osata kuin soittaa "että nyt se lähti".Että oli turha kuolema nuorelle.RAUHAA KAROLIINALLE

Kiinnostaisi tietää, miksi niin monet yrittävät ehdoin tahdoin löytää tästä tapauksesta jotain rikokseen viittaavaa. Onko niin, että jos asiat eivät selity omalla järkevällä logiikalla ("ei voinut ajaa skootteriaan tuonne, koska oli oikea reitti kotiin neuvottu"), on kyseessä jotenkin automaattisesti rikos? Emmekö vaan voisi hyväksyä sitä ajatusta, että Karoliinalle on voinut käydä/Karoliina on voinut ajatella jotain, mitä me täällä emme ole ns. keksineet? Ilman, että kyseessä olisi rikos tai vaikka itsemurha... Mielestäni kaikelle ei aina tarvitse olla ns. järkevää, varsinkaan sellaista "minä en kyllä tekisi näin" -selitystä.

Kaikille ihmettelijöille: suosittelen, että lukaisette esim. tämän palstan Kadonneet-löydetyt -osiota. Huomaatte, että yllättävän ja valitettavan moni kadonnut on lopulta löytynyt jostain vesistöstä hukkuneena, eikä tapaukseen liity rikosta. Veteen joutumiselle ei useinkaan ole löydetty ns. järkevää syytä.

Kun karoliina katosi eikä alkanut löytymään, niin mietiskelin mahdollisuutta selvittää promillet kuukausien päästä. Lehtitietojen mukaan pystytään selvittämään ja kai se maksa ei kuoleman jälkeen polta alkoholia verestä. Eli jos kännissä kuolee niin kännissä haudataan. Alkoholi ei siis varaam haihdu verestä, mutta jos laitat kossua viikoksi lasiin, niin ei se enää kossua viikon kuluttua ole.

Voimia Karoliinan omaisille ja ystäville. ♥ Onneksi tyttö löytyi vihdoinkin!
Tästä katoamisesta taisi tulla yksi Suomen tunnetuimmista. Toivottavasti murhainfon porukat jaksavat kiinnostua muistakin katoamistapauksista yhtä paljon kuin Karoliinan - vielä on nimittäin monta kadonnutta ihmistä löytämättä!

Sven Hjerson kirjoitti:
No tuosta huolimatta uskon 99% että kk on itse ajanut skootterin aitaan. Kaikki yksityiskohdat puhuu onnettomuuden puolesta, ja mielestäni myös siitä ettei hän ole ollut ainakaan aivan välittömän takaa-ajon kohteena. Ehkäpä hän on säikähtänyt kolarin jälkeen/kypärän riisumisen jälkeen tulevaa autoa (postinjakaja?) ja juossut paniikissa metsään. Tokihan rikoksen liittyminenkin on mahdollista, mutta se tuskin on tapahtunut skootterin löytypaikalla. Veikkaisin että KK löytyy läheisestä vesistöstä, Likolampi?

Ensimmäisellä foorumille kirjoitetulla viestillä,noin 600 sivua sitten, taisin osua oikeaan. Harmi kyllä... Tosin parempi noin ettei tapahtumaan liity rikosta, luultavasti ainakaan.

Olisin ollut vielä varmempi asiasta jos tuo muutama sivu sitten laitettu kuva olisi ollut aiemmin. Enpä tajunnutkaan että Likolampi oli Noin lähellä skootterin löytymispaikkaa

Tutun katoamistapauksessa kävi vähän samallalailla. Löytyi ajan kuluessa hyvin läheltä katoamispaikkaa. Vesistöstä, ei löytynyt koirilla eikä naaraamalla vaan vasta kun ruumis nousi pintaan.

Tay77 kirjoitti:Kiinnostaisi tietää, miksi niin monet yrittävät ehdoin tahdoin löytää tästä tapauksesta jotain rikokseen viittaavaa. Onko niin, että jos asiat eivät selity omalla järkevällä logiikalla ("ei voinut ajaa skootteriaan tuonne, koska oli oikea reitti kotiin neuvottu"), on kyseessä jotenkin automaattisesti rikos? Emmekö vaan voisi hyväksyä sitä ajatusta, että Karoliinalle on voinut käydä/Karoliina on voinut ajatella jotain, mitä me täällä emme ole ns. keksineet? Ilman, että kyseessä olisi rikos tai vaikka itsemurha... Mielestäni kaikelle ei aina tarvitse olla ns. järkevää, varsinkaan sellaista "minä en kyllä tekisi näin" -selitystä.

Olen miettinyt paljon tuota samaa jo veljeni kuoleman kohdalla... todella moni halusi mieluummin uskoa rikokseen kuin tapaturmaiseen kuolemaan. Ehkä se on jokin yleisinhimillinen piirre, joka tekisi kuolemasta jollain tavalla merkityksellisemmän? Tai ehkä maailma, jossa on pahaa on sittenkin kiinnostavampi kuin maailma, jossa kuollaan vahingossa? Ehkä joku täällä osaa vastata.

Omaisten kannalta on lopulta varmasti helpompi, että mikään kuolemassa ei viittaa henkirikokseen. Ei tarvitse etsiä murhaajaa, tai pohtia saako tämä ansionsa mukaan.

Tay77 kirjoitti:Kiinnostaisi tietää, miksi niin monet yrittävät ehdoin tahdoin löytää tästä tapauksesta jotain rikokseen viittaavaa. Onko niin, että jos asiat eivät selity omalla järkevällä logiikalla ("ei voinut ajaa skootteriaan tuonne, koska oli oikea reitti kotiin neuvottu"), on kyseessä jotenkin automaattisesti rikos? Emmekö vaan voisi hyväksyä sitä ajatusta, että Karoliinalle on voinut käydä/Karoliina on voinut ajatella jotain, mitä me täällä emme ole ns. keksineet? Ilman, että kyseessä olisi rikos tai vaikka itsemurha... Mielestäni kaikelle ei aina tarvitse olla ns. järkevää, varsinkaan sellaista "minä en kyllä tekisi näin" -selitystä.

Kaikille ihmettelijöille: suosittelen, että lukaisette esim. tämän palstan Kadonneet-löydetyt -osiota. Huomaatte, että yllättävän ja valitettavan moni kadonnut on lopulta löytynyt jostain vesistöstä hukkuneena, eikä tapaukseen liity rikosta. Veteen joutumiselle ei useinkaan ole löydetty ns. järkevää syytä.

Hyvin puhuttu. Karoliinan tapaus on monelle ensimmäinen huomion herättänyt katoamistapaus Suomessa, joten katoamistapausten... voisiko sanoa säännönmukaisuudet eivät ehkä senkään takia ole kaikkien tiedossa. Lisäksi on tietysti se missing white woman syndrome - kun kadonnut on nuori ja nätti, kiinnostaa tapaus enemmän ja sille on ehkä suurempi tarve löytää joku tavallisesta poikkeava tarina, eikä humalaisen oma hölmöily enää riitäkään selitykseksi.

Rikosten ja etenkin suomalaisten henkirikosten tapahtumaketjuja pohtiessa kannattaisi mielestäni aina muistaa se, että yksinkertaisin selitys on myös todennäköisin.

Minusta on vähän rienaamista enää tässä vaiheessa miettiä jotain lennokkaita salaliittoteorioita, kun ruumis on löytynyt ja kuolinsyykin on todettu.

Ja jumalauta, voisiko ylläpito siivota ketjusta kaikki kappas vain, olin silloin kaksisataa sivua sitten ihan oikeassa-viestit. Nytkään ei valitettavasti jaeta palkintoja arvausarvonnassa voittaneille ja toivon todella, että keskusteluun osallistumiselle löytyy joku muukin motiivi kuin se, että pääsee ehkä arvaamaan julkisesti oikein ja voi sitten paukutella internet-henkseleitään.

joey kirjoitti:Ja jumalauta, voisiko ylläpito siivota ketjusta kaikki kappas vain, olin silloin kaksisataa sivua sitten ihan oikeassa-viestit. Nytkään ei valitettavasti jaeta palkintoja arvausarvonnassa voittaneille ja toivon todella, että keskusteluun osallistumiselle löytyy joku muukin motiivi kuin se, että pääsee ehkä arvaamaan julkisesti oikein ja voi sitten paukutella internet-henkseleitään.

LOL - Totta tuokin.

surffailija kirjoitti:

Blackman kirjoitti:Vielä sen verran tuohon puhelimen toimintaan vedessä.
Se ei suinkaan ja välttämättä meni heti rikki, vaan lakkaa toimimasta jonkun aikaa
kastuttuaan.
Jos kaikki puhelimet toimisivat kastuttuaa, niin miksi tehdään erikseen puhelimia jotka on suojattu vedeltä? Myynti kikka?

Viitaten jo aiemmin kertomaani omakohtaiseen kokemukseen: toisaalta kännykkä voi ottaa nokkiinsa uskomattoman pienestäkin. En olisi itsekään uskonut että parin minuutin tihkusade, kännykkä tuulipuvuntakin (ainakin jollainlailla vettäkestävän) taskussa, niin että jos nyt oikein tarkoin takkia taskun kohdalta koitteli, niin saattoihan se kostea olla, hajottaa kännykän. Mutta niin vain kävi. Ja toosa siis Nokia 6610i.

Juu, käytännössä elektroniikka ei kestä luonnossa (edes sateena) esiintyvää vettä. Osa kännyköistä on tiiviimpää tekoa, markkinoitukin esim. pölyä kestävinä, sellaiset sietävät paremmin vettä kotelon tiiviyden vuoksi. Nythän myydään kameroitakin, joilla voi ottaa kuvia sukelluksissa, nekin perustuvat tiiviiseen koteloon, joka pitää veden poissa elektroniikasta ja akusta.

Mielenkiintoisempi kysymys on, saako vesitiivis kännykkä yhteyden veden alta. Periaatteessa ympärillä oleva sähköä johtava vesi tappaa signaalin, mutta miten lie käytännössä.

Blackman kirjoitti:

Jack kirjoitti:Etsiikö sitä puhelinta nyt kukaan? Se varmaan on myös likolammin lähellä mutta tuskin vedessä jos kerran meni kiinni vasta niin myöhään? Toisaalta jos se on löytynyt Karoliinan taskuista niin olisi syytä epäillä rikosta.

Radiossa oli poliisin haastattelu jossa sanoi, että puhelinta etsitään.

Oliko siis tämän päiväinen haastattelu? Jos oli, niin siitä voi päätellä, että puhelinta ei löytynyt taskusta.

Toivottavasti se ketjussa satoja sivuja sitten mainittu skootterin salalokero on jo tarkistettu.

Lukijana kirjoitti:Keissi on ratkennut ja kauanhan siinä kesti. Ne jotka epäili poikia, miettikää. Joskus tulee taas outo tapaus, ehkä ette enää silloin postaile fb-profiileja ym paskaa nettiin vain musta tuntuu-pohjalta. Älkääkä leimatko syylliseksi haastattelun perusteella.

Enpä usko, että yksinään haastattelun perusteella täällä kovinkaan moni leimasi poikia syyllisiksi. Kyllä suurin syy oli ihan poikien omassa toiminnassa eli massiivisessa valehtelun määrässä. Olihan jo poikien ensimmäinen kertomus poliisille valetta. Pään silittelyäkö joku tuollaisesta odotti? Pistää suorastaan vihaksi, että joillakin on pokkaa syöttää useaan kertaan pajunköyttä viranomaisille ja vaikeuttaa/hidastaa näin heidän työtään. Samaan aikaa toinen ihminen, tässä tapauksessa vielä heidän kaverinsa, on mahdollisesti hengenvaarassa. Sori vaan, jos suututan jonkun, mutta itseni vaan on helvetin vaikea ymmärtää jonkun motiivia jatkuvaan valehteluun näin vakavassa tilanteessa.

Toivottavasti tästä KK:n jutusta ei nyt jäänyt nuorisolle tai muillekaan se käsitys, että poliisille voi sanoa mitä vaan, jos ei olla valan alaisia, koska siitä ei kuitenkaan tule mitään seuraamuksia.

Lauri Ahven kirjoitti: Pistää suorastaan vihaksi, että joillakin on pokkaa syöttää useaan kertaan pajunköyttä viranomaisille ja vaikeuttaa/hidastaa näin heidän työtään.

Onko faktaa, jonka mukaan he olisivat useaan kertaan valehdelleet viranomaisille?

No vaikka olisi nainut trampoliinilla ja sitten lähtenyt Shemeikan mukana Venäjälle - niin siltikin täältä löytyisi oikeaan osunut arvaus. Sen verran lennokkaita teorioita oli ilmassa.

Mutta sellaista se on. Faktoja kun ei juurikaan ollut niin oli vaikea ymmärtää, ettei niitä paljoa enempää tarvitakaan. Toisaalta poliisin tiedotuskin vei kuin nenärenkaasta.

korkein oikeus kirjoitti:

Blackman kirjoitti:

Jack kirjoitti:Etsiikö sitä puhelinta nyt kukaan? Se varmaan on myös likolammin lähellä mutta tuskin vedessä jos kerran meni kiinni vasta niin myöhään? Toisaalta jos se on löytynyt Karoliinan taskuista niin olisi syytä epäillä rikosta.

Radiossa oli poliisin haastattelu jossa sanoi, että puhelinta etsitään.

Oliko siis tämän päiväinen haastattelu? Jos oli, niin siitä voi päätellä, että puhelinta ei löytynyt taskusta.

Kyllä oli tämän päiväinen.

Marsalkka kirjoitti:

Lauri Ahven kirjoitti: Pistää suorastaan vihaksi, että joillakin on pokkaa syöttää useaan kertaan pajunköyttä viranomaisille ja vaikeuttaa/hidastaa näin heidän työtään.

Onko faktaa, jonka mukaan he olisivat useaan kertaan valehdelleet viranomaisille?

Tämä minuakin kiinnostaisi. Tässä keskustelussa on kymmeniä kertoja jauhettu poikien "toistuvasta valehtelusta", josta kuitenkaan ei ole Poliisin tiedotteissa tai missään mediassa mainittu sanallakaan. Saattaminen kaunisteltiin aluksi, ja sekin korjattiin heti kun kävi ilmi asian vakavuus. Ei kuulosta miltään järjestelmälliseltä pajunköyden syöttämiseltä.