MURHA.INFO

annijatta kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Annelin X on suljettu pois tutkinnasta. DNA ei matsannu. Case closed.
Kyllä tämä on jo tutkittu alkumetreillä.

En minä häntä epäillyksi kaipaa, mutta karsittiinkohan tuossa nyt todellisuudessa vain Auerin puiden halkomiseen syyllisyys. Muutoin sitten esim alibi karsi hänet myös murhaajaehdokkaiden joukosta.

Olikin tarkoitettu niille, jotka eivät ole tapaukseen vihkiytyneet asiakirjojen pohjalta.
Kotiläksynsä tehneet tietävät tästäkin kaiken olennaisen.
Täytyi käyttää maagista DNA korttia. Katsos kun sillä on painoarvoa.

Tässä hyva esimerkki siitä miten dna:n merkitystä ei vieläkään ymmärretä.
Dna yksi tärkeä tutkintalinja niin kauan kun on osoitettu se dna:n jättäjä, ja Syyllisyys/syyttömyys olettama selvitetty.
Vaikka testauksella on poissuljettu epäiltyjen joukkoa on toki selvitetty muu yhteys tekoon, niin myös A:n exältä kuin muiltakin.

Ennenvanhaan ei koulussa menestynyt pelkällä läksyjen lukemisella, piti muistaa myös viitata tunnilla.
Tosin taisi kyllä minulla jäädä vähiin.

annijatta kirjoitti: Olikin tarkoitettu niille, jotka eivät ole tapaukseen vihkiytyneet asiakirjojen pohjalta.
Kotiläksynsä tehneet tietävät tästäkin kaiken olennaisen.
Täytyi käyttää maagista DNA korttia. Katsos kun sillä on painoarvoa.

Voisiko sitten tässä tapauksessa joku kotiläksynsä tehnyt olla niin ystävällinen että vaikka linkittäisi sen ketjun minfosta missä tämän X:n osallisuutta tapahtumaan on pohdittu, sekä mahdollisesti jopa se kohta jossa on esitetty se seikka minkä johdosta X on voitu päätellä ulkopuoliseksi koko tapahtumaketjuun? Pääsisi tämäkin tapaukseen vihkiytymätön taas askeleen eteenpäin.

Tääl on hei ihan tosi varmaan 10000 sivua Ulvilasta

Tässä kaksi asiaa. Huom! tämä yleisellä tasolla ja lisäksi rummutan kaikkien sanojen käyttöoikeuden puolesta!
Millä perusteella lapsi/lapset saavat sukunimen?
Maksaako etävanhempi kuukausittain vai kerralla (esim omaisuuden jaossa)?

Kun ajattele sukunimiasiaa, niin jos voi valita kahdesta, niin helpommin lausuttava puoltaisi paikkaansa. Isän nimi olisi julkinen tunnustautuminen isyyteen. Anja Kauranen ja Saska Saarikoski ryhtyivät Snellmaneiksi molemmin. (nyt tilanne jo toinen)

rantakoski kirjoitti:Jos ottaa noihin hosting-palveluihin yhteyttä ja kysyy että onkohan nää jääneet tänne pöyrimään vahingossa..? Niin saattaisi ne poistua. Siis ainakin Auermedian..

Ja sitten toisesta aiheesta: Lapsi voi kutsua isäpuolta myös isäksi. Varmuutta vanhimman lapsen isästä ei ole. Anneli noita juttuja selitellyt parhain päin. Vanhin tytär ei näytä ollenkaan Lahden Jukalta - mutta muut lapset näyttävät. Myös nimissä on epäyhtäläisyyttä muihin lapsiin verrattuna. Sanoisin että on 50/50, että kumman lapsi vanhin tytär on. JL kohteli vanhinta tytärtä ei niin hyvin kuin muita lapsia. Enemmän oli Auerin kakara.

Selittäisi osaltaan myös miksi vanhin tytär on saatu sitoutettua murhaan, ennen ja jälkeen murhan, ja miksi niin hanakasti puolustaa äitiään. Vaikka tosin vanhin tytär on tunnustanut i) Annelin rikkoneen ikkunan ii) tyttären valehdelleen asioita iii) keksineen asioita iiii) jättänyt asioita kertomatta - nämä siis liittyen huppumieskertomukseen.

Ehdottaisin, että tähtitutkija XXX tarkistaisi, jos vaikka Julius-sivuston kautta voitiin/ voi edelleen hoitaa ties mitä hämäräsivustoja. Tuntuu kummalta, että Julius on toiminnassa edelleen ja että taloustieteilijä Auer maksaa jopa sen netissä olemisesta.

annijatta kirjoitti:Annelin X on suljettu pois tutkinnasta. DNA ei matsannu. Case closed.
Kyllä tämä on jo tutkittu alkumetreillä.

Viärin mänj,

DNA harvoin poissulkee ketään mutta rikospaikkaan se SAATTAA kyllä jonkun liittää (muistaen false-matchinkin mahdollisuuden!)

CSI kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Annelin X on suljettu pois tutkinnasta. DNA ei matsannu. Case closed.
Kyllä tämä on jo tutkittu alkumetreillä.

Viärin mänj,

DNA harvoin poissulkee ketään mutta rikospaikkaan se SAATTAA kyllä jonkun liittää (muistaen false-matchinkin mahdollisuuden!)

Jep. CSI on selvästi viitannut koulussa.

Jatkan tähän juttua AA:n kumppanista ennen JL:a. Asiaa lämmiteltiin täällä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 70#p528144, mutta jos tätä enemmän vatvotaan niin ei sotketa "Ristiriitoja todistuksissa"-ketjua tällä.

Ensin pitää laittaa tähän vähän pohjustusta. Esinnäkin tätä AA:n avopuoliso-asiaa pitää mun mielestä käsitellä poikkeuksellisen varovasti koska kyseessä on henkilö jonka osallisuudesta Ulvilan surma-asiaan ei ole mitään näyttöä. Toisin sanoen kaiken yksilöivän ja henkilökohtaisen tiedon esilletuomista em. henkilöstä pitää varoa. Mutta sehän ei kuitenkaan tarkoita etteikö asiaa saisi täällä pohtia, vai mitä?
Toisekseen mulla ei ainakaan ole käytössä muuta lähdepohjaa tälle henkilölle kuin AA:n aukikirjoitetut kuulustelupöytäkirjat vuodelta 2009, jotka löytyy täältä: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ikukkar%2A. Joten joudun tekemään heti alussa rohkean olettamuksen ja pidän AA:n antamia lausuntoja elämästään ennen JL:a, sekä heidän suhteensa alkuajoista TOTUUTENA.
Kolmanneksi syy miksi mua kiinnostaa tämä Herra X. Mä en usko että hänellä oli fyysisesti mitään osaa 1.12.2006 yön tapahtumiin. En usko että tämä mies on "huppis" tai "avustaja" tai "autokuski" tai muukaan tapahtumassa mukana ollut. Kiinnostuksen herätti tämän miehen osallisuus AA:n nuorimman lapsen elämän alkuvaiheisiin, enkä ole vielä täysin vakuuttunut siitä etteikö tällä X:llä olisi mahdollisesti ollut joku osuus AA:n motiiviin surmätyöhön, josta AA:ta syytetään. En ole myöskään täysin vakuuttunut että poliisi olisi tätä asiaa riittävissä määrin tutkinut. Henkilön osallisuus varsinaiseen surmatyöhön on mahdollisesti poissuljettu tutkinnan alkuvaiheessa (varsinkin 2006 lopulla kun haettiin vielä huppista), jonka jälkeen mielenkiinto henkilöön on poliisin osalta päättynyt.

Mutta näiden lätinöiden jälkeen asiaan.

FAKTAA:

• -AA syntyy 19.3.1965 Raahessa
  -Vuonna 1983 18-vuotias AA kirjoittaa ylioppilaaksi
  -Vuonna 1990 25-vuotias AA ja X työskentelevät samassa työpaikassa ja muuttavat yhteen Turkuun
  -Vuonna 1992 27-vuotias AA ostaa X:n kanssa omakotitalon Turusta
  -Vuonna 1995 30-vuotias AA valmistuu työttömäksi ekonomiksi
  -Vuonna 1996 31-vuotias AA tapaa JL:n ja tulee raskaaksi tälle loppuvuodesta
  -Vuonna 1997 AA:n vanhin lapsi syntyy ja X tunnustaa tämän isyyden
  -Vuonna 1998 helmikuussa 33-vuotias AA muuttaa yhteen JL:n kanssa Turkuun
  -Vuonna 2002 37-vuotias AA muuttaa JL:n ja lasten kanssa Ulvilaan

Onko tässä jotain korjattavaa?


SPEKUA JA POHDINTAA:

27-vuotias, ekonomiopinnot aloittanut ja noutotukussa työskentelevä AA ostaa X:n kanssa omakotitalon Turusta. Olisiko pankki pahimman laman ja pankkikriisin aikana myöntänyt AA:lle asuntolainaa? Mun mielestä vain siinä tapauksessa että X:llä oli huomattavat tulot, tai hänellä oli riittävästi omaa varallisuutta ostaakseen talon ilman lainaa. Mutta miksi siinä tapauksessa AA sanoo heidän ostaneen talon yhdessä?

AA:n vanhin lapsi saa alkunsa 1996 lopulla ja syntyy kesäkuussa 1997. Tätä ennen X muuttaa espooseen, AA:n jäädessä asumaan yksin lapsensa kanssa Turun asuntoon aina helmikuulle 1998 saakka. AA:n toinen lapsi saa alkunsa 1998 lopulla ja syntyy 1999 keväällä/kesällä. (Laskin muuten nämä lasten syntymäajat SK KO:n 22.6.2010 antamasta välituomion korvausvaatimuksista, tarkentaa jos on väärin.) Auer toteaa kuitenkin 19.9.2009 kuulustelussa näin:
Riitelimme tästä mustasukkaisuudesta uudenvuoden aattona 1997 Naantalissa eräitten Jukan ystävän XK:n ja hänen vaimonsa luona sillä seurauksella, että Jukka kuvitteli, että minä jätin hänet XA:n vuoksi ja minä taas olin sitä mieltä, että Jukka heitti minut ulos elämästään. Lähdimme juhlista pois kesken kaiken.
Vaikka olin raskaana niin tämän ylläolevan johdosta minä asuin XJ:n kanssa yhteisessä asunnossa tähän helmikuuhun 1998 saakka.

Tarkoittaako tämä siis sitä että myös 31.12.1997 AA oli raskaana? Kenelle ja mitä lapselle kävi? Lapsenhan olisi pitänyt syntyä vuoden 1998 aikana, mutta toiseksi vanhin on syntynyt 1999.

AA kertoo myös näin:

Kuulustelu 27.8.2009: Ennen kuin Axxxx syntyi kesäkuussa 1997, muutti X pois yhteisestä asunnostamme Espooseen. Jäin yksin asumaan joksikin aikaa em. asuntoon.
Eli X muuttaa pois ennen 06.1997

Kuulustelu 19.9.2009: Vaikka olin raskaana niin tämän ylläolevan johdosta minä asuin XJ:n kanssa yhteisessä asunnossa tähän helmikuuhun 1998 saakka.

Eli X muuttaa pois 02.1998

Syystä tai toisesta AA ei halua kertoa X:n liikkeistä 1997-1998. Miksi?

Viimeisenä tuosta adoptioasiasta.
Mikä ihme saa ihmisen tunnustamaan hänelle kuulumattoman lapsen omakseen? Multa ette saa kuin kolme vaihtoehtoa:

1) X ei tiennyt että lapsi on hänen. AA on valehdellut isyydestä X:lle mutta myöntänyt tämän jälkeenpäin.

2) X on jollain asteella elätellyt toiveita hänen ja AA:n suhteen jatkumisesta, mikäli tunnustaa lapsen omakseen.

3) Raha. Joku on luvannut jostain syystä X:lle rahaa mikäli tämä tunnustaa A:n isyyden. Miksi ja kuka?

1) ja 2) vaihtoehdot ovat kyllä omiaan synnyttämään vaikka millaista kaunaa AA:ta kohtaan, 3) kohta taas on melko absurdi, mutta jos olisi totta voisi se selittää esimerkiksi mystiset käteisnostot... (okei myönnetään, tää on jo aika paksua)

viltsu81 kirjoitti:Onko tässä jotain korjattavaa?

Nuorin lapsi? Itse ymmärrän tarkoitettavan vanhinta lasta. Toisaalla sitten logiikallasi en keksi ketä tarkoitat "toiseksi vanhin".

Toripolliisi kirjoitti:

viltsu81 kirjoitti:Onko tässä jotain korjattavaa?

Nuorin lapsi? Itse ymmärrän tarkoitettavan vanhinta lasta. Toisaalla sitten logiikallasi en keksi ketä tarkoitat "toiseksi vanhin".

Korjattu. kiitos.

viltsu81 kirjoitti:Kiinnostuksen herätti tämän miehen osallisuus AA:n nuorimman lapsen elämän alkuvaiheisiin...

Sulla jäi tuohon vielä vahingossa yksi nuorin, kun pitäisi olla vanhin.

Riitelimme tästä mustasukkaisuudesta uudenvuoden aattona 1997 Naantalissa eräitten Jukan ystävän XK:n ja hänen vaimonsa luona sillä seurauksella, että Jukka kuvitteli, että minä jätin hänet XA:n vuoksi ja minä taas olin sitä mieltä, että Jukka heitti minut ulos elämästään. Lähdimme juhlista pois kesken kaiken.
Vaikka olin raskaana niin tämän ylläolevan johdosta minä asuin XJ:n kanssa yhteisessä asunnossa tähän helmikuuhun 1998 saakka.
Tarkoittaako tämä siis sitä että myös 31.12.1997 AA oli raskaana? Kenelle ja mitä lapselle kävi? Lapsenhan olisi pitänyt syntyä vuoden 1998 aikana, mutta toiseksi vanhin on syntynyt 1999.

AA kertoo myös näin:

Kuulustelu 27.8.2009: Ennen kuin Axxxx syntyi kesäkuussa 1997, muutti X pois yhteisestä asunnostamme Espooseen. Jäin yksin asumaan joksikin aikaa em. asuntoon.
Eli X muuttaa pois ennen 06.1997

Kuulustelu 19.9.2009: Vaikka olin raskaana niin tämän ylläolevan johdosta minä asuin XJ:n kanssa yhteisessä asunnossa tähän helmikuuhun 1998 saakka.

Eli X muuttaa pois 02.1998

Selittyisikö tämä ihan sillä, että puhuessaan uudenvuoden aatosta 1997 Anneli tarkoittaa päivää 31.12.1996? Seuraava vuosihan se uusi vuosi on? Eli Anneli on saman vuoden loppupuolella tavannut Jukan, tullut raskaaksi ja alkanut seurustella tämän kanssa sen verran vakavalla meiningillä, että ovat yhdessä viettämättä uuttavuotta Jukan ystävien luona. Siellä tulee riitaa ja molemmat luulevat suhteen olevan ohi. Anneli on kenties ollut jo muuttamassa pois entisen miehensä kanssa hankkimastaan omakotitalosta, mutta jääkin riidan jälkeen sinne asumaan.
Ex-kumppani muuttaa yhteisestä kodista pois kesällä 1997. Annelin ilmaisu "asuin XJ:n kanssa yhteisessä asunnossa helmikuuhun 1998 saakka" tarkoittaa, että hän asui XJ:n kanssa yhteisesti omistamassaan talossa tuohon saakka. Kanssa-sana liittyy siis omistamiseen, ei yhdessä asumiseen. Näin tämän tulkitsisin.
Tuo että kyseessä on omakotitalo ja ehkä tosiaan yhteisessä omistuksessa, selittää hieman omituista asumisjärjestelyä Annelin ja Jukan suhteen alkuvaiheessa. Mutta saattaahan olla, että Annelin ja exän suhde muuttui ystävyydeksi ja kämppiksenä asumiseksi. Aikamoinen ystävyys kuitenkin, jos Anneli sai ex-kumppanin tunnustamaan lapsen isyyden, vaikka tämä oli jo siinä vaiheessa muuttanut pois. Olisiko isyydestä sitten ollut epäselvyyttä? Tehtiinköhän testit?

Harpo kirjoitti:
Selittyisikö tämä ihan sillä, että puhuessaan uudenvuoden aatosta 1997 Anneli tarkoittaa päivää 31.12.1996? Seuraava vuosihan se uusi vuosi on? Eli Anneli on saman vuoden loppupuolella tavannut Jukan, tullut raskaaksi ja alkanut seurustella tämän kanssa sen verran vakavalla meiningillä, että ovat yhdessä viettämättä uuttavuotta Jukan ystävien luona. Siellä tulee riitaa ja molemmat luulevat suhteen olevan ohi. Anneli on kenties ollut jo muuttamassa pois entisen miehensä kanssa hankkimastaan omakotitalosta, mutta jääkin riidan jälkeen sinne asumaan.
Ex-kumppani muuttaa yhteisestä kodista pois kesällä 1997. Annelin ilmaisu "asuin XJ:n kanssa yhteisessä asunnossa helmikuuhun 1998 saakka" tarkoittaa, että hän asui XJ:n kanssa yhteisesti omistamassaan talossa tuohon saakka. Kanssa-sana liittyy siis omistamiseen, ei yhdessä asumiseen. Näin tämän tulkitsisin.
Tuo että kyseessä on omakotitalo ja ehkä tosiaan yhteisessä omistuksessa, selittää hieman omituista asumisjärjestelyä Annelin ja Jukan suhteen alkuvaiheessa. Mutta saattaahan olla, että Annelin ja exän suhde muuttui ystävyydeksi ja kämppiksenä asumiseksi. Aikamoinen ystävyys kuitenkin, jos Anneli sai ex-kumppanin tunnustamaan lapsen isyyden, vaikka tämä oli jo siinä vaiheessa muuttanut pois. Olisiko isyydestä sitten ollut epäselvyyttä? Tehtiinköhän testit?

Olin tulossa kirjoittamaan samoista asioista, mutta ehdit ensin.

Tuosta talossa asumisesta, olisiko ollut niin, että Annelin x kyllä hankkiutui pois maisemista Espooseen, mutta talo oli yhteisomistuksessa. Se piti tietysti myydä, eikä myynti ehkä sujunut kovin nopeaan. Ehkä AA sai oman osuutensa talon myyntihinnasta korotettua siten, että sai lapsen Xn nimiin, joten AAlle tuli sitten isompi osuus myyntihinnasta?

Olen aiemminkin jossain maininnut siitä, että tuo Jukan tappoajankohta osui ilmeisesti AAn ja Jukan suhteen aloittamisen päivämäärään. Eikös silloinkin ollut Turun Job Cafén pikkujoulut, kun pari "löysi" toisensa? AA oli siellä työllistettynä ja JL oli niin kuin toimitsija/opetus/koulutuspuolen edustaja.

Voihan se olla, ettei ex tiennyt Jukasta ennen kuin siinä vaiheessa kun ruvettiin vaatimaan isyyden kumoamista. Mikä selittäisi sen, miksi ex tunnusti lapsen omakseen. Hän yksinkertaisesti kuvitteli, että lapsi oli hänen. Se selittäisi senkin, että ex antoi Annelin asua heidän yhteisessä talossaa, vaikka itse asui muualla.

Anneli ja Jukka erosivat uutena vuotena 1996 (oletan 1997 olevan virhe) ja muuttivat yhteen 1998. He siis olivat erossa vuoden verran. Anneli eleli kaksin lapsensa kanssa raskauden loppuvaiheet ja ensimmäiset 6 kk. Annelin kertoman mukaan Jukalla oli tuona aikana muita naisia, eli ilmeisesti hän oli eronnut vaimostaan ja eleli sinkkuna. Tuosta ajasta emme tiedä kovinkaan paljo. Mutta tuo ajanjakso voisi hyvinkin olla melkomoisen katkeruuden lähde.

AA on voinut väittää Jukalle että lapsi on hänen vaikkei se olisi. Auerille on tyypillistä järkeillä asiat hänelle muun muassa taloudellisin perustein sopiviksi, eikä silloin sivullisten kärsimyksellä ole väliä. No Jukalle on varmaan vuosien varrella valjennut ettei hän ole lapsen isä. Sehän on traumaattista lapsellekin, kun äiti väittää isäksi henkilöä joka ei ole biologinen isä. Mutta Auerille lapsien tunteilla ei ole niin väliä. Eihän hän huolehtinut edes lasten kotiintuloajoista, vaan jätti naapureille, kuin kiertolaiset ikään.

Sen verran, että jos testejä ei otettu ja kaveri tunnusti lapsen, niin hän tunnusti sen sopimuksin ja tieten ettei biologisesta isyydestä ole varmuutta. Jos hän tietämättään tunnusti eikä testejä tehty niin hän voi kumota isyyden testien niin osoittaessa.

Tämä nyt vain tiedoksi, ettei sinänsä ole mahdollista tulla harhautetuksi tai jos - etteikö sitä sittemmin voisi oikaista. Ottamatta nyt kantaa miten oli ja mitä mies halusi.