MURHA.INFO

Kuvaaja Martti Kainulainen IS

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 68705.html

Mitä tämä kuva kertoo teille? Onko siinä rehti ja tasapainoinen kiltti poliisisetä?

Josko se Joutsenlahti vain vakuuttui, että liian pitkään pahoinpidelty äitee laittoi vihdoin kylmäksi julman hirviö-iskän neljää lapsiparkaansa suojellakseen? Ja päätti siitä hyvästä ritarina suojella raukkaparkaa hamaan loppuun asti... Ja lapsia siinä sivussa.

Mutta mistiin meni ja nyt harmittaa? Kelkkaa ei voi enää kääntää, teko on tehty ja asiat leväällään.

Olisi kyllä mielenkiintoista oikeasti tietää, uskooko nyt tai uskoiko Joutsenlahti missään vaiheessa aidosti Annelin syyttömyyteen. Vai ohjasiko häntä todella joku ihan muu motiivi.

Muu motiivi voisi olla, että AA on ottanut hänestä kuvan tai sanonut ottaneensa, jossain tietyssä tilanteessa. Ettei mene kunnianloukkauksen puolelle, sanotaan vaikka että kuva olisi otettu Porin torilla.

Elizzza kirjoitti:
Kuvaaja Martti Kainulainen IS

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 68705.html

Mitä tämä kuva kertoo teille? Onko siinä rehti ja tasapainoinen kiltti poliisisetä?

Porin kokoomuksen luottamushenkilöhän se siinä, ja kansan itsensä 2012 Porin valtuustoon valitsema henkilö.

Elizzza kirjoitti:Muu motiivi voisi olla, että AA on ottanut hänestä kuvan tai sanonut ottaneensa, jossain tietyssä tilanteessa. Ettei mene kunnianloukkauksen puolelle, sanotaan vaikka että kuva olisi otettu Porin torilla.

Millaisessa tilanteessa? Minkälaisen kuvan? Ketä varten?

Kyseessä on valan velvoittama totuus. Jos totuudesta on minkäänlaista epäilystä, niin usein tuomari ryydittää asiaa vielä kysymällä todistajalta esim. tyyliin: "Ymmärtääkö todistaja, että väärä vala todennäköisesti johtaa viraltapanoon ja lisäksi tuomitaan vielä aika ankarasti?" Ne on harvassa ne poliisit, joilla kantti riittää tuollaisessa kohdin valehdella. Todistajahan ei voi tietää vaikka Joutsenlahti olisi äänittänyt nuo tilanteet, joista todistaja lausuu.

Aika härskiä muutenkin olettaa tuollaisia satuiluja. Kuinka usein esim. erosta katkera lääkäri myrkyttää exsänsä? Kyllä lähtökohtainen oletus on, että ex-tyttöystävä ei ole käräjillä rikoksia tehtailemassa.

No yhtä härskiä tai vähintäänkin lapsellista on olettaa, että todistaja puhuu pelkästään totta sen takia, että on vannonut valan puhua totta. Enkä sanonut edes, ettei todistaja voisi puhua totta, mutta koska kyseessä on exä, herää aina epäilyjä motiiveista ja tulkinnoista. Vähintäänkin on itse tullut läheisten suhteen harrastettua liioittelua.

Evil Lindros kirjoitti:No yhtä härskiä tai vähintäänkin lapsellista on olettaa, että todistaja puhuu pelkästään totta sen takia, että on vannonut valan puhua totta. Enkä sanonut edes, ettei todistaja voisi puhua totta, mutta koska kyseessä on exä, herää aina epäilyjä motiiveista ja tulkinnoista. Vähintäänkin on itse tullut läheisten suhteen harrastettua liioittelua.

Ja pitää muistaa sekin, että oikeudessa voi antaa puolueellisen todistuksen kertomalla vain osia tapahtuneesta ja jättämällä loput kertomatta.

Mutta on sikäli mielenkiintoista, että syyttäjä ja poliisin huippuammattilaiset edelleen pyrkivät osoittamaan, ettei Annelin syyllisyyden tutkinta olisi ollut mukana JJ:n aikana. Näin siitäkin huolimatta, että useat eri todistajat ovat kertoneet muuta. Jopa ne huolimattomasti ja välinpitämättömästi työhönsä suhtautuneet poliisimiehet, jotka tutkivat rikospaikkaa vain pintapuolisesti, todistivat etsineensä murhaajan jalkineita Annelin kotoa. Miksi niitä olisi surmapaikalta etsitty, jos Annelia ei olisi epäilty yhtenä vaihtoehtona?

Pysäytyskuvien käyttö jonkun luonteen kuvaajana on kyllä aika kaukaa haettua.
Tuollaisen kuva saa kenestä vain:

Alpoholisti kirjoitit: "Pysäytyskuvien käyttö jonkun luonteen kuvaajana on kyllä aika kaukaa haettua. Tuollaisen kuva saa kenestä vain:"

Noinko todella. Joutsenlahden kuvassa minä näen uhmakkaan ja loukatun pojan. Katseessa myös tiettyä tyhjyyttä, joka on ominaista sellaisille henkilöille, jotka eivät lukeudu penaalin terävämpien kynien joukkoon. Postaamasi pienen lapsen kuva oli siinäkin mielessä epäonnistunut, että siitä ei suinkaan ole tehtävissä samaa analyysiä kuin Juhan kuvasta. Eli et tainut löytää ainuttakaan kuvaa netistä, jossa olisi sama ilme ja jos löydät, niin taitaa takana olevat faktatkin olla aika samat. Oletko tullut ajatelleeksi, että juuri siksi meillä on olemassa ilmeet ja ulkonäkö, että muut voisivat tehdä näiden perusteella tarkkoja havaintoja meistä?

Ette voi olla ihan tosissanne näissä! Tuosta kuvasta ei voi päätellä yhtään mitään. Jessus sentään, että ihmiset on sitten sairaita. Sen sijaan Joutsenlahdesta voi päätellä jotain puoluevakaumuksen perusteella.

Evil,

Siis ihmisestä otetusta valokuvasta ei voi päätellä mitään, mutta sinä kykenet tekemään diagnoosin ihmisestä, yhden netissä esitetyn näkemyksen perusteella? Saanko sinulta reseptit myös?

Minä näen tuossa miehen joka tuumii, että tämmösiin bileisiinkö sitä on oikeen kutsun saanu, voi *ittu. Tehkää nyt se mikä teille kuuluu, minua ei kiinnosta yhtään. Sen virheen tein, että talossa oli tapettu mies... ja vaimo ja lapset oli paikalla, en hokannu epäillä, mutta jos olis tapettu nainen niin olisin kyllä pitäny miehen tutkinnassa mukana,,,juu. Nyt sitten vissiin ollaan siinä kohdassa, kun kaikki aikaisempi hyvä unohdetaan ja *askaa tulee niskaan ja potkitaan oikeen kunnolla, no niin se täällä suomessa menee...*ittu.

Ja se on minusta rehellistä. tuossa asemassa ei voi tuollalailla hölmöillä, enään, edes suomessa. Sen on saanut kokea jo moni muukin. Ihan sallittua minusta antaa palautetta oikeen kunnolla ja naattia. Jos ei sitä tajua niin ei mitään. Kyse on nyt siitä, kuinka Herra Joutsen tuohon suhtautuu, tuolla ilmeellä voisin odottaa, lisää ongelmia. mutta kukin tyylillään. Ei tule sympatiaa, jos on tullu kalliiksi, varsinkaan jos ei itse ymmärrä antaa arvoa sille, että on jotain saanutkin...ylimielistä Ei tuollatavalla. Hölmö.

Minusta Joutsenlahti on joutunut täysin kohtuuttoman riepottelun kohteeksi. Ei hän mikään huippulahjakkuus Ulvilan surman tutkinnanjohtajana ollut, mutta on älytöntä, että häntä syytetään nyt suurin piirtein ihan kaikesta. Ensinnäkin, kaikki uutisointi aiheen tiimoilta ei mitenkään voi pitää paikkaansa. Tarkoitan esim. tätä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090 ... 2_uu.shtml
Ei voi olla totta, että poliisi olisi saanut tiedon Tannerin kuvasta Auerin päiväkirjasta.
http://www.vksv.oikeus.fi/Oikeapalsta/H ... 7272955356
Valtakunnansyyttäjän viraston päätöksestä:
Esitutkinnassa on selvinnyt, että tutkinnanjohtajana toimineen Joutsenlahden määräyksestä on 4.7.2007 toimitettu sähköpostitse Anneli Auerille kuvamateriaalia pelkästään Kai Tannerista.
Siis Joutsenlahti ei itse ole lähettänyt, vaan määrännyt jonkun alaisensa lähettämään Auerille postia. Eli ainakin yksi alainen on ollut alusta asti tietoinen siitä, että Joutsenlahti rikkoo esitutkintalakia. Miksi tämä henkilö ei ole silloin, kun Joutsenlahti hänelle tällaisen määräyksen on antanut, kieltäytynyt tehtävästä ja kertonut Joutsenlahden esimiehelle tällaisesta lainvastaisesta määräyksestä? Tällöin koko kuvan lähetys olisi jäänyt tekemättä.
On potaskaa väittää, että muut poliisit eivät olisi tienneet kuvan lähetyksestä mitään, vaan se olisi selvinnyt heille vasta Auerilta takavarikoiduista päiväkirjoista.
Toiseksi: jos Joutsenlahti oli uhannut erottaa Aueria syyllisenä pitävät työntekijät tutkintaryhmästä, niin tämä näyttää olevan muutenkin poliisissa vallitseva politiikka. Saihan hän itsekin potkut tutkinnanjohtajan vaihduttua. Tästä voimme päätellä, ettei tutkinnanjohtajan kanssa eri mieltä olevia ylipäätään pidetä samassa tutkintaryhmässä. Mitä ihmeellistä tuossa uhkauksessa siis oli?

Todennäköisesti toimistosihteeri on kuvan lähettänyt. Ei hänen tehtäviin kuulu tuntea lakia tai tutkintaa, vaan suorittaa niitä yksinkertaisia tehtäviä, joita hänelle uskotaan, eli lähetti määrätyn valokuvan määrättyyn osoitteeseen.

Joutsenlahti sai kenkää tutkinnan johdosta, koska ei noudattanut pelisääntöjä. Joutsenlahti uhkasi erottaa ne jotka noudattavat pelisääntöjä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

jmit kirjoitti: Joutsenlahti sai kenkää tutkinnan johdosta, koska ei noudattanut pelisääntöjä. Joutsenlahti uhkasi erottaa ne jotka noudattavat pelisääntöjä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä pelisäännöt on, joita Joutsenlahti ei noudattanut, mutta joita muut noudattivat? Julkisuudessa on annettu ymmärtää, että puhui medialle ohi suunsa ja tutki ulkopuolista surmaajaa vaikkei ollut enää tutkinnanjohtajana, mutta tämä jälkimmäinenkään ei voi olla syy erottamiseen, koska tapahtui vasta erottamisen jälkeen.

Vespa velutina kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä pelisäännöt on, joita Joutsenlahti ei noudattanut, mutta joita muut noudattivat? Julkisuudessa on annettu ymmärtää, että puhui medialle ohi suunsa ja tutki ulkopuolista surmaajaa vaikkei ollut enää tutkinnanjohtajana, mutta tämä jälkimmäinenkään ei voi olla syy erottamiseen, koska tapahtui vasta erottamisen jälkeen.

Jos sallitte, vastaan vaikka kysymys ei ollut osoitettu minulle. Näkisin asian niin, että pelisääntöihin kuuluisi ottaa huomioon mahdolliset tutkintalinjat eikä kategorisesti rajata vaimon (tai äidiksihän Joutsis Annelia taitaa enemmän nimittää) osuutta ulkopuolelle.