MURHA.INFO

No mun mielestä niitä narsistisia piirteitä löytyy kyllä Annustakin. Niin kuin aika monesta muustakin.
Annun mielentilalausuntohan ei ole julkinen, se mitä siitä on kerrottu on Mannerin sanelemaa 'ei löytynyt mitään'. Siispä johtopäätös on, että JOS Annu surmasi miehensä, se tapahtui täysissä hengen ja sielun voimissa, joten mitään asiaan liittyvää lieventävää asianhaaraa ei ole.

Mitäh?! Eikö hovioikeuskaan sanellut mitään, vaikka vapautti Anneli Auerin välittömästi, kun kaikki aineisto oli saatu "lisäpöytäkirjoin" ja meidän katseilta säteilysuojattuna toimitettua hovioikeuteen salauksen kera ja FBI-nauha avustettuna, joka hovioikeus vapautti Anneli Auerin välittömästi jo ennen tuomionlukua.

No, avaintodistajan talo kärähti, josta aloitettiin rikostutkinta, mutta se on tietysti sivuseikka.

On tämä totisesti pelleilyä, mutta operaatio olisi ollut mahdoton, jos nauhalta olisi kuulunut ulkopuolisen ääni - minkäänlainen syyllisen roolin ottaminen ja tätä kautta homman hoitaminen ei olisi tietenkään silloin ollut mahdollista.

Nauha on nauha, eikä sitä puolta vuotta valmisteltu.
Olisi todella hienoa, jos sieltä kuuluisi edes oikea pihaus jostain ulkopuolisesta henkilöstä. Juttu olisi selvä eikä tarvitsisi pähkäillä.

harjoittelija kirjoitti:Nauha on nauha, eikä sitä puolta vuotta valmisteltu.
Olisi todella hienoa, jos sieltä kuuluisi edes oikea pihaus jostain ulkopuolisesta henkilöstä. Juttu olisi selvä eikä tarvitsisi pähkäillä.

Heh, tuo pähkäily nyt on kyllä suorassa suhteessa aivotoimintaan ja käsittelykapasiteettiin, ja ennen kaikkea työmuistin kapasiteettikokoon, että minkä verran se pystyy sisältämään mieltämisyksiköitä. Tähän on sijoitettu niin paljon palikoita - ja aivan tarkoituksella - että on saatu edellä mainittu raja täyttymään, muuten juttua ei pystyisi vuositolkulla veivaamaankaan. Onkohan menetelmää ollut kehittämässä tuo - nyt niin paljon puhuttu - Gutanamon psykologi?

Joo, siksihän täältä väki vähän vähenee. Vanha juttu. Valmis. Tylsä.

Tarvittaisiin vain yksi 1 todiste ulkopuolisesta ja Anneli olisi vapaa murhasyytteistä vaan kaikkien näiden vuosien aikana kukaan ei sellaista ole löytänyt!

^ Erinomainen huomio kaiken tämän hämärryttämisen ja tuulikaapin keskiössäolon keskellä.

Näin yksinkertaista tämä on..

haulinippu kirjoitti:Tarvittaisiin vain yksi 1 todiste ulkopuolisesta ja Anneli olisi vapaa murhasyytteistä vaan kaikkien näiden vuosien aikana kukaan ei sellaista ole löytänyt!

Siinähän se ulkopuolinen alias tuntematon on Niemen litteroimana löytynyt koko ajan:

2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni)
2:27 Tuntematon: (Se jäi). Ei voi olla uhri, vaikka Niemi sanat uhrin suuhun on laittanutkin, koska uhri ei samaisen Niemen mukaan ole pystynyt enää lähes puoleen minuuttiin puhumaan selvästi, ja Annelin olisi joka tapauksessa pitänyt tappaa hänet jo "kuole"-sanan kohdalla 24 sekuntia aiemmin.

haulinippu kirjoitti:Tarvittaisiin vain yksi 1 todiste ulkopuolisesta ja Anneli olisi vapaa murhasyytteistä vaan kaikkien näiden vuosien aikana kukaan ei sellaista ole löytänyt!

Tarkoitatko yhdellä todisteella teknistä tutkintaa? Jos tarkoitat, niin voin laittaa sinulle lehtiartikkelin (joiden sanojen takana Joutsenlahti sanoi seisovansa vielä tammikuussa 2010), jossa sanotaan, että labraan on lähetetty runsaasti aineistoa, joka identifioi tekijän, ja koska puhuttiin miehestä, niin kysehän ei ole Anneli Auerista, jonka DNA:sta muuten sanottiin, ettei sitä edes löytynyt murhapaikalta.

Sano vain, niin etsin tuon uutisen.

Sirpa kirjoitti:Tarkoitatko yhdellä todisteella teknistä tutkintaa? Jos tarkoitat, niin voin laittaa sinulle lehtiartikkelin (joiden sanojen takana Joutsenlahti sanoi seisovansa vielä tammikuussa 2010), jossa sanotaan, että labraan on lähetetty runsaasti aineistoa, joka identifioi tekijän, ja koska puhuttiin miehestä, niin kysehän ei ole Anneli Auerista, jonka DNA:sta muuten sanottiin, ettei sitä edes löytynyt murhapaikalta.

Sano vain, niin etsin tuon uutisen.

Mutta vielä vuonna 2010 ei tiedetty, että se paikalta löytynyt dna olikin sen poliisin, eikö niin?
Tätä minä kyllä ihmettelen, että rikospaikaltako ei löytynyt lainkaan Auerin dna:ta?? Hänhän asui siinä huushollissa! Kuinka hän on pystynyt oleilemaan asunnossa, jos sinne ei jää lainkaan hänen dna:ta? Ei hitto!

Sirpa kirjoitti:

haulinippu kirjoitti:Tarvittaisiin vain yksi 1 todiste ulkopuolisesta ja Anneli olisi vapaa murhasyytteistä vaan kaikkien näiden vuosien aikana kukaan ei sellaista ole löytänyt!

Tarkoitatko yhdellä todisteella teknistä tutkintaa? Jos tarkoitat, niin voin laittaa sinulle lehtiartikkelin (joiden sanojen takana Joutsenlahti sanoi seisovansa vielä tammikuussa 2010), jossa sanotaan, että labraan on lähetetty runsaasti aineistoa, joka identifioi tekijän, ja koska puhuttiin miehestä, niin kysehän ei ole Anneli Auerista, jonka DNA:sta muuten sanottiin, ettei sitä edes löytynyt murhapaikalta.

Sano vain, niin etsin tuon uutisen.

Tarkoitan mitä tahansa todistetta.Jos sellaisen löydät,älä tuo sitä minulle vaan puolustukselle ja katso;Tapaus on loppuunkäsitelty!

^Niinpä, asuntoon murtatui järjettömällä tavalla huppari, joka murhasi kahden henkilön läsnäollessa ja hätäkeskuksen nauhoittaessa brutaalilla tavalla perheenisän, mutta tästä ei jäänyt ainuttakaan oikeudessa kunnolla pätevää todistetta, vaan Anneli on tuomittu kahdesti oikeudessa elinkautiseen. Edellinen hovioikeuden vapauttava päätöskin perustui siihen, että näyttö ei ollut Annelia kohtaan riittävä. Annelin syyttömyyteen riittäisi hyvin yksinkertainen todiste ulkopuolisen läsnäolosta, jota toistaiseksi ei ole pystytty esittämään. Tämä on Annelin puolustuksen suurin ongelma.

Mistä sinä tiedät todisteet, kun se Joutsenlahden todistelaatikko, jossa sanottiin olleen myös alkuperäinen häkenauha toimitettiin lisäpöytäkirja -nimisenä hovioikeuteen ja salattiin?

Mikä puolustus?! Anneli Auer itse kertoi ottaneensa syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua. Ja jopa syyttäjä Valkama itse kertoi, että miten tuo syyllisen rooli hoidettiin yhteistyössä FBI:n ja Anneli Auerin kanssa.

Menkää nyt välillä katsomaan peiliin - ei henkilökohtaisesti edellä kirjoittavalle, vaan yleisesti - ja miettikää, että olettekohan te nyt ymmärtäneet/tajunneet tämän sirkuksen ihan oikein. Mutta - ihan live-elämässäkin - törmään jatkuvasti ajatteluun, jossa jokin epämääräisen vaikea juttu koitetaan saada sopimaan määrättyihin raameihin kuin neliskanttinen palanen pyöreään koloon, toteamatta, että eiköhän jossakin ole jo perustaltaan jotakin vikaa, jos tuo palikka ei siihen väkisinkään vääntämällä mene!

Ailar kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Tarkoitatko yhdellä todisteella teknistä tutkintaa? Jos tarkoitat, niin voin laittaa sinulle lehtiartikkelin (joiden sanojen takana Joutsenlahti sanoi seisovansa vielä tammikuussa 2010), jossa sanotaan, että labraan on lähetetty runsaasti aineistoa, joka identifioi tekijän, ja koska puhuttiin miehestä, niin kysehän ei ole Anneli Auerista, jonka DNA:sta muuten sanottiin, ettei sitä edes löytynyt murhapaikalta.

Sano vain, niin etsin tuon uutisen.

Mutta vielä vuonna 2010 ei tiedetty, että se paikalta löytynyt dna olikin sen poliisin, eikö niin?
Tätä minä kyllä ihmettelen, että rikospaikaltako ei löytynyt lainkaan Auerin dna:ta?? Hänhän asui siinä huushollissa! Kuinka hän on pystynyt oleilemaan asunnossa, jos sinne ei jää lainkaan hänen dna:ta? Ei hitto!

Hyvä Ailar! Nyt käännä tämä logiikka. Ota siitä peilikuva. Ei puhuta halosta, vaikka meille on puhuttu vain siitä. Halon DNA, jonka sanottiin olleen KRP:n tutkijan, jolla ei ollut mitään tekemistä itse tutkinnan kanssa edes, ja vastaavasti jo syyskuulta 2009 on Kuusirannan antama tieto, että murhapaikalta löytyi vierasta verta, mutta ei tiedetä, että miten se on sinne tullut (onko kyse, että sikarintuhkaa tippui tutkimusten joukkoon, kuten aikoinaan erään kadonneen tytön, vai että murha paikkaa lavastettiin vieraalla verellä, vai jostakin muusta...)

Alkuperäisen, heti tuoreeltaan kerrotun tiedon mukaan tekijä loukkaantui teon yhteydessä, ja hänestä kerrottiin jääneen runsaasti verijälkiä paikalle, ja hänen sanottiin olleen mieshenkilö, myös alkuperäiseltä nauhalta kuului hänen äänensä.

Haulinippu kirjoitti edellä:

Tarkoitan mitä tahansa todistetta.Jos sellaisen löydät,älä tuo sitä minulle vaan puolustukselle ja katso;Tapaus on loppuunkäsitelty!

Älä sotke minua poliisitiedotukseen! Tapaus oli "loppuunkäistelty" ennen kuin se kyseisellä salailutaktiikalla edes aloitettin ja vietiin oikeuteen, joka pystyi poliisin sijasta sen "käsittelemään" syyttäjävetoisesti aina korkeimpaan oikeuteen asti. Anneli Auerin muista syyllisyyksistä en tiedä, mutta tämä Ulvilan-tapauksen episodi meni näin.

^^ Kieltämättä sellainenkin ajatus on välillä pukannut päähän, että Auer olisi itse itsensä syylliseksi lavastanut...Se menee kuitenkin jo niin skitsoksi, että jätän sillä spekuloimisen muille.

Vai että JJ:llä ollut "musta laatikko" todisteita, jossa juttu oli ratkaistu?!!! Voihan sitä kaikkea usko, jos haluaa, mutta kun ei JJ ole voinut tuoda näitä todisteita esiin. Miksei?

JJ taitaa olla Ulvila-jutun surkeimpia hahmoja, jonka vastuulla on lukuisat tutkinnalliset laiminlyönnit ja virheet, joiden seurauksista Auer joutuu nyt kärsimään.

Se, mitä JJ tai kuka tahansa tutkinnanjohtaja julkisuuteen poliisitutkinnasta ilmoittaa tai antaa ymmärtää, on osa poliisitutkintaa, eikä siitä kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä asioiden todellisesta tilanteesta. Se että tutkinnasta syrjään vedetty poliisimies julkisuuteen kertoo tuskin kuitenkaan on enää poliisitutkintaa, pikemminkin sen vaikeuttamista. Ymmärtääkseni tällaisesta JJ:ea epäiltiin.