MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Vespa velutina]

Häke-nauhasta sen verran, ettei kumpikaan paikalla ollut silminnäkijä ja omin korvin kuulija ole koskaan väittänyt kuulleensa hupun sanoneen mitään.

Niin, eikö olekin merkillistä? Mikä heitä estää väittämästä näin? Jos minä olisin tappanut mieheni ja lavastanut surmatyön mustanaamion tekemäksi, niin väittäisin poliiseille mustanaamion sanoneen ainakin: "vittu, nyt mä tapan sut", "vittu, mä en tapa muita ku sut" ja "painun tästä takas entiseen Jugoslaviaan, so long" sekä pistäisin mustanaamion suuhun luonnollisesti myös kaikki ne sanat, jotka itseltä lipsahtivat astaloinnin aikana, kuten esim. "kuole", "vittu" ja ehkä se sanoi jopa "helvetti", mutta tästä en mene takuuseen, kun olin sillon niin shokissa.

Puolustuksen Hemmi kuuli korkeintaan yhden kumean, ihmisääneksi mahdollisesti sopivan "huun". Tuija merkitsi alun perin mahdollisia ulkopuolisia ääniä ( "tuleeko Häkestä? ) litterointiinsa, mutta niistäkään ei mun kasittaakseni ole Annelin puolustus kysynyt enää mitään ainakaan moneen oikeusasteeseen. (?)

Puolustuksen tehtävä ei ole löytää merkkejä huppumiehestä, koska Auer on tuomiolla, ei huppumies. Riittää, kun puolustus vetoaa seikkoihin, jotka todistavat, ettei nyt tuomiolla oleva ihminen ole kyennyt tekoon. Jos Anneli ei sano "huu", Jukka ei sano "huu" eikä tyttö sano "huu", niin kuka sen sanoo?

Oletan siksi, että nauhalta harjaantumattoman korviinkin kuuluvat poliisiradion yms. äänet on molemmin puolin tulkittu nauhan hälyääniksi. Ulkopuolisen ihmisen/ihmisten takkahuoneessa tuotettu puhe kummittelee siksi käsittääkseni enää Minfossa ja salaliittoblogeissa..

Kyllä Manner sanoi, että nauhalta ei kuulu Annelin tappavan Jukkaa eikä nauhan äänet poissulje ulkopuolista murhaajaa. Mitä muuta siinä voi sanoa, tottahan se on. Poliisiradion kuulumista nauhalla tai hätäkeskuspäivystäjän "kiroilua" ei ole selvitetty yhdessäkään oikeusasteessa. Ei kai se Niemi niitä kysymysmerkillä muuten olisi merkinnyt. Kysymysmerkki ovat hänellekin. Miksihän muuten syyttäjä ei ole todistanut taustalla kuuluvaa poliisiradiota? Jos sellainen on taustalla kuulunut, lienee tämä helppo todistaa ja se tekisi syyttäjän väitteestä, ettei nauhalla kuulu ulkopuolinen, kaikin tavoin uskottavammaksi.

Sitä sopii kysyä, miksei murhaaja pistänyt "sivupersoonaansa" puhumaan mitään, edes taustanauhalla, jos sellaisen koosti. Tyhmäähän se on, jopa niin tyhmää, ettei yksikään murhaaja olisi niin tyhmä. Ja olisihan hän voinut nähdä mustanaamion poistuvankin, kun kerran itse tämän hahmon kehitti.

[Nicht schuldig]

T.

Häke-nauhasta sen verran, ettei kumpikaan paikalla ollut silminnäkijä ja omin korvin kuulija ole koskaan väittänyt kuulleensa hupun sanoneen mitään. Puolustuksen Hemmi kuuli korkeintaan yhden kumean, ihmisääneksi mahdollisesti sopivan "huun". Tuija merkitsi alun perin mahdollisia ulkopuolisia ääniä ( "tuleeko Häkestä? ) litterointiinsa, mutta niistäkään ei mun kasittaakseni ole Annelin puolustus kysynyt enää mitään ainakaan moneen oikeusasteeseen. (?)

Oletan siksi, että nauhalta harjaantumattoman korviinkin kuuluvat poliisiradion yms. äänet on molemmin puolin tulkittu nauhan hälyääniksi. Ulkopuolisen ihmisen/ihmisten takkahuoneessa tuotettu puhe kummittelee siksi käsittääkseni enää Minfossa ja salaliittoblogeissa.


Jotenkin se tuntuu näiltä Annelin puolustajilta koko ajan unohtuvan, että väittävät paikalla olleiden kuuulleen vähemmän ääntä kuin Nicelogin pakkaaman nauhan, jonka siis piti häivyttää ääniä. Gorilla- ilmiötä on turha tarjota selitykseksi kun keittiossä puhelimen normipaikalla notkuessa huomion pitäisi kiinnittyä nimenomaaan ääniin. Mitäänhän sieltä ei vahingossakaan näe, kun on koko ajan pakko tuijottaa puhelinta tai seinaa sen takana.

Puhelimen johto muuten ylti poliisin mukaan kohtuudella tuulikaapin nurkalle. Puhelimesta on poliisin ja paikalla kayneiden toimittajien mukaan esteeton nakyma takkahuoneen ovelle. Edes Anneli ei kysyttäessä kieltänyt, etteikö puhelimesta nähnyt takkahuoneelle.

Pidemmästäkin johdosta on ollut puhetta. Annelin työhuoneessa on ollut kompuutteri ja huoneeseen näyttää lähtevän johto eteisestä. Näyttää sellaiselta pitkältä irralliselta seinäjohdolta, joita monissa lankapuhelintalouksissa käytettiin. (Taran hieno huomio aikoinaan).

Matka tuulikaapista takkahuoneen on vain 6-7 metriä. Turre antaa varmaan tarkan luvun.

Ehkä tähän sen verran tilanne komiikkaa, että tuskin siellä Anneli tai lapsi ovat puhelimen päässä kuunnelleet kuiskaako siellä takkahuoneessa joku?
Ehkä molemmilla oli päällimmäinen intressi varmaan jossain muualla?

Lisäksi nauhalla on sellaisia ääniä kyllä, joille ei selitystä syyttäjän teonkuvauksen perusteella tuntuisi löytyvät, onhan TN itsekin todennut esim. kohta auto, aja, se jäi ja jne., että tuntematon. Tietenkin hän sitten otti kohtaan "linjoil" -tuntematon-, joka taasen on varma Annelin ääni. Joten se siitä litteroinnin luotettavuudesta.

Niihin radiopuhelin ääniin on todennut jopa hovioikeus, että selitystä äänelle ajassa 2.48 ei ole varmuudella pystytty esittämään, häke on vain oletus.

Tietenkin poliisi oli sitä mieltä, että puhelimen luota näkyy ovelle. Tosin kuvassahan se ei taida ihan näin olla. Sitä nyt ei sentään kukaan ole vielä väittänyt, että 9-vuotias lapsi sieltä näkisi jotain. Vai onko?

[Ande]

T.
Pidemmästäkin johdosta on ollut puhetta. Annelin työhuoneessa on ollut kompuutteri ja huoneeseen näyttää lähtevän johto eteisestä. Näyttää sellaiselta pitkältä irralliselta seinäjohdolta, joita monissa lankapuhelintalouksissa käytettiin. (Taran hieno huomio aikoinaan).

Matka tuulikaapista takkahuoneen on vain 6-7 metriä. Turre antaa varmaan tarkan luvun.

Lisäksi nauhalla on sellaisia ääniä kyllä, joille ei selitystä syyttäjän teonkuvauksen perusteella tuntuisi löytyvät, onhan TN itsekin todennut esim. kohta auto, aja, se jäi ja jne., että tuntematon. Tietenkin hän sitten otti kohtaan "linjoil" -tuntematon-, joka taasen on varma Annelin ääni. Joten se siitä litteroinnin luotettavuudesta.

Olisko Anneli ollut jossakin rinnakkaispuhelimessa kyselemässä "mite mä pääsen linjoil"? Onko kukaan vielä tähän mennessä kysynyt Annelilta itseltään, mitä hän olisi voinut tarkoittaa näillä mitäkö-vittikö-huudahduksilla?

Turumurre: väitätkö sinä, että Anneli pakeni perässään tulevaa huppista (?) tuulikaappiin ja ulos, oli siellä n. 4 sekuntia. On muuten mahdottoman pitkä aika ainakin hätäpuhelussa, saati sitten jos murhaaja on samaan aikaan sisällä 9-vuotiaan lapsen kanssa. Missä lapsi kertoi olleensa siinä vaiheessa, kun ei nähnyt ainakaan huppista? Eikä Anneli edelleenkään älynnyt ottaa käteensä mitään puolustautumisvälinettä, jolla olisi saanut ainakin lisää aikaa ja murhaajan "merkityksi" jollakin vammalla.
Onko joku meistä nyt peräti yksinkertainen vai onko jotain hyvin ratkaisevaa ohitettu kiinnittämättä siihen huomiota? Tunnustan, että ihan jokaista viestiä en ole tästä lukenut, mutta mielelläni jonkun selkeän ja kronologisen yhteenvedon kyllä luen jos sellainen jostain löytyy.

[ulkosuomalainen]

Nicht --Siis mitähän tärkeämpää tekemistä Annelilla ja lapsella on voiunut olla Häke-puhelu aikana kun eivät kuunnelleet/kuulleet takkahuoneesta kantautuvia ääniä? Paikalla on oletettavasti hullu murhaaja aviomiesta ja iskaa listimassa ja nämä kaksi keskittyvät siis ?????
Tytto ei edes uskaltanut sytyttaa valoa huoneessaan kun pelkasi roiston hyokkaavan kimppuunsa mutta myohemmin ei huomaa tata ollenkaan? Ei edes saikahda kun aiti juoksee peloissaan ulos saakka huppua karkuun, lasta varoittamatta?

Ja kuiskaukset siis jostain syysta kuuluvat nauhalle paremmin kuin paikalla olijoiden korviin?

Tämä menee kyllä todella komiikan puolelle.

Puhelimesta ei nähnyt takkahuoneen rikottua ikkunaa, jos a) käsitetään tämän tarkoittavan nakymaa puhelinkoneen sisältä. Ei, ei varmaan olisi nähnyt.

Tai b) oletetaan että puhelimessaolija oli täyskipsissä eikä voinut liikkua askeltakaan eteisen suuntaan tai edes paljon kääntää päätään tai venyttää kaularankaansa. Myös lapsi olisi nähnyt takkahuoneen rikotun oven/rikottua ovea, jos olisi venyttänyt johdon sinne mihin se kohtuudella ylti.

Kuvat on Ulvila-kuvia ketjussa.

[Harpo]

Nicht --Siis mitähän tärkeämpää tekemistä Annelilla ja lapsella on voiunut olla Häke-puhelu aikana kun eivät kuunnelleet/kuulleet takkahuoneesta kantautuvia ääniä? Paikalla on oletettavasti hullu murhaaja aviomiesta ja iskaa listimassa ja nämä kaksi keskittyvät siis ?????
Tytto ei edes uskaltanut sytyttaa valoa huoneessaan kun pelkasi roiston hyokkaavan kimppuunsa mutta myohemmin ei huomaa tata ollenkaan? Ei edes saikahda kun aiti juoksee peloissaan ulos saakka huppua karkuun, lasta varoittamatta?

Ja kuiskaukset siis jostain syysta kuuluvat nauhalle paremmin kuin paikalla olijoiden korviin?

Tämä menee kyllä todella komiikan puolelle.

Puhelimesta ei nähnyt takkahuoneen rikottua ikkunaa, jos a) käsitetään tämän tarkoittavan nakymaa puhelinkoneen sisältä. Ei, ei varmaan olisi nähnyt.

Tai b) oletetaan että puhelimessaolija oli täyskipsissä eikä voinut liikkua askeltakaan eteisen suuntaan tai edes paljon kääntää päätään tai venyttää kaularankaansa. Myös lapsi olisi nähnyt takkahuoneen rikotun oven/rikottua ovea, jos olisi venyttänyt johdon sinne mihin se kohtuudella ylti.

Kuvat on Ulvila-kuvia ketjussa.

Tätä mä en ole koskaan ymmärtänyt, että miksi epämääräisiä ääniä kuuleva, viimeistään puhelun kuluessa selvästi pelkäämään alkava lapsi lähtisi puhelimen kanssa kävelemään kohti pelkoa aiheuttavia ääniä? Mun mielestä tää on ihan puppua. Luonnollisempi reaktio olisi vetäytyä syvemmälle keittiöön.
Jotenkuten loogista olisi uskoa, että siinä vaiheessa kun häke palaa ja pyytää äitiä takaisin puhelimeen, tyttö voisi lähteä vähän äitiään vastaan. Häntä jännittää olla puhelimessa ja haluaa siirtää vastuun nopeasti äidille.

[Vespa velutina]

Nainen saa elinkautisen, koska ei osaa hätäkeskusvirkailijalle selittää, onko taloon ikkunasta tunkenut puukkomies jo poistunut vai ei?

Minäkin pidän Annelin kyselytulvaa huppumiehen poistumisista hieman omituisina. Epätyypillisenä käytöksenä tosin myös murhaajalle.

Minusta kuiskaukset eivät ylipäätään voi tallentua nauhalle.

Se, että paikan päällä olijat eivät ole kuulleet mäiskettä/kuiskauksia whatever, selittynee ainakin osittain sillä, että jos Anneli keskittyy selostamaan häkeen jotakin, niin tarkkaavaisuuskyky herpaantuu väkisinkin. Ei voi tehdä kahta asiaa samaan aikaan, kuten selostaa hyökkääjän tuntomerkkejä ja samalla kuunnella, mitä tämä kuiskii. Tyttö nyt ei muutenkaan tiennyt mitä tapahtuu aluksi.

Silloin kun Anneli menee Jukkaa auttamaan, pitäisi hänen kyllä kuulla mäiske ja kuiskauksetkin. Mutta omien sanojensa mukaan hän juoksi kahdesti ulos, ei silloin kuunnella korvat hörössä, mitä surmaaja puhuu vai puhuuko mitään. Silminnäkijät ovat melko ulalla tapahtumista, koska eivät ole niitä seuranneet takkahuoneen ovella koko aikaa. Nauhalta pitäisi olla laskettavissa ne sekunnit, joiden aikana silminnäkijöillä on edes teoreettinen mahdollisuus havainnoida surmatyön kulkua.

[Padex]

Silloin kun Anneli menee Jukkaa auttamaan, pitäisi hänen kyllä kuulla mäiske ja kuiskauksetkin. Mutta omien sanojensa mukaan hän juoksi kahdesti ulos, ei silloin kuunnella korvat hörössä, mitä surmaaja puhuu vai puhuuko mitään. Silminnäkijät ovat melko ulalla tapahtumista, koska eivät ole niitä seuranneet takkahuoneen ovella koko aikaa. Nauhalta pitäisi olla laskettavissa ne sekunnit, joiden aikana silminnäkijöillä on edes teoreettinen mahdollisuus havainnoida surmatyön kulkua.

Joo, niin pitäisi kuulla mäiske ja kuiskauksetkin. Silti kyselee, että meniks se jo? Ei ole siis tuossa kohdassa puhelimessa. Meniksejo kuulostaa tulevan samasta paikkaa kuin Jukan anelut.

Lisäksi auttamaan meno ei aiheuta mitään askelääniä, mutta kohta kuuluu kengät jalassa astumista. Mennessä ei, tullessa kyllä. Miten selität?

[Vespa velutina]

Minusta se "lähtikse jo?" Annelin repla matkalla makkariin onkin täysin käsittämätön. Mun mielestä se ei ole edes Annelin ääni, mutta tässä minut on äänestetty hiljaiseksi. Ja lause tulee munkin mielestä samasta tilasta kuin Jukka.

Niistä askeläänistä en osaa sanoa mitään. Jos hipsii hiljakseen sinne takkahuoneelle päin ja juoksee sieltä "tuli perseen alla" karkuun, niin saattaa vaikuttaa kovemmilta nuo paluuaskeleet, jolloin syntyy vaikutelma, kuin olisi kengät jalassa.

Kengät jalassa- ilman kenkiä ei ole syyllisyyskysymyksen kannalta oleellinen, kumminkin päin voi tappaa tai olla tappamatta ihmisiä.

[Padex]

Juu, spekuloin vain sillä, että olisi laittanut vasta takkahuoneessa kengät jalkaan.

[ulkosuomalainen]

Harpo kirjoitti
Tätä mä en ole koskaan ymmärtänyt, että miksi epämääräisiä ääniä kuuleva, viimeistään puhelun kuluessa selvästi pelkäämään alkava lapsi lähtisi puhelimen kanssa kävelemään kohti pelkoa aiheuttavia ääniä? Mun mielestä tää on ihan puppua. Luonnollisempi reaktio olisi vetäytyä syvemmälle keittiöön.
Jotenkuten loogista olisi uskoa, että siinä vaiheessa kun häke palaa ja pyytää äitiä takaisin puhelimeen, tyttö voisi lähteä vähän äitiään vastaan. Häntä jännittää olla puhelimessa ja haluaa siirtää vastuun nopeasti äidille.

En minäkään. Lähtee vielä oma-aloitteisesti takkahuoneelle katsomaan heti kun pääsee puhelimesta. Siellähän se huppu siihen saakka vielä mellasti kun kerran poistuu ikkunasta vasta juuri ennen kirkaisukohtaa. Äiti on vielä Häkelle kertonut kuinka huppu oli ajanut häntä takaa.

Hyvä että olemme samaa mieltä. Täyttä puppua.

[Kuolemannaakka]

Käsittämätöntä vääntöä...

Padex: kun mennessä ei juosta, vaan paremminkin hiivitään (mieti nyt ittes siihen tilanteeseen, että olet menossa katsomaan, onko kulman takana vielä murhamiestä vai ei), ja takaisin tullaan niin lujaa juosten kuin päästään, niin miksiköhän mennessä ei kuulu ääntä ja takaisin tullessa kuuluu? Vastaus: juoksuaskeleet iskeytyvät maahan kovaa, ja siitä lähtee ääni.

Ande: yritä nyt tutustua siihen, mitä siellä häke-puhelun aikana edes väitetään tapahtuneen, että saisit jotain pohjaa arvailuillesi. Ja mieti niitä sekunteja: mitä asioita voi tehdä vaikka nyt viiden sekunnin aikana. Se on aika lyhyt aika se. Ei kukaan jaksa lähteä oikaisemaan semmoisia kysymyksiä, joista selvästi käy ilmi, ettet hahmota edes tapahtumia, joita on väitetty tapahtuneen. Selittäminen on liian uuvuttavaa, koska emme voi tietää "millä tasolla" olet, eli paljonko edes selityksistä tajuat. Tämä ei ole pahalla sanottu, vaan ihan vaan syy, ettei huhuilemiisi kysymyksiin paljon vastata. Padexilla osin sama asia.

Vespa: miten ihmeessä et ymmärrä Auerin "huutoa" Lähtikse jo??? Mitä ihmeen järkevämpää tässä joku olisi kysynyt?? Jukkahan huutaa puhelimessa olevalle Annelille, että tuu auttaan. Tottakai ensimmäinen mieleen tuleva asia on se, että lähtikö se huppis jo vai onko se vielä siellä: VOIKO SINNE MUKA TULLA?! (tämä on se KYSYMYS oikeasti). Ja siksi hän kysyy Jukalta OLOHUONEESSA, JUKKAA NÄKEMÄTTÄ, että lähtikse jo? Hänhän ei näe sinne takkahuoneeseen, eikä tiedä mikä siellä odottaa. Hän ei halua astua suoraan murhaajan syliin. Häntä pelottaa mennä sinne katsomaan, jokaista pelottaisi. Mies on huutanut kuolemanhädässä ja äänistä päätellen tapellut sisään tuleen murhaajan kanssa. Ja nyt hän pyytää apuun vaimoaan, joka fyysisesti ei huppumiehelle mahda mitään. Ja tappelun ääniä ei enää kuulu.

Auer itse jopa kertoi kuulemisessa (hölmöön tapaan tosin), että oli ihmetellyt, että miksi Jukka häntä huusi. Eli miksi huusi häntä apuun, vaikka murhaaja oli hänen kimpussaan: mitä Anneli olisi voinut tehdä? Mutta jos murhaaja ei olekaan paikalla, vaan jo mennyt, niin silloinhan pitää mennä auttamaan.

Ja siksi ensimmäinen ajatus, mikä jokaiselle tulisi mieleen, on: Lähtikse jo?? Se on toiveikas/hiukan epäuskoinen ajatus siitä, että tunkeutuja häipyi, ja takkahuoneeseen voi mennä. Mutta kyseessä oli vain tauko pahoinpitelyssä, mikä mahdollisti sen, että Jukka saattoi ylipäätään huutaa apua ja sen, että hän itsekin ehkä luuli murhaajan lähtevän. Ja se selvisi, kun Auer ensimmäisne kerran astui sen linjan yli, että näki huoneessa olevan murhaajan. Ihan samalla hetkellä, kun näki Jukan. Samalla hetkellä, kun huusi. 1:53,50 suunnilleen, häke-nauhan aikaa.

Kaikki: yrittäkää nyt hahmottaa, kuinka paljon erilaiseen liikkumiseen ja tekemiseen menee aikaa ja yrittäkää ymmärtää, ettei siellä talossa tapahtuva liikkuminen ole mitään mm-nopeusyritystä, vaan elävää elämää, jossa liikutaan sen mukaisesti, kuin tilanteessa ihminen liikkuu. Siellä voidaan pysähdellä empimään, ei siellä juosta paikasta a paikkaan b jonkun ihme optimaalisen edeltäkäsin määritellyn suunnitellun reitin mukaan.

Jos Auer on vielä joskus 1:48 puhelimen lähellä, niin ei hän EHDI MITENKÄÄN jonnekin takkahuoneeseen Jukan kanssa juttelemaan 1:54. saatikka vielä jotain puukkoja poimi lattialta ja hakkaile siellä. Kun ei hän mene sinne juoksemalla, eikä ole mitään syytä mennä ja mikäli hän on syytön, ei ole mitään mahdollisuuttakaan. Edes juoksemalla ei varmaan tosielämässä ehtisi kumartumaan ja koskemaan Jukkaa.


En tosiaan ymmärrä, miten tää VOI olla näin vaikeaa? Ihan hirveetä tämmönen=))

[Padex]

Käsittämätöntä vääntöä...

Padex: kun mennessä ei juosta, vaan paremminkin hiivitään (mieti nyt ittes siihen tilanteeseen, että olet menossa katsomaan, onko kulman takana vielä murhamiestä vai ei), ja takaisin tullaan niin lujaa juosten kuin päästään, niin miksiköhän mennessä ei kuulu ääntä ja takaisin tullessa kuuluu? Vastaus: juoksuaskeleet iskeytyvät maahan kovaa, ja siitä lähtee ääni.

Ande: yritä nyt tutustua siihen, mitä siellä häke-puhelun aikana edes väitetään tapahtuneen, että saisit jotain pohjaa arvailuillesi. Ja mieti niitä sekunteja: mitä asioita voi tehdä vaikka nyt viiden sekunnin aikana. Se on aika lyhyt aika se. Ei kukaan jaksa lähteä oikaisemaan semmoisia kysymyksiä, joista selvästi käy ilmi, ettet hahmota edes tapahtumia, joita on väitetty tapahtuneen. Selittäminen on liian uuvuttavaa, koska emme voi tietää "millä tasolla" olet, eli paljonko edes selityksistä tajuat. Tämä ei ole pahalla sanottu, vaan ihan vaan syy, ettei huhuilemiisi kysymyksiin paljon vastata. Padexilla osin sama asia.

Vespa: miten ihmeessä et ymmärrä Auerin "huutoa" Lähtikse jo??? Mitä ihmeen järkevämpää tässä joku olisi kysynyt?? Jukkahan huutaa puhelimessa olevalle Annelille, että tuu auttaan. Tottakai ensimmäinen mieleen tuleva asia on se, että lähtikö se huppis jo vai onko se vielä siellä: VOIKO SINNE MUKA TULLA?! (tämä on se KYSYMYS oikeasti). Ja siksi hän kysyy Jukalta OLOHUONEESSA, JUKKAA NÄKEMÄTTÄ, että lähtikse jo? Hänhän ei näe sinne takkahuoneeseen, eikä tiedä mikä siellä odottaa. Hän ei halua astua suoraan murhaajan syliin. Häntä pelottaa mennä sinne katsomaan, jokaista pelottaisi. Mies on huutanut kuolemanhädässä ja äänistä päätellen tapellut sisään tuleen murhaajan kanssa. Ja nyt hän pyytää apuun vaimoaan, joka fyysisesti ei huppumiehelle mahda mitään.

Auer itse jopa kertoi kuulemisessa (hölmöön tapaan tosin), että oli ihmetellyt, että miksi Jukka häntä huusi. Eli miksi huusi häntä apuun, vaikka murhaaja oli hänen kimpussaan: mitä Anneli olisi voinut tehdä? Mutta jos murhaaja ei olekaan paikalla, vaan jo mennyt, niin silloinhan pitää mennä auttamaan.

Ja siksi ensimmäinen ajatus, mikä jokaiselle tulisi mieleen, on: Lähtikse jo?? Se on toiveikas/hiukan epäuskoinen ajatus siitä, että tunkeutuja häipyi, ja takkahuoneeseen voi mennä. Mutta kyseessä oli vain tauko pahoinpitelyssä, mikä mahdollisti sen, että Jukka saattoi ylipäätään huutaa apua ja sen, että hän itsekin ehkä luuli murhaajan lähtevän. Ja se selvisi, kun Auer ensimmäisne kerran astui sen linjan yli, että näki huoneessa olevan murhaajan. Ihan samalla hetkellä, kun näki Jukan. Samalla hetkellä, kun huusi. 1:53,50 suunnilleen, häke-nauhan aikaa.

Kaikki: yrittäkää nyt hahmottaa, kuinka paljon erilaiseen liikkumiseen ja tekemiseen menee aikaa ja yrittäkää ymmärtää, ettei siellä talossa tapahtuva liikkuminen ole mitään mm-nopeusyritystä, vaan elävää elämää, jossa liikutaan sen mukaisesti, kuin tilanteessa ihminen liikkuu. Siellä voidaan pysähdellä empimään, ei siellä juosta paikasta a paikkaan b jonkun ihme optimaalisen edeltäkäsin määritellyn suunnitellun reitin mukaan.

Jos Auer on vielä joskus 1:48 puhelimen lähellä, niin ei hän EHDI MITENKÄÄN jonnekin takkahuoneeseen Jukan kanssa juttelemaan 1:54. saatikka vielä jotain puukkoja poimi lattialta ja hakkaile siellä. Kun ei hän mene sinne juoksemalla, eikä ole mitään syytä mennä ja mikäli hän on syytön, ei ole mitään mahdollisuuttakaan. Edes juoksemalla ei varmaan tosielämässä ehtisi kumartumaan ja koskemaan Jukkaa.


En tosiaan ymmärrä, miten tää VOI olla näin vaikeaa? Ihan hirveetä tämmönen=))

Mun mielestä A on ajassa 1:54 siellä takkahuoneen ovella ainakin jo. Kerkee ihan hyvin tuon matkan kävellä. Miksei kerkeis 6 sekunnissa?
Sitten nappaa maasta veitsen, huutaa sen Mitäkö ja iskee Jukkaa. Hyvin kerkee.
Ei hänen tartte empiä missään olohuoneessa, kun huppua ei ole. Suoraa actionia vaan, kun ääniä kuuluu liiaksi puhelimeen. Näin itse sen kuulen.

[Kuolemannaakka]

Mun mielestä A on ajassa 1:54 siellä takkahuoneen ovella ainakin jo. Kerkee ihan hyvin tuon matkan kävellä. Miksei kerkeis 6 sekunnissa?
Sitten nappaa maasta veitsen, huutaa sen Mitäkö ja iskee Jukkaa. Hyvin kerkee.
Ei hänen tartte empiä missään olohuoneessa, kun huppua ei ole. Suoraa actionia vaan, kun ääniä kuuluu liiaksi puhelimeen. Näin itse sen kuulen.

Mutkun huomasiks semmoista, että 1:55 Auer jo juoksee kohti puhelinta... ja 2:00 on ulko-ovella.

[Padex]

Eikun vittikö jälkeen lähtee hakeen parempaa asetta jostain. Ulko-ovella olo on specua niinkin tämäkin.

[Vespa velutina]

Vespa: miten ihmeessä et ymmärrä Auerin "huutoa" Lähtikse jo??? Mitä ihmeen järkevämpää tässä joku olisi kysynyt?? Jukkahan huutaa puhelimessa olevalle Annelille, että tuu auttaan. Tottakai ensimmäinen mieleen tuleva asia on se, että lähtikö se huppis jo vai onko se vielä siellä: VOIKO SINNE MUKA TULLA?! (tämä on se KYSYMYS oikeasti). Ja siksi hän kysyy Jukalta OLOHUONEESSA, JUKKAA NÄKEMÄTTÄ, että lähtikse jo? Hänhän ei näe sinne takkahuoneeseen, eikä tiedä mikä siellä odottaa. Hän ei halua astua suoraan murhaajan syliin. Häntä pelottaa mennä sinne katsomaan, jokaista pelottaisi. Mies on huutanut kuolemanhädässä ja äänistä päätellen tapellut sisään tuleen murhaajan kanssa. Ja nyt hän pyytää apuun vaimoaan, joka fyysisesti ei huppumiehelle mahda mitään. Ja tappelun ääniä ei enää kuulu.

Auer itse jopa kertoi kuulemisessa (hölmöön tapaan tosin), että oli ihmetellyt, että miksi Jukka häntä huusi. Eli miksi huusi häntä apuun, vaikka murhaaja oli hänen kimpussaan: mitä Anneli olisi voinut tehdä? Mutta jos murhaaja ei olekaan paikalla, vaan jo mennyt, niin silloinhan pitää mennä auttamaan.

Ja siksi ensimmäinen ajatus, mikä jokaiselle tulisi mieleen, on: Lähtikse jo?? Se on toiveikas/hiukan epäuskoinen ajatus siitä, että tunkeutuja häipyi, ja takkahuoneeseen voi mennä. Mutta kyseessä oli vain tauko pahoinpitelyssä, mikä mahdollisti sen, että Jukka saattoi ylipäätään huutaa apua ja sen, että hän itsekin ehkä luuli murhaajan lähtevän. Ja se selvisi, kun Auer ensimmäisne kerran astui sen linjan yli, että näki huoneessa olevan murhaajan. Ihan samalla hetkellä, kun näki Jukan. Samalla hetkellä, kun huusi. 1:53,50 suunnilleen, häke-nauhan aikaa.

No kun sitä me tässä on just pohdittu, että jos se Anneli kuulee mäiskintää ja huppumiehen kuiskintaa ja ties mitä kolinaa ja siipan huutoa siinä takkahuoneelle viilettäessään, niin MIKSI HITOSSA HÄN KYSELEE? Kai se nyt on selvää kysymättäkin. Se on sama kuin jos puoliso makaisi giljotiinissa ja toinen osapuoli tulisi siihen mestauslavan eteen kuiskimaan vihaisella äänellä, että ei suinkaan sulta pää ole kohta irtoamassa?

Olet naakka epäilemättä oikeassa, mutta näet kuvion myös vähän yksinkertaisempana kuin se monille muille näyttäytyy. Ja kyllä, huutaisin varmaan puolisoa apuun jos minua tapettaisiin, vaikka tietäisinkin salaa mieleni sopukoissa, ettei hän voisi auttaa. Että Jukan huuto on mun mielestä täysin loogista. Ja Annelin "miksi se minua kutsui"-ihmettelyt menee shokin piikkiin.

Häkepuhelusta voidaan päätellä, että homma on ollut yllättävän hiljainen jopa läsnäolijoiden mielestä. Anneli ei siis ole ollut varma, että huppuäijä on vielä paikalla, jolloin taustalla on pakko olla ollut jonkinlainen suvantovaihe. Tästähän se kertoo. KOSKA MUUTEN KYSYMYKSESSÄ EI OLE JÄRKEÄ.