MURHA.INFO

Monellakaan ei varmaankaan ole tietoja v2009 tehdyistä kuulemisista, tai niitä ei enää ole käsillä. Laitan siksi tähän linkin jossa on Kuolemannaakan kirjoittama hyvä yhteenveto tuolloin kerrotuista havainnoista.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 07#p477807

Itse en havaitse mitään yhteneväisyyttä näiden kahden kerrotun kesken, kaksi täysin eri kertomusta. Ei voi myöskään välttyä ajatukselta etteikö tässä nyt julkisesti esiin tulleessa olisi tietynlaista johdattelua ihan ensimetreistä lähtien. Nämä muuttuneet kertomuksethan videoitiin (siis ne siellä sijaisvanhempien luona, ennen syyttäjälle toimittamista (vai suositeltiinko sijaisvanhempaa mahdollisesti näin tekemään?))... Eikös tämä kuitenkin kerro siitä että kun lasta kehoitetaan kertomaan; 'kerros ny, mä kuvaan' -tyyliin, siinä on silloin johdattelusta kyse...

Ihan ohimennen tuohon pojan kuulemiseen: Aika jännä muuten, ettei kuullut vanhimman lapsen ääntä ollenkaan. Kuuluuhan se häkenauhallakin.

Tara kirjoitti: --joopa, ei ole hyvä juttu ollenkaan. Tekstin muotoiluisTa piirtyy esiin tuttu tyyli.

Ei tuo julkistaminen mm. minfon syyllistäjille olekkaan hyvä juttu, ei tietystikään...
Mutta miksi L2:n 2. kertomus surmayöstä pitäisi olla salainen? Julkisuus on nimenomaan tasapuolisuuden vertauskuva. Varsinkin kun aikaisemmat materiaalit surmatapauksesta ovat julkisia. Eihän tämä syyttäjillekään (Valkama - Kulmala + muut) ole mikään hyvä juttu, mutta miksi pitäisi olla ??? Monet täällä tuntuvat ajattelevan että he toimessaan olisivat jotain tasapuolisuuden ilmentymiä, eipä kauempana totuudesta tälläinen ajattelu voi olla...

Nämä vuodetut tiedot, oikeita tai vääriä, niin sellaisenaan ne vahvistavat Auerin syyllisyyttä. Harmi toisaalta ettei syyttäjäpuoli voi näitä kommentoida koska ne ovat salattuja. Ja varmasti Auerin puolelta on kysymys mediapelistä, hänhän voi väittää mitä vain ilman että viranomaiset niitä lähtevät oikomaan/kommentoimaan. Oletetaan nyt kuitenkin vuodettujen tietojen olevan "oikeita", ei niissä ole mitään uutta, ja ne edelleen vahvistavat Auerin syyllisyyttä.

HO rakensi vapauttavan tuomion vanhimman tyttären todistuksen ympärille. Mutta vanhin tytär on tunnustanut valehtelevansa ja salaavansa 'ulkopuolinen' kertomukseen liittyviä asioita, kysyttäessä juuri esim. 'huppumiehestä'. Tyttären todistuksen kumoutuminen jo riittää Auerin kertomuksen epäluotettavana pitämiseen, siten Auer katsotaan syylliseksi murhaan, ja pojan kertomukset ovat vain lisähöystöä joita ilmankin Auer saisi tuomion.

Palasi mieleen kesän 2009 tilakuuntelusta:

Marras 15, 2012

Lasten 2009 kuulusteluja selatessa... Hakusanalla 'laulaa' löytyi arkistosta. Tilakuuntelussa on jotain pienempien keskustelusta:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p321994

Jos 'axxxx kertoo poliisille niin sitten meillä ei ole äitiäkään'.. 2009 kesällä, elokuussa? Tästä tilakuuntelussa löytyneestä yksityiskohdasta on joskus ollut poliisi-TV:ssä, 2009 tai 2010. T kertoi 2009 puhuttajille, että äiti oli sanonut heille että 'poliisi voi tulla ja viedä häneltä jotakin'.. ymmärsin tuon kohdan niin, että Anneli oli varoittanut lapsia, että poliisi voi tulla ja viedä kaiken, lapset äidiltä ja äidin vankilaan??

Ne ei tiedä mitä me tiedetään.

Entä ne itsetuhoisat puheet suikussa?? Kaikki oli ihan hyvin?

Ei sen ikäinen poika omasta päästä keksi sellaisia asioita kuin 'tapetaan isovanhemmat rahan takia' yms. Auer on myöskin itse pelotellut saatanalla.

Ei ole sellaista tilannetta, että oikeudessa pojan kertomukset heitettäisiin roskakoriin, kuten Turumurre toivoo, vaan oikeuden tuomarit päättävät asiantuntijoiden kommentoitua niitä. Turun käräjäoikeudessakaan niitä ei heitetty roskakoriin.

(kyllä jos jotakuta on lyöty "vyön alle".. se on Turumurre kuka saanut iskun)

Jos tuo pojan tapahtumakuvaus on totta, on totuus kauheampaa kuin meistä kukaan on täällä uskaltanut spekuloida

Kun luin tuon jutun uudelleen jättäen pois toimittajan (+ Auerin) tahalliset väritykset joukkosurmasta jne, ei se välttämättä ole tuulesta temmattu juttu. Sopii aika hyvin tapahtumakulkuun. Juttu on kirjoitettu niin kärjistäen, että se kuulostaisi täysin hullulta, mutta runko siellä sisällä voi olla ihan oikea. Sääliksi käy lapset.

Huippumies: Kuinka erotat "toimittajan (+ Auerin) tahalliset väritykset" pojan kerronnasta? Silläkö perusteella, että se kuulostaa niin älyttömältä? Vai onko sinulla lähdeaineisto (pojan salatut kuulustelut), joihin vertaat Alibin tekstiä?

Tuo Alibin maininta että Alibilla ja Hymyllä olisi salatut esitutkinta-aineistot käytännössä kertoo, ettei niitä lehdillä ole, koska se olisi vakava rikos, jota nämä lehdet ei voisi myöntää, jos niin oikeasti olisi. Eli sisältö voi olla oikeata tai väärää, suurenneltua tai muuta sellaista, mutta takuulla tietolähteenä on Anneli Auer, ja vain ja ainoastaan Anneli Auer. Jos lehdillä olisi oikeasti etp-matsku, poliisi olisi jo suorittanut takavarikon. Eli oikeasti ei ole, ja tietolähteenä on pelkkä Anneli Auer ja hänen mediapelinsä.

Instigator kirjoitti:Huippumies: Kuinka erotat "toimittajan (+ Auerin) tahalliset väritykset" pojan kerronnasta? Silläkö perusteella, että se kuulostaa niin älyttömältä? Vai onko sinulla lähdeaineisto (pojan salatut kuulustelut), joihin vertaat Alibin tekstiä?

Jos et erota asiatekstin ja tarkoituksenhakuisesti väritetyn tekstin eroa, uskot varmaan sitten kaiken, mitä Alibi, Seiska, Hymy yms. vastaavat lehdet kirjoittavat?

Yhden pojan haastatteluvideon nähneenä se oli ainakin hyvin asiallinen, painostamaton ja johdattelematon. Ja poika hyvin urhea mutta levoton.

rantakoski kirjoitti: HO rakensi vapauttavan tuomion vanhimman tyttären todistuksen ympärille. Mutta vanhin tytär on tunnustanut valehtelevansa ja salaavansa 'ulkopuolinen' kertomukseen liittyviä asioita, kysyttäessä juuri esim. 'huppumiehestä'. Tyttären todistuksen kumoutuminen jo riittää Auerin kertomuksen epäluotettavana pitämiseen, siten Auer katsotaan syylliseksi murhaan, ja pojan kertomukset ovat vain lisähöystöä joita ilmankin Auer saisi tuomion.

Mistä tämä tieto on peräisin, että tyttö on muuttanut kertomustaan?
Ainakin minulle ihan uutta.

huippumies kirjoitti:
Jos et erota asiatekstin ja tarkoituksenhakuisesti väritetyn tekstin eroa, uskot varmaan sitten kaiken, mitä Alibi, Seiska, Hymy yms. vastaavat lehdet kirjoittavat?

Tässä Ulvila-casessa ovat eri osapuolet esittäneet niin värikkäitä tapahtumankulkuja, että taitaa toimittajat jäädä hopealle.

Värikäs ja väritetty on ihan eri asia. Jatkakaa siis roskalehtien lukemista

A:n puolustajat voisivat nyt omassa mielessään hakea tuosta tekstistä sen tapahtumarungon ja sen jälkeen perustella, miksi se ei voisi pitää paikkaansa? Muuten tämä keskustelu ei etene mihinkään.

Valhalla kirjoitti:Yhden pojan haastatteluvideon nähneenä se oli ainakin hyvin asiallinen, painostamaton ja johdattelematon. Ja poika hyvin urhea mutta levoton.

Jos tarkoitat näitä viimeisimpiä videointeja niin...
Ne painostamiset ja johdattelut on tehty jo kuulemisten yhteydessä, siinä syy.
Tämä seuraus.

Alibi : Ensin äiti on murhaaja sitten ei ole murhaaja. Tätä vaikea käsittää monen aikuisenkin saatika sitten lasten.

Vanhin tytär ei ole sinänsä muuttanut kertomustaan, mutta hän on myöntänyt 'huppumies' kertomukseensa liittyvän valheita, salaamista ja poisjättämistä. Oikeudessa tämä ei voi mennä noteeraamatta. Lisäksi on todisteita runsaasti, että AA on istuttanut tyttäreen valemuistot, ja nämä yhdistyvät tyttären tunnustukseen valehtelusta ja salailusta. Lisäksi tytär on ollut osallisena murhaan. Kun tyttären kertomus ei ole luotettava, ei ole myöskään Annelin kertomus.