MURHA.INFO

Minäkin olen paljon Karoliinaa ja hänen tapaustaan miettinyt ja edelleenkin se ajoittain nousee ajatuksiin.
Tänne minfoonkin löysin vasta sitten, kun lööpeissä oli Raisan äidin kommentti Tampereella kadonneista tytöistä (taisi olla 18. elokuuta).
Minfosta erilaisia spekulaatioita lukiessani ja varsinkin sen BMW-vinkin tultua mukaan kuvioihin,
alkoi juttu kiinnostaa arvoituksellisella tasollaan (yritin siis pohtia mitä on voinut tapahtua). Karoliinan tapaus on kolahtanut alusta alkaen myös tunteiden puolesta
[herkkä elämänvaihe; olen +40 -vuotias äiti, jonka vanhin lapsi muutti opiskelujen perässä pois kotoa ja nuorin (tytär) aloitti yläasteen uudessa ympäristössä (kävi siis ala-asteen loppuun edellisessä kotikunnassa)].

Karoliinasta kertoneissa jutuissa näytettiin aluksi niitä kahta valokuvaa, ja varsinkin siitä värillisestä sain - anteeksi vain, jos nyt jotakuta loukkaan - vähän koviksen / pissiksen oloisen käsityksen Karoliinasta. Se kolmas kuva, jonka Karoliina on kuvannut itsestään peilin edessä, huivi kaulassa ja hiukset ylhäällä antoi jo erilaisemman mielikuvan; mutta silmäni auki räväytin siinä vaiheessa, kun Karoliinan löytymisen jälkeen lööpeissä oli Karoliinan hymyilevä (ilmeisesti) rippikuva. Sen Karoliinasta julkaistun kuvan takia yritin etsiä lisää kuvia, ja olenkin löytänyt youtuben muistovideoista paljonkin kuvia, joissa olen nähnyt iloisen, elämänmyönteisen, kauniin Karoliinan.

Jos ette ole vielä löytäneet; katsokaapa "Karoliina x I wonder WHY" youtubesta.
Kannattaa katsoa muutaman kerran ilman ääntä kuviin keskittyen;
on mielestäni parempi ilman ääntä, vain visuaalisen viestin kautta.
Näissä muistovideoissa on kyllä älyttömiä kommentteja, mutta sellaisia (osa) nuorista kai nykyään vain on.
Jotkut kommentoivat, mitä olisivat voineet Karoliinalle "tehdä", toiset heittävät vitsiä "kotimatka kesti " -tyyliin, osa ihmettelee miksi tuntemattomat surevat Karoliinaa, kun Afrikassa kuolee joka päivä lukemattomia lapsia...
Joku dissaa (sori, sanastossani on vain otteita katu-uskottavista sanoista)
muistovideoiden tekijöitä, muistoa kunnioittavia, osaaottavia ihmisiä ja jopa Karoliinaa itseään ilmeisesti kateellisena tapauksen saamasta huomiosta (tyyliin Suomen kuuluisin teini...)

Tosiasiahan on, että Karoliinan tapaus sai todella paljon julkisuutta.
En halua sen enempää kommentoida julkisuuden tarpeellisuutta;
muuta mikäli Karoliina olisi ollut siepattuna ja piilotettuna, olisi julkisuus saattanut
auttaa Karoliinan pelastumiseen.

Karoliina itsehän ei kadoksissa olemiseensa ja sen aiheuttamaan julkisuuteen pystynyt vaikuttamaan.
Karoliinaan ja sitä myötä hänen omaisiinsa ja läheisiinsä kohdistuu täysin ulkopuolisten ihmisten arvostelua Karoliinan käyttäytymisestä ja hänen kuvistaan tehtyjä tulkintoja Karoliinasta ihmisenä.
Olen näillä kirjoituksillani tähän myös itse syyllinen.
Mutta en halua millään tavalla loukata Karoliinaa ja hänen muistoaan.
Niillä, jotka Karoliinan tunsivat läheisesti, on hänestä oikea kuva.
Niille, jotka tunsivat Karoliinan etäisemmin, (samassa koulussa olleet, koulukaverit alaluokilta, tuttavat harrastuksista ym.) on muodostunut oma mielikuvansa.
Meillä, jotka emme koskaan ole Karoliinaa tavanneet, on muodostunut mielikuva
toisten mielipiteiden ja toisten ottamien / valitsemien kuvien takia.

Mielestäni Karoliina oli tavallinen, nuori tyttö.
Matkalla aikuisuuteen. Kasvamassa naiseuteensa. Hakemassa nuoruuteen
kuuluvia kokemuksia. Tutustumassa vastakkaiseen sukupuoleen.
Oppimassa itsenäisyyttään.
Omasta mielestään varmaankin jo "iso ja aikuinen", mutta toisaalta näin
yli nelikymppisen äidin mielestä vielä lapsi.
(varsinkin näin jälkikäteen katsottuna; itse samanikäisenä = puolitoista kuukautta vajaa 16 vuotta olin jo aloittanut seurustelun nykyisen mieheni kanssa...)
Täälläkin on kirjoitettu seurakuntanuoresta tai juoposta.
Ja mitä kaikkea kirjoittajat itse ovat nuoruudessaan toilailleet.
Niitä lukiessa, tulee mieleen, että jos teinivuosista hengissä selviää...
Kokeilut alkoholin kanssa eivät tee ihmisestä läpeensä pahaa.
Kokemukset seksuaalisuuden kanssakin alkanevat nykyään aiemmin.
Karoliina ei ollut pahis mutta ei varmaan mikään pyhimyskään.

Karoliinaa ei mikään tuo takaisin.
Karoliina lähti viettämään iltaa ilmeisesti ilman tarkkoja suunnitelmia (amispoika kertoi sattumalta tavanneensa ja pyytäneensä mukaan). Miksi ?
Karoliina oli poikaseurassa viimeisenä iltana. Miksi mukana ei ollut tyttökaveria?
Jos mukana olisi ollut tyttö, olisiko Karoliinan kunnosta ja ajamaan lähtemisestä pidetty parempaa huolta ?
Karoliinan piti lähteä kotiin ehtiäkseen ulkoiluttaa lemmik(k)i(t). Miksei lähtenyt?
Bilepaikalle ilmeisesti piti voida jäädä yöksi. Miten se vaikutti Karoliinan käyttäytymiseen (juomiseen)?
Jos kaikki eivät lähteneet samalla kertaa (Karoliinan piti jäädä "selviämään"),
miksi Karoliinaa ei saatettu / laitettu taksiin / soitettu hakijaa ?
Karoliina oli pari iltaa aiemmin ollut siinä kunnossa, ettei mennyt yöksi omaan kotiinsa. Kaveri oli pyytänyt PB:ltä apua. Oliko kaveri tyttö vai poika?
Oliko äidillä tietoa tästä illasta / yöstä ?
Miksi Karoliina päätyi paikalle, jossa kolaroi skootterinsa ?
Ja mitä sitten tapahtui ?

Poliisit ovat varmaankin tutkituttaneet alkoholin Karoliinan verestä.
Pystyyköhän jälkikäteen mitenkään selvittämään adrenaliinitasoa, eli onkohan Karoliina ollut jotenkin uhattuna tai yrittänyt pyrkiä pois vedestä?

Käytössäni olevilla tiedoilla en usko, että Karoliina on hukuttautunut.
(Karoliinan tunteneet tietänevät olisiko hukuttautuminen voinut olla mahdollista).
Jos jätetään pois laskuista se, että joku muu olisi ollut osallisena Karoliinan veteen joutumiseen, jää jäljelle vahinko.
(Vahingoksi luen myös sen, että todennäköisessä humalatilassaan mahdollisessa synkkyyden tilassa saanut huonon idean päätyen veteen)
Onnettomien sattumusten summa, alkaen siitä kun Karoliina illalla kotoaan lähti.
Alkoholillakin varmaan osuutensa asiaan.
Karoliina on varmaan viimeisenä iltanaan tehnyt virheitä ja virhearvioita.
Niitä tehdessään ei kuitenkaan tiennyt, kuinka kohtalokkaita.
Ja miten jonkin asian toisin tekeminen olisi voinut johtaa toisenlaiseen lopputulokseen.
Karoliina olisi ehkä tällä hetkellä koulunpenkillä.
Suunnittelemassa viikonlopun viettoa. Ehkä ikävöimässä toisella mantereella olevaa sisartaan eikä päinvastoin.

Jos Karoliina olisi löytynyt heti, ei tätä julkisuutta olisi noussut.
Mutta reilun kuukauden etsiminen herätti ihmisissä auttamisen halua ja myötätuntoa.
Karoliinan kohtalo opetti meitä.
Jatketaan sillä tiellä.
Katsotaan toistemme perään.
Välitetään muista ihmisistä.
Ei arvostella ihmisiä ulkoisten seikkojen vuoksi.
Ei käyttäydytä välinpitämättömästi vieraitakaan ihmisiä kohtaan.
Ei toimita niin, että ollaan viimeinen pisara jonkun lasissa.
Pyritään parempaan huomiseen.

antibes kirjoitti: Karoliinan löytymisen jälkeen pohdiskelin täällä että julkistetaanko veri- yms kokeiden tuloksia. Tuskinpa niillä enää on mitään merkitystä mutta olisi mukava juttua alusta asti seuranneena saada ikäänkuin "juttu päätökseen". Onko jo tullut (?) tai tuleekohan poliisilta minkäänlaista tiedotusta asiasta enää. Kuka tietää.

En tiedä, mutta arvaan seuraavaa: veren alkoholipitoisuus ilmenee ruumiinavauspöytäkirjasta, jonka kopio on toimitettu vainajan omaisille. Alkuperäinen on poliisilla. Koska tapauksessa ei epäillä rikosta, ei poliisilla ole syytä kertoa julkisuuteen ruumiinavauksessa ilmenneitä asioita - ei varsinkaan tyydyttääkseen yleisön mielenkiintoa tuota yhtä asiaa kohtaan.

Mikäli jossain vaiheessa tämä asia tulee julkiseen tietoon, se tapahtuu vuotona siten, että joku poliisin alkuperäisen tai omaisten kopion jostain syystä nähnyt kertoo tiedon nimettömänä.

Jotenkin ajattelen että olisi vain hyvä että noi veren alkoholipitoisuudet julkistettaisi. Ei siksi että saisin uteliaisuuteni tyydytettyä, vaan esimerkkinä teineille siitä mitä mikäkin määrä alkoholia saattaa pahimmillaan saada aikaiseksi. Eihän juomahaluista teiniä tietenkään tuollainen hetkauta ja ajatusmaailma saatta olla ettei mulle nyt noin voi käydä, mutta jos joku pieni aivosolu liikahtaisi sittenkin tavallisen teinin surullisella kohtalolla. Kaikki kuitenkin tapauksen tietävät, niin olisi hyvä ehkä tietää mikä on se määrä alkoholia teinitytölle joka johtaa tuollaiseen onnettomuuteen&kuolemaan; sama määrä minkä teinit ottavat yleensä mukaan kotibileisiin vai moninkertaisesti se, vai jopa vähemmän? Toisiko se lisää keskustelua tai pohjaa alkoholivalistukselle vanhempien ja teinien välillä?
Vai onko tuo vain asia mikä tehdään kantapään kautta vanhempien puheista piittaamatta, ja vasta aikuisena ymmärtää mitä on tehnyt ja mitä olisi voinut tapahtua, ihmetellen omaa henkiinjäämistään (kuten allekirjoittanut)?

Koiran kanssa tuli usein alkusyksystä seikkailtua Likolammenkadulle iltalenkille. Kävin useasti siinä skoban löytöpaikalla ja lenkillä siellä suunnassa mistä Karoliina on aikoinaan koko Likolammenkadulle edes eksynyt. Joka kerta tuli mieleen että miksi Karoliina on niin syrjään edes ajanut, miksi vielä sinne lampeen joutunut. Eikä se koskaan varmaan selviäkään. Jotenkin kuitenkin tunne vahvistui kerta kerralta vahvemmin, että jotakin hän on paennut. Tuo katu itsessään on niin pieni ja mutkainen ja ihan selvästi asuinaluetta, eli ei kai tyttö ole Lentävänniemeen edes yrittänyt sitä kautta päästä. Ja miksi olisi ns. juossut suoraan lampeen sen jälkeen kun on skootterilla kaatunut.

Turhaa spekulaatiota tottakai, mutta aina se vain vaivaa, kun tuo lampikin on niin lähellä omaa kotia.

^^ Itse olen ollut alusta asti myös sitä mieltä, että jo(i)taku(i)ta Karoliina on paennut. Arvoitukseksi todennäköisesti jää, ke(i)tä. Tai mitä.
Voihan asia toki olla toisinkin, mutta tästä tunteesta en vain pääse irti.

Aika helposti siinä varmaan säikähtää ja alkaa pelkäämään. Kesäyön hämärä päällä, tiedostus siitä että ajaa humalassa, ei tarvi kuin joku sattuu ajamaan hetken perässä niin päässä alkaa kehittymään villeimpiäkin pelkotiloja. Ehkä tämä kaikki on tosiaan vain surullista yhteensattumaa?

villalangan ydin on kirjoittanut pitkän ja hienon kirjoituksen ajatuksista, joita on itsekullakin jäänyt mieleen pyörimään. Tulin itsekin tälle foorumille juuri Karoliinan perässä.

Monenlaista spekulaatiota ehdittiin vääntää ja sitten -hän löytyi ja katosi palstoilta. Niin kuin tietysti oikein onkin, jos ajatellaan kaikkea kielteistä, jota väistämättä mukaan liimaantuu, mutta monta langanpätkää jäi solmimatta.

Kenelle tahansa viisitoistavuotiaalle alkoholi on arvaamaton tuttavuus, mutta silti on tullut mieleen, että oliko Karoliina onnettomuudekseen yksi niistä, joiden elimistö ei kertakaikkiaan siedä viinaa vähääkään. Kun vastahan hänet oli joku kaveri hakenut yöksi kotiin, kun hän oli huonossa kunnossa. Nytkin hän kaverille soitteli, mutta hän oli muualla, eikä tietenkään voida ajatella, että hänkään olisi aina ollut paikalla auttamassa.

Ei sitten ollut ketään, joka olisi soittanut taksin ja laittanut tytön kotiin, eikä kukaan ehtinyt saarnata, että kuule tyttö, viina ei sovi sinulle. Eikä hän sitä itsekään ehtinyt oivaltaa.

Ne liljat siinä rippikuvassa ovat nupulla - ja niin jäi nupulleen koko elämä.

Mutta kyllä me siitä jotakin opittiin... kai?

Lainaan itseäni.

Sirpa kirjoitti:Puhuttiin trampoliinin kitinästä. Kuka sen kuuli? Samanlainen kitinä voi tulla, jos laiturilla kävellään edes takaisin.

Viimeinen tieto on ollut, että Karoliinan katoamista tutkitaan tappona. Onko tutkintalinja muuttunut?

Tutkintalinjaa ei todista vielä se, että uhrista ei ole löytynyt ulkoisen väkivallan merkkejä, koska hänet on voitu vaikka heittää laiturilta lampeen. Tutkinnanjohtaja mainitsi, että ranta olisi niin mutainen, että vedestä oli vaikea nousta ylös, mutta eikö veteen meneminen olisi ollut silloin vähintäin yhtä vaikeaa kuin pois tuleminenkin?

Kyllähän väärä suunta ja tilanne löydetyn skootterin suhteen viittasivat pakenemiseen.

Tarkoitan siis näitä uutisia ruumiin löytymisen aikoihin.

Päivitetty 9.9.2011 08:57, julkaistu 8.9.2011 22:59

Karoliinan löytöpaikka: Likolammin ranta on petollisen upottava – katso video

Kuvateksti: Neulasmaton peittämä ranta on petollinen. Vaikka ranta näyttää jatkuvan lähes puoli metriä, sinne ei ole mitään asiaa: keppi uppoaa neulasten läpi lähes metrin syvyyteen.

Karoliina Kestin skootterin löytöpaikalta johtaa selvä polku Likolammille, josta tytön ruumis löydettiin myöhään keskiviikkoiltana.

Lyhin reitti skootterin kolaripaikalta rantaan on vain noin sata metriä. Polut kulkevat aivan lammen rannassa, ja veteen on polulta lyhimmillään matkaa alle metri.

Likolammin ranta on hyvin upottava. Pientä rantapoukamaa peittää paksu, mutta petollinen neulasmatto. Silmin katsoen näyttää siltä, että vettä olisi vain kymmenisen senttiä, mutta rantaan painettu keppi uppoaa pahimmillaan noin kahden metrin syvyyteen ennen kuin tavoittaa pitävän pohjan.

Mikä on lyhin polku rantaan ja kuinka upottava lammen pohja on polun lähellä? Katso video:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194695 ... video.html

Eikö upottavassa liejussa, jos sen yli olisi ollut edes pääsyä avoveteen, olisi pitänyt olla jäljet, jos siitä on menty veteen? Ja kyllä tuota liejua olisi jo tarttunut jalkineisiinkin?!

Itse kyllä kaipaisin tähän tapaukseen poliisilta parempaa selvitystä liittyen nyt puhelimeenkin. Ja onko ihan satavarma asia, että koska tyttö ylipäätään oli veteen joutunut, koska lampea ja ympäristöä oli jo tarkkaan haravoitu ja sukellettukin?!

Sain vastauksen kysymykseeni, kun Karoliinan kenkä aikaisemmin löytyi Likolammesta, mutta väitettiin alunperin, että ei tiedetty, että kyseessä oli Karoliinan kenkä, ruumista ei löytynyt. Nyt Raisaa koskevassa uutisessa, on asia selvitetty, että käytettiin kaikuluotainta, jota aiotaan käyttää myös Raisan etsintään. Uutisessa mainitaan kengän löytymisestä, ja jos ruumis olisi tuolloin ollut Likolammessa, se olisi myös löytynyt.

Etsinnöissä käytetään apuna Merivartioston tarkkaa kaikuluotainta, joka piirtää pohjasta yksityiskohtaisen kuvan.

Saman kaikuluotaimen avulla löydettiin Tampereella syksyllä 2009 kadonneen Niko Niemen ruumis Mustastalahdesta. Sukeltaja oli jo aiemmin tutkinut pohjan tuloksetta.

Kaikuluotaimen avulla löytyi myös viime kesänä kadonneen Karoliina Kestin kenkä Likolammesta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710 ... vaana.html

Jos kenkä oli todella Karoliinan, niin miten tyttö ja kenkä olivat päätyneet eri paikkoihin? Missä vaiheessa lammen tutkimisen jälkeen Karoliina itse joutui lampeen ja kenen toimesta?

Sirpa kirjoitti: ...
Jos kenkä oli todella Karoliinan, niin miten tyttö ja kenkä olivat päätyneet eri paikkoihin? Missä vaiheessa lammen tutkimisen jälkeen Karoliina itse joutui lampeen ja kenen toimesta?

En nyt ymmärrä mitä ajat tässä takaa mutta eikö juttu mennyt jotakuinkin näin: Karoliinan kenkä löytyi lammesta jo aiemmin (ilmeisesti siis kaikuluotaimen avulla kuten yllä kirjoituksessasi mainitaan). Sitä vaan ei tuolloin tunnistettu Karoliinan kengäksi (tästä aiheesta IS:n uutinen mm. sivulla 951 tässä ketjussa.). Karoliinan ruumis löytyi samaisesta lammesta vasta myöhemmin. Kenkä oli ymmärtääkseni jäänyt pohjaan tms kiinni, ruumis ei...

Mielestäni tästäkin on jo keskusteltu ?

Kyllä on keskusteltu ja siksi en ymmärrä miksi vieläkin jaksetaan epäillä Kestin joutuneen lampeen jonkun toisen toimesta. Kenkä oli jäänyt pohjaan kiinni ja KK:n jalassa oli toinen kenkä joka oli pysynyt jalassa, näin ollen on luonnollista että kenkä löytyy eri paikasta kuin ruumis, mutta jos kenkä olisi heti tunnistettu Ketin kengäksi, olisi Likolampi tutkittu entistäkin tarkemmin heti tuoreeltaan ja todennäköisesti Kesti olisi löytynyt jo aiemmin. Ruumiinavauksessa kuolinsyyksi todettiin hukkuminen ja sekin selvisi että on hukkunut nimenomaan Likolampeen!
Näin ollen kysyn, mitä erikoista tässä surullisessa tapauksessa on enää?

Täh?! Mikä tässä logiikassa, jonka sanoin on epäselvää?! Ultrasupertarkka luotain löytää pienestä lammesta pienen kengän, mutta ei noin viisikymmentä kertaa suurempaa ruumista?

Niin, että Karoliina kävi ensin viskaamassa kengän lampeen, ja odotti jossakin nurkan takana, kun lampi oli kaikuluodattu ja kenkä löydetty, ja kävi sen jälkeen hukuttautumassa samaan lampeen vai?

Edellä olevan luotainkirjoituksen tarkkuusasian mukaan ei ole mahdollista, että jos ruumis olisi ollut lammessa tuolloin kun lampi haravoitiin, niin se EI olisi löytynyt, vaan silloin on mahdollista ainoastaan, että tyttö on joutunut Lampeen sen jälkeen, kun kenkä on löydetty.

Huom. kirjoituksessa aiotaan vertailuksi (!!!!!!) - poliisin kertomana - kaikuluodata syvästä ja laajasta Näsijärvestä ja uppotukkien seasta 12 vuotta vanha ruumis!

Sirpa kirjoitti:Täh?! Mikä tässä logiikassa, jonka sanoin on epäselvää?! Ultrasupertarkka luotain löytää pienestä lammesta pienen kengän, mutta ei noin viisikymmentä kertaa suurempaa ruumista?

Niin, että Karoliina kävi ensin viskaamassa kengän lampeen, ja odotti jossakin nurkan takana, kun lampi oli kaikuluodattu ja kenkä löydetty, ja kävi sen jälkeen hukuttautumassa samaan lampeen vai?

Tähän ei varmasti tarvitse vastata; tiedät kai vastauksen itsekin.

Edellä olevan luotainkirjoituksen tarkkuusasian mukaan ei ole mahdollista, että jos ruumis olisi ollut lammessa tuolloin kun lampi haravoitiin, niin se EI olisi löytynyt, silloin on mahdollista ainoastaan, että tyttö on joutunut Lampeen sen jälkeen, kun kenkä on löydetty.

Huom. kirjoituksessa aiotaan vertailuksi (!!!!!!) - poliisin kertomana - kaikuluodata syvästä ja laajasta Näsijärvestä ja uppotukkien seasta 12 vuotta vanha ruumis!

Voinet esittää jonkin varman faktan siitä miksi tuolla etsintäkerralla löytyi vain se kenkä? Jos ei sinulle riitä se karu totuus (kuten aiemmin mainittua), että kenkä oli juuttunut rantamutaan ja ruumis kellunut/ajelehtinut kauemmas.

Annetaanko tämän jo olla?!

Juu, kaiken logiikan perusteella ainakin 59 kertaa suurempi ruumis ei ollut lammessa, jos vain pohjamutiin juuttunut pieni kenkä saatiin kaikuluodattua. Vai oliko luotain niin pieni, että ruumis ei mahtunut siihen?

Tay77 kirjoitti:

Voinet esittää jonkin varman faktan siitä miksi tuolla etsintäkerralla löytyi vain se kenkä?

Tay77 kirjoitti vähän aikaisemmin:

En nyt ymmärrä mitä ajat tässä takaa mutta eikö juttu mennyt jotakuinkin näin: Karoliinan kenkä löytyi lammesta jo aiemmin (ilmeisesti siis kaikuluotaimen avulla kuten yllä kirjoituksessasi mainitaan). Sitä vaan ei tuolloin tunnistettu Karoliinan kengäksi (tästä aiheesta IS:n uutinen mm. sivulla 951 tässä ketjussa.). Karoliinan ruumis löytyi samaisesta lammesta vasta myöhemmin. Kenkä oli ymmärtääkseni jäänyt pohjaan tms kiinni, ruumis ei...

Jaa-a mitenkähän minä esittäisin faktaa siitä, MIKSI tuolla etsintäkerralla löytyi vain se kenkä?! Jos Lammessa ei ollut muuta?

Sirpa kirjoitti:Juu, kaiken logiikan perusteella ainakin 59 kertaa suurempi ruumis ei ollut lammessa, jos vain pohjamutiin juuttunut pieni kenkä saatiin kaikuluodattua. Vai oliko luotain niin pieni, että ruumis ei mahtunut siihen?
...

Otan seuraavan kommentin vastaan Lautamiehissä, minusta tämä on jo ala-arvoista tänne.

Etsintäkerralla löytyi vain kenkä, ei muuta - näin kirjoitat, nyt poliisi kertoo, että kenkä löytyi tarkalla luotauksella, mutta itsekin kerrot ruumiin löydetyn myöhemmin, ja tästä johtuen esitän, että tuossa kengän löytymisvaiheessa ei ole mahdollisuuksia, että ruumis silloin olisi voinut ollakaan lammessa.

Tähän pyydät faktaa, että miksi löytyi vain kenkä.

Niin, en kai minä pysty tuohon parempaa faktaa antamaan kuin mitä ilmeisemmin ruumis ei silloin ole voinut vielä olla lammessa.

Sitten kirjoitat, että tapaamme seuraavaksi lautamiehissä.

Hyvät ystävät - auttakaa! Miten tähän kuuluu vastata, että miksi tarkalla luotauksella löytyi vain kenkä tai antaa siitä faktaa henkilölle, joka itse kirjoittaa, että ensin löytyi vain kenkä ja myöhemmin ruumis?

Onhan sitä aikaisemminkin ihmetelty, että miten tyttö ei löytynyt jo aikaisemmilla etsintäkerroilla, kun puhuttiin sukeltajasta, mutta ei vielö tarkasta kaikuluotaimesta. Eikö se nyt ole pieni lampi kuitenkin?

(voiko tämä enää olla totta...)