MURHA.INFO

Heh, ehkä tyttö näki AA:n puukottavan itseään. On sitten paljonkin asioista 'joita niiden ei tarvitse tietää'.
Pitkälle ollaan oletettu kirkaisun johtuneen siitä kun tyttö näkee isänsä puukotettuna, astaloituna, kuolleena. Mistä se tulee? AA:n ja tytön kertomuksista, joita on kyseenalaistettu. No ehkä jotkut kohdat ovat ihan kuten oikeasti meni. Mutta paljon on oletettu suoraan AA:n ja tytön kertomuksista vaikkei välttämättä mikään niistä ole todempaa kuten ei Turumurren tuulikaappikaan.

Hep! Vihelletääs tässä sen verran peliä poikki, että ainakin minä pääsen takaisin kartalle. myös mielestäni tässä on tullut paljon epäselvyyttä tapahtumien kulusta ja onko tytön huutoa leikattu pois ja olenko kuunnellut alkup tallennetta....

Minulla on itselläni tällainen käsitys työn osallisuudesta:
- on ensin herännyt omassa huoneessaan takkahuoneesta kuuluneeseen meteliin -> käynyt kurkkaamassa jonkun matkan päästä ja nähnyt isän ja äidin jalkeilla ja hänet on komennettu takaisin nukkumaan.
- on tullut toisen kerran huoneestaan pihalle ja äiti on touhuillut jotain ja mennyt soittamaan hätäpuhelun. Tyttö mahdollisesti seurannut jostain huoneensa luota, kunnes äiti pyytää tämän puhelimeen.
-tyttö tulee puhelimeen kun äiti käy jossain - "hei mun pitää nyt"...
- tämän jälkeen hätäkeskuksesta alkaa kuulua puhetta, tyttö huikkaa äitinsä takaisin puhelimeen ja menee tämän jälkeen itse katsomaan takkahuoneeseen. Kuuluu tytön kirkaisu. (oma veikkaus on ollut, että koska näki isänsä ruumiin, mutta voihan se jotain muutakin olla)

Pitääkö ylläoleva paikkaansa, vai onko tästä nyt kiistaa?

Parhaimman käsitykseni mukaan olen kuullut alkuperäisen, wav-muotoon konvertoidun äänitteen. Alkuperäinen nicelog käyttää omaa formaattiaan, joka vähän kompressoi ääntä pienempään tilaan karsien niitä taajuuksia, joita puhelin ei muutenkaan pysty välittämään.

Uskon myös että tuo kahden sekunnin pätkä on ollut sillä alkup tallenteella, eikä siitä ole leikattu mitään pois. Mikäli siitä olisi poistettu lapsen kirkaisu, niin tämä saattaisi lapsen ja äidinkin aseman huomattavan kyseenalaiseen valoon, koska lapsi on tuon tauon jälkeen aivan "normaalin" kuuloinen. Itkut alkavat vasta palkon myöhemmin.

Juuri ennen taukoa kuuluu kuin lapsi olisi aloittanut jonkun i-kirjaimella alkavan sanan tai lauseen, "normaaliin äänensävyyn."

Puhuit aikaisemmin, että nauhalta äänet kuuluvat eri voimakkuuksin, joka tukisi tätä äänitutkijan antamaa lausuntoa eriaikaisista tallenteista. Oletko vielä samaa mieltä?

Sirpa kirjoitti:Puhuit aikaisemmin, että nauhalta äänet kuuluvat eri voimakkuuksin, joka tukisi tätä äänitutkijan antamaa lausuntoa eriaikaisista tallenteista. Oletko vielä samaa mieltä?

En muista ottaneeni ihan noin suoraa kantaa, että mitä tai kenen linjaa tukee, mutta kyllä kieltämättä niitä äänenvoimakkuuden vaihteluita oli havaittavissa. Kirjoitin alkup. "muistiinpanoihin" muistaakseni noista jotain. En ole kuunnellut nyt tallennetta hyvään toviin...

Mulla ei ole niistä sen kummempaa omaa käsitystä, koska en ole siihen nauhoitusteoriaan itse puolestaan uskonut, mutta se mitä sitä nauhaa itse olen kuullut, niin ei tuollaista voi toki sen perusteella poiskaan sulkea...

kuolemalle pikaselvitys: ei mitaan uutta auringon alla. Turre yrittaa muut luut loppuun kaluttuaan jyrsia jotain irti Sirpan lempiaiheesta -- vaarennetyista nauhoista. Yrittaa uskotella ilmeisesti itselleenkin Tuijan leikanneen nauhasta lapsen kirkaisun jo kohdassa 1:34 - 1:36 ja unohtaneen asian kun litteroi uudestaan.

Kahden sekunnin ero eri yhteyksissa kerrotuille tallenteen pituuksille selittyy mun mielesta esim. silla, etta osa porukoista ottaa ajan litterointiin merkityista puheenvuoroista ja osa puhuu koko tallenteen kokonaispituudesta. Annelin viimeinen heihei alkaa tallenneaikaa 4:18. Sita missa tallenteen tai oikean kellon aikaa Anneli on heiheinsa sanonut ja puhelimet on suljettu, ei ole litterointiin erikseen merkitty.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... t*#p483865

Finnvoxin Hemmin studioversio oli Tuijan oikeudessa kertoman mukaan myos kaksi sekuntia originaalia pidempi -- mista tama johtui, ei selvinnyt. Hemmi pidensi/korosti joitain aania?

kuolema kirjoitti: Minulla on itselläni tällainen käsitys työn osallisuudesta:
...
- tämän jälkeen hätäkeskuksesta alkaa kuulua puhetta, tyttö huikkaa äitinsä takaisin puhelimeen ja menee tämän jälkeen itse katsomaan takkahuoneeseen. Kuuluu tytön kirkaisu. (oma veikkaus on ollut, että koska näki isänsä ruumiin, mutta voihan se jotain muutakin olla)
...
Parhaimman käsitykseni mukaan olen kuullut alkuperäisen, wav-muotoon konvertoidun äänitteen.
...
Uskon myös että tuo kahden sekunnin pätkä on ollut sillä alkup tallenteella, eikä siitä ole leikattu mitään pois.
...
Juuri ennen taukoa kuuluu kuin lapsi olisi aloittanut jonkun i-kirjaimella alkavan sanan tai lauseen, "normaaliin äänensävyyn."

Okei kuolema. Hyvä.
Tästä olikin kysymys alkujaan hieman provosoidusti esittämistäni kolmesta 'signaalista', eli näiden 'signaalien' kumoamisesta. Nyt siis 3. on kumottu. Niistä 2. on tapahtunut tosiasia, eli se Auerin valitus nauhan pätkäisystä, mutta se pätkäisyhän voi olla tehty häke-kohtaan 3:14 jolloin tytär voimakkaasti kirkaisi. Jäljelle jääpi se 1. jota alkujaan pidin toimittajan kömmähdyksenä.
Oli siis yksi kirkaisu jota kohtaa on jossain vaiheessa Tuija Niemen toimesta leikelty.
Kysymys oli myös tapahtumien riittävästä selvittämisestä jotta asioissa voitiin mennä eteenpäin.

ulkosuomalainen kirjoitti:kuolemalle pikaselvitys: ei mitaan uutta auringon alla. Turre yrittaa muut luut loppuun kaluttuaan jyrsia jotain irti Sirpan lempiaiheesta -- vaarennetyista nauhoista. Yrittaa uskotella ilmeisesti itselleenkin Tuijan leikanneen nauhasta lapsen kirkaisun jo kohdassa 1:34 - 1:36 ja unohtaneen asian kun litteroi uudestaan.

Matkaväsymystäkö vielä us...? Mielestäni ennen bonjasit ajatusjuoksujani joutuisammin... .
Viittaan yo. kirjoitukseeni.



*
Nyt sitten lisää eteenpäin menoa:
2.12.2011 tehtiin erilaisia äänikokeita surmatalossa Tuija Niemen toimesta. Niistä hän on antanut lausunnon 2.2.2012 (Etpk 2012).

Kokeita tehtiin sekä puhelimella hätäkeskukseen että sanelukoneseen liitetyllä keinopäällä joka oli sijoitettu lasten makuuhuoneeseen (...oli muuten sijoitettu suljetun oven taakse, eli tämä viittaa siihen että L2 uusissakin kertomuksissaan 'on pysynyt' huoneessaan suljetun oven takana, tämä tälläisena välihuomautuksena).

Kokeissa mm. pyrittiin selvittämään mistä kohtaa huoneistoa kirkaisu on kuulunut, eli kirkaisuja eri etäisyyksillä puhelimesta. Lausunto sanoo tästä seuraavasti (Puhelin/hätäkeskukseen tallennus):

Tutkimustulokset
Kirkaisut:
-kuuluvat erittäin selvästi hätäkeskukseen
-hätäkeskukseen tallentuneet ovat voimakkuudeltaan lähes samankaltaisia riippumatta huutajan etäisyydestä.
Johtopäätökset ja tulkinta
...
Näin ollen kirkaisijan etäisyydestä puhelimesta ei voida tehdä johtopäätöksiä.

Ja nyt minä vedän tuosta sellaisen johtopäätöksen etteivät vähän kauempaa muodostetut äänet (lukuunottamatta ihan puhelimen vieressä muodostettuja ääniä) ole kovinkaan hyvin hätäkeskustallenteelta eroteltavissa eli missä ne on muodostettu.

Ja tästä taas sen ettei Auerin sijaintia, kun on ollut pois puhelimesta, pystytä luotettavasti määrittelemään. Eli onko esim '(ku)ole ttavasti öhissyt' tuulikaapissa vai takkahuoneessa.


-

Minä taas vedän tästä sen johtopäätöksen - liittyen Niemen lausuntoon eriaikaisista tallenteista - ettei hänen mukaansa tuo voimakkuuden vaihtelu FBI-nauhalla voi johtua erilaisesta paikasta asunnnossa.

Kulkisikohan tässä kaksi tulkintalinjaa - toinen syviin kansanriveihin osana farssia - ja se toinen sitten olisi se kolikon toinen totuuspuoli?!

Huom. lausunnossa oleva etäisyysmaininta.

Matkaväsymystäkö vielä us...? Mielestäni ennen bonjasit ajatusjuoksujani joutuisammin... .
Viittaan yo. kirjoitukseeni.

Ehka ajattelit aiemmin vahan selvemmin?

Re uudet johtopaatoksesi: uuummmm... tassa olisi nyt tarkeata tietaa mita niilla kirkaisukohdilla haettiin. Kirkaisi tytto iskan lattialla verissaan nahdessaan tai hupun poistuessa, tyton olinpaikalla olohuoneessa ei voi olla kuin parin-kolmen metrin etaisyys : tytto on ollut vahan lahempana tai kauempana takkahuoneen aukosta. Jos Naakkaa uskotaan, tama ei edes olisi voinut menna minnekaan lahellekaan takkahuonetta kun lattialla oli niin paljon lasia.

Jos Anneli taas surmasi Jukan, hanen on taytynyt olla kunnolla takkahuoneessa, puhelimesta katsoen seinan takana. Taman ja tuulikaapin eron luulisi jo erottavan--ihan niinkuin kuolema sanoo erottavansa. Hanen mukaansa kuulostaa silta kuin Jukan ja Annelin aanet tulisivat samasta tilasta. ( En jaksa tarkistaa mutta nainhan se suunnilleen oli?)

Eli mun mielesta jostain kirkaisurekolausunnosta ei kylla voi paatella mitaan Annelin olinpaikasta missaan vaiheessa. Toivottavasti rekosivat sita ja ovenavausaania ihan erikseen.

Nyt kun näyttää siltä, että saamme/joudumme tätä tapausta vielä muutaman vuoden seurata, niin olisi erittäin mielenkiintoista vihdoin kuulla tuo häke-nauhakin. Lieneekö jollain tiedossa, löytyykö jostain päin internetin ihmemaata kenties...?

On aika mielenkiintoista ajatella, miten eri todisteiden arvo on muuttunut tapauksen käsittelyn aikana.
HÄKE-nauhaa pidettiin pitkään syyttäjän avaintodisteena. Nyttemmin nuoret lapset ovat nousseet esiin todistuksillan. Silti pohtisin edelleen nauhan arvoa. Puolustus kykeni kumoamaan sen todistusarvon.

Entä jos se kykenee jatkossa jopa parempaan? Nythän syyttäjä on joutunut kehittämään jopa epäuskottavuutta ainakin lähentelevän teorian. Mihin tämä johtaa? Puolustukselle riittää se, että
nauhan äänet eivät yksiselitteisesti tule nauhalta. Sitten se voikin keskittyä nuorempiin lapsiin ja hakea vastalausunnot asiantuntijoilta. En pidä tätä vaikeana. Siten KKO:n päätös tai jonkin mielestä päättämättömyys, on edelleen helposti käännettävissä AA:n eduksi.

Nauhan kestävä ohut lanka on varattu lavastamiseen tarvittavalle ajalle.
Uhrin äänten etukäteisnauhoittaminen on kylmäverisyydessään epäuskottavaa yhtälailla kuin
suojakilvet. Mikä on se peruste, että KKO uskoi tällaiset tarinat? Vai oliko ne vain saatettava arvioitaviksi?
Ohuelta tuntuu.

alpo holisti kirjoitti:On aika mielenkiintoista ajatella, miten eri todisteiden arvo on muuttunut tapauksen käsittelyn aikana.
HÄKE-nauhaa pidettiin pitkään syyttäjän avaintodisteena. Nyttemmin nuoret lapset ovat nousseet esiin todistuksillan. Silti pohtisin edelleen nauhan arvoa. Puolustus kykeni kumoamaan sen todistusarvon.

Entä jos se kykenee jatkossa jopa parempaan? Nythän syyttäjä on joutunut kehittämään jopa epäuskottavuutta ainakin lähentelevän teorian. Mihin tämä johtaa? Puolustukselle riittää se, että
nauhan äänet eivät yksiselitteisesti tule nauhalta. Sitten se voikin keskittyä nuorempiin lapsiin ja hakea vastalausunnot asiantuntijoilta. En pidä tätä vaikeana. Siten KKO:n päätös tai jonkin mielestä päättämättömyys, on edelleen helposti käännettävissä AA:n eduksi.

Nauhan kestävä ohut lanka on varattu lavastamiseen tarvittavalle ajalle.
Uhrin äänten etukäteisnauhoittaminen on kylmäverisyydessään epäuskottavaa yhtälailla kuin
suojakilvet. Mikä on se peruste, että KKO uskoi tällaiset tarinat? Vai oliko ne vain saatettava arvioitaviksi?
Ohuelta tuntuu.

Minusta aivan selkeästi on pääteltävissä, että syyttäjä on tajunnut, että nauha sellaisenaan antaa AA:lle alibin. Eiväthän he muuten sitä väärennetyksi väittäisi. Ja tällä tavalla he ovat ajaneet itsensä aina vaan epäuskottavampiin selityksiin, ja kumoavat sen, mitä ovat aikaisemmin käräjillä ja hovissa väittäneet (että nauha on nimenomaan todiste siitä, että AA on syyllinen).

Nyt kun puolustus osoittaa, että nauha on aito, tai että sitä ei ole voitu käsitellä, niin siihenhän homma kaatuu. Ei syyttäjä voi enää sen jälkeen sanoa, että no okei, on aito ja siitä kuuluu, että AA murhaa Lahden. Syyttäjä on uusilla spekulopinneillaan myöntänyt, että nauha todistaa nykymuodossaan AA:n syyttömyyden (kuten asiaan paneutuneet ovat täälläkin huomanneet).

ulkosuomalainen kirjoitti:

Matkaväsymystäkö vielä us...? Mielestäni ennen bonjasit ajatusjuoksujani joutuisammin... .
Viittaan yo. kirjoitukseeni.

...
Jos Anneli taas surmasi Jukan, hanen on taytynyt olla kunnolla takkahuoneessa, puhelimesta katsoen seinan takana. Taman ja tuulikaapin eron luulisi jo erottavan--ihan niinkuin kuolema sanoo erottavansa. Hanen mukaansa kuulostaa silta kuin Jukan ja Annelin aanet tulisivat samasta tilasta. ( En jaksa tarkistaa mutta nainhan se suunnilleen oli?)

Eli mun mielesta jostain kirkaisurekolausunnosta ei kylla voi paatella mitaan Annelin olinpaikasta missaan vaiheessa. Toivottavasti rekosivat sita ja ovenavausaania ihan erikseen.

Tarkennan tähän, että tältä se tosiaan kuulostaa, mutta varmuuden asiasta saisi vain siten, että olisi sekä takkahuoneesta että tuulikaapista verrokkiäänet. Poliisilla ne todennäköisimmin viimeisimmissä rekoiluissaan on ollut...

kuolema kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:

Matkaväsymystäkö vielä us...? Mielestäni ennen bonjasit ajatusjuoksujani joutuisammin... .
Viittaan yo. kirjoitukseeni.

...
Jos Anneli taas surmasi Jukan, hanen on taytynyt olla kunnolla takkahuoneessa, puhelimesta katsoen seinan takana. Taman ja tuulikaapin eron luulisi jo erottavan--ihan niinkuin kuolema sanoo erottavansa. Hanen mukaansa kuulostaa silta kuin Jukan ja Annelin aanet tulisivat samasta tilasta. ( En jaksa tarkistaa mutta nainhan se suunnilleen oli?)

Eli mun mielesta jostain kirkaisurekolausunnosta ei kylla voi paatella mitaan Annelin olinpaikasta missaan vaiheessa. Toivottavasti rekosivat sita ja ovenavausaania ihan erikseen.

Tarkennan tähän, että tältä se tosiaan kuulostaa, mutta varmuuden asiasta saisi vain siten, että olisi sekä takkahuoneesta että tuulikaapista verrokkiäänet. Poliisilla ne todennäköisimmin viimeisimmissä rekoiluissaan on ollut...

Mutta eikö ole aika ihmeellistä, että 3 sek tämän jälkeen kuulostaa, että AA kävelee puhelimen lähettyvillä, ja 5 sek sitä ennen kuulostaa, että AA juoksee ovesta ulos? Miksi tahtosi saada AA syylliseksi on niin suuri, että huijaat itseäsi, vaikka tiedät, ettei teoriasi voi mitenkään toimia?

Mainiota päättelyä Alpo. Syytäjä kaivaa maata jalkojensa alta kun hän ei huomaa, että hätäpuhelu ja Annelin pojan puheet eivät mene yhteen. Meitä, jotka katsovat asiaa näin ei ole monta. Otin tässä asiassa yhteyttä 240 lehtimieheen, jotka kirjoittavat Ulvilan surmasta, kukaan ei edes vastannut, mutta blogissani käynti moninkertaistui tänään.

Olennaista on, että Satakunnan käräjäoikeuden johtaja, laamanni Martti Juntikka on jo ilmoittanut, että oikeudenkäynti on avoin. Hän lupaa julkaista todisteet jo etukäteen. Silloin vasta riemu syntyy kun päästään vertaamaan Amandan ja muiden lasten vastakkaisia todistuksia siihen todellisuuteen, jonka Vaasan hovioikeus vahvisti. Vastakkaiset asiantuntijalausunnot tehdään ja julkistetaan.

Minusta aivan selkeästi on pääteltävissä, että syyttäjä on tajunnut, että nauha sellaisenaan antaa AA:lle alibin. Eiväthän he muuten sitä väärennetyksi väittäisi. Ja tällä tavalla he ovat ajaneet itsensä aina vaan epäuskottavampiin selityksiin, ja kumoavat sen, mitä ovat aikaisemmin käräjillä ja hovissa väittäneet (että nauha on nimenomaan todiste siitä, että AA on syyllinen).

Juuri näin! Jos syyttäjä haluaa pärjätä, sen olisi todellakin kyettävä erilaisin huoneakustiikkaan perustuvin menetelmin luomaan originaaliolosuhteissa yksiselitteiset perustelut ja esittää ne niin, että myös oikeusoppineet vakuuttuisivat, Epäilenpä että olet Naakkaseni tässä asian ytimessä.

Ilmeisesti juttu ratkeaa aikanaan HÄKE-nauhaan ja pienten lasten kertomuksiin.
Tosin vastatunnustus kenen tahansa taholta ratkaisisi tilanteen hetkessä