HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Chili]

Häke nauha on vain yksi naula AAn arkkuun. Sillä ei selvää näyttöä kuitenaan saa. Pitää olla muutakin vahvaa näyttöä.

[rantakoski]

HÄKE-nauha on yksi voimakas todiste, muutaman muun voimakkaan todisteen kanssa. Sekä sitten on lukuisia 'pienempiä' todisteita.

Syyttäjä on yrittänyt kumota AA:n kertomuksen uskottavuutta pala palalta, ja eikä syyttäjä ole siinä mitenkään epäonnistunut.

Ja tuo HÄKE-nauha muuten, sitähän myös Hovissa pidettiin syytettä puoltavana. Että en tiedä mistä tulee puheet että HÄKE-nauha olisi toiminut AA:n hyväksi? Enkä myöskään tiedä mistä tulee puheet että puolustus on todistanut nauhoitteen olevan aito? (siis ettei siinä soiteta mitään taustanauhaa taustalla).

Syyttäjän ei tarvitse oikeudessa mitenkään lukkiutua taustanauhaan, vaan pitää sitä yhtenä mahdollisuutena; eikä se heikennä syyttäjän asetelmia mitenkään.

Mielestäni AA:n poika olisi lausunut myös jotain semmoista että taustanauhaa olisi käytetty (siis ei pelkästään kommentti kahteen kertaan kuulluista äänistä - yön tapahtumien toistumisesta)... No,, käräjiä odotellessa.

[rantakoski]

HÄKE-nauha on yksi voimakas todiste, muutaman muun voimakkaan todisteen kanssa. Sekä sitten on lukuisia 'pienempiä' todisteita.

Syyttäjä on yrittänyt kumota AA:n kertomuksen uskottavuutta pala palalta, ja eikä syyttäjä ole siinä mitenkään epäonnistunut.

Ja tuo HÄKE-nauha muuten, sitähän myös Hovissa pidettiin syytettä puoltavana. Että en tiedä mistä tulee puheet että HÄKE-nauha olisi toiminut AA:n hyväksi? Enkä myöskään tiedä mistä tulee puheet että puolustus on todistanut nauhoitteen olevan aito? (siis ettei siinä soiteta mitään taustanauhaa taustalla).

Syyttäjän ei tarvitse oikeudessa mitenkään lukkiutua taustanauhaan, vaan pitää sitä yhtenä mahdollisuutena; eikä se heikennä syyttäjän asetelmia mitenkään.

Mielestäni AA:n poika olisi lausunut myös jotain semmoista että taustanauhaa olisi käytetty (siis ei pelkästään kommentti kahteen kertaan kuulluista äänistä - yön tapahtumien toistumisesta)... No,, käräjiä odotellessa.

[skoone]

Häke nauha on vain yksi naula AAn arkkuun. Sillä ei selvää näyttöä kuitenaan saa. Pitää olla muutakin vahvaa näyttöä.

Ehkä. Mun mielestä kuitenkin tuo kohta häkepuhelussa, jolloin AA pyytää tytärtään puhelimeen ja SELITTÄÄ, että hän soittaa poliisille sentakia että... on todella kummallinen. Jos tyttö kuulee (tai näkee) tappajahupun mäiskinnän, minkä ihmeen takia AAn pitää se tytölle erikseen kertoa? Tuo repliikki vaikuttaa kyllä todella teennäiseltä.

Ja askelien äänistä: ehkä poika kuitenkin oli liikenteessä ja ehkä kuitenkin hän juoksi pois äitiään pakoon? Ehkä oli menossa auttamaan isäänsä ja äiti lähtikin puhelimesta tulemaan kohti?

[turumurre]

No niin, nyt kun näyttää että molemmat 'minfon äänimiehet' on paikalla, niin annanpa teille tehtävän . Tehtävänne on kansantajuisesti selvittää lukijoille miksi tuossa alla olevassa kuvassa nuo graafiset 'käppyräarvot' ovat noin toisistaan poikkeavat. Vasemmalla siis aito Annelin juoksu ja oikealla reko-juoksu poliisitädin suorittamana v2008. Molemmissa siis kengät jalassa (ja siihen asiaan oliko vai ei jalassa, nyt ei olekkaan tarkoitus kantaa pyytää...).
Kertokaa siis mielipiteenne eroavaisuuksista. Ja kuolema voisi myös analysoida tuota aitoa juoksua (alpo muistaakseni siitä aikaisemmin jotain lausui), eli mitä siinä on tapahtunut suhteessa kuulemaasi häkenauhaan.


(kuvan lähde: Etpk 2010)

[rantakoski]

Voisiko kenties olla siitä yksinkertaisesta ja melko selkeästä syystä ettei Auerin kertomus moniltakaan osin pidä paikkaansa?

Tarviiko sitä sen enempää ihmetellä?

Lisäksi ei tuosta kysymyksestä voi mitenkään jättää pois sitä kysymystä oliko AA:lla kengät jalassa vai ei. Jos ei sitä ota mukaan ei kysymyksellä ole mitään virkaa, siis tieteellistä virkaa eli rikostutkinnallista virkaa.

Yksi erittäin hyvä syy on että AA on valehdellut kertomuksessansa paljon ja valehtelua on myös tässä kohtaa. Jos Turumurre tekisi objektiivista tutkintaa täällä hän ottaisi sen huomioon että Auer saattaa valehdella tässä, tossa ja tuossa kohdassa. Auer on valehdellut meille kaikille ja myös Turumurrelle.

[turumurre]

Voisiko kenties olla siitä yksinkertaisesta ja melko selkeästä syystä ettei Auerin kertomus moniltakaan osin pidä paikkaansa?
Lisäksi ei tuosta kysymyksestä voi mitenkään jättää pois sitä kysymystä oliko AA:lla kengät jalassa vai ei. Jos ei sitä ota mukaan ei kysymyksellä ole mitään virkaa, siis tieteellistä virkaa eli rikostutkinnallista virkaa.
Yksi erittäin hyvä syy on että AA on valehdellut kertomuksessansa paljon ja valehtelua on myös tässä kohtaa. Jos Turumurre tekisi objektiivista tutkintaa täällä hän ottaisi sen huomioon että Auer saattaa valehdella tässä, tossa ja tuossa kohdassa. Auer on valehdellut meille kaikille ja myös Turumurrelle.

No kylläpä koski rannassa näin aamutuimaan kuohuaa...
Hiukka tyhmää on aina vetää AA:n valehtelu vakiovastaukseksi. Esitin lähinnä kuolemalle kysymyksen/kysymyksiä noista graafisten esitysten eroista. Niiden pitäisi olla vertailukelpoisia keskenään ja uskoisin että mahdollinen vastaus kiinnostaa useita täällä. Miksi sitten nimm. kuolema? Ihan siitä syystä että havaitsin hänen tehtyään analyysinsä kuulemastaan häkenauhasta että hän pystyy tarkkaan yhteen aiheeseen pureutuvaan arviointiin. Kyse ei ole ollenkaan mielipiteestä siitä kuka murhasi, vaan yksityiskohdista. Yksityiskohdat kun kasattuna yhteen kertovat lopulta sen kokonaistarinan...

[kuolema]

Ok, sitä alempaa spektogrammia on turha ees kattella kun se on hieno värillinen kuva, mistä on nyt otettu mustavalkokopio.

Ylemmästä näkyy pelkästään äänen voimakkuus kuluvalla ajanjaksolla. Mitä paksumpaa käppyrää, sitä kovempi ääni on menossa. Eli isot piikit on selkeästi ne askeleet ja se, mitä tuohon väliin sitten tipahtaa, niin koostuu kaiusta, vaatteiden kahinasta, yms...

Ja mitä tuosta kuvasta voi nyt päätellä, niin ei juuri yhtään mitään. en tiedä, onko ääni kumeampi, kimeämpi, kahiseeko vaatteet... Pitäisi kuulla tuo näyte ja päästä venyttämään tuota käppyrää siinä kuuntelun lomassa, niin siitä voisi laskea esim. sen huoneen kaiun ja sitä kautta todistaa missä tilassa ollaan.

Edit: alkuperäinen juoksu kuulostaa minusta "tömistelyltä", eli kuin tarkoituksella olisi astuttu kovaa. Kirjoitin siitä silloin joskus niihin muistiinpanoihin, mutta toki ne ovat nyt jossain ketjujen kätköissä.. Ehkä varovaisesti tuosta kuvasta voi päätellä, että näin mahdollisesti asianlaita olisi, koska ääni on paljon kovempi. Tai sitten on nauhuri pyörinyt, tai..

[turumurre]

Ok, sitä alempaa spektogrammia on turha ees kattella kun se on hieno värillinen kuva, mistä on nyt otettu mustavalkokopio.

Ylemmästä näkyy pelkästään äänen voimakkuus kuluvalla ajanjaksolla. Mitä paksumpaa käppyrää, sitä kovempi ääni on menossa. Eli isot piikit on selkeästi ne askeleet ja se, mitä tuohon väliin sitten tipahtaa, niin koostuu kaiusta, vaatteiden kahinasta, yms...

Ja mitä tuosta kuvasta voi nyt päätellä, niin ei juuri yhtään mitään. en tiedä, onko ääni kumeampi, kimeämpi, kahiseeko vaatteet... Pitäisi kuulla tuo näyte ja päästä venyttämään tuota käppyrää siinä kuuntelun lomassa, niin siitä voisi laskea esim. sen huoneen kaiun ja sitä kautta todistaa missä tilassa ollaan.

Minkä veikkaisit olevan syynä siihen että alkuperäinen näyttää tuossa voimakkaammalta, olosuhteet kuitenkin pitäisivät olla samat (no, ei kait ne olleet). Minkä verran lämpötilojen eroavaisuus, tuon aidon ja rekonkokeen kesken, vaikuttaa tulokseen?
Ja mikä voisi olla syynä siihen että rekojuoksu (oikealla) näyttää paljon tasaisemmalta.

Tulimme aikanaan siihen tulokseen että nuo molemmat ovat ajallisesti n. <4s (tuota aitoa on tuossa esityksessä hieman 'venyttämällä' kutistettu verrattuna tuohon rekoon).
Olettaa melko varmasti sopii, että tämä on se ajassa 1:55 alkanut juoksu, jota voinet kuunnella 'nauhaltasi' ja verrata. Ovatko kuulemasi juoksuaskeleet yhteneväisiä tähän graafiseen esitykseen ja mitä se kertoo?

[ulkosuomalainen]

Alkuperaisen juoksun aika on annettu kappyroissa 3,2 sekunniksi. Paljasjalkajuoksija paasi sen alle. Kengat jalassa klompsutellut taisi menna 4 sekkaa kun vertailun kokonaispituus oli 7,2.

Juoksussa rekottiin Annelin kertomaa olohuoneen lapijuoksua ulko-ovelle. (Ei siis rappurallille ) Eivat kertoneet avasivatko ovia.

Tassa linkki vanhoihin vaantoihin, ettei tarvitse kaikkea kerrata.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p361723

[skoone]

Häke nauha on vain yksi naula AAn arkkuun. Sillä ei selvää näyttöä kuitenaan saa. Pitää olla muutakin vahvaa näyttöä.

Ehkä. Mun mielestä kuitenkin tuo kohta häkepuhelussa, jolloin AA pyytää tytärtään puhelimeen ja SELITTÄÄ, että hän soittaa poliisille sentakia että... on todella kummallinen. Jos tyttö kuulee (tai näkee) tappajahupun mäiskinnän, minkä ihmeen takia AAn pitää se tytölle erikseen kertoa? Tuo repliikki vaikuttaa kyllä todella teennäiseltä.

Ja askelien äänistä: ehkä poika kuitenkin oli liikenteessä ja ehkä kuitenkin hän juoksi pois äitiään pakoon? Ehkä oli menossa auttamaan isäänsä ja äiti lähtikin puhelimesta tulemaan kohti?

Otanpa uusiksi. No on kumma, kun kukaan ei reagoi tähän. Vai näkyykö mun viestit kelleen?

[kuolema]

Minkä veikkaisit olevan syynä siihen että alkuperäinen näyttää tuossa voimakkaammalta, olosuhteet kuitenkin pitäisivät olla samat (no, ei kait ne olleet).

Tosi vaikea pelkän käppyrän perusteella sanoa mitään, mutta hatusta heitettynä erilaisia vaihtoehtoja:
- Anneli on tömistänyt kengillään, eikä juossut "normaalisti" (siltä se vähän kuulostaa, jostain syystä)
- Kyseessä voisi olla etukäteisnauhoite, joka soi lujempaa, heh.
- Juoksu on voinut tapahtua tyystin eri tilassa ja lähempänä puhelinta
- Puhelin on voinut olla lähempänä juoksupaikkaa (jos piuhaa on riittänyt)
- Tähän voi sitten arpoa lisää vaikka mitä...

Lisäksi tuli mieleen, että Annelilla on voinut olla kovempipohjaiset kengät jalassaan, mutta tämän kuulisi helposti rekoa vertaamalla, eikä se kyllä selitä noin isoa eroa käppyrässä.

Minkä verran lämpötilojen eroavaisuus, tuon aidon ja rekonkokeen kesken, vaikuttaa tulokseen?

En usko, että yhtään mitenkään. Ellei sitten parketti ollut turpeana kosteudesta tai puhelin huurussa sisältä.

Ja mikä voisi olla syynä siihen että rekojuoksu (oikealla) näyttää paljon tasaisemmalta.

Poliisi on ollut laiska ja juossut tasaisesti. Anneli otti ensin pari askelta, sitten tippui/laitettiin joku asia kopahtavasti lattialle/pöydälle tms. Sen jälkeen juoksu jatkui. Eli yksi noista epätasaisuuksista tuossa juoksussa on jonkinlaisen astalon(?) laskeminen johonkin.

Varmaankin poliisi on vaan halunnut taltioida sen äänimaailman ja verrata mm. oliko Annelilla kengät jalassa ja missä huoneessa juoksu on tapahtunut, eikä niinkään matkia koko juoksua sellaisenaan.

Tulimme aikanaan siihen tulokseen että nuo molemmat ovat ajallisesti n. <4s (tuota aitoa on tuossa esityksessä hieman 'venyttämällä' kutistettu verrattuna tuohon rekoon).
Olettaa melko varmasti sopii, että tämä on se ajassa 1:55 alkanut juoksu, jota voinet kuunnella 'nauhaltasi' ja verrata. Ovatko kuulemasi juoksuaskeleet yhteneväisiä tähän graafiseen esitykseen ja mitä se kertoo?

Siis tuota.. kummasta? Poliisin rekokäppyrä vs. oikea häke-nauha? vai tuo häke-nauhakäppyrä vs. oikea häke-nauha?

Siis missään nimessä poliisi ei tuossa ole edes yrittänyt matkia täysin 100% sitä juoksua. Se olisi vähän vaikeaakin toki. Ovat luultavasti vain katsoneet mahdollisimman lähelle juoksun nopeuden ja askelmäärän. Lisäksi poliisi ei ole tiputtanut mitään astaloa siinä välissä. Tuolla ovat voineet rekota siitä huolimatta juurikin tuon kenkäasian, huoneen, miten puhelinta lähenevä juoksu kuuluu, jne...

[Kuolemannaakka]

Häke nauha on vain yksi naula AAn arkkuun. Sillä ei selvää näyttöä kuitenaan saa. Pitää olla muutakin vahvaa näyttöä.

Ehkä. Mun mielestä kuitenkin tuo kohta häkepuhelussa, jolloin AA pyytää tytärtään puhelimeen ja SELITTÄÄ, että hän soittaa poliisille sentakia että... on todella kummallinen. Jos tyttö kuulee (tai näkee) tappajahupun mäiskinnän, minkä ihmeen takia AAn pitää se tytölle erikseen kertoa? Tuo repliikki vaikuttaa kyllä todella teennäiseltä.

Ja askelien äänistä: ehkä poika kuitenkin oli liikenteessä ja ehkä kuitenkin hän juoksi pois äitiään pakoon? Ehkä oli menossa auttamaan isäänsä ja äiti lähtikin puhelimesta tulemaan kohti?

Otanpa uusiksi. No on kumma, kun kukaan ei reagoi tähän. Vai näkyykö mun viestit kelleen?

Näkyy.
Eikö se, että AA selvittää asiaa tytölle, viittaa siihen, ettei tyttö tiedä, mitä tapahtuu ja kutsuttiin juuri huoneestaan puhelimeen? Näinhän se kaiketi olikin kaikkien kertomusten mukaan? Ei tyttö tuossa vaiheessa mistään huppiksista mitään tiennyt, ja kyllähän sen kuulee nauhaltakin tytön käytöksestä, ettei hän tiedä, mistä on kyse. Ei sinne takkahuoneeseen siitä tytön ovelta näe.

Sitäpaitsi, pitäähän hänen jotain tytölle selittää, kun kerran pyytää tämän puhelimeen. Pointti onkin lauseessa se: "siel pyydettiin et...(pitää odottaa jonkun puhelimessa, joten otatko)".

Poika on yksi selitys, mutta juoksun suunta vähän väärä siihen, että poika on takkahuoneessa ja äiti keittiössä, kun juoksu suuntautuu puhelimen ohi, eli poika olisi juossut äitinsä syliin. Ja melko hiljaisena malttoi poika pysyä.

Mikäli poika olisi juoksija, luontevin olisi sellainen, että AA oli takkahuoneessa Jukan kimpussa (juoksuhan tapahtui, kun AA oli poissa puhelimesta), poika tuli takkahuoneen oviaukolle katsomaan ja juoksi sitten äänettä mutta tömistellen karkuun ulos. Muttei sekään nyt oikein kaikkiin ääniin sovellu. Ja poika olisi varmaan asiasta kertonut, ehkä nyt sit onkin=)

[kuolema]

Mun mielestä kuitenkin tuo kohta häkepuhelussa, jolloin AA pyytää tytärtään puhelimeen ja SELITTÄÄ, että hän soittaa poliisille sentakia että... on todella kummallinen. Jos tyttö kuulee (tai näkee) tappajahupun mäiskinnän, minkä ihmeen takia AAn pitää se tytölle erikseen kertoa? Tuo repliikki vaikuttaa kyllä todella teennäiseltä.

Niin, ehkä en tiedä. Minä en kiinnittänyt tuohon sanomiseen huomiota, mutta juuri tuo koko nauhan alku vaikutti minusta teennäiselle kaikkineen - siis äänenpainosta jää sellainen kuva kuin olisi huonoa teatteria. Loppua kohden puhelu kuulostaa aidommalle. Jos tuon pistäisi puoliksi ja soittaisi kahdelle eri testiryhmälle toiselle alkua ja toiselle loppua, niin alun kuulevat luultavasti toteaisivat feikiksi ja loppuryhmä pitäisi todennäköisemmin aitona.

Ja askelien äänistä: ehkä poika kuitenkin oli liikenteessä ja ehkä kuitenkin hän juoksi pois äitiään pakoon? Ehkä oli menossa auttamaan isäänsä ja äiti lähtikin puhelimesta tulemaan kohti?

Nyt mulla ei riitä mielikuvitus. Eli otatko uusiksi? Eli siis tämä perinteinen "vittikö"- juoksukohtaus, mistä nyt ollaan puhuttu, niin että anneli olisi siinä juossut takkahuoneesta pojan perässä?

Nauhalla kuuluvat vain yhdet askeläänet ja ne on yhdistettävissä anneliin. Todistetusti vanhin tytär tulee puhelimeen, eikä hänestä kuulu mitään, joten voinemme sikäli olettaa, että sukilla/paljailla jaloilla nuo muksut eivät ole pitäneet riittävän kovaa ääntä, että se tarttuisi nauhalle. Eli teoriassa siellä on joku muukin muksu voinut palloilla jättämättä ääntä...

[Kuolemannaakka]

Tömistävät askeleet selittyisivät esim liian isoilla/sopimattomilla Jukan kengillä tai kengillä/sandaaleilla tms, jotka eivät muuten vaan meinaa pysyä jaloissa.
Toisaalta, joidenkin juoksutyyli on raskaan tömistävä, ja jos AA:n kertomus on totta, niin siinä on aika tosissaan juostu, jolloin tyyliseikat unohtuvat.
Alta luistava matto tai muuten epävarma/liukas pinta aiheuttavat myös nilkat jäykkinä tömistävää juoksua.

Pitäisi laittaa myös AA juoksemaan ja katsoa tyyliä=)