https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/lai ... -1.9644149
Julkaistu 16.11.2020 16:23 (Päivitetty 16.11.2020 16:24)
Laihian surmasta tuomittu vaatii välitöntä vapautusta – Vaasan hovioikeus ratkaisee, riittääkö näyttö tuomioon
Laihian surmaa tutkittiin pitkään ja perusteellisesti. Käräjäoikeus päätyi tuomitsemaan Virpi Niemen taposta 10 vuodeksi vankilaan.
Runsaasti huomiota herättäneen Laihian surman käsittely alkoi Vaasan hovioikeudessa maanantaina.
Kyse on tapauksesta, jossa laihialainen 60-vuotias nainen löydettiin kuolleena kotoaan heinäkuussa 2018. Pohjanmaan käräjäoikeus päätyi viime maaliskuussa sille kannalle, että naisen oli tappanut toinen laihialainen nainen, jolla oli suhde surmatun aviomiehen kanssa.
Viime maaliskuussa käräjäoikeus tuomitsi laihialaisen vuonna 1971 syntyneen Virpi Niemen 10 vuodeksi vankeuteen taposta sekä maksamaan uhrin omaisille erilaisia korvauksia lähes 25 000 euroa.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen oikeuspsykiatrisen lausunnon mukaan tekijä oli teon aikaan syyntakeinen.
Tuomittu valitti tuomiostaan Vaasan hovioikeuteen. Hänen mukaansa syyte taposta ja kaikki asiassa tehdyt korvausvaatimukset tulee hylätä. Toissijaisesti tuomittu vaatii, että rangaistusta tulee alentaa.
Tapauksen taustalla kolmiodraama
Mutkikasta tapausta tutkittiin pitkään ja perusteellisesti. Heti alussa pidätettiin kolme henkilöä, jotka kuitenkin kaikki vapautettiin.
Myöhemmin yksi heistä,
Virpi Niemi, vangittiin epäiltynä taposta. Syyttäjän mukaan henkirikoksen motiivina oli mustasukkaisuus ja kolmiodraama: nainen oli tyytymätön tilanteeseen, jossa hänen rakastajansa pysyi edelleen vaimonsa luona. Tämän vuoksi hän oli lähettänyt pakkomielteenomaisia ja katkeria viestejä sekä miehelle että uhrille.
Kuolinsyyn tutkiminen vei useita kuukausia. Viimein poliisi ilmoitti, ettei naisen kuolinsyy ole luonnollinen, vaan hän kuoli henkirikoksen uhrina.
Käräjäoikeuden mukaan Niemi oli tappanut rakastajansa vaimon tarkoituksellisesti painamalla naisen kasvoja ja ylävartaloa voimakkaasti vasten tyynyä ja sänkyä. Vaimon kuolinsyyksi vahvistettiin tukehtuminen ja alkoholi.
Aviomies löysi vaimonsa ruumiin aamuyöllä sängystä tultuaan töistä kotiin. Paikalla oli myös tuntematon mies, joka oli nukkunut surmatun vieressä. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että toinen mies oli vahvassa humalassa osunut sattumalta paikalle surmayönä, jolloin tekijä oli joutunut nopeasti muuttamaan suunnitelmaansa.
Valituksen mukaan näyttö ei riitä tuomioon
Hovioikeudelle tehdyssä valituksessa todetaan, että aihetodisteista on tehty liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Puolustuksen mukaan kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin tekijän syyllisyydestä ei saa jäädä mitään varteenotettavaa epäilyä.
Valituksessa kiinnitetään huomiota siihen, että käräjäoikeuden tuomiossa on sivuutettu vaihtoehtoisten tapahtumakulkujen mahdollisuus asiassa. Epäselväksi esimerkiksi jää, kuka on surmannut uhrin ja mihin aikaan. Puolustuksen mukaan asiassa ei myöskään ole kyetty sulkemaan pois tapaturmaisen tai luonnollisen kuoleman mahdollisuutta.
Valituksessa todetaan, että yksi vaihtoehtoinen kuolemansyy on voinut olla uhrin vieressä päihtyneenä nukkuneen miehen toiminta: ihminen voi nukkuessaan kääntyä epäedullisesti ja aiheuttaa toisen hengityksen estymisen tai kaulaverenkierron vaikeutumisen siten, että seurauksena on tukehtuminen. Tähän teoriaan puolustus on löytänyt tukea oikeuslääkärin kertomuksesta.
Puolustus myös katsoo, että tuomittu on pystynyt ja pystyy selvittämään kaikki häneen liittyvät löydökset tapahtumapaikalta. Valituksessa todetaan, että mikään näyttö ei liitä häntä uhrin kuolemaan.
Rikostutkinnassa esimerkiksi vainajan kynsien alta löydettiin tuomitun dna:ta, minkä tulkittiin viittaavan surmaa edeltävään kamppailuun. Valituksen mukaan dna-löydös kuitenkin selittyy luonnollisella kohtaamisella. Olennaisena puolustus pitää myös sitä, että uhrin kynsien alta löytyi useamman henkilön dna-löydöksiä.
Hiusten löytymisen uhrin silmälaseista puolustus väittää pystyvänsä selittämään useilla mahdollisilla tavoilla. Riidatonta tapauksessa on, että tuomittu on käynyt asunnolla ja myös tavannut uhrin jo ennen surman ajankohtaa.
Tapauksen tutkinnassa on myös pohdittu, että surmaaja voisi olla tuntematon ulkopuolinen henkilö. Puolustuksen mielestä tätäkään mahdollisuutta ei ole suljettu pois.
Valituksessa todetaan, että ulkopuoliseen tekijään, tapaturmaiseen kuolemaan ja luonnolliseen kuolemaan viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta ja muusta asiassa saadusta selvityksestä.
Syyttäjän mukaan kokonaisuus ratkaisee syyllisyyden
Aluesyyttäjä
Teemu Karppinen vaatii tuomitun valituksen hylkäämistä. Hänen mukaansa käräjäoikeus on tuomion perusteluissa laadukkaasti eritellyt, jäsennellyt ja arvioinut asiassa esitettyä näyttöä.
Syyttäjän vastauksessa valitukseen viitataan käräjäoikeuden ratkaisuun, jonka mukaan kysymyksessä on ollut henkirikos ja että väite luonnollisesta kuolemasta on siten poissuljettu. Syyttäjän mukaan käräjäoikeus on myös aivan oikein katsonut, että tuomitulla on ollut tekoon motiivi ja että hän on ollut henkilönä tekoon kykenevä.
Syyttäjän vastauksessa todetaan, että tuomitulla on ollut pakkomielle uhrin aviomiestä kohtaan.
– Kun Niemi on tuntenut menettävänsä miehen elämästään, hänen tulevaisuudensuunnitelmansa ovat murentuneet ja hänen on ollut pakko ottaa ohjat omiin käsiinsä.
Syyttäjän mielestä tuomitun kykenevyyttä tekoon arvioitaessa on huomioon otettava muun muassa hänen henkinen tilansa, luonteensa ja aikaisempi väkivallan käyttönsä.
– Johtopäätöstä siitä, että Niemi kykenee henkirikokseen, on pidettävä oikeana.
Syyttäjä pitää myös dna-tutkimusten tuloksia tuomitun syyllisyyttä tukevina.
– Teknisessä tutkinnassa on uhrin oikean käden neljän kynnen alta löydetty tuomitun dna:ta. Uhrin käyttämistä silmälaseista on löydetty kaksi pitkää, tummaa hiusta kiinnittyneinä nenätyynyyn. Toisen hiuksen juuresta on ollut osoitettavissa tuomitun dna. Myös toinen hius on ollut samanlainen kuin tuomitun hiukseksi osoitettu hius.
Syyttäjä viittaa myös tapahtumapaikalta löytyneeseen lasinpalaan, johon jäänyt kengänjälki vastaa tuomitun käytössä olleiden kenkien pohjakuviota.
Syyttäjän mielestä myös surman tekoajasta on riittävästi näyttöä. Tuomitun on nähty pyöräilevän tekoiltana tekopaikan suuntaan. Hänen liikkeistään tehtyjen havaintojen perusteella teon tekemiseen on ollut riittävästi aikaa, syyttäjä toteaa vastauksessaan.
Syyttäjä myös painottaa, että tuomitun saapumisaika ravintolaan on ollut hänen tavalliseen käytökseensä verrattuna täysin poikkeuksellinen.
Syyttäjä myös tuo esille, että tuomittu on puhunut uhrin kynnen alla mahdollisesti olevista iho- tai nahkalöydöksistä jo ennen kuin poliisi on niistä kertonut hänelle.
Syyttäjän mukaan näyttöä kokonaisuutena arvioiden on tehty täysin oikea johtopäätös siitä, että Niemen syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.
Myös asianomistajat ovat vaatineet tuomitun valituksen hylkäämistä.
Vaasan hovioikeus käsittelee tapausta kolmen päivän ajan. Tuomio annetaan myöhemmin.
Niemi vaatii välitöntä vapautumista
Laihian surmasta käräjäoikeudessa tuomittu Virpi Niemi vaatii Vaasan hovioikeudelle tekemässään kantelussa, että hänet määrätään heti vapautettavaksi, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.
Niemi on kiistänyt syytteen ja vaatii valituksessaan syytteen hylkäämistä. Hän on myös rikosoikeudellisesti ensikertalainen.
Niemen perustelujen mukaan vangittuna pitäminen ennen asian lainvoimaista ratkaisua on suhteellisuusperiaatteen vastaista ja muodostuu kohtuuttomaksi. Vangitseminen on kohtuutonta ottaen huomioon, että Niemellä on neljä alaikäistä lasta, minkä lisäksi perheessä asuu kaksi jo 18 vuotta täyttänyttä lasta.
Kantelussa viitataan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) linjaukseen, jonka mukaan vapauden menettämisen tulee perustua konkreettiseen tosiasianäyttöön.
Kantelussa myös todetaan, että kyseessä on ensikertalainen ja kun vielä muistetaan ehdonalaiseen vapauteen päästämistä koskevat lainkohdat, tulee Niemi suorittaneeksi jo hyvin pitkän rangaistuksen ennen kuin asiasta saadaan hovioikeuden ratkaisu.
Linkki oli pudonnut. Palautettu
-NILS-
