Tara kirjoitti: Tutkittinko kenen verta oli tippunut A:n jalalle?
- Päästettiinkö A haalimaan tavaroita talosta kenenkään valvomatta, maanantaina jolloin A jo pääsi sairaalasta ja meni turvakotiin? Menikö A turvakotiin sairaalan tamineissa?
-Tiedetäänkö mitä A otti mukaansa kaapeista? Keittiöstä, työhuoneesta ja lasten huoneesta?
-Tutkittiinko likapyykkikasa, edes yksi niistä?
-Tutkittiinko muovikassikasat kodinhoitohuoneessa? Lastenhuoneen ym kaapit?
- Oliko muun kuin takkahuoneen tarkempi tutkimus edes silloin edes aloitettu, 4.12.2006?
- Puhutettiinko paikalla ollutta lasta, joka oli kuullut ja osittain myös nähnyt tapahtuman ennen kuin tämä oli jo 'keskustellut' tapahtumista äitinsä kanssa?
- Muistavatko sairaalahuoneessa A:ia katsomaan tulleet muut henkilöt, A:n ja J:n lähiomaiset, samalla tavalla lapsen oman kertomuksen siitä mitä hän oli mielestään nähnyt?
Ainakin seitsemän ei-vastausta.
Onko sinulla johonkin noista kysymyksistä kyllä-vastaus? Jos on niin laita perusteluineen tänne.
Yksi kysymys vielä, jota ei juuri ole pohdittu: - Jos punainen t-paita oli ollut A:n päällä yöpaitana vuoteessa peittojen alla, miksei siitä löytynyt samoja kuituja kuin sängystä ym?
Et vastannut, kuten ei Valhallakaan kysymyksiini siitä, miten Ulvilan tutkimus erosi normaalista murhatutkimuksesta ja missä tarkkaan ottaen homma sössittiin ja mikseivät kaikki otetut näytteet ja tehdyt tutkimukset osoittaneet Annelia syylliseksi, vaan päin vastoin. Vaadit silti minulta vastausta tutkimuksen yksityiskohtiin ja siihen, että vielä jäi porsaanreikiä, joihin voitte vedota. Listaan voisi varmaan lisätä, että miksei poliisi tutkinut heti seuraavana päivänä talon vintin sahanpuruja ja Ulvilan Shellin roskista, koska murhavaatteet ja ase olisivat voineet olla sielläkin. Annelillahan oli aikaa piilotella puukotusvaatteita ehkä tuntikin, eikö vaan? Polkupyörällä sutaisee nopeasti melkein Poriin saakka. Miksi siis tyytyä naapurin roskikseen? (sivuhuomautus roskiksiin liittyen: miksi koira ei haistanut Annelin reittiä roskikselle, miksi, oi, miksi. Se kun kuulemma verijäljet erottaa seuraavana päivänäkin).
No okei:
Eka kohta on ihan helppo: Naisella on rinnassaan puukonisku, josta on vuotanut verta, joka on valunut kohti vasenta jalkaa, jonka jalkapöydällä on myös kaksi pisaraa. Hänellä on kaiken järjen mukaan verijälkiä myös reidessään, koska paidan helmassa näkyi pisarajälkiä. Kaikki ymmärtävät, että ollakseen syyllinen, naisen pitäisi olla kauttaaltaan verinen. Jalat ja paita, kasvot. Kolme lekaniskua sai Dnepropetrovskin murhaajankin naaman vereen, vaikka iskuja ei annettu mitenkään erityisen läheltä ja uhrin kasvot olivat niitä ennen verettömät. Jos paidassa on miehen roiskeverta, naisen on melkein pakko olla syyllinen. Siis paita otetaan talteen ja siitä veret tutkitaan, koska annelia pidetään mahdollisena syyllisenä.
Jos paidassa ei ole verta, niin sehän tarkoittaa joko sitä, ettei anneli ole lyönyt ketään, tai sitten sitä, että hän on peseytynyt ja vaihtanut paidan ja puukottanut itseään puhelun jälkeen. Jos hän ei ole lyönyt ketään, on hän syytön. Jos hän olisi peseytynyt (mihin ei mitenkään ole aikaa kun lyönneistä on kulunut 6 minuuttia ja Anneli on osan ajasta vielä puhelimessakin) niin miten ihmeessä hänellä voisi olla vielä kaksi Jukan isoa pudotusveritippaa jalallaan, kun jalat olisivat saaneet satoja roiskeita ja pesty?? Miten verta voisi olla jalalla, mutta ei paidalla?
Joku realismi pitää tutkimuksissakin säilyttää. Luuletko ihan tosissasi, että poliisi edes voisi joka ainoan veripisaran analysoida ilman minkäänlaista asioiden päättelemistä?
Talo tutkittiin läpikotaisin ainakin siinä vaiheessa kun eri puolilta taloa otettiin 40 kuitunäytettä, eikä löydetty ainuttakaan murhavaatteen kuitua mistään muualta kuin takkahuoneesta. Ilmeisesti Anneli oli säilyttänyt sitä kaapua takkahuoneessa murhaamisen varalta? Lisäksi kämpästä raportoitiin jälkeenpäin hiirenpapanoita ja deodoranttipurkkeja myöten etsinnän tuloksista. Etsittiin kenkiä ja muuta raskauttavaa. Mitä Anneli vei kämpästä? Sen sorkkaraudan vai? Pöllyämättömät kuiduttomat puhelun aikaiset suojavarusteet? Molemmat olivat kämpässä jossain salaisessa piilossa, ja viemällä ne omaan roskikseensa hieno suunnitelma sai kruununsa. Puukotuskamat ja miehensä kengäthän jo siellä olivatkin odottamassa. Entäs ne astaloinnissa käytetyt, jälkiä jättämättömät toiset kengät?
Poliisit ovat olleet jälkimmäisessä tutkimuksessa harvinaisen muistamattomia siitä, mitä aluksi tehtiin ja tutkittiin. Heidän oli edullista olla muistamaton, koska he ajoivat annelia syylliseksi. Siinä on vähän puun ja kuoren välissä, kun pitäisi yhtä aikaa olla taitava, murhaa ratkaiseva etsivä, ja toisaalta tohelo konstaapeli, joka ei muista katsoiko roskikseen eikä kirjoittanut etsinnöistä mitään raporttia. Raportit kannattaa hukata, koska huono etsiminen onkin yhtäkkiä muuttunut lähes todisteeksi Annelin syyllisyydestä. "On se syyllinen. Olen varma siitä, koska tutkimme niin huonosti".
Tiedät itsekin, ettei 9v lapselle luoda mitään valemuistoja muutaman tunnin aikana, eikä hän pysty valehtelemaan vuosia murtumatta. Tämän totesi oikeuskin. Lapset vietiin jo poliisien tultua sosiaalitädin hoivaan, eipä siinä paljon Annelin kanssa taktiikkaa ehditty hioa. Lapsi sanoo jo nauhalla että huppis lähti. On se vaan hieno taktiikka, että Anneli saa lapsen kertomaan huppiksesta, vaikka anneli itse sanoo, ettei nähnyt lähtöä=) "Pieni briiffaus: sano sinä, että mustiinpukeutunut huppumies meni ikkunasta, otti kädellä tuolta ylhäältä ja astui karmin yli, ja muista sanoa, että puukko ei oo meidän, ja että minä en mennyt tota kautta ja minä en murhannut isiä ja mulla oli samat vaatteet koko ajan, ja näit isin vasta puhelun aikana ja et kuullut mitään riitaa ja me oltiin lähinnä vaan ihan tavallisesti ja sano, että tulin takkahuoneen suunnasta lujaa ja menin sit ulos ja tulin sit takas (vaikka olinkin takkahuoneessa nuijimassa). Muistatko nyt?" "Joo, äiskä". Suorastaan pöyristyttävää uskoa tytön valehtelevan.
Mutta juu, aina jää porsaanreikiä. Kerro sinä, oliko Ulvilan tutkimus jotenkin erikoisen huonoa? Eikö aika paljon tehty kuitenkin? Miksi Anneli ei jäänyt kiinni mistään faktoihin perustuvista tutkimuksista, jotka aloitettiin välittömästi poliisin tultua? Unohda kerrankin jossittelut ja porsaanreiät ja mieti MITEN Anneli olisi voinut jälkien ja ajan perusteella olla murhaaja? Vieläkin puuttuvat kaikki teoriat tästä. Ei edes mitään villejä fantasioita ole esitetty.
Minäpä taas olen. Joskus ehkä säälin ihmisiä, joila ei ole läheisiä...toki Sinulla voi olla, mutta ihmisiä, jotka "näkevät" netissä olevat keskustelijat valehtelijoina, feikkaajna jne.