MURHA.INFO

Siru83 kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:^No sitähän minäkin. Kuinkahan monta kertaa olet tuon tiedon Suvivuon piikkiin laittanut ja miksi?

Ja tämä on nyt millä tavalla relevanttia tässä? Luvuthan olivat paikkansapitävät.

Tämä osoittaa sinun "asiantuntemuksesi"; olethan jauhanut Suvivuosta useammassa ketjussa.

Mutta OT asiasta päättyy kohdaltani tähän.

Nemesia kirjoitti:Kiitos, Chikatilo. Aamen. Ja Harriet Bosch: jos haluat jatkaa tätä minun pommittamistani, ole hyvä ja tee se lautamiehissä.

Pahoittelen, jos otit sen jotenkin pommittamisena, se ei ollut tarkoitukseni. Mutta edelleen, Suomessa on tuo raja 16 vuotta eikä sinun mielipiteesi muuta asiaa mihinkään.

Itsekin olen harrastanut suurinpiirtein tuonikäisenä täysi-ikäisten kanssa seksiä, ja jo nuorempanakin. Olen perheestä, jossa käytettiin runsaasti alkoholia,ja äidilläni oli paljon irtosuhteita ja jouduin kuulemaan ja näkemään todella nuorena sellaisia asioita jotka eivät olisi sen ikäiselle tytölle sopineet. Uskon, että tämä vaikutti siihen että aloin itse irtosuhteisiin aivan liian nuorena (12-vuotiaana). En tosin silloin hakenut mitään korvauksia mistään tms. mutta nyt aikuisena kun ajattelen asiaa, en todellakaan olisi ollut valmis niihin suhteisiin, ja lisäksi nuo kaikki täysikäiset miehet tiesivät minun olevan reilusti alle kuudentoista. Silloin en itse tajunnut sitä asiaa,ja toivon kovasti, että joku olisi siihen silloin puuttunut.
Tämän vuoksi minua harmittaa, että syyllistetään alaikäistä nuorta tyttöä rahastamisesta tietämättä asioiden syistä yhtään mitään.

Arlene tuossa Chikatilolle kirjoitti:

neitix kirjoitti: "Seksuaalirikollisuus on pitkälti piilorikollisuutta. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisin tietoon tulee vain jäävuoren huippu kaikista teoista. Seksuaalirikoksen uhri kokee monesti häpeää ja ahdistusta teon johdosta ja tämän takia ei uskalla ilmoittaa siitä poliisille.

Eli poliisin tietoon tulee vain pieni osa kaikista teoista. Ei tue tuota sinun rahastusteoriaasi.

Tuo piilorikollisuusteoria on taas niin postmodernia, niin postmodernia! Jos poliisi ei tiedä, syyttäjä ei tiedä, oikeuslaitos ja sosiaalitoimi eivät tiedä, niin miten Arlene ja neitix tietävät? Eikö asian pitäisi olla vain tekijän ja uhrin tiedossa?

Monet teini-ikäisille suunnatut strukturoidut päihde- ja seksitutkimukset eivät aineistonsa validiteetin osalta kestäisi lähempää tarkastelua, koska epärehellisten vastausten osuus on häveliäisyys- ja kehuskelusyistä suuri. Ja ne eivät välttämättä kompensoi toisiaan suurehkossakaan otoksessa. Tapauskohtaisesti taas häpeästä ja ahdistuksesta kärsivät puolestaan voivat nousta esiin terveydenhoitojärjestelmän kautta korostuneen voimakkaasti.

Mm. kriittiselle naistutkimukselle on tyypillistä muissa tieteissä epäeettisenä pidetty tapa sovittaa tutkimusaineisto vaikka väkisin ennalta asetettuun, usein poliittiseen, tutkimusolettamukseen. Teorian kestävyyttä ei testata empiirisellä aineistolla, vaan "tutkimuksessa" huomioidaan ainoastaan teoriaa tukevat aineistotulkinnat. Yksittäistapauksen kvalitatiivinen tarkastelu saattaa nousta painoarvoltaan suurtakin kvantitatiivista aineistoa keskeisempään asemaan, ja sen pohjalta tehdään yleistyksiä. Usein teini-ikäisten tyttöjen (kuten naisten muutenkin) seksuaalikäyttäytymisen tutkiminen tapahtuu juuri naisuhrinäkökulmasta, jopa oikeuspoliittisessa viitekehyksessä!

En muuten ole edes väittänyt, että kaikki julki tulleet hyväksikäyttötapaukset olisivat rahastusyrityksiä, tai edes huomattava osa. Totean vain, että suhteellisen suuret korvaukset (siis verrattuna esim. 15-vuotiaan tavanomaisiin ansaitsemismahdollisuuksiin) edesauttavat rahastusyrityksien syntymistä. Ja onnistuessaan rahastukset houkuttavat yhä uusia teinejä kokeilemaan samaa mahdollisuutta. Miksi pitäisi epäillä nykyajan itsenäisten ja tiedostavien teinien kykyä "voimautua" hankkimaan helppoa rahaa? Emme elä keijulaaksossa, mutta valtaosalla nuoristamme on toki arvot ja etiikka kohdallaan. Mielenkiintoista muuten, että yksi ketjuun kirjoittaneista vanhemman pojan kanssa seksiä aikoinaan harrastaneista korostaa omaa vapaata valintaansa, toinen taas syyttää jälkikäteen olosuhteita, vanhempien alkoholinkäyttöä jne. ja kokee uhriutumista.

Koska tietyn linjan edustajien kanssa keskusteleminen asia-argumentein on yleensä mahdotonta ilman leimautumista sovinistiksi, fasistiksi, homofoobikoksi, persuksi ja pedofiiliksi, lopetan minäkin keskustelun osaltani tähän. Todellisesta hyväksikäytöstä on rangaistava, mutta en kaipaa yhdysvaltalaista omanvoitonpyyntistä korvauskäytäntöä, enkä sitä tukevaa hurskastelua oikeusjärjestelmäämme mädättämään.

Aikuisten velvollisuus on aina selvittää mistä seurustelu- tai seksisuhteessa on kyse, jos osapuolten ikäero tai kehitystasot ovat toisistaan poikkeavat tai jos, tilanteeseen liittyy muuta seksuaaliseen hyväksikäyttöön viittaavaa.
(Väestöliiton sivulta)

Lopetan tähän.

Chikatilo kirjoitti:Monet teini-ikäisille suunnatut strukturoidut päihde- ja seksitutkimukset eivät aineistonsa validiteetin osalta kestäisi lähempää tarkastelua, koska epärehellisten vastausten osuus on häveliäisyys- ja kehuskelusyistä suuri. Ja ne eivät välttämättä kompensoi toisiaan suurehkossakaan otoksessa. Tapauskohtaisesti taas häpeästä ja ahdistuksesta kärsivät puolestaan voivat nousta esiin terveydenhoitojärjestelmän kautta korostuneen voimakkaasti.

Hahhah joo! Nimettömissä kouluterveyskyselyissä, joista kukaan ei saa tietää kuka ne vastaukset on kirjoittant häveliäisyydellä onkin varmaan ihan hirveän suuri merkitys! Ja mikäköhän "naisuhrinäkökulma" oli valtakunnallisessa kouluterveyskyselyssä, jossa samoja kysymyksiä kysyttiin myös pojilta ja heissä oli yhtä paljon kokemattomia. Poikiakin varmaan ihan hirveästi hävetti anonyymina myöntää, että heillä olisi seksuaalinen kokemus. Mutta minkäköhän takia tämä tyyppi yrittää kieltää yksiselitteiset tulokset? Koska hän haluaa esittää teinitytöt kieroina aikuisia miehiä huijaavina prostituoituina, jotka rahastavat miehiä ja hankkivat näiden kanssa mieluisia seksikokemuksia. Ja millainenkohan ihminen haluaa ajatella, että seksikokemus vanhan miehen kanssa olisi mieluisa 14-vuotiaalle?

Siru83 kirjoitti: Vaikka ylläpidon linja on, etteivät he ole mielipidepoliiseja, tämä Chikatilon aivan avoin lapsiseksisanoman levitys menee liian pitkälle! YÖKÖTTÄVÄ tyyppi!

Niin samaa mieltä! Tuntuu että tälle palstalle on oikeen pesiytynyt näitä raiskaukseen ja lapseensekaantumiseen sairaasti suhtautuvia otuksia. Pikkutytöt tyrkyttää itseään ja vielä kehtaa kiristää vanhoja äijiä jotka ei mukamas ees osaa arvioida onko kyseessä oleva nainen 50 vai 5 v.
Omakohtaisena kokemuksena muistan eräänkin tapauksen joka oli 18v ja itse olin kuitenkin vasta joku 25 ja toisen selittäessä kuinka paska sen matikan maikka oli ja kuinka sen porukat oli "vitun nipoja", tuli tunne kuin oisin joku vanhus siihen verrattuna. Ei kiinnosta pikkulapset.

Mutta kuka valitsee nimimerkikseen muutenkaan Chikatilon? Kas kun ei jammu-setä. Kertoo paljon..

Kiitokset näkökulmasta, Harriet Bosch!

Itsekin olen harrastanut suurinpiirtein tuonikäisenä täysi-ikäisten kanssa seksiä, ja jo nuorempanakin. Olen perheestä, jossa käytettiin runsaasti alkoholia,ja äidilläni oli paljon irtosuhteita ja jouduin kuulemaan ja näkemään todella nuorena sellaisia asioita jotka eivät olisi sen ikäiselle tytölle sopineet. Uskon, että tämä vaikutti siihen että aloin itse irtosuhteisiin aivan liian nuorena (12-vuotiaana).

Varmasti sillä, että näkee liian paljon jotakin mitä ei ole riittävän kypsä käsittelemään, on ollut tässä vaikutusta. Jonkun toisen kohdalla seuraukset olisivat voineet olla toisenlaiset, tai ilmetä vasta myöhemmällä iällä, mutta silti vaikuttaneet seksuaalikäyttäytymiseen.

En tosin silloin hakenut mitään korvauksia mistään tms. mutta nyt aikuisena kun ajattelen asiaa, en todellakaan olisi ollut valmis niihin suhteisiin

Tuossa tuli asiaa kokeneen kertomus, ja vaikka se toki on yksilöllisestä kokemuksesta, ei alaikäinen eli lailla suojattu tyttö/poika ole valmis kaikenmaailman pervojen aikuisten leikkeihin. Ei vaikka sellaista ajatusta täällä muutamat nikit koittavat kovasti lanseerata.

..lisäksi nuo kaikki täysikäiset miehet tiesivät minun olevan reilusti alle kuudentoista. Silloin en itse tajunnut sitä asiaa,ja toivon kovasti, että joku olisi siihen silloin puuttunut.
Tämän vuoksi minua harmittaa, että syyllistetään alaikäistä nuorta tyttöä rahastamisesta tietämättä asioiden syistä yhtään mitään.

Niin, he tiesivät. Sinä olit niin nuori, ettet tajunnut.

Pilari kirjoitti:

Siru83 kirjoitti: Vaikka ylläpidon linja on, etteivät he ole mielipidepoliiseja, tämä Chikatilon aivan avoin lapsiseksisanoman levitys menee liian pitkälle! YÖKÖTTÄVÄ tyyppi!

Niin samaa mieltä! Tuntuu että tälle palstalle on oikeen pesiytynyt näitä raiskaukseen ja lapseensekaantumiseen sairaasti suhtautuvia otuksia. Pikkutytöt tyrkyttää itseään ja vielä kehtaa kiristää vanhoja äijiä jotka ei mukamas ees osaa arvioida onko kyseessä oleva nainen 50 vai 5 v.
Omakohtaisena kokemuksena muistan eräänkin tapauksen joka oli 18v ja itse olin kuitenkin vasta joku 25 ja toisen selittäessä kuinka paska sen matikan maikka oli ja kuinka sen porukat oli "vitun nipoja", tuli tunne kuin oisin joku vanhus siihen verrattuna. Ei kiinnosta pikkulapset.

Mutta kuka valitsee nimimerkikseen muutenkaan Chikatilon? Kas kun ei jammu-setä. Kertoo paljon..

No jo on perkele! Tässä ei tarvinnut ennustajan lahjoja Siru83:n ja Pilarin osalta. Haukkukaa nyt vielä persuksi ja nekrofiiliksikin!

Vaatimalla rahalla selviämisen sijaan ankarampia rangaistuksia aikuisille, jotka rikkovat suojaikärajoja olen siis lapsiseksisanoman levittäjä? Lukekaa mitä kirjoitetaan, älkääkä laittako omia harhojanne toisten suuhun. Arlenen kanssa olen pääosin samaa mieltä vastuukysymyksestä, ja voisin heittää myös vastakysymyksen todellisesta henkisen tason erosta tapauksissa, joissa täysi-ikäinen "seurustelee" esiteinin kanssa. Mutta edes toisen osapuolen ikä ei voi täysin poistaa nuoren vastuuta omasta käytöksestään kuin poikkeustapauksissa. Lapset (enkä tarkoita nyt pelkästään rikosoikeudellisessa mielessä) ovat eri asia.

Olette jälleen elävä osoitus siitä, miten ala-arvoisin keinoin eräät ryhmät yrittävät ajaa sukupuolittuneen väkivallan ja hyväksikäytön paradigmaa, jossa mies on aina syyllinen ja nainen uhri. Mies on lähtökohtaisesti hyväksikäyttäjä, raiskaaja, väkivaltainen ja pedofiili. Sitä ei tarvitse todistaa eikä perustella.

Huomautin aiemmin yleisellä tasolla useiden tutkimusten aineiston johdattelevuudesta ja puutteellisesta validiteetista, ja aivan sattumalta löysin Tilastokeskuksen oikeuspoliittisen tutkimuksen kyselyaineiston vuodelta 2005. KYSELY TUNTEE VAIHTOEHTONA AINOASTAAN MIEHEN NAISEEN KOHDISTAMAN VÄKIVALTAISUUDEN, ei mitään muita väkivallan muotoja! Nainenhan ei koskaan lyö naista... Ja osa vastausvaihtoehdoista on sellaisia, joihin voi vastata vain yhdellä tavalla, sillä kaikki miehen käyttäytymismuodot ovat väkivaltaa! M.O.T. Lukekaapa!

http://www.optula.om.fi/uploads/flpdqtwp9q3z_1.pdf

En voinut pitää sanaani keskustelun lopettamisesta, koska katson asialliseksi kehottaa Sirua ja Pilaria viemään ala-arvoisen roskapostinsa Lautamiehet-osioon, jossa saatte solvata "järkyttävää" ja "yököttävän sairasta" keksittyä nimimerkkiäni aivan vapaasti. Ei ahista. Mutta ne säännöt...

"Pilari"? Monille siitä tulee mieleen fallos... Peniskateudella osaa kirjoitustyyliisi?

Kun tässä ketjussa keskustellaan näistä korvauksista, niin pieni OT sallinettakoon?

Järkytyin äskettäin lukiessani, että kun seksuaalisen hyväksikäytön uhri saa korvauksia, niin mikäli perhe kuuluu toimeentulotuen piiriin, tuo korvaus vähennetään siitä! Ts. uhri ei saa sitä korvausta, vaan se luetaan toimeentuloksi. Ja yleisestikin vahingonkorvaukset lasketaan toimeentuloksi (koskee siis muitakin rikoksia).

Jo senkin vuoksi näitä korvausasioita pitäisi jollain tavalla uudistaa, jotta uhrit olisivat edes niiden suhteen jotenkin samalla viivalla.

http://ropi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61 ... -sanoo-kho

Korvausten dilemma on kieltämättä mielenkiintoinen, koska niiden syynähän pitäisi olla jotenkin todennettu taloudellinen vahinko. Niiden ei siis pitäisi olla tuloa, vaan kompensaatio rikoksen aiheuttamasta menetyksestä. Menetys voi juontua yhtä lailla fyysisestä vahingosta kuin terveydentilan muutoksen aiheuttamasta tulonmenetys- tai hoitokuluolettamasta. Tätä ajattelutapaa vasten tuollainen tulkinta toimeentulotuen osalta olisi pöyristyttävän epäoikeudenmukainen.

Korvauksia ei ainakaan toistaiseksi voi ulosmitata.

Tämäkin saattaa muuttua, jos asiassa siirrytään tuomioistuimissa "Amerikan malliin", jolloin korvauksilla tehdään todellista profittia. Epäilit kirjoitustasi OT::ksi, mutta se liittyy mielestäni otsikkotapauksen tuomioistuinratkaisuun aivan keskeisesti.

Terv. Sirun Pedofiili. (ja Pilarin nekrofiili, näköjään)

Chikatilo kirjoitti:Tuo piilorikollisuusteoria on taas niin postmodernia, niin postmodernia! Jos poliisi ei tiedä, syyttäjä ei tiedä, oikeuslaitos ja sosiaalitoimi eivät tiedä, niin miten Arlene ja neitix tietävät? Eikö asian pitäisi olla vain tekijän ja uhrin tiedossa?

Rikollisuuden määrää ei tutkita ainoastaan rikosilmoitustilastoista, vaan tutkimusta tehdään myös rikosten uhreille tarkoitetuilla kyselyillä. Niissä siis kysytään (täysin anonyymisti), onko vastaaja joutunut rikoksen uhriksi ja jos on, onko sitä ilmoitettu poliisille. Näin voidaan laskea, kuinka suuri osa rikoksista päätyy poliisin tietoon. Tutkimusta tehdään myös niin, että kysytään, onko vastaaja syyllistynyt rikoksiin ja jos on, onko niistä tullut tuomiota. Tämän avulla saadaan selville rikosten selvitysprosentti.

Voin jo aavistaa seuraavan viestisi olevan näiden tutkimusmenetelmien luotettavuuden kiistäminen. Valitettavasti menetelmien luotettavuutta tutkitaan ja mitataan jatkuvasti. Tutkijoilla on jo hyvä käsitys siitä, mitä vääristymiä eri rikos- ja tutkimustyypeissä esiintyy. Eli tutkijat eivät todellakaan ota kyselyjen lukuja sellaisinaan ja julkaise niitä, vaan niitä korjataan eri tekijöiden perusteella.

Mutta jos yhä olet sitä mieltä, että näihin tutkimuksiin ei ole luottamista, niin kirjoita ihmeessä kumoava artikkeli johonkin sosiologian tai kriminologian julkaisuun. Eiköhän rahakas professorinvirka huippuyliopistossa ole taskussa, jos pystyt tuhoamaan kokonaisen tieteenalan.

janita kirjoitti:Järkytyin äskettäin lukiessani, että kun seksuaalisen hyväksikäytön uhri saa korvauksia, niin mikäli perhe kuuluu toimeentulotuen piiriin, tuo korvaus vähennetään siitä! Ts. uhri ei saa sitä korvausta, vaan se luetaan toimeentuloksi. Ja yleisestikin vahingonkorvaukset lasketaan toimeentuloksi (koskee siis muitakin rikoksia).

Jo senkin vuoksi näitä korvausasioita pitäisi jollain tavalla uudistaa, jotta uhrit olisivat edes niiden suhteen jotenkin samalla viivalla.

Tämä ongelmahan ei johdu vahingonkorvauksista, vaan toimeentulotuen luonteesta. Toimeentulotuki on tarkoitettu ainoastaan siihen, että välttämättömimmät menot saadaan hoidettua. Se toimi ennen joten kuten, nykyisin se on aikansa elänyt, sillä niin moni ei edes yritä huolehtia toimeentulostaan.

Ongelma toimeentulotuen varassa elämisessä on, että se luo selkeän kannustinloukun. Moni tukea nostava pystyisi varmasti tekemään esim. satunnaista siivous- tai ikkunanpesukeikkaa, josta tienaisi sata euroa silloin tällöin. Mutta nyt tuen varassa elävän ei kannata tällaista tehdä, sillä hän menettäisi tasan saman verran toimeentulotukea. Lopputulos olisi siis +/- 0 euroa, vaikka on tehnyt tuottavaa työtä. Tähän on olemassa ratkaisumalleja, mutta niistä voidaan keskustella Politiikka-osiossa.

... Pilari-pylväs, Ilari-ylväs ... Perusristikkokamaa.

Asiaan: On teiltä kaikilta aika lailla väärin ahtaa tämä(kin) tapaus johonkin muottiin; niin tekee sen ikäiset / Ite tein silloin jo niin tai en ainakaan noin / tutkimus X sanoo noin / Sukupolvi Z nyt tänä päivänä on taas niin eri kuin sillon ja ....

Ainoa varma on se, että jäljet jäävät ikuisiksi ajoiksi mieleen, pintaan tai sisuksiin. Niitä ei mikään tuomio tai raha korvaa/korjaa. Harvoin hoitokaan toimii kuin välttävästi.

INES 7 kirjoitti:... Pilari-pylväs, Ilari-ylväs ... Perusristikkokamaa.

Asiaan: On teiltä kaikilta aika lailla väärin ahtaa tämä(kin) tapaus johonkin muottiin; niin tekee sen ikäiset / Ite tein silloin jo niin tai en ainakaan noin / tutkimus X sanoo noin / Sukupolvi Z nyt tänä päivänä on taas niin eri kuin sillon ja ....

Ainoa varma on se, että jäljet jäävät ikuisiksi ajoiksi mieleen, pintaan tai sisuksiin. Niitä ei mikään tuomio tai raha korvaa/korjaa. Harvoin hoitokaan toimii kuin välttävästi.

Hmm.. Sen enempää ottamatta kantaa itse tapaukseen, koska en sen syitä ja taustoja tunne, ottaisin kuitenkin yhden näkökulman.

Minä tunnen henkilökohtaisesti ison joukon juurikin tuon ikäisiä tyttölapsia, 14-15 vuotiaita, syystä että ovat tyttäreni ja heidän kaverinsa. Pidän näitä nuoria naisia kovin kovassa arvossa juuri heidän älykkyytensä ja fiksuutensa vuoksi. Uskon että pääosa tuonikäisistä on juuri tuollaisia, fiksuja nuoria. Jotka myös aivan varmasti tietävät mitä haluavat.

Nyt jos ajattelemme faktaa, että myös tuon ikäinen nuori on usein jossain määrin kokenut myös seksuaalisesti (kyllä; tässä kohtaa kiistän tutkimusten tarkkuuden, 15% my ass). Ja lisätään yhtälöön, että hänellä on mahdollisesti lievästi sosiopaattinen mielenlaatu... Rahastus "vanhoilta äijiltä" olisi niin kovin helppoa.

Lasta toki täytyy suojella, mutta suojellaanko samalla rikosta nimeltä kiristys? Ja jos, onko se sallittua saati hyväksyttävää joissain olosuhteissa? Ja eikö tuonkin kaltainen sivujuonne asiassa pitäisi myös selvittää jos se vain olisi mahdollista?
Ja olisiko lapsen psyykkisen kypsyyden tutkiminen paikallaan etenkin jos mennään lähelle tuota maagista 16v ikärajaa?

Tarkoitukseni ei ole tietenkään loukata ketään jota vastaava toiminta on josku koskettanut. Asiasta vain heräsi muutama aiheellinenkin kysymys.. pääosin, olisiko tuota lakia tarvetta tarkentaa niin, että tämän kaltainen mahdollisuus saataisiin myös jollain tavalla tutkittua?

JiiiiPeeee kirjoitti:Lasta toki täytyy suojella, mutta suojellaanko samalla rikosta nimeltä kiristys?

Voitko selventää, mitä tarkoitat tällä kiristyksellä?

Zukuluku kirjoitti:

JiiiiPeeee kirjoitti:Lasta toki täytyy suojella, mutta suojellaanko samalla rikosta nimeltä kiristys?

Voitko selventää, mitä tarkoitat tällä kiristyksellä?

No vaikkapa skenaariota jossa nuori (= tässä yhteydessä alaikäinen) "antaa" ihan vapaaehtoisesti ja tarkoituksella "vanhemmalle miehelle", jonka jälkeen tyttö itse tai mahdollisesti jopa joku "asiamies" ilmoittaa että x määrä rahaa tai kerron poliisille.. ja kun rahaa ei tule, niin heittäydytään marttyyriksi ja mennään itkien sinne poliisille. Enkä epäile hetkeäkään, vaikkakaan en varmaksi tiedä, etteikö näin olisi jossain käynyt. Mutta tämä nyt oli vain yksi esimerkki miten se voisi mennä.

Tälläinen toiminta ei kuitenkaan poista mitenkään sen "vanhemman miehen" syyllisyyttä alaikäiseen sekaantumiseen, mutta näkisin että tälläinenkin mahdollisuus olisi hyvä tutkia jotenkin.. se, että miten se tapahtuisi, siihen minulla ei ole vastausta.