MURHA.INFO

Tarkoitatko Urho tällä henkilöllä jotakuta, joka ei ylipäänsä ole ollut tunnettujen epäiltyjen joukossa?

Sinänsähän tällaisen tapauksessa kohdalla on tosiaan täysin mahdollista, että tekijä on joku kuljeskelija, joka ei joudu suuremman epäilyn kohteeksi. Sama asiahan liittyy vaikkapa Zodiac-keskusteluun, jossa on puolisen tusinaa johtavia epäiltyjä, mutta syyllinen voi hyvinkin olla joku, jonka nimi ei ole koskaan noussut edes esiin.

Derrick kirjoitti:Tarkoitatko Urho tällä henkilöllä jotakuta, joka ei ylipäänsä ole ollut tunnettujen epäiltyjen joukossa?

Nimenomaan. Tästä epäilllystä ei ole ollut koskaan mitään julkisuudessa, enkä itsekään tiedä nimeä. Tämä epäilty lienee myös se nimimerkki Ranen kertoma poliisin hänelle mainitsema epäilty, josta "vanhalla ihmisellä oli ollut mielenkiintoista kerrottavaa". Lähes yhtä tuntematon epäilty oli se "fyysisen vamman omaava mies", joka oli toki kertonut elämästään ja Bodom-epäilyistä jo 60-luvun lopun lehdessä. Tuollaiset yksittäiset artikkelit vain tuppaavat painumaan nopeasti unholaaan. Fyysinen vamma muuten oli, aivan kuten Rane arveli, homoseksuaalisuus.

Urho kirjoitti: Fyysinen vamma muuten oli, aivan kuten Rane arveli, homoseksuaalisuus.

Homoseksuaalisuus ei ole vamma. :toppuuttelio:

Jos viitsit, pistätkö mulle yyveetä siitä epäillystä. =)

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti: Fyysinen vamma muuten oli, aivan kuten Rane arveli, homoseksuaalisuus.

Homoseksuaalisuus ei ole vamma. :toppuuttelio:

Jos viitsit, pistätkö mulle yyveetä siitä epäillystä. =)

Tuo oli Tuomisen kuvaus vammasta: fyysinen vamma, joka ei oikestaan ole vamma.

konsta kirjoitti:

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti: Fyysinen vamma muuten oli, aivan kuten Rane arveli, homoseksuaalisuus.

Homoseksuaalisuus ei ole vamma. :toppuuttelio:

Jos viitsit, pistätkö mulle yyveetä siitä epäillystä. =)

Tuo oli Tuomisen kuvaus vammasta: fyysinen vamma, joka ei oikestaan ole vamma.

Nyt Konstan muisti teki pienet tepposet. Tuominenhan ei edes tiennyt kehen tuolla ilmaisulla viitattiin. Tähän fyysisen vamman mieheen viittasivat Hautala ja Harjunpää. - Sen niminen etsivä on todellakin olemassa, mutta on sen verran nuori, ettei ole ollut Matti Yrjänän innoittaja.

Urho kirjoitti:
Nyt Konstan muisti teki pienet tepposet. Tuominenhan ei edes tiennyt kehen tuolla ilmaisulla viitattiin. Tähän fyysisen vamman mieheen viittasivat Hautala ja Harjunpää. - Sen niminen etsivä on todellakin olemassa, mutta on sen verran nuori, ettei ole ollut Matti Yrjänän innoittaja.

Urkki muistatko se Ranen käynnin Tuomisen juttusilla Krp:ssä. Siinä käsittääkseni puhuttiin paljonkin fyysisen vamman omaavasta henkilöstä. Waltsun sivuilta. Siis vamma, joka ei oikeastaan ole vamma ja plaa plaa. Tuominen epäili, että yksi vino hymy, tai ivallinen kommentti esimerkiksi kioskilla olisi saattanut riitttää.

Ja lopussa tuo viittaus siihen - että poliisi kyllä tietää murhaajan mutta ei pysty osoittamaan väitettä todeksi.

Urho kirjoitti:
Kuten olen moneen otteeseen todennut, tuolla lauseella viitataan epäiltyyn, joka eli ainakin vielä tuolloin, oli asunut Espoon keskustassa ja josta oli tullut vihje eräältä läheiseltä. Tietysti moni haluaa pistää päänsä pensaaseen, ja uskotella itselleen, että poliisi olisi vihjannut lopussa Nisseen, mutta asia ei kyllä ollut näin.

Jos tuo viittaus ei ollut kohdistettu Gustafssoniin - niin miksi Gustafssonia syytettiin todennäköisin syin epäiltynä ?

Ja jos tuolla tarkoitettiin jotain toista henkilöä - miksi se jätettiin ohejelmaan, joka lähetettiin siinä vaiheessa, kun poliisin epäilyt Gustafssonia kohtaan olivat edenneet hyvin pitkälle ?

Dokumentin tekijät ovat itse ilmaisseet epäilynsä Gustafssonnin syyllisyyttä kohtaan, tutustuttuaan Bodom-materiaaliin, dokumenttia varten.

Itse en ota kantaa ketä tuolla lauseella tarkoitetaan tai kenestä vihjaillaan - ainoastaan ihmettelen

Urho kirjoitti:Jos joku "vanhoista" kirjoittajista kaipaa asiasta jotain tietoa, niin saatan (ei lupaus ) asiallisessa hengessä kertoa asiasta yv:llä.

Tänne saa tyrkätä myös yv:tä tulemaan, mikäli viitsimystä riittää.

awa kirjoitti: Jos tuo viittaus ei ollut kohdistettu Gustafssoniin - niin miksi Gustafssonia syytettiin todennäköisin syin epäiltynä ?

Ja jos tuolla tarkoitettiin jotain toista henkilöä - miksi se jätettiin ohejelmaan, joka lähetettiin siinä vaiheessa, kun poliisin epäilyt Gustafssonia kohtaan olivat edenneet hyvin pitkälle ?

Kukaan ei tiedä, miksi NG.tä epäiltiin todennäköisin syin.

Dokumentin tekovaiheessa NG ei ollut epäilty. Silande voi olla häntä epäillyt, mutta ei sen kummempaa.

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti: Fyysinen vamma muuten oli, aivan kuten Rane arveli, homoseksuaalisuus.

Homoseksuaalisuus ei ole vamma. :toppuuttelio:

Että on terveen merkki vai?

Urho kirjoitti:[Jos joku "vanhoista" kirjoittajista kaipaa asiasta jotain tietoa, niin saatan (ei lupaus ) asiallisessa hengessä kertoa asiasta yv:llä.

Mullekin voisi laittaa tulemaan.

Maza kirjoitti:

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti: Fyysinen vamma muuten oli, aivan kuten Rane arveli, homoseksuaalisuus.

Homoseksuaalisuus ei ole vamma. :toppuuttelio:

Että on terveen merkki vai?

Älä viitsi jeesustella.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti: Jos tuo viittaus ei ollut kohdistettu Gustafssoniin - niin miksi Gustafssonia syytettiin todennäköisin syin epäiltynä ?

Ja jos tuolla tarkoitettiin jotain toista henkilöä - miksi se jätettiin ohejelmaan, joka lähetettiin siinä vaiheessa, kun poliisin epäilyt Gustafssonia kohtaan olivat edenneet hyvin pitkälle ?

Kukaan ei tiedä, miksi NG.tä epäiltiin todennäköisin syin.

Dokumentin tekovaiheessa NG ei ollut epäilty. Silande voi olla häntä epäillyt, mutta ei sen kummempaa.

Niin - konstaseni mitä sinänä nyt sitten vastaat noihin kysymyksiini - koska vain toistelet sitä mitä jo sanioin ?

awa kirjoitti: Niin - konstaseni mitä sinänä nyt sitten vastaat noihin kysymyksiini - koska vain toistelet sitä mitä jo sanioin ?

Ai mihin kysymysiin?

Merivuokko voisi kommentoida, oliko 1960-luvulla puhetta jonkun seudulla asuneen "fyysisestä vammasta". Aikamoinen tabuhan asia tietysti siihen aikaan oli.