Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
No eiköhän sillä aika paljon ole väliä? Jos tytön mukaan seksiä on harrastettu yhteisymmärryksessä on (mahdollinen) rangaistus aika paljon lievempi kuin jos tyttö esittelee turvonnutta naamaansa ja kertoo pojan hakanneen ja raiskanneen hänet.Flammable kirjoitti: No mitä sen pojan tai tytön näkemyksellä on väliä?
Oikeus arvioi itsenäisten todistusharkintansa mukaan kaikkia väitteitä. Jos syytetty on myöntänyt tienneensä alaikäisyydestä, ei yleensä ole tarve hankkia sille lisänäyttöä (joskin myöntämisen lisäksi syytteen toteen näyttämiseen on esitettävä muutakin näyttöä kuin syytetyn myöntäminen, joskaan sen näytön ei tarvitse koskea kaikkia tunnusmerkistön täyttymiseen liittyviä seikkoja). Jos tahallisuus on kiistetty, silloin on syyttäjän tehtävä esittää siitä riittävä näyttö, eikä toisin päin. Kun syytetyn ajatuksia ei voida lukea, täytyy asiaa tarkastella epäsuorasti olosuhteiden kautta. Oikeus joutuu arvioimaan noita jo edellä mainitsemiani tekijöitä, eli ”lapsen kehitysvaihetta”, ”tapaamisolosuhteita” ja ”muita [niihin verrattavia] seikkoja”.Flammable kirjoitti:Joka tapauksessa tilanne ei ole selvä lain mukaan, mutta lapsen kohdalla ei riitä pelkkä väite, että ei ole tiennyt lapsen olevan huomattavasti suojaikää nuorempi.
Kyseinen kohta koskee täysin eri asiaa kuin tahallisuuden toteennäyttämistä teinitytön iän arvioinnin yleiseen vaikeuteen liittyen. Kohta koskee rangaistuksen mittaamista ja sitä, ettei teon moitittavuutta LSH-nimikkeen osalta vähennä uhrin antama suotumus tai jopa aktiivisuus (viettely) teon edistämisessä.Flammable kirjoitti:Päinvastoin. "Vastuu tekoon lapsen kannalta liittyvistä riskeistä on aina vanhemmalla osapuolella." (Ks. HE 6/1997 vp., RL 20:6:n yksityiskohtaiset perustelut.) Tuota lausetta on lainattu melkein sellaisenaan mm. hovioikeuksien ratkaisuissa.
Nämä väitteet ovat täysin vailla pohjaa. Suomalainen oikeuskäytäntö ei ole sellainen laisinkaan. Uhrin ikä ei yksinään anna mitään aihetta epäillä raiskausta, ei vaikka kyse olisi tahtoaan ilmaisemaan kykenemättömästä sylivauvasta. Raiskauksen tunnusmerkistöön ei sisälly uhrin ikään liittyvät tekijät ja siten pelkkä molemminpuoliseen suostumukseen perustunut seksuaalinen kanssakäyminen alaikäisen kanssa ei anna aihetta epäillä raiskausta. Raiskausepäilyn taustalla on oltava muut tekijät. Toisin päin asia sen sijaan on, alaikäisen raiskauksesta voidaan lisäksi tuomita LSH tai TLSH. Kuten selitin, raiskausta lievempää pakottamiseen liittyvää syytettä ei taas kannata hakea, koska LSH on syyttäjälle helpompi ajaa toissijaisena syytteenä.Flammable kirjoitti:Lähtökohtana rikostutkinta molemmilla nimikkeillä on aiheellinen, sen aiheellisuuteen riittää, että kohde on ollut alaikäinen. Se mitä on tapahtunut tai mitä siitä on näytettävissä ratkaisee minkälainen tuomio luetaan.
- -
Nyt tässä tilanteessa on aihe epäillä raiskausta, koska uhri on ollut hyvin nuori.
3 vuoden ikäero on johtanut tuomioihin. Tässä uutinen on epäselvä uhrin iän osalta, mutta vaikka tekijä ja uhri ovat olleet 14 ja 17 teon hetkellä, teosta voi seurata rangaistus. Uutisesta voi ymmärtää, että uhri olisi edelleen alle 15v.Panu kirjoitti:Lehtijutussa sanotaan, että alle 15-vuotias ja jos tällä tarkoitetaan 14-15 vuotiasta, niin eipä tämä ikä asia ole ongelma, varsinkin kun poika itsekkin oli vasta 17-vuotias. Tällaiset suhteet ovat normaaleja ja ei näistä nyt mikään oikeusistuin ole tuomioita antanut.
Itse olen kuullut vain yhdestä ainoasta tapauksesta vuodelta 2005, joka ei ollut kuitenkaan tavanomainen seurustelujuttu, vaan siinä 16-vuotiasta syytettiin 13-vuotiaan raiskauksesta, mutta raiskaussyyte meni nurin ja LSH:tä tuomio. Yksityiskohtia tai kunnollista selostusta en ole nähnyt tästäkään, koska (kuten yleensä) tuomio on määrätty salaiseksi.Flammable kirjoitti:3 vuoden ikäero on johtanut tuomioihin.
Todetaan tähän lyhyesti, että en ole. En ehdi enää tänä iltana lähteä perkaamaan pitkän viestisi väitteitä tarkkaan lähteiden kera, mutta tähän väitteeseen voin vastata, koska lienen ylin auktoriteetti kertomaan, mihin olen perehtynyt. Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön osalta olen perehtynyt nimenomaan kotimaiseen oikeuskäytäntöön, esitöihin ja mm. Optl:n aineistoon, lasten oikeuksien sopimuksen soveltaminenkin kotimaisessa oikeuskäytännössä on jossain määrin tuttu. Suostumuksen merkityksestä voit perehtyä Hahto 2004 s. 239 eteenpäin.Hyperion kirjoitti:Olet saattanut sotkea jenkkiläistä oikeuskäytäntöä, jossa LSH tunnetaan nimellä ”statutory rape”, jonka nimityksen taustalla on käsitys, ettei suojaikärajaa nuorempi voi missään olosuhteissa antaa suostumustaan seksiin (vajaavaltaisuus myös ruumiillisen koskemattomuuden alalla), jolloin kyse on aina samalla tavalla kuin raiskauksessa seksiin tai muuhun seksuaaliseen tekoon pakottamisesta.
Et ilmeisesti ole kuitenkaan perehtynyt esim. niihin kahteen tapaukseen, joihin annoin linkit edellisellä sivulla ja joista ilmenee selkeästi se yleisperiaate, ettei LSH:n osalta ei noudateta mitään tavanomaisesta täysin poikkeavia käytäntöjä, kuten että tahallisuutta ei tarvitsisi näyttää toteen, siitä olisi käännetty todistustaakka tai että LSH:n täyttävä teko täyttäisi aina samalla raiskauksen.Flammable kirjoitti:Todetaan tähän lyhyesti, että en ole. En ehdi enää tänä iltana lähteä perkaamaan pitkän viestisi väitteitä tarkkaan lähteiden kera, mutta tähän väitteeseen voin vastata, koska lienen ylin auktoriteetti kertomaan, mihin olen perehtynyt.
Ja kuten ainoasta itse muistamastani tapauksesta ja esittämästäsi tilastosta ilmenee, 3 vuoden ikäerolla tuomio on erittäin poikkeuksellinen ja siihen liittyy tavanomaisesta seurustelusuhteesta selkeästi poikkeavia seikkoja. Tässäkin niitä poikkeavia seikkoja täytyy olla, koska toisena rikosnimikkeenä on raiskaus. Tilaston keräämisen lisäksi voisit tutustua myös tapausten yksityiskohtiin, niistä selviäisi tämänkin tapauksen kannalta olennaisempia asioita.Flammable kirjoitti:PS. Olit kommentoinut sitä ikäeroa. 3 vuoden ikäerolla on annettu vuosina 2000 - 2007 4 ehdollista vankeustuomiota lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 4 vuoden ikäerolla 2 sakkoa, 4 ehdollista. 5 vuoden ikäerolla 1 sakko, 4 ehdollista ja 1 ehdoton. Pienemmillä ikäeroilla ei ole annettu tuomioita ja tapausten määrä on huomattavasti suurempi kun ikäero on suurempi.
Nyt en lähde perkaamaan tuota tahallisuutta lähdeviitteineen kuin että olen perustellusti eri mieltä. Jos olet puolustuksen roolissa jossain tuollaisessa, et häviä yhtään, jos perehdyt vähän tarkemmin.Hyperion kirjoitti:Et ilmeisesti ole kuitenkaan perehtynyt niihin kahteen tapauksiin, joihin annoin linkit edellisellä sivulla ja joista ilmenee että LSH:n osalta ei noudateta mitään tavanomaisesta täysin poikkeavia käytäntöjä, kuten että tahallisuutta ei tarvitsisi näyttää toteen tai että LSH:n täyttävä teko täyttäisi samalla raiskauksen.
"Seurustelukumppaneiden tekemiä rikoksia on tapauksista noin 15 prosenttia (21 tapausta). Valtaosassa uhrien ikä on 14 tai 15 vuotta. Yleensä tekotapana on sukupuoliyhteys."Ja kuten ainoasta itse muistamastani tapauksesta ja esittämästäsi tilastosta ilmenee, 3 vuoden ikäerolla tuomio on erittäin poikkeuksellinen ja siihen liittyy tavanomaisesta seuruhtelusuhteesta selkeästi poikkeavia seikkoja. Tässäkin niitä poikkeavia seikkoja täytyy olla, koska toisena rikosnimikkeenä on raiskaus. Tilaston keräämisen lisäksi voisit tutustua myös tapausten yksityiskohtiin, niistä selviäisi tämänkin tapauksen kannalta olennaisempia asioita.
Raiskauksen rangaistavuuden suostumus poistaisi. Ja siitä tässä kai nyt keskusteltiin.Flammable kirjoitti:No mitä sen pojan tai tytön näkemyksellä on väliä? Sukupuoliyhteys kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa on aina rangaistava. Lapsi tai kukaan muukaan ei voi antaa sukupuoliyhteyteen tai vahingolliseen seksuaaliseen tekoon sellaista pätevää suostumusta, joka poistaisi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rangaistavuuden.Pirhonen kirjoitti:Mistä tiedät ettei raiskausta epäillä tytön oman ilmoituksen johdosta? Siis pojan mukaan seksiä on harrastettu yhteisymmäryksessä, mutta tytön näkemys lienee toinen.Flammable kirjoitti: Ei tietenkään täyty. Oikeus sen ratkaisee annetun näytön pohjalta. Nyt tässä tilanteessa on aihe epäillä raiskausta, koska uhri on ollut hyvin nuori.
No nyt lainauksen pohjalta itsekin aloin miettiä, kirjoitinko puutteellisesti ja luin ketjua alusta uudestaan. Olin kuitenkin jo vastannut lainaamassasi viestissä: "Jos lapsi taivutetaan tekoon, voi seurata syyte raiskauksesta. Jos lapsi on ilmaissut halunneensa, tutkitaan onko lapsi taivutettu siihen." Tuo on käytännössä seuraus lastensuojelulaista joka velvoittaa viranomaisia toimimaan, mutta sillä ei sinällään ole merkitystä oikeuden ratkaisulle kuin mitä tutkinnassa asiasta selviää.Marsalkka kirjoitti:Raiskauksen rangaistavuuden suostumus poistaisi. Ja siitä tässä kai nyt keskusteltiin.
Raiskauksesta syytetty jätti tv-kisan kesken
Tiistai 15.11.2011 klo 03.36
Suositun tv-kilpailun osanottaja vetäytyi kisasta. Nuorukaista epäillään vakavista seksuaalirikoksista.
Epäily raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä katkaisi nuorukaisen uran suositussa tv-kilpailussa.
Kisailija ja tuotantoyhtiö kävivät maanantaina tilanteesta pitkän neuvottelun, jonka päätteeksi mies päätti jättää leikin sikseen.
- Juttelimme syytöksistä ja lopulta hän ilmoitti itse haluavansa pois kisasta, tuotantoyhtiön toimitusjohtaja sanoo.
Epäillyt rikokset tapahtuivat viime vuoden marraskuussa ja tapausten syyteharkinta valmistui viime viikolla. Poliisin mukaan tapauksen uhri on alle 15-vuotias tyttö.
"Meillä oli treffit"
Kisaaja myönsi Iltalehdelle harrastaneensa seksiä tytön kanssa, mutta hän kiisti syyllistyneensä raiskaukseen.
- Meillä oli treffit, sitten harrastettiin seksiä ja sen tapahtuman jälkeen olemme vielä jutelleet normaalisti, epäilty kertoi.
Nuorukaisen mukaan hän ei tiennyt tytön olevan häntä nuorempi.
- Luulin, että hän oli 17, olin silloin itsekin 17.
Tuotantoyhtiölle epäillyt rikokset olivat kuitenkin liikaa.
- Meille hänen päätöksensä jäädä pois kisasta oli hyvä ratkaisu. Tietysti ajattelemme kilpailun etua näissä asioissa. Tässä ei ole nyt kyse siitä, onko hän syyllinen vai ei, tuotantoyhtiön toimitusjohtaja kommentoi.
Epäilty itse on koko tapausesta harmissaan.
- Nämä syytteet olisivat nousseet koko ajan esiin ja en ehkä olisi kestänyt sitä. Lopettaminen oli minulle parempi päätös, vaikka olenkin syytön.
JANI PARKKARI
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011111 ... 3_uu.shtml
Mistä tuo on peräisin? Taivuttamista on monenlaista...Flammable kirjoitti:No nyt lainauksen pohjalta itsekin aloin miettiä, kirjoitinko puutteellisesti ja luin ketjua alusta uudestaan. Olin kuitenkin jo vastannut lainaamassasi viestissä: "Jos lapsi taivutetaan tekoon, voi seurata syyte raiskauksesta. Jos lapsi on ilmaissut halunneensa, tutkitaan onko lapsi taivutettu siihen." Tuo on käytännössä seuraus lastensuojelulaista joka velvoittaa viranomaisia toimimaan, mutta sillä ei sinällään ole merkitystä oikeuden ratkaisulle kuin mitä tutkinnassa asiasta selviää.Marsalkka kirjoitti:Raiskauksen rangaistavuuden suostumus poistaisi. Ja siitä tässä kai nyt keskusteltiin.
